Aller au contenu

Présentation


 Partager

Messages recommandés

Bonjour à toutes et à tous,

 

Etant nouveau sur ce forum je me présente,

 

J'ai 32 ans et je m'intéresse à la vidéo depuis 3 ans et la photo depuis 2ans

J'ai commencé par une go pro, puis je me suis intéressé à la photo il y a 2 ans avec un canon 70d. Ca m'a permis d'apprendre à utiliser un boitier réflex pour la photo

Puis je me suis intéressé au mode vidéo du reflex ! la révélation :)

Depuis je ne me déplace jamais sans mon boitier, capturer la lumière est devenue une vraie passion !

Niveau Matos :

Sony A7Sii (un vrai petit bijoux, dernier investissement en date)

Phantom 4

Gopro hero 3+

Micro H4N pro

 

Je me suis inscrit sur ce forum car il a l'air assez complet et les sujets évoqué sont nombreux.

J'ai envie de partager ma passion avec d'autres "mordus" pour apprendre et m'améliorer encore et toujours ! :)

 

Au plaisir

 

Matt

 

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonjour Marsu44,

 

Bienvenue sur le forum.

 

Ta présentation m'a interpelé à propos de l'A7S II. 

 

En effet, je 'fantasme' pour le moment dans l'idée de remplacer tout mon équipement (camescope CX-700 acquis à sa sortie, Olympus OM-D E-M5 acquis à sa sortie + 7 objectifs + flash + LED camescope), par un seul appareil.

 

Ma réflexion s'est portée au départ sur le Fuji X-T2 et l'A7S II.

 

Je suis allé voir le premier dans un magasin, mais le poids des objectifs stabilisé (comparé à la compacité/légèreté des objectifs Olympus non stabilisés) m'a sérieusement refroidi.

 

Reste donc le A7S II.

Je possède en appareil de poche le RX100 IV qui tient vraiment dans ma poche de jean's et que je considère aussi comme un petit bijou. Ce qui ne fait qu'accroître mon intérêt pour l'A7S II.

 

Mais comme je fais de la vidéo ET de la photo (de famille en amateur), je crains que l'A7 soit un peu juste en photo avec ses 12,2 Millions de pixels. Je suis en effet habitué au minimum aux 16 millions de pixels de l'E-M5 (micro 4:3).

 

J'ai déjà questionné des possesseurs de cet appareil sur d'autres fora. Et comme tu as un bon point de comparaison avec ton 70D, j'aimerais connaître ton opinion :

- en photo : quid des 12,2 millions de pixels contre les 20 millions de l'APS-C ?

- en vidéo : si tu fais de la vidéo avec, a ton avis, peut-il remplacer avantageusement un camescope, notamment en terme d'autofocus (pour la sensibilité, je sais et c'est ce qui m'intéresse, il n'y a pas de soucis…) ?


Quels sont les objectifs à privilégier en utilisation mixte ?

 

Enfin, penses-tu raisonnables les rumeurs rapportant que Sony prévoyait de le monter en 16 millions de pixels ?

 

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Oula, c'est un débat houleux !

 

Tout d'abord pour la résolution, moi aussi j'avais un peu peur que 12 M de pixel ça soit "un peu faible" et à la base je voulais garder le 70d pour la photo, mais à la première sortie j'ai tout de suite vu la différence de "piqué", rien à voir avec l'aps-c. C'est clair qu'on ne peut pas zoomer autant dans la photo qu'avec 20 M de pixel, pour un recadrage c'est un peu plus compliquer, il faut etre rigoureux à la prise de vue. Mais la qualité est juste énorme, le plein format c'est vraiment le pied !

Beaucoup de monde parle de la résolution et la course au pixel fait rage encore à l'heure actuelle, mais à part si tu veux faire des tirages très grands tu n'auras aucun problème avec les 12 M de pixel. Et il faut toujours avoir en tête que la résolution finale dépend du couple boitier + obj ;)

 

Pour la vidéo je n'ai pas vraiment de point de comparaison, je n'ai jamais eu de caméscope, la MAP est un peu longue je trouve, un peu plus longue que sur mon 70d (ça ne met pas 3h non plus) mais je n'ai qu'un seul objectif avec MAP auto, le 28-70mm 2.8-5.6 objectif bas de gamme mais vraiment bon marcher (en reconditionné j en ai eu pour 150€) l'idéale serai le 24-70mm 2.8 mais 2000 € le caillou.... mais je ne suis pas sur qu'il soit beaucoup plus performant en autofocus. Je crois que les camescopes sont plus performant sur ce point.

 

Et pour la monté en iso, bah ça reste un (voir le ;-) ) des meilleur boitier du moment !

 

Pour l'objectif je te conseillerai le 24-70mm f2.8 c'est passe partout mais c'est cher :) le 24-70mm f4 est plus abordable je crois

 

Pour le 16 M pixel je n'ai rien entendu dire à ce sujet, mais encore une fois je préfère 12 VRAI millions de pixel que 25 M de pixel qui "boitent"

 

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Non, ce n'est pas un débat houleux, on peut quand même échanger…:laugh:

 

Merci pour ton retour.

 

Pour l'objectif, je pensais effectivement au 24-70 f 2,8. Sur l'OM-D, j'utilise le plus souvent un Olympus 12-40 f 2,8 Pro (équiv 24-80)

Et j'envisagerai en plus un grand angle et un fixe à portrait.

 

Mais je vais essayer de résister et d'attendre encore un peu…:w00t:

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
 Partager

  • Le bon plan de DIGIT-PHOTO
    digit-photo

    Le site DIGIT-PHOTO est un spécialiste du secteur photo-vidéo. C’est une enseigne sérieuse que nous vous recommandons. Basé à Metz, Digit-Photo applique le droit français (TVA). Les frais de port sont gratuits dès 40 € d’achat, avec une expédition en 24H. Retourner le matériel est possible et facile.

    Dans votre panier, si vous appréciez le site magazinevideo, entrez le code Créateur MAGVIDEO. Vous paierez le même prix et cela financera des services gratuits comme ce Forum, les News et tous les articles gratuits.

  • DISCUSSIONS RÉCENTES

    • Le meilleur moyen de stabiliser, c'est d'utiliser un pied. Ton sujet est plutôt statique. Il faut travailler la diversité des plans. Plan d'ensemble pour situer l'environnement. Plan moyen pour découvrir la taille et les proportions. Plans rapprochés ou gros plans pour mettre en valeur les détails. Varier les angles de prises de vues. Les mouvements de caméra peuvent apporter du sens s'ils sont adaptés au sujet. Tu pourrais t'en servir pour suivre l'écoulement de l'eau, par exemple. Il faut penser à l'éclairage et si on n'a pas de matériel dédié, il faut exploiter patiemment l'éclairage naturel. Les bruitages et les commentaires peuvent être utiles pour la compréhension du spectateur.  Enfin, la mise en scène de figurants peut rendre le sujet plus vivant. Si c'est bien fait, les fondus enchainés ne sont pas utiles. Par contre, si ta vidéo présente plusieurs fontaines différentes, il faut montrer au spectateur quand tu changes d'endroit. Un effet de transition peut alors être très utile. Un changement de musique est efficace aussi pour ne pas avoir l'air de passer du coq à l'âne.  
    • Dans ce cas, ton choix de logiciel de montage n'est pas, lui, le plus simple…   Sur Mac, en gratuit, et en plus élaboré qu'iMovie (qui est mono-piste avec juste possibilité d'incrustation), il y a quand même plus simple comme : - VideoProc Vlogger, - Shotcut, - Kdenlive, - OpenShot.
    • Comemich: Merci pour ces conseils En fait, je fais des courtes vidéos pour présenter mes travaux (il s'agit de réalisations de fontaines en pierre). Je fait le plus simple possible. D'abord parce que je ne suis pas cinéaste (juste bricoleur/amateur), ensuite parce que le but des films est de montrer un travail en pierre et non de frimer avec des tas défet vidéo. Bref, je cherche la simplicité et la sobriété. Mais avec une présentation propre. - Le titre est indispensable, uniquement en début de vidéo pour savoir de quoi on va parler. - Je place un fondu-enchainé de 1,5 seconde entre chaque scène. - Je stabilise la vidéo au mieux, car c'est filmer à la main avec les moyens du bord. - Je découpe et rapièce le son lorsqu'une voiture est passée pendant la prise de vue. Et je m'arrête là. J'ai aussi des petites vidéos de vacance avec ma nièce de 6 ans à monter proprement pour garder de jolis souvenirs de l'enfance . Pareil: je ne cherche pas des gros effets, juste une présentation simple et agréable.
    • Bonjour. Je me permet une remarque un peu marginale sur le sujet. Les effets, transitions, titres, filtres, sont des outils destinés à souligner  et renforcer le sens de la vidéo. Tout cela participe à la signification audio-visuelle. Ce sont des éléments du langage cinématographique. Ce n'est pas un but en soi, ni un accessoire décoratif. Par exemple: un fondu au noir peut générer une ellipse spatio-temporelle dans un récit. Mais attention, l'abus injustifié de ces outils est préjudiciable. Il est judicieux de se demander si c'est utile, au lieu d'en mettre n'importe où.  Le titre est important car il prépare le spectateur à ce qui va y avoir par la suite. Il faut le choisir de façon à donner envie de voir, tout en se gardant de tout révéler d'avance. Le graphisme et les animations du texte peuvent mettre dans l'ambiance si c'est bien conçu. Personnellement, je suis partisan d'une utilisation parcimonieuse des artifices technologiques. En conclusion, il vaut mieux ne rien faire que faire des trucs qui ne servent à rien.
    • Oui certainement: un peu d'investissement et de temps. Comme tout logiciel complet. Alors j'avance doucement, à commencer par un petit film simple de 5: mini générique avec tête de présentation, choix des scène, fondu enchainé...  Pour l'instant je m'en sort pas mal
    • DVR est un logiciel assez difficile a maitriser. Il y a heureusement beaucoup de tutos qui te permettront de progresser. Mais ça demande un peu d"investissement personnel.
×
×
  • Créer...

Information importante

j'accepte les cookies de ce site. Conditions d’utilisation