Jump to content

lecture fichier vidéo stx


Recommended Posts

Bonjour,

J'ai enregistré des films sur mon ordi depuis mon camescope HDV, et je ne peux pas les reprendre sur Pinnacle 15 pour effectuer un montage, car ils sont au format STX;

Qui peut venir à mon secours ??? Merci d'avance.

Link to post
Share on other sites

Bonjour,

Je ne connais pas particulièrement Pinnacle mais le fichier STX semble être un fichier de travail comme les psd avec Photoshop.. Il devrait donc normalement se réouvrir dans Pinnacle pour être  ensuite converti.. A mois qu'une conversion directe soit possible ?

Edited by Charlie-82
Link to post
Share on other sites
Il y a 1 heure, mamy30 a dit :

Bonjour,

J'ai enregistré des films sur mon ordi depuis mon camescope HDV, et je ne peux pas les reprendre sur Pinnacle 15 pour effectuer un montage, car ils sont au format STX;

Qui peut venir à mon secours ??? Merci d'avance.

Bonsoir Mamy30,

 

Mais un fichier STX est un fichier de montage --> Nom de mon projet.STX  ... mais qui comprend en plus un répertoire(dossier) qui lui est associé et qui porte  le même nom.

Si on ne possède que le fichier STX sans le répertoire c'est sans solution.

J'ai mis ci-dessous un petit dessin :

 

 

5ad2455651c40_ProjetStudio15.thumb.jpg.f7b2bea591eddfc57a92ab3a3aea5f54.jpg

 

Link to post
Share on other sites

Bonsoir et merci pour vos réponses. 

Pour essayer de vous éclairer, j'ai dans mon dossier :

1 dossier OBI

1 dossier setting

1 dossier workgroup

et 1 fichier qui semble être la vidéo intulée restore.

Si je sélectionne le fichier restore qui est en STX,  rien ne se passe. Impossible de le lire sur Pinnacle.

Qu'en pensez vous ??

Edited by mamy30
Link to post
Share on other sites

Je suis désolé, mais je n'ai pas touché à ces dossiers anciens depuis 2010 et chez moi sous le répertoire Workgroup qui est vide donc dans la liste des fichiers en dessous, le fichier restore est avec l'extension PLP, donc pas de fichier restore.STX ?

Mais comme je l'ai dit on lance Studio en cliquant sur le fichier "projet" en STX  qui est en dehors du dossier, pas dans le dossier.

La seule chose qu'il faut savoir c'est que le fameux dossier et le fichier STX doivent être ensemble dans un même dossier supérieur ou dans la racine d'une partition.,

comme dans ma photo d'écran  mise comme exemple. 

Comme tentative, Il faut peut être copier ce fichier restore.STX   à l'extérieur du répertoire, avant de le cliquer pour lancer Studio. ?

... mais je suis inquiet sur la réussite.

Link to post
Share on other sites

Bonsoir, je me suis trompée le fichier restore est en PLP le fichier en STX est celui que j'ai renommé "Ange BB"

Je vous adresse la copie écran du dossier. Merci pour votre patience.

image.thumb.png.8ced853579b74b58048389bbaa7a761c.png

Edited by mamy30
Link to post
Share on other sites
Il y a 18 heures, mamy30 a dit :

Bonsoir, personne  pour me répondre ???????

Bonjour,

Désolé, mais le problème est difficile à résoudre, d'abord concernant un logiciel très ancien et qui semble être sur Windows XP étant donné la présentation sur la copie d'écran.

Ensuite ce fichier STX, avec Studio 14 n'est pas dans ce dossier, mais à l'extérieur du dossier, comme je l'ai montré dans ma copie d'écran. (emplacement peut-être modifié dans Studio 15 ? ? )

Le dernier point à vérifier, c'est que le fichier HDV concerné pour ce montage, qui peut faire 14 GigaOctets (sur une bande terminée), donc assez gros, est bien toujours présent sur le disque dur utilisé aujourd'hui.

Sur ce forum magazinevidéo  peu de gens interviennent concernant Studio 14 ou 15, donc il serait préférable d'aller sur le forum Pinnacle Studio, dont voici le lien:

http://forums.pinnaclesys.com/forums/31/ShowForum.aspx

 

Mais avant d'aller vers ce forum Pinnacle, lire ce sujet en cours sur magazinevidéo qui semble traiter un problème similaire --> C'est ici 

 

Bonne chance...  désolé de ne pouvoir résoudre ce problème sur un logiciel que je n'utilise plus depuis 7 ans. 

Link to post
Share on other sites

Bonjour et merci pour votre réponse,

Je suis allée sur le forum de Pinnacle, j'attends leur réponse. Je précise que je suis sous W10 et non sur XP.

 

Edited by mamy30
Link to post
Share on other sites

Bonsoir, j'ai vu en lisant sur le forum Pinnacle Studio qu'en réalité aucun montage n'a démarré .... juste l'acquisition des films sur bande

qui doivent avoir donné des fichiers de 13 à 14 Go par bande au format pour chaque bande:

monfilm1.M2V   ... monfilm2.M2V  etc ...

L'acquisition de bandes HDV avec Studio donnant sur l'ordinateur des fichiers avec l'extension M2V !!  ... (format 1440x1080) pour la vidéo  plus 2 fichiers WAV pour le son.

(Il faut donc chercher où sont ces fichiers M2V + WAV  sur le disque dur en utilisant l'explorateur de Windows)

Ensuite pour faire le montage il faut charger STUDIO 15 ... puis chercher sur le disque dur le 1er jeu de fichiers M2V + Wav, ensuite les tirer sur la time line de Studio et là on peut commencer le montage.

(Juste pour info avec d'autres logiciels: un fichier HDV combiné vidéo+son donne un fichier M2T qui devient ensuite après montage un fichier MPG (en HD), extension MPG utilisée aussi par Studio après montage)

Pour en savoir plus sur le montage il faut éventuellement commencer par lire ce tutoriel:--> Tutoriel Studio 15

... et avec Google on en trouvera d'autres en mettant :   YouTube Tutoriel Studio 14 ou 15

 

 

Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now


  • DISCUSSIONS RÉCENTES

    • Bonjour Thierry  oui pourquoi pas !!mais ajouter des titres sur des plans courts ne me plait pas trop peut-être une situation générale en même temps que le générique ou titre?? en ce qui concerne le pilotage du drone effectivement à force de voler tu acquiert une sorte de confiance sauf que durant les 2 vols pour ces images j’ai eu 2 pertes de signal et 2 alarme vent fort en altitude. la maîtrise apparente doit laisser la place à une attention de tous les instants.Sur cette séance de vols le drone a été attaqué par une mouette j’en menais pas large.
    • Oui Ektoplasm. Mais c'est un sujet rarement abordé dans les forums. On pourrait d'ailleurs élargir la discussion et ne pas se limiter à la colorimétrie. La façon dont une image produit du sens, dépend aussi de ce qui la précède et de ce qui la suit.  De plus, une image peut être perçue différemment suivant le son que l'on met dessus. Ajoutez à cela le choix de cadrage et les mouvements de caméra. Qu'est ce qui est "NATUREL" dans tout ça ? Bon d'accord, je suis un peu hors sujet. Mais ce qui est passionnant dans la création audio visuelle, c'est justement que c'est totalement artificiel. Tous les prestidigitateurs savent bien qu'il y a un truc dans leur tour de magie. Mais pour que l'illusion soit parfaite, il faut se donner les moyens. Le cinéaste est un illusionniste et le spectateur le sait bien. 
    • salut titoff44,   Je n'ai pas de commentaire particulier, sauf que tu sembles maîtriser le drone de mieux en mieux. Je me trompe ?   Une question tout de même, voire une suggestion d'amélioration :    un sous-titrage sommaire indiquant les quelques lieux survolés ne renforceraient-ils pas l'intérêt ? Pour moi qui connais mal cette région, cela apporterait une information documentaire à laquelle je pourrais davantage me raccrocher...   Les titrages pourraient être simples ou dynamiques, pointant le lieu en suivi (façon After Effects).
    • Je suis parfaitement d'accord avec Comemich. Je ne peux pas regarder la plupart des films qui sont présentés ici et ailleurs avec des couleurs dites "naturelles", pour moi elles n'ont rien de "naturel", c'est juste laid en plus d'être le niveau zéro artistique. Mais dès qu'on a une ambition artistique, on s'expose à la critique, ce que je trouve très stimulant. Je reste amusé par ceux et celles qui trouvent les images "belles" en regardant un journal TV sur leur TV UHD (je n'ai plus regardé la TV depuis 1998). Je trouve que c'est le summum de la laideur et parfaitement irréel. Et les photos et films en N&B, c'est "naturel" ? C'est critiquable aussi ?    "Couleurs naturelles" ça ne veut absolument rien dire. Nous n'avons pas tous le même nombre de cônes et bâtonnets, pas tous la même acuité visuelle, nous ne percevons pas en réalité tous les nuances de couleur de la même façon, de la même manière que nous n'entendons pas tous avec la même acuité ou ne percevons pas les goûts de la même manière. Dans un studio de mastering audio, beaucoup n'entendent aucune différence entre deux réglages différents (A/B), alors qu'elle est physiquement réelle et très bien perçue par l'ingé. Tant de gens ne voient pas la différence entre un rush en AVC ou HEVC et le même rush en RAW, alors que pour moi la différence est colossale. Je ne peux pas regarder de film sur youtube, je trouve ça d'une laideur absolue, je ne vois que des blocs, du banding, des artefacts de compression. Et que dire des personnes qui voient des saccades si un film n'est pas en 60 images / seconde, les obligeant à utiliser l'interpolation de leur téléviseur pour ne pas avoir mal aux yeux ? Et quid des téléviseurs qui sont la plupart du temps mal étalonnés et ne restituent pas les couleurs de la même manière ?    Et puis "naturel" dans quel sens ? On ne perçoit visuellement la réalité qu'a travers les limites de notre système visuel, qui est très loin d'être ce qui se fait de mieux. D'autres animaux que nous voient le monde très différemment, avec infiniment plus de nuances de couleurs (inimaginable pour nous qui avons l'impression de voir "la réalité", qui n'est que la notre due à nos limitations), un champ de vision beaucoup plus large, dans un spectre bien plus étendu, ou avec une acuité très largement supérieure. Alors qu'est-ce que ça veut dire des "couleurs naturelles" ? "Naturelles" pour qui ? C'est comme ça que vous voyez la vie, d'une façon aussi laide que les images des news TV ? Lorsque vous regardez un bananier devant un coucher de soleil, les bananes vous paraissent-elles aussi jaunes que sous la lumière artificielle de votre cuisine ? A quel moment est-ce la couleur "naturelle" de la banane ? Qui peut dire la couleur qu'ont vraiment les choses qui nous entourent, étant donné nos limitations à ce niveau ? Le ciel est noir par exemple et si nous le voyons bleu c'est à cause de la diffusion de Rayleigh. Mais comment la Squille Multicolore, qui dispose du système visuel le plus perfectionné du règne animal, le voit-elle ?    Lorsqu'on fait de la création quelle qu'elle soit (j'inclus le documentaire dans la création), on ne cherche pas à reproduire exactement la "réalité" (la réalité de qui d'abord ?), ça n'aurait strictement aucun intérêt, on cherche à transcender, à montrer ce qu'on perçoit ou ce qu'on veut transmettre, à rendre l'émotion qu'on a éprouvé. Le cinéma est un spectacle, une illusion d'optique qui se joue des limites de notre perception visuelle, ça n'a vraiment rien de "naturel". Le fait de travailler l'éclairage, les décors, les teintes, les costumes, la colorimétrie, fait partie du processus artistique et on y passe beaucoup de temps. Est-ce naturel d'évoluer dans un paysage ocre habillé en jaune tout en ayant les cheveux bleus ? Pourtant, ça peut être bien réel (selon nos limites visuelles), ce sont des images du dernier clip que j'ai tourné à Rustrel (le Colorado Provençal). Pas besoin d'un travail d'étalonnage poussé pour que ces images ne paraissent pas "naturelles". Grâce à l'étalonnage aujourd'hui, j'aurais pu rendre le paysage vert, les cheveux de l'artiste châtains et sa veste noire. Cela aurait semblé plus "naturel" sans doute, tout en ne reflétant absolument pas la réalité de la scène. Mais tout ceci est totalement opposé aux news TV, qui n'ont strictement aucune vocation artistique.   Et pour finir, il ne faut pas perdre de vue que les images que nous voyons, outre la colorimétrie, n'ont rien de "naturel". Quand on regarde un film, à aucun moment on a l'impression de voir une véritable scène de la vie se dérouler devant nous, on sait qu'on regarde un écran et pas la réalité directement. Et un capteur, pas plus qu'une émulsion, ne "voit" de façon "naturelle" non plus. On sait que tel ou tel capteur tire sur telle dominante, que tous sont conçus pour être plus sensibles au vert, que la création de l'image qu'on va regarder passe par un processus complexe de transformation, que lorsqu'on regarde avec nos yeux il n'y a pas de bruit ou de grain.    Alors c'est quoi, des couleurs "naturelles" ? C'est culturel, biologique, chimique, physique ?  
    • Les téléviseurs ont des processeurs de traitement d'image de plus en plus évolués, et les technologies évoluent aussi (l'OLED par exemple est supérieur à votre écran "Retina" qui est un écran LCD, mais ils sont aussi plus chers et ont d'autres inconvénients). Chez Apple, les écrans OLED sont dénommés "Super Retina". C'est peut-être pour cela que vous avez trouvé les images plus agréables sur un téléviseur actuel.  
  • NOTRE SÉLECTION D'ARTICLES PREMIUM

×
×
  • Create New...

Important Information

j'accepte les cookies de ce site