16/9 réel ou simulé

Déclic Vidéo · 3 juillet 2005

Au secours...

Qui peut me faire un post clair, net & précis, en expliquant ce qu'est le 16/9 anamorphosé, le 16/9 lettre box, le 4/3 et SURTOUT, comment savoir si le camescope que l'on utilise réalise du VRAI 16/9 (vrai 16/9 avec tous les capteurs utilisés ou non, faux 16/9, etc, etc...)

En fait, je cherche la réponse à la question: que faire pour vérifier si mon camescope peut faire du 16/9 avec une bonne qualité d'image (sans déformation ou artifice 16/9ème)

Merci beaucoup,

DV

PS: Voir cette explication donnée par adesir qui peut aider (mais encore trop flou pour moi).

http://homepage.mac.com/barbuto/16-9.mov

Voir aussi un autre message: http://www.magazinevideo.com/forum/viewtopic.php?t=3648

pixel · 3 juillet 2005

je laisse adesir qui semble avoir une cote d'enfer (justifiée ! 8) ) réagir mais je peux te dire déjà que les vidéos 16:9 du DVD "les micro-films" sont des 16:9 évidemment anamorphosées, hormis celles issues du camescope Sony FX1.

adesir · 3 juillet 2005

Salut DV,

Pour répondre, il faudrait un article illustré. Je m'y mettrais bien, mais je n'ai pas vraiment le temps ni le courage. :-?

Bon, d'abord, on va virer le "16/9 anamorphosé", car c'est autre chose. On va dire que le vrai est 16/9 est anamorphosé, tout simplement. Pourquoi ?

Lorsque que l'on veut tourner en 16/9 avec un caméscope amateur ou pro, doté de trois capteurs CCD au format 4/3, avec si peu de pixels qu'ils ne font ni stabilisateur numérique, ni 16/9 natif, il faut mettre une lentille anamorphosante devant l'objectif. C'est un genre de grand angle qui ne déforme que horizontalement. Voir, par exemple : http://www.centuryoptics.com/products/dv/16x9/16x9.htm

Ainsi, on fait rentrer du 16/9 dans du 4/3, pour de vrai.

Donc du 16/9 est du 4/3 anamorphosé. Dans les logiciels, ça s'appelle souvent DV anamorphosé ou "wide"

Pour en revenir au 16/9 anamorphosé, ça fait du 2,35. Tiens, tiens, ça me dit quelque chose... Donc, celui-la, on n'en parle plus en vidéo, d'accord ?

Le "letter box", c'est facile : c'est l'aspect du 16/9 dans un écran 4/3, avec des bandes noires en haut en en bas. Appelé format cinéma pour tromper tout le monde sur certains caméscopes. En gros, on se retrouve avec une image de 720*432, en perdant au passage 25 % de la résolution verticale. Bref, c'est du très faux 16/9. :-(

Après les coupeurs d'images, il y a les menteurs. Au début, ça commence comme la "letter box" en ignorant le haut et le bas du capteur, puis on extrapole les 432 lignes en 576 pour faire croire qu'on les a toutes gardées. La, ça devient grave... mais si l'optique ne couvre correctement que le champ du 4/3, c'est une solution.

Le vrai 16/9, de mon point de vue, consiste à utiliser 960*576 pixels des capteurs, ce qui donne une image 16/9, puis à la "comprimer" numériquement en 720*576 pour faire rentrer ça dans le format DV. Bien sur, il faut que l'optique suive et que les capteurs supplémentaires soient bien la et utilisables.

Conséquence, le vrai 16/9 augmente la largeur du champ de vision (horizontalement), mais ne diminue pas la hauteur (verticalement).

Il y a un terme que je n'arrive pas à bien comprendre, c'est le "16/9 amélioré".

Pour savoir, si le caméscope fait du vrai 16/9, il faut comparer la résolution verticale dans les deux modes. Par exemple, prendre des lignes presque horizontales (genre palissade) qui vont faire apparaitre des effets d'escalier. Comparer les modes 4/3 et 16/9 et voir si la résolution verticale est la même.

J'espère que ça aide. #-o

Antoine

Déclic Vidéo · 3 juillet 2005

Je crois que je commence à y voir plus clair, mais....

Comparer les modes 4/3 et 16/9 et voir si la résolution verticale est la même

Comment diable puis je comparer la résolution verticale????

DV

adesir · 4 juillet 2005

Comment diable puis je comparer la résolution verticale????

A défaut de mire (par exemple, celle de la BBC)

ou imprimer celles-ci : http://www.takinami.com/yoshihiko/photo/lens_test/USAF.pdf , http://bealecorner.com/trv900/respat/EIA1956-v3.zip (à imprimer sur imprimante laser),

il faut prendre des vues de lignes diagonales (si les lignes sont horizontales ou verticales, pencher le caméscope). En examinant les différentes prises de vues, on voir apparaitre des petites marches d'escalier. Sur le même sujet pris en 4/3 et en 16/9, il suffit de compter les marches pour comparer la résolution. Ici, on ne mesure pas une résolution absolue, c'est juste pour comparer.

Antoine

duol · 4 juillet 2005

Ou il suffit simplement de mettre dans son image 4/3 des objets en bordure (même coupés) à gauche et à droite et de basculer en 16/9e, ainsi on remarque tout de suite si cela agrandit le champ ou pas...

Déclic Vidéo · 4 juillet 2005

Duol,

Ca agrandit le champ, mais je ne suis pas sûr que ce soit du 'vrai' 16/9 sans perte de qualité.

J'essaye ce que tu m'as conseillé Adesir et te tiens au courant.

Merci,

DV

fcouma · 5 juillet 2005

Le vrai 16/9, de mon point de vue, consiste à utiliser 960*576 pixels des capteurs, ce qui donne une image 16/9, puis à la "comprimer" numériquement en 720*576 pour faire rentrer ça dans le format DV. Bien sur, il faut que l'optique suive et que les capteurs supplémentaires soient bien la et utilisables.
Conséquence, le vrai 16/9 augmente la largeur du champ de vision (horizontalement), mais ne diminue pas la hauteur (verticalement).

J'en déduit que sur mon Canon MVX330i, c'est ce mode 16/9 car il y a bien une augmentation du champ de vision en passant de 4/3 à 16/9 et d'ailleurs c'est pour cela que je voulais filmer en 16/9

Canon précise d'ailleurs sur la doc que "le capteur utilise toute la largeur du CCD en mode 16/9"

sauf que je trouve que l'image me parait moins détaillée en 16/9

adesir · 5 juillet 2005

Bonjour,

Canon précise d'ailleurs sur la doc que "le capteur utilise toute la largeur du CCD en mode 16/9"

J'aurais préférer voir "le capteur utilise toute la hauteur du CCD et des pixels supplémentaires en largeur en mode 16/9".

sauf que je trouve que l'image me parait moins détaillée en 16/9

C'est bien possible et pas forcément anormal. Il faut comprendre que le DV ne contient que 720 points de large. A répartir sur une plus grande largeur en 16/9. Les pixels sont donc plus larges en mode 16/9 et peuvent donner l'impression d'une perte de précision. C'est surtout visible sur des écrans à pixels carrés (ordinateur, écrans plats) et moins sur une télé.

Antoine

fcouma · 5 juillet 2005

C'est surtout visible sur des écrans à pixels carrés (ordinateur, écrans plats) et moins sur une télé.

Sauf que là c'est sur ma Sony 82 cm CRT ...

je vais refaire des essais pour voir ...

brunitou · 27 juillet 2005

Géniale ton explication, adesir.

Mais qqun peut-il me dire les différences de "techniques d'utilisation" 16/9 sur ces modèles :

- Sony HC42

- Canon MVX-330 et 350i

- JVC 570E (celui-ci a-t-il un mode 16/9??)

Merci !

yos1 · 28 juillet 2005

Historiquement je ne sais pas d'ou vient le 16:9 mais pour moi c'est nul comme format (hein télémac) c'est du 4:3 auquel on perd le haut et le bas. Si on veux une image plus grande en largeur on met un grand angle non ?

Sinon sur les gvc 2004 je ne vois pas de différence (sur l'écran du gr-d93) entre letter box qui affiche des bandes noires en haut et en bas et 16:9 qui étire l'image en hauteur, mais pas d'élargissement du champ de vision visible quand on passe en mode photo.

Le 16:9 ca me fait penser au pélicule photo qui font des plan large j'ai plus le nom et à mon avis ca à été inventé que pour relancer le commerce.

Si je veux voir un film sur un écran format cinéma je vais au cinéma.

adesir · 28 juillet 2005

Bonjour,

Comme nous l'avons vu dans cette discussion et dans celle-ci : http://magazine.nexenservices.com/video/fo...opic.php?t=3648 , le vrai 16/9 élargit le champ horizontal sans diminuer le champ vertical, il n'y pas de perte. Ajouter un grand-angle n'est pas du tout équivalent (je fais souvent du 16/9 avec mon grand-angle pour avoir un champ très large).

En photo argentique, les fabricants de compacts ont inventé le format panoramique qui consistait à ne pas utiliser les parties hautes et basses de la pellicule. C'est l'équivalent du letter box en vidéo, donc c'est du faux panoramique (le vrai se fait en prenant plusieurs vues et en les "recollant", c'est superbe en paysages).

Le format large au cinéma varie du 1,85 au 2,35, bien plus large que le 16/9 (1,77). Le 16/9 est la proportion standard du DVD et de la HDTV.

Antoine

yos1 · 28 juillet 2005

Ouais mais pour moi le DVD c'est un support et le fait qu'il soit numérique ne l'empêche pas d'être en 4:3. Je n'ai pas de lecteur DVD donc sur une télé 4:3 il y a des bandes noires en haut et en bas quand on en regarde un ?

adesir · 28 juillet 2005

Bien sur, les DVD (productions amateurs, souvent) peuvent être en 4/3, je n'ai pas été assez précis. Les films de cinéma mis sur DVD sont souvent au format 16/9 et le lecteur DVD met des bandes noires en haut et en bas pour respecter cette proportion.

Antoine

Déclic Vidéo · 26 janvier 2006

{...}
Le vrai 16/9, de mon point de vue, consiste à utiliser 960*576 pixels des capteurs, ce qui donne une image 16/9, puis à la "comprimer" numériquement en 720*576 pour faire rentrer ça dans le format DV. Bien sur, il faut que l'optique suive et que les capteurs supplémentaires soient bien la et utilisables.

{...}

Apparemment, quand je capture mon film de ma superbe caméra Panasonic GS400 sous Pinnacle Studio, l'image est en 1024 x 576 (si j'essaye de capturer une scène, il me donne ce ratio).

Donc, j'en conclus que pour insérer une image fixe dans mon montage, je dois opter pour une image en 1024 x 576 (comme en 4:3 je prends le 768 x 576).

Donc pourquoi diable lit on partout que le 16:9 est en 960x576 (tu as raison, c'est marqué partout sur le web) mais où ai je faux ?? Si je rentre une image 960 x 576, tout est déformé non (pas encore fait le test du moins...)

DV

Déclic Vidéo · 31 janvier 2006

UP

DV

adesir · 31 janvier 2006

Salut DV,

J'avais loupé la question...

C'est une histoire de pixel carré et non carré.

Alors, le DV PAL, c'est du 720*576 pixels non carrés (720/576, ça fait 1,25 et non 1,33), ce qui donne 768*576 pixels carrés (qui fait 1,33=4/3) pour l'ordinateur.

C'est pour ça qu'il faut mettre des images de 768*576 pixels carrés dans une vidéo pour respecter les proportions.

Pareil pour le 16/9 en DV PAL : c'est toujours du 720*576 pixels rectangulaires et ça donne du 1024*576 pixels carrés.

Ensuite, les capteurs vidéo ont des pixels pas forcément carrés. Donc si le 4/3 est capté avec 720*576 pixels, le 16/9 doit être captés avec 960*576 de ces mêmes pixels (non carrés, tu me suis ?).

On retrouve le problème en HDV.

Le HDV, c'est du 1440*1080 pixels rectangulaires qui s'affichent en 1920*1080 pixels carrés.

C'est compréhensible, mon charabia ? #-o

Antoine

fcouma · 31 janvier 2006

Donc sur les camescope Canon (mvx330i) le capteur utilise combien de pixels ?

960*576 ? c'est reconnu par ma TV comme du 16/9 anamorphique

Déclic Vidéo · 3 février 2006

J'ai pourtant suivi des études (jamais pu les rattraper, ça doit être pour ça), mais alors là, je comprends rien décidemment avec cette histoire de pixel carré et pas carré... Et en plus, maintenant, je me rends compte que Windows Media Player ne reconnait pas les AVI DV fait par Pinnacle Studio depuis mon GS400 (il le lit en 4/3 au lieu de 16/9)... Bref...

Je pense que je vais arrêter de vouloir comprendre, ou je vais finir fou, à moins que tu aies une autre approche de la chose pour m'y faire voir clair !!!!

DV