Jump to content

Recommended Posts

Bonjour à tous,

Nous avons déjà presque tous pu constater que convertir un fichier 4k en 1080p donnait un meilleur piqué que la même vidéo tournée directement en 1080p.

 

Tout ce que je vais évoquer ensuite concerne un format vidéo 4:2:0 en 8bits.

 

J'aimerais savoir si des appareils permettent d'obtenir nativement ce beau piqué dans un fichier 1080p.

 

En d'autre termes, j'aimerais avoir dès le tournage un fichier 1080p aussi beau que si je filmais en 4k et que je convertissais le fichier en 1080p.

 

Je sais que les caméscopes Canon XA40, XA40, G60, GX10 ... offrent un suréchantillonnage HD hérité de leur capteur 4k.

Le test de notre ami Thierry sur le site au sujet de la XA50 semble mettre en évidence cet  avantage.

J'ai bien sûr regardé les fichiers de test mais le seul plan qui permet de comparer la HD à la 4k est fixe.

Quand je convertis ce fichier 4k en 1080p pour le comparer au fichier 1080p natif du site, la différence est, il est vrai, imperceptible.

Mais le piqué du fichier 4k était-il assez poussé que pour faire ressortir assez de détails visibles en 1080p sur cette caméra ?

 

Quand je fais la même opération avec ma Sony AX53, la différence entre 1080p natif et 1080p obtenu à partir de 4k est bien plus visible.

 

Avez-vous des avis à ce sujet ?

Link to comment
Share on other sites

Bonjour captainvideo83

Je ne suis pas un spécialiste, et ce n'est que mon avis, comme on dit dans le forum. Mais je me suis aussi posé cette question. Pour que le test soit objectif, il faut tourner deux fois le même plan, en 4k et en HD puis convertir avec un logiciel de conversion neutre. Bien entendu, la comparaison doit se faire dans les mêmes conditions de cadrage, d'exposition et avec le même appareil. On ne compare pas la 4K d'un appareil semi-pro avec la HD d'un caméscope chinois premier prix. L'expérience que j'ai tentée il y a quelques années avec un Canon EOS 250D ne s'est pas révélée convaincante car cet appareil crop la 4K. Je suis resté dans le doute. 

Link to comment
Share on other sites

Merci Comemich.

Nous sommes parfaitement d'accord. C'est pourquoi j'ai fait ce test avec ma AX53 : pas de crop en 4K par rapport à la HD.

La différence est visible à côté d'une conversion 4K vers HD.

Quel appareil pourrait nous sortir des fichiers nativement optimisés ? Mystère !

Link to comment
Share on other sites

Bonjour,
malheureusement pour obtenir une vidéo 1080p native avec une très grande netteté, il faut utiliser un caméscope professionnel (très cher), ou enregistrer avec une caméra vidéo grand public en 4K (4:2:0) puis avec l'ordinateur et un montage logiciel pour obtenir une vidéo 1080p qui deviendra automatiquement avec un sous-échantillonnage couleur 4:2:2 et gagnera également en contraste et en netteté.
Comme vous l'avez fait avec le Sony AX53.

Link to comment
Share on other sites

Je voudrais comprendre pourquoi la 4K, une fois convertie en HD, a un meilleur piqué que la HD native, toute chose égale par ailleurs. L'explication ne me parait pas évidente. je suppose (mais ce n'est qu'une supposition) que les appareils semi-pro exploitent mieux les performances de leur capteur. Mais alors, pourquoi ne pas optimiser aussi la HD ?

Je me demande si on n'est pas victime d'une illusion. Le logiciel de conversion 4K/HD ne jouerait il pas un rôle dans l'optimisation ? Ceci pourrait expliquer cela.

Link to comment
Share on other sites

il y a 19 minutes, vibicchi a dit :

Bonjour,
malheureusement pour obtenir une vidéo 1080p native avec une très grande netteté, il faut utiliser un caméscope professionnel (très cher), ou enregistrer avec une caméra vidéo grand public en 4K (4:2:0) puis avec l'ordinateur et un montage logiciel pour obtenir une vidéo 1080p qui deviendra automatiquement avec un sous-échantillonnage couleur 4:2:2 et gagnera également en contraste et en netteté.
Comme vous l'avez fait avec le Sony AX53.

Merci. Pensez-vous que c'est ce qui se passe dans le fameux système de suréchantillonnage (ou plutôt de rééchantillonnage) vanté par Canon sur ses XA40, XA50... ? Ou tout cela n'est-il qu'une fumisterie du marketing ?

Link to comment
Share on other sites

Je suppose que le Sony AX53 lors de l'enregistrement en 1080p n'offre pas un fichier natif aussi bon que le 1080p natif du Canon XA50.
Pour cette raison, la différence dans le Canon est moins perceptible qu'un fichier 1080p obtenu à partir d'un 4K.
La règle reste toujours valable qu'en 4K vous ayez plus d'informations à la fois en netteté et en contraste et aussi en couleur.
D'où la règle qu'à partir d'un 4K en 4 :2 :0 on peut obtenir un excellent 1080p en 4 :2 :2.
C'est pourquoi il est toujours avantageux d'enregistrer en 4K et d'obtenir ensuite un excellent 1080p.

Pour répondre à l'autre question : les constructeurs n'ont sûrement aucun avantage à vendre des caméscopes grand public (AX53) qui proposent un 1080p natif similaire à celui d'un caméscope semi-pro comme le bien plus cher XA50.
Une confirmation peut être obtenue en comparant le Sony AX53 et le Canon XA50, mais enregistrant tous les deux en 1080p avec les mêmes scènes et en même temps.

Link to comment
Share on other sites

C'est très intéressant comme réflexion.

Je me demande alors comment expliquer qu'on soit limité à du 4k 30p sur la majorité des caméscopes, dont le XA40/50 mais que celui-ci arrive à calculer en temps réel du 1080 60p rééchantillonné à partir de 4k ... à 60 fps aussi dans ce cas ?

J'en déduis que la sortie du capteur est à 4k 60fps mais la compression embarquée ne permet selon le processeur que de sortir du 4k 30p ou du 1080 60p

Link to comment
Share on other sites

Malheureusement, je ne sais pas non plus quoi dire, je suis désolé.

Link to comment
Share on other sites

Je crois (mais c'est mon opinion personnelle) que lors de l'enregistrement en 1080p, le XA50 n'effectue pas un rééchantillonnage en direct de 4K à 1080p, mais peut simplement enregistrer en 1080p à 50p (pas 60p) ou à 25p (pas 30p comme vous l'avez) écrit, sauf si vous possédez un caméscope américain/japonais en version NTSC).

Link to comment
Share on other sites

Après avoir attentivement regardé nombre de fichiers tests sur notre site, je remarque que la Full HD 1080p du Panasonic Lumix GH5, même en 8 bits 4:2:0 est assez bluffante.

Quelqu'un connait-il encore mieux dans ce format ?

Link to comment
Share on other sites

Il convient de noter que le GH5, même lors de l'enregistrement en 1080p (Full-HD), utilise un sous-échantillonnage couleur 4:2:2 et 10 bit beaucoup plus élevé que le caméscope AX53.
Cela augmente déjà considérablement la qualité vidéo et utilise également un meilleur codec (ALL-Intra), un capteur beaucoup plus grand, des objectifs de meilleure qualité et d'autres meilleures fonctionnalités qui peuvent être lues sur le site Web de Panasonic :
https://www.panasonic.com/fr/consumer/appareils-photo-et-camescopes/lumix-g-hybrides/lumix-gh/dc-gh5.html 

 

Ici vous pouvez lire quelque chose, comme par exemple :
en Full-HD 50Hz et avec conteneur MP4.

[Full HD] 1920x1080> 50p, 200 Mbps (4:2:2 ALL-Intra 10 bit)
[Full HD] 1920x1080> 50p, 100 Mbps (4:2:2 LongGOP 10 bit)

[Full HD] 1920x1080> 50p, 100 Mbps (4:2:0 LongGOP 8 bit)

Même en utilisant le 4:2:0 8 bit, il n'y a pas de comparaison avec l'AX53!

Link to comment
Share on other sites

Il faut considérer que le GH5 a un meilleur rapport signal/bruit, ainsi que le contraste et d'autres paramètres qui font du GH5 un gagnant par rapport à l'AX53.
Mieux encore le GH5 II ou le GH6. 

Link to comment
Share on other sites

C'est vrai que même en 8 bits 4:2:0, l'image est très belle.

Cela dit, dans les fichiers tests du site, dans la comparaison 8 / 10 bits, pour un même type de plan (un panoramique dans gauche droite depuis une maison vers une voiture) on voit très légèrement l'autofocus hésiter à la fin, alors que la caméra est fixe depuis quelques instants.

C'est ce qui me refroidit avec le gh5.

Link to comment
Share on other sites

Panasonic a créé le GH5 dédié aux professionnels de la vidéo (par exemple les photographes de mariage) conscients que les professionnels n'utilisent jamais l'autofocus, mais uniquement la mise au point manuelle.
Le GH5 est une excellente machine avec des fonctionnalités importantes dédiées à la vidéo, pour ces caractéristiques il a eu un grand succès auprès des professionnels.
Panasonic ne s'est pas beaucoup soucié du système de mise au point automatique du GH5 (un AF de contraste), c'est pourquoi il n'a pas un excellent AF et ne convainc pas. 
Le GH5 utilisant le contraste AF est moins efficace et plus lent (hésite parfois à trouver le bon point).
Toute personne intéressée par un excellent AF devrait se tourner vers d'autres appareils photo qui utilisent une mise au point à détection de phase ou hybride.
Cependant, il semblerait que Panasonic ait amélioré l'AF (malheureusement c'est toujours avec un système de contraste) dans le nouveau modèle GH6 : on verra après les tests.
Un autre modèle intéressant à surveiller est l'Olympus OM1, ce serait une excellente comparaison pour notre Thierry.

Edited by vibicchi
Link to comment
Share on other sites

Pour finir le discours précédent j'ajoute que le Fujifilm X-T4 utilise un AF à détection de phase et semble bien s'en sortir.

 

Voici ma façon de penser : il faut bien évaluer les fonctionnalités vidéo et photo de la machine que l'on veut acheter, il faut comprendre que la machine parfaite n'existe pas, il y a toujours un compromis.
Par conséquent, ceux qui veulent un excellent AF doivent bien s'informer avant de faire un achat.
Quand j'ai choisi mon Sony AX53, je l'ai fait en pensant à un caméscope qui a un bon AF car mes vidéos sont dédiées à la famille et aux voyages et je ne peux pas perdre de temps à faire la mise au point manuellement, par exemple quand je filme ma petite-fille qui ne tient pas en place pour un moment.
Je ne peux pas manquer le moment fugace et l'AX53 me donne d'excellentes vidéos toutes réalisées dans un automatisme total.
J'en suis un heureux propriétaire.

Link to comment
Share on other sites

Posted (edited)

C'est exactement mon problème : je dois toujours filmer sur l'instant, sans préparation, donc l'AX53 ou d'autres caméscopes sont assez bons pour cela.

C'est juste que le rendu 1080 est évidemment moins poussé qu'à l'issue d'une conversion depuis 4K. D'où l'idée de partir sur du Canon avec son argument du rééchantillonnage.

Edited by captainvideo83
Link to comment
Share on other sites

Quand je filme avec l'AX53, je le fais en 4K à 60mbps, puis au montage je crée deux fichiers à garder dans l'ordi : un en 4K et l'autre en Full-HD.
Je fais une copie des deux sur une clé USB à insérer dans ma TV et si nécessaire à insérer dans la TV de parents et amis quand on veut voir les vidéos.
Je peux dire que je suis pleinement satisfait des belles images que me donne l'AX53. :91_thumbsup2x2:

Link to comment
Share on other sites

Je fais pareil mais je convertis d'abord le 4k 25p en 50p avec TmpegEnc Mastering Works 7. Tant que cela ne gigote pas trop, le résultat est vraiment très beau et parfaitement fluide. On jurerait que cela a été filmé en 4K 50p.

Seul bémol : le temps de conversion fait 10 fois le temps de la vidéo. Il y a des convertisseurs plus rapides (comme Hybrid) mais ils sont moins performants.

Link to comment
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
 Share

×
×
  • Create New...

Important Information

j'accepte les cookies de ce site. Terms of Use

Please Sign In or Sign Up