Aller au contenu

rendu avec Da Vinci


mjaden
 Partager

Messages recommandés

Bonjour, le résultat final d'un film monté avec DaVinci n'est pas bon.
visualisation sur écran IMac 21,5 (4096x2304)
clips filmés avec JVC disque dur GZ-MG332 capteur CCD 1/6 " 800 000 pixels, Fichiers : MPEG 2
Sauf erreur, ces fichiers ne sont pas pris en charge par DAVINCI. Je les convertis en MPEG 4 video (*mp4) avec 1 click video convertor en gardant les formats de l'original. 
La résolution des clips est elle suffisante pour mon écran ? nouvelle dégradation lors de la conversion ? Les convertir en un autre format, compatible avec Davinci ? Que fait le logiciel lors de l'exportation ? je fais : exportation en Quicktime H254.
De meilleurs réglages sont il possible ?
En vous remerciant

 

49807-1449fedad1cb4c6d8432ddce2a69724d.j

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il n'y a aucune raison pour que DVR exporte une vidéo pixelisée. 
Si c'est le cas, une cause probable est un débit de sortie insuffisant ou une définition ne correspondant pas à celle de tes rushes (inadéquation entre les caractéristiques du projet et caractéristiques des rushes).

Pour t'aider, il faudrait connaître les caractéristiques des mpeg2 en sortie de ta caméra, et les caractéristiques de ces mêmes fichiers après transcodage en mp4.
Une analyse à l'aide de MediaInfo onglet texte serait bienvenue.

Je ne connais pas ton application de transcodage, mai tu pourrais essayer de transcoder l'un de tes rushes en ProRes 422 LT avec Shutter Encoder.

Puis créer un projet dans DVR avec la même définition et la même fréquence d'images que ce rush, poser sa version ProRes 422 LT sur la timeline et l'exporter.

Logiquement, si tu restes cohérent, l'export devrait être d'égale qualité à celle de l'original.
Et l'essai ne te prendra que quelques mn…

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Merci pour ta réponse. J'ai installé les logiciels cités. Parfait. Je vais envoyer des les copies d'écran de médiainfo. pour le rush sortie caméra et les convertis. 
J'ai vu que DVR corrigeait la fréquence d'image. Elle était réglé dans DVR à 29,97. Mes rush sont à 25/seconde. Est ce là une source du défaut ? Dans Shutter, je ne vois pas le codec que tu indique. Je vais essayé H264 et AV1. Je vais monter tous ces fichiers avec DVR, exporté en H264. Je te donnerais les résultats

AV1.png

camera.png

H264.png

paramettre montage .png

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Si le résultat te satisfait, il ne faut pas aller chercher plus loin, effectue ton montage à partir de la version H.264.

Je ne suis pas sûr en effet que DVR (que je possède mais n'utilise pas) accepte l'AV1.

 

Sinon, pour le ProRes que je t'avais suggéré, c'est dans Shutter Encoder comme sur la capture d'écran ci-dessous :

image.thumb.jpeg.62897b4e23516765ab68df157e61d809.jpeg

 

L'avantage éventuel du ProRes est qu'il s'agit d'une compression intra-image plus facile à monter.

 

Mais si le transcodage en mp4 de tes rushes en sortie de Shutter Encoder te convient (qualité égale à celle de l'original), étant donné la faible définition de ta vidéo, le montage sera de toutes façons fluide.

 

Quant à ton projet DVR, je vois que tu envisages un projet en 1920 x 1080 alors que tes vidéos de départ sont en 720 x 576. Il est possible que la pixelisation provienne de cette différence. On ne peut pas sans conséquences sur la qualité augmenter ainsi la définition, sauf après montage avec des applications très sophistiquées.

Je te conseille donc de créer un projet en 720 x 576, en 25 ips (ton mp4 sortie de Shutter Encoder est en 25p) et logiquement, tu devrais obtenir une qualité au moins égale à celle de tes rushes originaux.:wink:

Modifié par JLB21
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 21 heures, JLB21 a dit :

Si le résultat te satisfait, il ne faut pas aller chercher plus loin, effectue ton montage à partir de la version H.264.

Je ne suis pas sûr en effet que DVR (que je possède mais n'utilise pas) accepte l'AV1.

 

Sinon, pour le ProRes que je t'avais suggéré, c'est dans Shutter Encoder comme sur la capture d'écran ci-dessous :

image.thumb.jpeg.62897b4e23516765ab68df157e61d809.jpeg

 

L'avantage éventuel du ProRes est qu'il s'agit d'une compression intra-image plus facile à monter.

 

Mais si le transcodage en mp4 de tes rushes en sortie de Shutter Encoder te convient (qualité égale à celle de l'original), étant donné la faible définition de ta vidéo, le montage sera de toutes façons fluide.

 

Quant à ton projet DVR, je vois que tu envisages un projet en 1920 x 1080 alors que tes vidéos de départ sont en 720 x 576. Il est possible que la pixelisation provienne de cette différence. On ne peut pas sans conséquences sur la qualité augmenter ainsi la définition, sauf après montage avec des applications très sophistiquées.

Je te conseille donc de créer un projet en 720 x 576, en 25 ips (ton mp4 sortie de Shutter Encoder est en 25p) et logiquement, tu devrais obtenir une qualité au moins égale à celle de tes rushes originaux.:wink:

Merci pour tes conseils qui ont permis de résoudre mon problème. J'avais essayé toutes les options de transcodage, y compris Apple ProRes. J'avoue ne pas voir de différence sur mes petits rush vs H264. La dernière chose à faire est de mettre en 720 x 576. J'utilise depuis longtemps les forum du repaire. Je faisais beaucoup de vidéo avec une caméra Sony triCCD DP170 (achetée sur le Repaire), et les conseils ont toujours été très utiles. Maintenant, pour des souvenirs familiaux, j'ai eu une Sony  DCR-SR55, (que j'ai encore en espérant la vendre en l'état) mais l'écran est devenu noir. Les spécialistes du Repaire m'ont donné le diagnostique et le moyen de réparer (la nappe) Réparation que je n'ai pu faire faute de compétences et de patience. (https://www.repaire.net/forums/discussions/panne-sony-dcr-sr55.287835/) c'est ainsi que je me contente maintenant de cette caméra JVC d'occasion. 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonjour, je cherche à régler la configuration du projet en cohérence avec le transcodage et la définition de ma caméra suivant tes conseils. Mais certaines options restent obscures pour moi. Peux tu m'aider une fois de plus pour remplir cette configuration. Merci 

Capture d’écran 2024-06-22 à 18.12.46.png

Capture d’écran 2024-06-22 à 18.12.14.png

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
 Partager

  • Le bon plan de DIGIT-PHOTO
    digit-photo

    Le site DIGIT-PHOTO est un spécialiste du secteur photo-vidéo. C’est une enseigne sérieuse que nous vous recommandons. Basé à Metz, Digit-Photo applique le droit français (TVA). Les frais de port sont gratuits dès 40 € d’achat, avec une expédition en 24H. Retourner le matériel est possible et facile.

    Dans votre panier, si vous appréciez le site magazinevideo, entrez le code Créateur MAGVIDEO. Vous paierez le même prix et cela financera des services gratuits comme ce Forum, les News et tous les articles gratuits.

  • DISCUSSIONS RÉCENTES

    • Oui, tout à fait. Je n'en crois pas mes yeux. On n'a pas affaire à une simple interpolation pour faire des pixels intermédiaires, mais à la génération d'images probables. Il y a une marge d'erreur comme dans tout calcul statistique. Théoriquement, ce n'est pas exempt de risque et il peut y avoir des défauts (artefacts) . Mais concrètement, je n'observe que des résultats époustouflants. La qualité et la fidélité sont tels qu'on peut se poser des questions. J'ajoute: Il ne faut pas confondre Upscaler (Suréchantillonner) et Enhancer (Améliorateur) . 
    • Si on suit cette logique pourquoi ne pas filmer en 360p puisque upscaler ne sera plus un pb grâce à l'IA ?   Rien ne remplacera la captation directe du bon nombre de pixels dès le départ. L'upscaling, quelle que soit la méthode utilisée, consiste en définitive à inventer des pixels qui n'existent pas dans l'image d'origine.  
    • Dans l'état actuel, utiliser la complémentarité entre la numérisation 3D classique et l'IA générative est un bon moyen de maitriser la cohérence du décors entre deux plans d'une même scène avec des angles de vue, des éclairages et des cadrages différents. C'est d'ailleurs ce que m'avait recommandé le chat Mistral. Mais ça reste un processus lourd et fastidieux pour ceux qui cherchent à faire de la vidéo de fiction avec l'IA. Mon propos, au départ de ce sujet, concernait la modernisation de vieilles images et de films anciens. J'en suis venu à me demander si je devais suivre la mode du toujours plus (de pixels) , ou continuer à faire du HD1080, puisque, dans l'avenir, ça ne sera pas un problème d'upscaler. Quand à la génération numérique d'images/vidéos fictives avec l'IA, c'est un autre sujet. Et c'est si vaste, qu'il faudrait un forum entier pour aborder tous les aspects.
    • Sketchup c'est fait pour l'architecture uniquement et ça reste limité... Pour ce que je fais ça me convient, genre restitution du camp de Judes (82) créé pour recevoir l'afflux de républicains espagnols en 1939... On me suggère de reconstituer le camp en entier. J'ai heureusement le plan précis d'une des 40 baraques, et après Gemini me crée "l'ambiance" autour...
    • La mode est au SAAS (Software As A Service) depuis 15 ans :   - avantages pour le client : comme tu l'as dit, ce n'est plus la puissance du PC de l'utilisateur qui est en jeu + il utilise toujours la version la plus à jour - inconvénients pour le client : ça coûte bien souvent plus cher que le On-Premise (installation locale), les données manipulées transites sur les serveurs du fournisseur du logiciel
    • Je comprend ta démarche et tes réticences.  La modélisation 3D est une vieille préoccupation des informaticiens. On faisait déjà des modélisations de carrosserie et de bras de suspension dans les années 80 quand je travaillais au bureau d'études de Renault. C'était compliqué et fastidieux, mais c'était le début de la fabrication par commande numérique. On faisait aussi des simulations numériques de contraintes sur des pièces virtuelles pour prévoir la résistance mécanique ou la diffusion thermique dans un disque de frein. Tu vois, les modèles numériques ne servent pas seulement à faire de belles images. Les logiciels ont évolué avec les ordinateurs plus performants, et les interfaces sont plus pratiques. Mais ça reste un casse tête de numériser un objet 3D. Des logiciels grand public comme Freecad, Sketchup ou Blender sont difficiles à maitriser. Un des problèmes actuels de l'IA générative est qu'elle fonctionne sur des images sans avoir conscience de la réalité 3D des objets représentés. C'est impossible, dans ce cas, de générer plusieurs vues d'un même décors sous des angles de vues différents. Mais les progrès vont vite. Certains outils sont capables d'analyser la perspective d'une image et d'en déduire la profondeur. Avec l'IA "Pollo" j'ai généré différentes vues d'une pièce avec ses meubles. Je ne disposais, au départ, que d'une vue générale de face. Je ne parierais pas un Kopeck sur l'avenir de Sketchup. 
×
×
  • Créer...

Information importante

j'accepte les cookies de ce site. Conditions d’utilisation