Aller au contenu

Télé 16/9 ou 4/3


adesir
 Partager

Quel est le format de votre télé ?  

17 membres ont voté

  1. 1.

    • 4/3
      10
    • 16/9
      7


Messages recommandés

Bonjour,

Pour en savoir plus sur votre équipement, je pose la question aux membres du forum : quel est le format de votre télé ?

Si vous avez plusieurs postes, merci d'indiquer le format de celui qui est relié à votre lecteur de DVD.

Les écrans informatiques normaux sont en format 4/3, ceux plus larges sont assimilés au format 16/9 pour faciliter la lecture des résultats.

Merci,

Antoine

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Que du 4/3

Je ne suis pas favorable au 16/9 ième pour la vidéo classique ni en informatique pour des raisons de composition d’image et surtout ergonomique

Pour la vidéo :

Certes c'est intéressant pour le sport mais créativement cela déforme la composition "artistique" de l'image surtout pour le grand public.

Clairement par l'exemple,

Si on filme avec un caméscope 16/9 ième et on affiche sur un TV 16/9 ième la tour Eiffel (imaginons de la filmer en totalité de loin)

Pour qu'elle entre en hauteur on se retrouve avec à droite et à gauche une quantité d'information visuelle qui n'apporte rien à la construction de l'image. Ces éléments perturbent l'image et casse les règles de composition photographique. ‘(les 2/3 des éléments visuels hors tour Eiffel n’apportent rien),

Le 4/3 et plus proche de cette composition.

Pour les appareils photos on peut au moins tourner l'appareil pour prendre en hauteur et pour compenser l'effet panoramique permanent. (les appatreils photo type panoramique correpondant un peut au 16/9 iême le consommateur n’a pas suivit.)

En informatique

Le confort de lecture est aussi perturbé et des fatigues oculaires accentuées.

Vous allez me dire que nenni?

Pour celles et ceux qui portent des lunettes surtout bi foyer ou des lentilles, (et il y a de plus en plus de personnes qui portent des lunettes ou des lentilles) la correction est surtout faite au centre et pas sur les bords des lunettes donc toutes l'image hors centre oblige à tourner la tète

et dans ce cas le poste de travail n'est pas ergonomique ( :) )

A bon?

Mais non c'est pratique c'est plus large

Heu oui certes

Mais dans la pratique, sauf le fait de ranger sur les bords des outils, chacun d'entre nous lorsqu'il travaille sur un document, si l'information du texte, ou la partie de l'image à retoucher, se trouve à droite ou à gauche du centre de l’écran, nous ne déplaçons pas notre tète vers la droite ou la gauche (sauf ponctuellement) mais nous ramenons bien automatiquement au centre la fenêttre de travail.

En effet la position naturelle de vision de « l'homme" fait qu’il regarde devant lui pas sur les cotés. et la vue comme les cervicales n'aiment pas être forcée contre nature :)

Ceci n’est qu’un témoignage pratique.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

décidément c'est un feuilleton... :lol:

en photo, un cadrage au 28 mm ou au 35 mm est en effet plus difficile à construire qu'une image au 50 mm, tous les photographes sont d'accord sur ce point.

Ce n'est pas pour autant que le grand-angle en photo est déconsidéré ou sous-utilisé par les photographes.

pour les cervicales, j'aimerais bien qu'un ophtalmo ou un orthoptiste s'exprime car on sait que la distance au téléviseur (3 à 5 fois la diagonale de l'écran), si elle est respectée, ne provoque aucun mouvement de cervicales.

et au cinéma, pour voir Ben Hur, tu fais comment ? 8)

à ce moment-là, tu ne vas plus au cinéma ?

quant à ton exemple de Tour Eiffel, il me paraît trop personnalisé pour le commenter.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Chacun son témoignage selon son expérience et chaque expérience est unique et on ne peut l'éliminer. (Bien que la genèse des évolutions technologiques en générale est jongée de projets qualitatifs avortés sur l'autel économique. 8)

pour le cinéma effectivement je n'y vais plus (la manière de filmer trop rapide (style zapping) me donne des nausées, des migraines ophtalmiques, le son trop agressif)

Pour les cervicales ( j'ai parlé dans le cadre de l'écran informatique) mais je suis en traitement à cause d'une mauvaise tenue devant l'écran liée à cette question de vue que j'ai exposé dans le précédent post.

Mais encore une fois ce n'est pas un avis, mais un témoignage d'un cas à titre d'exemple qui certes est le mien mais certainement pas unique.

Je n'ai rien contre que le 16/9 ième existe.

La richesse de diversité culturelle peut y gagner grace à la pluralité technologique.

Mais de gràce, qu'on laisse la possibilité de choisir sans imposer une technologie universelle.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Ben moi, je ferai plus court...

J'ai une 16/9 dans le salon avec graveur DVD et magnéto et l'ancienne 4/3 est montée dans la chambre à coucher, avec l'ancien magnéto et l'ancien lecteur DVD.

Je mets les vieux trucs dans la chambre à coucher... Sauf ma femme... Quand elle aura 70 ans, je la mettrai à la cave... :mrgreen:

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Ben moi, je ferai plus court...

J'ai une 16/9 dans le salon avec graveur DVD et magnéto et l'ancienne 4/3 est montée dans la chambre à coucher, avec l'ancien magnéto et l'ancien lecteur DVD.

Je mets les vieux trucs dans la chambre à coucher... Sauf ma femme... Quand elle aura 70 ans, je la mettrai à la cave... :mrgreen:

Encore une histoire.....;

Ma vieille TV 4/3 me sert pour mes déplacement et je laisse donc mon LCD 16/9 HD 2 a ma femme pendant ce temps,je n'ai pas de cave mais au cas ou un jour,pour conserver de vieux flacons a consommer avec modération...... 8)

.

.

.

.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

:) Moi je viens de m'acheter un TV (PAS ENCORE EN 16/9) La raison, je ne filme que très rarement en 16/9 et beaucoup d'émissions ne sont pas encore en format 16/9. Alors j'ai pris un grand écran capable de reconnaître les formats et dans le cas de 16/9, l'image est encore bien assez grande. Une remarque intéresssante au sujet de la tour Eiffel, il est vrai (phénomène de mode) que ce qui se trouve sur les cotés est parfois sans intérêt. D'ailleurs que voit l'oeil humain, certainement pas en 16/9. Notre champ de vision semble important certe mais la partie nette est quelque peu réduite. On voit sur un angle de 160 ° environ mais cela correspond à notre coté prédateur, la partie exploitable de notre vision est de l'ordre de 80° environ.
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Merci d'avoir répondu à ce sondage. Le nombre de répondants ne permet pas de tirer pour l'instant des éléments statistiques fiables. Mais merci à ceux qui ont déjà répondu 8-)

Malgré tout, on peut noter que parmi la population du forum, schématiquement 1 personne sur 3 posséderait un écran 16:9, 6 personnes sur 10 détiendrait un 4:3.

Nous essaierons d'obtenir les chiffres de la population française sur la répartition 4:3/16:9.

ce micro-sondage reste doublement intéressant car :

-le taux de renouvellement d'un téléviseur (du TV principal si multi-équipement) est extrêmement lent : 10 à 15 ans en moyenne. L'observation de l'évolution de ce marché nécessite donc beaucoup de recul. Et il est quelque part logique que le 4:3 soit encore majoritaire, même auprès d'une population qui aime la technologie (et qui n'aime pas ou ne peut pas exploiter le 16:9, cf les autres discussions sur ce sujet)

-les grands événements sportifs à venir (Coupe de monde de football en 2006...) sont toujours générateurs d'une poussée d'achat sur les téléviseurs, particulièrement les grands écrans. Il sera donc intéressant de renouveler l'enquête après cette période et de voir également la proportion des écrans plats.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
 Partager

  • Le bon plan de DIGIT-PHOTO
    digit-photo

    Le site DIGIT-PHOTO est un spécialiste du secteur photo-vidéo. C’est une enseigne sérieuse que nous vous recommandons. Basé à Metz, Digit-Photo applique le droit français (TVA). Les frais de port sont gratuits dès 40 € d’achat, avec une expédition en 24H. Retourner le matériel est possible et facile.

    Dans votre panier, si vous appréciez le site magazinevideo, entrez le code Créateur MAGVIDEO. Vous paierez le même prix et cela financera des services gratuits comme ce Forum, les News et tous les articles gratuits.

  • DISCUSSIONS RÉCENTES

    • Bonjour, L'IA relève quand même d'un sujet éminemment technique, donc la classer en hors technique (blablabla en fait partie) n'est pas possible.   La rubrique la moins éloignée du sujet abordé est Conseils et Technique puis Général. Je l'ai déplacée à cet endroit. Nous verrons, selon le nombre de sujets s'y rapportant, s'il y a lieu de créer une rubrique dédiée.
    • Bonjour, Il n'y a pas de rubrique prévue pour l'intelligence artificielle générative. Alors, je poste dans BLABLABLA. Je fais de la vidéo en HD (1920x1080) ou en 4K (3840x2160). La vidéo artificielle nécessite souvent de faire d'abord des images fixes qui serviront de référence à la génération de vidéos animées. Mais quand je demande à l'IA de faire une image fixe en 16x9, elle me fait du 2752x1536 soit un rapport de 1,7966 au leu de 1,7777. L'explication, c'est que 2752 et 1536 sont divisibles par 64. Cela facilite le traitement des images en "patches" (blocs) et évite les artefacts ou les distorsions. Autre curiosité: quand on génère de la vidéo à partir de ces références, elles sont en 16x9 mais il y a une fine bande noire en bas et en haut (7 pixels)
    • L'IA me rend d'immenses services dans mon travail, mais je garde en toutes circonstances un regard critique.   Je lui ai demandé de me montrer des exemples de photos qui illustrent son "une tradition de la NASA". J'ai eu plusieurs fois la photo tout en haut de ce thread et d'autres où tous les personnages regardent dans la même direction.   CQFD !!  
    • Ton iA est très forte pour les deux premiers points. Mais sans fausse modestie, je trouve que ça rejoint quand même un peu les conclusions auxquelles je suis arrivé... sans m'aider de l'IA.   Par contre, je suis super étonné qu'il évoque la "tradition de la Nasa" comme 3e argument. Avant de rédiger l'article, j'ai consulté de très nombreuses photos d'équipage de la NASA depuis les années 60-70, et toutes celles que j'ai trouvées étaient très conventionnelles, y compris celle, très récente (ci-dessous), de la mission ISS Crew 12, avec la française Sophie Adenot, qui a remplacé au pied levé la Mission précédente, ayant un malade à bord.   © Nasa    
    • Effectivement je n'avais pas lu l'article.     Explication version IA (Gemini) :   L'astronaute en haut au centre est Victor Glover, le pilote de la mission. S'il regarde dans une direction différente des trois autres (Christina Koch, Reid Wiseman et Jeremy Hansen), ce n'est pas par erreur, mais pour une raison artistique et symbolique délibérée : Le symbolisme du futur : Dans la photographie de portrait de groupe, surtout pour les explorateurs, il est fréquent que l'un des sujets regarde au loin plutôt que vers l'objectif. Cela symbolise le fait de regarder vers l'horizon, vers l'avenir ou vers la destination (dans ce cas, la Lune et au-delà). La dynamique de groupe : Sur le plan de la composition photographique, cela évite que l'image ne paraisse trop statique ou "posée" comme une simple photo d'identité. Le regard divergent de Victor Glover apporte une certaine profondeur et une dimension épique à l'image, suggérant que l'équipage n'est pas seulement présent devant l'appareil, mais qu'il est déjà tourné vers sa mission. Une tradition de la NASA : Ce n'est pas la première fois que la NASA utilise ce type de pose. On retrouve souvent des variations dans les portraits d'équipages de la navette spatiale ou des missions Apollo, où les regards sont répartis pour évoquer à la fois le lien avec le public (regard direct) et l'aspiration à l'exploration (regard vers le lointain). C'est donc un choix de mise en scène du photographe de la NASA, Josh Valcarcel, pour renforcer l'aspect héroïque et visionnaire de cette mission historique.
    • Une autre explication possible est que la référence du photographe de la Mission Artemis II a été Collins, debout au centre de la photo d'Apollo 11. A la façon d'un clin d'oeil, on peut imaginer que l'astronaute debout, au centre de l'image en 2026, soit du coup celui qui nous regarde.
×
×
  • Créer...

Information importante

j'accepte les cookies de ce site. Conditions d’utilisation