Télé 16/9 ou 4/3

adesir · September 21, 2005

Bonjour,

Pour en savoir plus sur votre équipement, je pose la question aux membres du forum : quel est le format de votre télé ?

Si vous avez plusieurs postes, merci d'indiquer le format de celui qui est relié à votre lecteur de DVD.

Les écrans informatiques normaux sont en format 4/3, ceux plus larges sont assimilés au format 16/9 pour faciliter la lecture des résultats.

Merci,

Antoine

Télémac · September 22, 2005

Que du 4/3

Je ne suis pas favorable au 16/9 ième pour la vidéo classique ni en informatique pour des raisons de composition d’image et surtout ergonomique

Pour la vidéo :

Certes c'est intéressant pour le sport mais créativement cela déforme la composition "artistique" de l'image surtout pour le grand public.

Clairement par l'exemple,

Si on filme avec un caméscope 16/9 ième et on affiche sur un TV 16/9 ième la tour Eiffel (imaginons de la filmer en totalité de loin)

Pour qu'elle entre en hauteur on se retrouve avec à droite et à gauche une quantité d'information visuelle qui n'apporte rien à la construction de l'image. Ces éléments perturbent l'image et casse les règles de composition photographique. ‘(les 2/3 des éléments visuels hors tour Eiffel n’apportent rien),

Le 4/3 et plus proche de cette composition.

Pour les appareils photos on peut au moins tourner l'appareil pour prendre en hauteur et pour compenser l'effet panoramique permanent. (les appatreils photo type panoramique correpondant un peut au 16/9 iême le consommateur n’a pas suivit.)

En informatique

Le confort de lecture est aussi perturbé et des fatigues oculaires accentuées.

Vous allez me dire que nenni?

Pour celles et ceux qui portent des lunettes surtout bi foyer ou des lentilles, (et il y a de plus en plus de personnes qui portent des lunettes ou des lentilles) la correction est surtout faite au centre et pas sur les bords des lunettes donc toutes l'image hors centre oblige à tourner la tète

et dans ce cas le poste de travail n'est pas ergonomique ( )

A bon?

Mais non c'est pratique c'est plus large

Heu oui certes

Mais dans la pratique, sauf le fait de ranger sur les bords des outils, chacun d'entre nous lorsqu'il travaille sur un document, si l'information du texte, ou la partie de l'image à retoucher, se trouve à droite ou à gauche du centre de l’écran, nous ne déplaçons pas notre tète vers la droite ou la gauche (sauf ponctuellement) mais nous ramenons bien automatiquement au centre la fenêttre de travail.

En effet la position naturelle de vision de « l'homme" fait qu’il regarde devant lui pas sur les cotés. et la vue comme les cervicales n'aiment pas être forcée contre nature

Ceci n’est qu’un témoignage pratique.

pixel · September 22, 2005

décidément c'est un feuilleton... :lol:

en photo, un cadrage au 28 mm ou au 35 mm est en effet plus difficile à construire qu'une image au 50 mm, tous les photographes sont d'accord sur ce point.

Ce n'est pas pour autant que le grand-angle en photo est déconsidéré ou sous-utilisé par les photographes.

pour les cervicales, j'aimerais bien qu'un ophtalmo ou un orthoptiste s'exprime car on sait que la distance au téléviseur (3 à 5 fois la diagonale de l'écran), si elle est respectée, ne provoque aucun mouvement de cervicales.

et au cinéma, pour voir Ben Hur, tu fais comment ? 8)

à ce moment-là, tu ne vas plus au cinéma ?

quant à ton exemple de Tour Eiffel, il me paraît trop personnalisé pour le commenter.

Télémac · September 22, 2005

Chacun son témoignage selon son expérience et chaque expérience est unique et on ne peut l'éliminer. (Bien que la genèse des évolutions technologiques en générale est jongée de projets qualitatifs avortés sur l'autel économique. 8)

pour le cinéma effectivement je n'y vais plus (la manière de filmer trop rapide (style zapping) me donne des nausées, des migraines ophtalmiques, le son trop agressif)

Pour les cervicales ( j'ai parlé dans le cadre de l'écran informatique) mais je suis en traitement à cause d'une mauvaise tenue devant l'écran liée à cette question de vue que j'ai exposé dans le précédent post.

Mais encore une fois ce n'est pas un avis, mais un témoignage d'un cas à titre d'exemple qui certes est le mien mais certainement pas unique.

Je n'ai rien contre que le 16/9 ième existe.

La richesse de diversité culturelle peut y gagner grace à la pluralité technologique.

Mais de gràce, qu'on laisse la possibilité de choisir sans imposer une technologie universelle.

gpca1969 · September 29, 2005

Ben moi, je ferai plus court...

J'ai une 16/9 dans le salon avec graveur DVD et magnéto et l'ancienne 4/3 est montée dans la chambre à coucher, avec l'ancien magnéto et l'ancien lecteur DVD.

Je mets les vieux trucs dans la chambre à coucher... Sauf ma femme... Quand elle aura 70 ans, je la mettrai à la cave... :mrgreen:

pixel · September 29, 2005

c'est un peu ambigu ce que tu dis à la fin ??? :-k #-o

Woody Moretti · October 1, 2005

Faut pas chercher Pixel... il vient de Belgique... :mrgreen:

Belvu · October 1, 2005

Ben moi, je ferai plus court...
J'ai une 16/9 dans le salon avec graveur DVD et magnéto et l'ancienne 4/3 est montée dans la chambre à coucher, avec l'ancien magnéto et l'ancien lecteur DVD.

Je mets les vieux trucs dans la chambre à coucher... Sauf ma femme... Quand elle aura 70 ans, je la mettrai à la cave...

Encore une histoire.....;

Ma vieille TV 4/3 me sert pour mes déplacement et je laisse donc mon LCD 16/9 HD 2 a ma femme pendant ce temps,je n'ai pas de cave mais au cas ou un jour,pour conserver de vieux flacons a consommer avec modération...... 8)

.

drd · October 1, 2005

Moi je viens de m'acheter un TV (PAS ENCORE EN 16/9) La raison, je ne filme que très rarement en 16/9 et beaucoup d'émissions ne sont pas encore en format 16/9. Alors j'ai pris un grand écran capable de reconnaître les formats et dans le cas de 16/9, l'image est encore bien assez grande. Une remarque intéresssante au sujet de la tour Eiffel, il est vrai (phénomène de mode) que ce qui se trouve sur les cotés est parfois sans intérêt. D'ailleurs que voit l'oeil humain, certainement pas en 16/9. Notre champ de vision semble important certe mais la partie nette est quelque peu réduite. On voit sur un angle de 160 ° environ mais cela correspond à notre coté prédateur, la partie exploitable de notre vision est de l'ordre de 80° environ.

dmiguel · October 2, 2005

Faut pas chercher Pixel... il vient de Belgique...

:lol: j'ai 5 TV en 4/3 et 1 en 16/9 je vote où ?

pixel · October 4, 2005

Bonjour,

Tu fais voter une bonne âme pour le 16:9 si tu mentionnes 4:3 ou vice versa

je veux bien voter pour toi, précise ce que tu votes

Thierry P. · October 9, 2005

Merci d'avoir répondu à ce sondage. Le nombre de répondants ne permet pas de tirer pour l'instant des éléments statistiques fiables. Mais merci à ceux qui ont déjà répondu 8-)

Malgré tout, on peut noter que parmi la population du forum, schématiquement 1 personne sur 3 posséderait un écran 16:9, 6 personnes sur 10 détiendrait un 4:3.

Nous essaierons d'obtenir les chiffres de la population française sur la répartition 4:3/16:9.

ce micro-sondage reste doublement intéressant car :

-le taux de renouvellement d'un téléviseur (du TV principal si multi-équipement) est extrêmement lent : 10 à 15 ans en moyenne. L'observation de l'évolution de ce marché nécessite donc beaucoup de recul. Et il est quelque part logique que le 4:3 soit encore majoritaire, même auprès d'une population qui aime la technologie (et qui n'aime pas ou ne peut pas exploiter le 16:9, cf les autres discussions sur ce sujet)

-les grands événements sportifs à venir (Coupe de monde de football en 2006...) sont toujours générateurs d'une poussée d'achat sur les téléviseurs, particulièrement les grands écrans. Il sera donc intéressant de renouveler l'enquête après cette période et de voir également la proportion des écrans plats.