Aller au contenu

Canon XM1...


Simon Cadot
 Partager

Messages recommandés

J'avais dans l'idée d'acheter pour mon association de cinéma amateur une caméra Panasonic NVS 500 au prix de 850-950€...

Cependant, on m'a proposé récemment une Canon XM1 d'occasion au prix de 890€ (elle date de 2002!)...

J'avoue que je suis un peu perdu, alors est ce que vous pourriez me guider, mieux vaut-il acheter une la XM1 ou la 500?

Je sais bien que ce n'est pas du tout la même chose, mais voilà, je trouve que ça mérite reflexion, donc pourriez-vous m'aider???

Merci d'avance!

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonsoir,

Le Canon XM1 est un excellent caméscope, son optique de série L est une pure merveille,sa qualité d'image est remarquable, mais entre les deux, le Panasonic GS 500 semble être le meilleur choix .

Les gens qui achetaient un modèle comme la XM1 étaient rarement de simples débutants ! Des amateurs éclairés, voire des pros choisissaient souvent un modèle de ce type, donc, pour généralement une utilisation intensive ! Sachant que la XM1 proposée date de 2002, même si tout fonctionne, débourser presque 900 euros pour un appareil sans garantie ne me semble pas raisonnable.Ensuite, le mode 16:9 du GS 500 devrait être meilleur, et il dispose des entrées analogiques ! Sa qualité d'image est excellente, et il est plus compact.

Donc, vainqueur, le GS 500 ? oui, mais ... pour quelques euros de plus , actuellement sur le site allemand Tecknikdirekt, il y a le CANON HV20

( haute définition !) pour seulement 982 euros port compris .

Je pense que c'est, et de loin, le meilleur choix.Bien sûr, il faudra prévoir l'achat d'un grand angle, mais, c'est à mon avis une valeur sûre.

Enfin, c'est juste mon opinion, je ne suis sûr de rien ! :lol: :lol: :lol:

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Oui, je vois bien...

En faite, je ne sais pas trop... Le mec m'a assuré que sa caméra est en ecxellent état et qu'elle n'a servie que 70h et jamais en lecture puisqu'il avait un magnétoscope DV!

Sinon, il l'a vend parce qu'il veut s'acheter un magnétoscope HDV.

Autrement, je ne sais pas du tout comment ça se passse avec le HD, est-ce que mon matériel va suivre??? Est-ce différent du DV???

Voilà, je veux bien de nouveau entendre ton avis!

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Oui, je vois bien...

En faite, je ne sais pas trop... Le mec m'a assuré que sa caméra est en ecxellent état et qu'elle n'a servie que 70h et jamais en lecture puisqu'il avait un magnétoscope DV!

Sinon, il l'a vend parce qu'il veut s'acheter un magnétoscope HDV.

Autrement, je ne sais pas du tout comment ça se passse avec le HD, est-ce que mon matériel va suivre??? Est-ce différent du DV???

Voilà, je veux bien de nouveau entendre ton avis!

Bonjour,

Il y a un certain nombre de réflexions et témoignages sur ce forum portant sur la problématique HDV, l'quipement nécessaire, etc.

Conseil : farfouiller au moyen de la fonction Rechercher ? 8)

Bon choix et bonne chance

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonsoir,

Pour en revenir à la XM1, il est vrai que je n'ai jamais vu un bon exemplaire d'occasion à moins de 900 Euros, donc le prix proposé est correct, mais il s'agit tout de même d'un modèle sorti en 1999, et il me semble qu'une petite Panasonic GS500 toute neuve, sous garantie serait une meilleure affaire, enfin, attention, je peux me tromper, mais, comme mon pseudo l'indique, ma marque préférée commence pourtant par un C, c'est dire si je m'efforce d'être neutre, et objectif !

Quant au HV20, c'est pour moi le meilleur choix car la haute définition finira par remplacer définitivement le dv standard.C'est un modèle complet, avec ses points faibles, bien sûr : le viseur petit, à la définition médiocre, l'absence de bague de mise au point et pas de grand angle, le zoom, limité à 10, oui, mais le modèle parfait n'existe pas, surtout à ce prix !Si vous n'avez pas la configuration requise pour monter en hd, la downconversion permet de sortir la vidéo en dv "normal", de faire son montage, en sachant que la cassette originale est en haute définition, alors imaginez, plus tard, un vidéoprojecteur full hd, l'image HDV sera très supérieure à celle du XM1, non ?

Attention,je peux me tromper ! C'est juste mon opinion, et je suis loin , très loin dêtre un expert !!!

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Je vois ce que tu veux dire...

C'est vrai que la question mérite d'être posée... Pour tout te dire le HD me fait un peu peur! J'ai peur que notre matériel soit dépassé, obsolète... Un peu comme un Rolls qu'on donnerai à un verre de terre.

(Quant à ma configuration PC elle aurai un peu de mal à suivre)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Si le caméscope Canon XM1 ( et le suivant XM2) a des caractéristiques de modèle semi-pro, personnellement j'ai abandonné ce choix il y a un an a cause de sa mauvaise renommée en ce qui concerne la mécanique d'entrainement de la cassette. Lire les infos sur le site suivant :

http://urcvif.free.fr/Canon-probleme.htm

Le Panasonic GS500 est un bon choix.

En ce qui concerne la peur de passer au HDV, il faut quand même savoir que l'on peut enregistrer en HDV et, pour l'instant, faire de la "down-conversion" en DV. Voir les articles sur le sujet.

Cela permet d'exploiter ses enregistrements HDV plus tard (quel plaisir de retrouver ses films en haute définition dans un, deux ou trois ans).

Aujourd'hui, tu les exploites exactement comme avec un caméscope DV standard.

Les deux modèles HDV grand public recommandables sont le Canon HV20 et le Sony HC7. Il faut surtout essayer de les manipuler chez un revendeur avant de faire son choix.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

a ne pas oublier :

Le caméscope pro XM1 est une bonne ocacsion certes. mais attention les périssables ( bandes) utilisés sont plus onéreux que les modèles grand public. De plus les logiciels de montages d'entrée de gamme ne savent pas tous gérer les formats pros donc surcout en terme d'achat logiciel.

Pour ce qui est de la HDV grand public.

pour moi c'est de la poudre aux yeux.

En effet qu'offre t'il de plus par rapport au format mini DV?

une meilleure qualité d'image?

ok, pour la prise de vue on peut compter les fils du tricot de la dame sur le stade de foot dans les tribunes en face. : Super

j'ai une plus grande image : super

et alors?

dès que le footballeur courre après sa balle et que la caméra suit le mouvement, les actions rapides floutisent sur le fond car la compression de la HDV en Mpeg2 ne suit pas.

et faire un montage : on n'as pas la précision à l'image prêt car ce sont des "blocs d'images'

et on va après ce montage pas précis avec un fond floutisé re-encoder pour refaire à l'avenir un nouveau DVD : encore une dégradation de l'image supplémentaire imputable à la nouvelle procédure de reencodage.

Certes l'avenir est à la HDV, mais dans 3-4 ans nous verrons arriver de nouveaux codecs de compression plus performants que le Mpeg2 de ce jour qui normalement devrait corriger les défauts cités.

En attendant ces jours meilleurs, je pense qu'à ce jour le matériel grand public en meilleur compromis resterait le format mini-DV donc le pana 500 dans le cas d'espèce.

le format

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Le caméscope pro XM1 est une bonne ocacsion certes. mais attention les périssables ( bandes) utilisés sont plus onéreux que les modèles grand public. De plus les logiciels de montages d'entrée de gamme ne savent pas tous gérer les formats pros donc surcout en terme d'achat logiciel.

Télémac : la XM1 utilise des bandes miniDV classiques, tout comme celle de tes Pana.

Ensuite le signal qu'elle délivre est un signal DV standard, géré par n'importe quel logiciel de montage.

Par contre elle offre une vrai bague de mise au point, des commandes déporter et une poignée de tournage qui font défaut au camescops entré de gamme.

J'en ai eu une ( tout comme la XM2 ), et je ne l'ai jamais regretter !

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il doit y avoir confusion avec le DVCam parce que dans ce Post, on qualifie de pro ce camescope. En fait, les XM1/XM2 sont 100% grand-public (pas d'entrée XLR, conception répondant aux normes amateurs classiques). Ils ont juste été des bêtes de course en leur temps, il est vrai.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Ok...

Premièrement merci beaucoup pour toutes vos réponses qui sont très instructives!

Ensuite, je pense que je ne vais pas passer au HDV il me semble effectivement, qe c'est un peu de la poudre aux yeux comme dit Télémac! Le jour où tout ça sera totalement au point on verra! De plus je ne vois pas l'intérêt de reprendre mes montages dans quelques années. Surtout quand les DVD que je fais sont distribués à 50 exemplaires, que j'aurai besoin d'un télévisuer ou d'un vidéoprojecteur HD pour en profiter au maximum...

Ensuite, à propos de la XM1, effectivement ce n'est pas une caméra professionnelle, on peut la qualifier de semi-professionnelle (ce qui ne veut pas dire grand chose?), elle a juste de très bonnes qualités énoncées précédemment...

Sinon, à la base j'étais partis sur l'achat d'une Panasonic 500 et puis j'ai vu que pour les mêmes prix je pouvais avoir une caméra "supérieure", qui fait moins camescope familiale...

Dans mon association, les caméras servent à tourner des films (de 50mn - 1h), des reportages, des concerts, des spectacles... C'est pourquoi il me semble important d'investir dans un matériel performant!

Alors qu'en pensez-vous?

J'avoue être un peu dans le flou...

Encore Merci

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

a ne pas oublier :

Le caméscope pro XM1 est une bonne ocacsion certes. mais attention les périssables ( bandes) utilisés sont plus onéreux que les modèles grand public. De plus les logiciels de montages d'entrée de gamme ne savent pas tous gérer les formats pros donc surcout en terme d'achat logiciel.

Pour ce qui est de la HDV grand public.

pour moi c'est de la poudre aux yeux.

En effet qu'offre t'il de plus par rapport au format mini DV?

une meilleure qualité d'image?

ok, pour la prise de vue on peut compter les fils du tricot de la dame sur le stade de foot dans les tribunes en face. : Super

j'ai une plus grande image : super

et alors?

dès que le footballeur courre après sa balle et que la caméra suit le mouvement, les actions rapides floutisent sur le fond car la compression de la HDV en Mpeg2 ne suit pas.

et faire un montage : on n'as pas la précision à l'image prêt car ce sont des "blocs d'images'

et on va après ce montage pas précis avec un fond floutisé re-encoder pour refaire à l'avenir un nouveau DVD : encore une dégradation de l'image supplémentaire imputable à la nouvelle procédure de reencodage.

Certes l'avenir est à la HDV, mais dans 3-4 ans nous verrons arriver de nouveaux codecs de compression plus performants que le Mpeg2 de ce jour qui normalement devrait corriger les défauts cités.

En attendant ces jours meilleurs, je pense qu'à ce jour le matériel grand public en meilleur compromis resterait le format mini-DV donc le pana 500 dans le cas d'espèce.

le format

Ton point de vue d'ancien sur le format HDV peut surprendre bien des utilisateurs, amateurs et professionnels.

Le HDV est un format qui a désormais fait ses preuves et qui peut être monté par tous les grands logiciels de montage, d'Avid, jusqu'à Studio de Pinnacle, en passant par Premiere, Edius, Vegas, magix et autres.

J'utilise plusieurs appareils HDV, pro et grand public, et pour rien au monde je ne voudrais faire un retour sur le DVCAM ou DV. Il suffit de faire un montage mélangeant les différents formats sur la dernière vingtaine d'années, de le projeter et d'entendre ensuite les spectateurs pour se convaincre, si ce n'est déjà le cas, du grand pas en avant fait par le HDV, surtout pour le grand public.

Certes, le HDV est plus exigeant que le DV et le DV l'était plus que le VHS ou le super 8, mais le résultat est enthousiasmant.

Où est la poudre aux yeux? Dans certains yeux qui ne savent pas faire la différence ?

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonsoir Jeudécode,

Merci pour ces précisions car le post de Télémac n'était pas encourageant pour ceux qui veulent passer du DV au HDV.

Ses propos m'avaient tellement affecté que j'étais pret à le croire et à abandonner mon envie d'acheter un caméscope HDV.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Salut

Certes le matériel pro propose de bonnes compressions en HDV

Mais pour le matériel Grand Public HDV le codec MPEG2 utilisé n'est pas parfait surtout dans les scènes rapides et je maintiens qu'il est donc moins bon que le format mini DV.

Le HDV en MPEG2 va disparaitre et ceci plus rapidement que le Format mini -DV.

Ce type de format effectivement des logiciels peuvent le monter, mais reste que les points de montages sont moins précis que les images à base du format mini-DV.

Et il y a la question des convertions qui altèrent la qualité. (Caméra vers PC puis re-encidage pour un DVD pour les lecteurs de salon)

Bien que marginaux, une nouvelle génétration de haute définition grand public est arrivé.

Il utilisent le format AVCHD avec le H264 à base de MPEG4.

Ce codec de compression est très prometteur pour différentes raisons. Mais outre sa qualité de compression, il encode en bit variable ce qui fait que les scènes rapides sont qualitativement meilleures qu'en MPEG2.

Mais ce format AVCHD il faut des logiciles et des machines très puissantes pour le traiter

Les détails des formats avantages et inconvéniants par ici sur nos sites

http://www.magazinevideo.com/article-en-ligne.php?Clef=82

C'est pour toutes ces raisons que je dis qu'il vaut mieux rester encore en mini-DV et d'ici 3-4 ans avec la nouvelle génération, caméscope, logiciels, PC puissants, TV etc on fait la bascule.

Le HDVactuel depuis 2 ans pour moi n'est qu'une transition sur 5 ans entre le format mlni DV et le futur réel Haute Définition.

J'oublie les machines pros dans ce débat bien entendu.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Vous me perturbez...

Maintenant j'hésite encore plus, mais c'est pas grave au moins j'apprends des tas de choses!

En tous cas, pour la XM1, j'ai dit non! Je me suis dit que ce matériel est trop vieux, sans garanti... Mieux vaut ne rien risquer!

Pour ce qui est du HDV je crois que je vais attendre comme le préconise Télémac!

Encore Merci

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Certes le matériel pro propose de bonnes compressions en HDV

Mais pour le matériel Grand Public HDV le codec MPEG2 utilisé n'est pas parfait surtout dans les scènes rapides et je maintiens qu'il est donc moins bon que le format mini DV.

Télémac,

Le HDv est un standard, c'est le meme pour les camescope pro que pour le grand public ( comme le DV.

Ce type de format effectivement des logiciels peuvent le monter, mais reste que les points de montages sont moins précis que les images à base du format mini-DV.
Ils ne sont pas moins précis, mais vu qu'il manque des images ( les B et P frames ) ils auront une génération de plus.
Et il y a la question des convertions qui altèrent la qualité. (Caméra vers PC puis re-encidage pour un DVD pour les lecteurs de salon)

Le transfert camer vers PC, si on reste en HDV, n'est pas une conversion et n'altère pas la qualité.

A+

KCd

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

hello, jviens de lire le sujet car j'hésite encore entre me prendre un panasonic gs400 d'occaz ou bien attendre les prochaines fournées hdv.

Télémac quand tu dis que le hdv compresse en mpeg-2 tu parles des camescopes a disque dure? ou meme sur les cam hdv à k7 il y a compression lors du transfert sur l'ordi?

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
 Partager

  • Le bon plan de DIGIT-PHOTO
    digit-photo

    Le site DIGIT-PHOTO est un spécialiste du secteur photo-vidéo. C’est une enseigne sérieuse que nous vous recommandons. Basé à Metz, Digit-Photo applique le droit français (TVA). Les frais de port sont gratuits dès 40 € d’achat, avec une expédition en 24H. Retourner le matériel est possible et facile.

    Dans votre panier, si vous appréciez le site magazinevideo, entrez le code Créateur MAGVIDEO. Vous paierez le même prix et cela financera des services gratuits comme ce Forum, les News et tous les articles gratuits.

  • DISCUSSIONS RÉCENTES

    • Bonjour,   Je suis ici car j'ai une question concernant l'étalonnage de plusieurs plans sur un projet Davinci Resolve. J'ai un problème de couleur qui fait que je vois des pixels roses sur un sol qui devrait être gris comme vous pouvez le voir sur la photo en lien. J'ai volontairement augmenté les couleurs sur le logiciel pour mettre en évidence le problème.   Je suis toujours sur la version 17.4.5 avec une timeline 4k (3840x2160) et mes réglages de couleurs sont en Davinci YRGB et DavinciWg/Intermediate. Quant à mes prises de vues, elles ont été filmées avec un fujifilm XT3 avec un objectif 56mm en 4K 25fps et une vitesse d'écriture de 400Mbs sur carte SD. Le tout en Flog en LONG GOP, en H265, 4.2.0, 10bit. Je pense avoir laissé la température de couleur sur la caméra et donc la balance des blancs en automatique. Sur le logiciel, j'avais commencé le montage via des proxies. Mais j'ai depuis attaché les rushes aux fichiers de base.   Pour passer de LOG à REC709, j'utilise un CST sandwich. Je crée donc un premier nœud où l'espace colorimétrique est en REC 2020 (espace colorimétrique de Fujifilm) / gamma source en Flog / espace colorimétrique de destination en davinci wide gamut et gamma destination en Davinci intermediate (le même que sur mon projet général sur davinci). J'ai donc un deuxième noeud pour finir de basculer mes plans en REC709 via CST : espace colorimétrique source en davinci wide gamut / gamma source en Davinci intermediate / espace colorimétrique destination en REC 709 et gamma destination en gamma 2.4.   Cela semble fonctionner assez bien sur mon étalonnage une fois que le CST a été créé. Mais j'ai des aberrations de couleurs qui apparaissent parfois sur certains plans, filmés dans les mêmes rues, mais à des endroits différents. En particulier, je vois des problèmes sur le sol, qui est gris, ou des couleurs rose/violet, qui apparaissent comme de gros pixels. J'ai l'impression que cela se produit beaucoup dans les ombres. Je le vois souvent lorsqu'une femme marche et que dans son ombre, cette couleur semble la suivre.   Ma question est la suivante : pourquoi ? Est-ce dû à des problèmes d'exposition et de réglages lors de la prise de vue avec mon appareil photo ? Est-ce dû à un problème de logiciel ? Est-ce que ma façon de passer de Flog à Rec709 via CST est mauvaise, (sachant que j'apprends la colorimétrie sur davinci via ce projet, donc je ne suis pas un pro) ? Ou est-ce que je vais peut-être trop loin dans ma colorimétrie et que ma caméra n'est pas assez bonne pour gérer autant de couleurs ? Est-il possible qu'il y ait eu un bug entre les proxies et les fichiers de base, même si j'ai lié mon montage final avec les vrais rushes pour l'étalonnage ?   Si vous avez des conseils ou des suggestions pour résoudre ce problème, j'aimerais beaucoup les connaître. Comme je suis en train de me former à ces questions, ce problème est un bon moyen pour moi d'élargir mes connaissances sur le sujet.   Merci d'avance et à bientôt !    
    • Moi aussi après avoir lu les tests de Magazine Vidéo, mais je possédais déjà la Pocket 1…
    • Bonjour. Je possède également un osmo pocket 3, que j'ai acheté l'année dernière (peu après sa sortie et surtout après  avoir lu l'article et les éssais parus  dans le magazine) Ce n'est pas non plus ma seule caméra . Mai je l'ai utilisée à 90% lors d'un voyage aux marquises. Et aprés un long montage réalisé avec pinnacle studio 25 j'en ai tiré un film de vacances (de 1heure) qui tient la route...
    • Peut-être quelque chose m'échappe-t'il, mais pourquoi envisager tes montages avec un logiciel dédié caméra ? Je ne savais même pas que ça existait.   Personnellement cela ne me viendrait pas à l'idée d'utiliser une appli dédiée, j'importe mes vidéos sur mon ordinateur et j'effectue mes montages avec un logiciel, en l'occurence professionnel (je suis sur Mac). Mais mon Osmo Pocket 3 n'est pas ma source de capture vidéo principale.   Il existe des applications, même gratuites, multi-plateformes, probablement plus élaborées que par exemple le logiciel de la GoPro ?
    • Merci JLB pour ton retour.  Je l'utiliserais avant tt pour le sport pour faire des mini films sur mes sorties.... Aussi pour les voyages jai un faible pour la insta 360 mais il parait que c'est vraiment particulier et que le logiciel de montage est inbuvable. Niveau informatique je suis windows. Il parait que la go pro le logiciel de montage est top...
    • Bonjour,   Difficile de t'aider dans un tel choix sans plus de détails de tes exigences ou besoins.   Je possède pour ma part une Osmo Pocket 3 que je trouve assez remarquable. Mais en quoi l'est-elle, remarquable, comparée aux autres caméras citées ? Chacune a ses avantages et inconvénients qui lui sont propre et il n'y a qu'en lisant les essais publiés notamment par Magazine Vidéo que chacun peut se faire une idée de ce qui lui conviendrait le mieux.   Quant au choix de logiciel de montage, même chose, il faudrait déjà avoir un minimum d'informations sur ce dont tu disposes, à commencer ton OS (Windows ou Mac).
×
×
  • Créer...

Information importante

j'accepte les cookies de ce site. Conditions d’utilisation