Aller au contenu

erreur dans le test du sony HDR-CX6


jj1a1
 Partager

Messages recommandés

Je voulais signaler ce détail important pour les futurs acqéureurs:

"Les fichiers AVCHD issus du CX6 sont enregistrés et restitués en 1920x1080, le capteur est annoncé " Full HD" comme c'est le cas pour le Canon HV20 par exemple. "

Il me semble que non, c'est enregistré en 1440x1080 et restitué en 1920x1080, tout comme le SR7, mais pas comme le HV20:

"Ainsi, la définition initiale d'enregistrement (1440 x 1080 pixels), est ensuite interpolée dans la vraie définition Full HD (à savoir 1920 x 1080 pixels). Toutefois, l'utilisateur qui exporte ses vidéos en vue de les retravailler ou de les graver sur DVD aura des fichiers dans la définition initiale (1440 x 1080 pixels)."

http://www.01net.com/fiche-produit/fiche-t...s-sony-hdr-cx6/

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

full-hd.jpg

Bonjour

Et merci pour cette réaction…

D'abord, regarder le sticker en haut à gauche. Moi je veux bien mais il va falloir que les fabricants commencent sérieusement à faire du ménage sur ce terme qui n'est pas "certifié" (contrairement à HD Ready).

On retrouve en effet actuellement des camescopes qui mentionnent ce terme sans enregistrer nativement en 1920x1080. Et on ne peut pas vérifier à chaque fois.

Cette année, c'est Panasonic qui a (involontairement ? ) entretenu la confusion suprême en déclarant lui aussi son HDC-SD1 Full HD sans le mentionner explicitement (ni dans sa documentation ni à l'aide d'un "sticker") alors que le SD3 (sorti au Japon) met justement en avant l'argument du Full HD…

Les tests sont déjà assez compliqués comme ça. Je me répète, il faudrait faire du ménage car avec nos outils de tests, nous ne sommes pas forcément en mesure de vérifier ces affirmations et de trier le bon grain de l'ivraie.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Au début, le AVCHD n'était utilisé qu'en définition 1440 x 1080i, comme le HDV. Puis vint le SD3 (Japon) et maintenant le SD5 (Japon, USA) qui "sortent" du 1920 x 1080i. Mais avec des capteurs qui ne font pas 1920 x 1080.

Canon, lui, met des capteurs 1920 x 1080 (FullHD), compresse l'image en 1440 x 1080i et "sort" encore du 1440 x 1080i.

Sony semble prendre le même parti, avec un le capteur qui dépasse le "FullHD". Mais pas la vidéo en sortie.

Tout ça pour s'afficher correctement sur un télé "FullHD" (1920 x 1080)...

Donc, toute la chaîne transporte 1080 lignes entrelacées. Mais les capteurs enregistrent en 1920 points, l'électronique transforme en 1440 points et la télé remet tout ça en 1920 points de large.

Souhaitons que tout le monde passe rapidement au AVCHD en 1920 points, pour que la confusion cesse.

Antoine

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Canon, lui, met des capteurs 1920 x 1080 (FullHD), compresse l'image en 1440 x 1080i et "sort" encore du 1440 x 1080i.

Oralement, et à plusieurs reprises, ils ont dit sortir en Full HD mais qu'importe… C'est du délire. 99% des acheteurs croient que ça sort en 1920x1080 puisque l'argumentaire porte sur le Full HD…

(extrait du site Canon à propos du HV20)

Le capteur Canon CMOS équipe la gamme des appareils EOS, le système reflex numérique qui fait le bonheur des professionnels. Cette expérience est maintenant appliquée au domaine de la vidéo avec le capteur Canon CMOS HD 2,96 millions de pixels, qui enregistre avec une véritable résolution 1920 x 1080. Vous pouvez ainsi enregistrer de superbes vidéos HDV 1080i sur cassettes MiniDV.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Puis vint le SD3 (Japon) et maintenant le SD5 (Japon, USA) qui "sortent" du 1920 x 1080i. Mais avec des capteurs qui ne font pas 1920 x 1080.

De même, pas évident à deviner que le capteur n'est pas Full HD. Les fabricants surfent sur l'ambiguïté.

AVCHD_HDC_SD5_007.jpg

image : © akihabaranews.com

A noter ici l'apppellation 1920 Full HD #-o ](*,)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Sony semble prendre le même parti, avec un capteur qui dépasse le "FullHD". Mais pas la vidéo en sortie.

Interrogé sur la question de savoir ce que recouvre le terme Full HD pour Sony, le fabricant répond :

Tous les camescopes HD Sony offrent une qualité de 1080 lignes et une résolution de sortie (à l’affichage) de 1080 x 1920

Manifestement, la notion de Full HD pour Sony, c'est de sortir du 1080x1920…

(NB : j'ai laissé les chiffres de résolution dans l'ordre dans lequel ils ont été mentionnés)

Le fabricant ajoute :

La résolution 1080 x 1440 des camescopes Sony offre aujourd’hui le meilleur compromis : très peu de différence de qualité à l’affichage entre 1920 et 1440 pour un produit plus compact, avec une plus grande capacité d’enregistrement et une meilleure autonomie

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
 Partager

  • DISCUSSIONS RÉCENTES

    • Merci manober, Je regrette d’avoir voulu porter des légendes à l’écran. C’est un exercice périlleux. Par nature, une légende populaire ancienne est faite pour être racontée par un conteur. La transmission orale de génération en génération laissait un espace à l’imagination de chaque auditeur. Chaque dépositaire de l’histoire l’adaptait à ses préoccupations, ses superstitions, ses peurs et ses fantasmes. C’est une histoire vivante qui évolue avec les gens. Anatole le Braz est un de ces collecteurs du 19ème siècle, qui a recueilli des légendes auprès de gens et qui en a fait une œuvre littéraire. C’est un instantané de 1893 qui a le mérite de sauver le patrimoine culturel de l’oubli. Nos ancêtres ne connaissaient pas Netfix et Youtube. Porter une légende à l’écran, c’est lui enlever sa nature profonde. L’expression orale n’est pas seulement sa forme, mais la raison de son existence. Donner à voir un démon qui n’existe que dans l’imagination, c’est déjà trahir la légende. Sauf, peut être, si on est capable d’en faire du second degré. Mais ce n’est pas évident à réaliser.
    • Bonjour Charlie et Comemich, Moi, j'ai apprécié l'originalité du sujet, et surtout l'opposition, l'affrontement de vos points de vue respectifs.   manober
    • Merci Jean Charles, Je comprend ton exigence. Tu conditionnes ton attention à la nécessité d'entrer dans le film et d'y être captivé. Je suis marqué par le souvenir de l'époque où j'aillais au ciné-club. On visionnait un film hollywoodien avec Marlon Brando. Puis l'animateur du débat qui suivait nous faisait raconter le "happy end". On s'apercevait alors qu'après avoir été captiver par l'histoire du héro, le cinéaste nous faisait prendre cette fin heureuse pour une issue souhaitable. Personne dans le public n'avait compris que la grève courageuse des ouvriers n'avait rien changé à l'exploitation des travailleurs, et que tout reviendrait comme avant, dans le meilleur des mondes. Le cinéaste (maccarthysme) nous avait captivés et menés par le bout du nez sans qu'on s'aperçoive de rien. Je suis profondément marqué par cette expérience, et je ne regarderai plus jamais un film comme avant. Je défend la distance critique du spectateur. Je fais appel à son jugement avant son émotion. Je suis prétentieux en appelant ça "Post nouvelle vague". Mais c'est une idée qui me fascine. 
    • Moi aussi je me sens mal compris...  Je fais abstraction du côté IA, mais quand je regarde une création, quelle qu'elle soit, j'essaie d'être captivé et d'y entrer.. Et là je suis devant la barrière IA qui m'en empêche... J'ai par contre bien apprécié la voix féminine, assez naturelle à mon sens ... quelle IA pour elle ?   Tiens l'exemple inverse : Je ne suis pas non plus pro film d'animation et je zappe en général, mais un m'a presque amené aux larmes  : La plus précieuse des marchandises... Là j'étais dans l'histoire, malgré le style. Donc je comprends bien ta finalité et elle est intéressante et sans  doute chronophage...
    • Merci pour ta réponse. Je me sens mal compris. Je ne cherche pas à faire de la vidéo virale.  Ce n''est pas mon truc de faire le top dix des gamelles en bicyclette (hilarant !). Je ne cherche pas non plus à accrocher le spectateur pour collectionner les likes. Mon truc, c'est d'apprendre à manipuler les images et les sons pour parler de ce qui m'intéresse. Je ne vais pas essayer de faire croire à des histoires auxquelles je ne crois pas moi même. Le cinéma est artificiel par nature. Je trouve intéressant d'évoquer les superstitions et les légendes populaires anciennes. La plupart des images sont des fantasmes et je suis content que ça se voit. Car, au second degré, ça nous en dit long sur les mœurs et coutumes d'autrefois. Je comprend que ça ne passionne pas les foules. Ce n'est pas le but non plus. Un mot pour finir, sur l'intelligence artificielle: On peut trouver ça dérangeant. Je le comprend bien. Mais qu'est ce que j'aurais pu faire sans l'IA ? Oui c'est artificiel. Oui ça se voit. Tant mieux !
    • Un peu seul l'ami Michel et je le comprends... J'ai regardé, et j'avoue, tout en sachant le travail que ça représente, que je n'arrive pas à accrocher... Trop "artificiel" à mon goût et je n'arrive pas à entrer dans l'histoire. Désolé Michel, c'est un nouveau genre et il va falloir qu'on s'y habitue...   
×
×
  • Créer...

Information importante

j'accepte les cookies de ce site. Conditions d’utilisation