Aller au contenu

Mes tests du sony fx7


ahimsaraffier
 Partager

Messages recommandés

Donc :

Je suis passé du HC1 au sony FX7E. Pour l'instant je reste décu mais peut etre attend je trop de ce dernier et de mes deniers.

J'ai l'impression d'avoir beaucoup de "bruit" d'image en background. A ce prix la, je m'attendai a en avoir moins qu'avec mon HC1.

Peut être ai je de mauvais réglage, mais je pense qu'avec les réglages auto par défaut dans de bonnes conditions, je devrai avoir quand même un qualité qui me satisfasse.

Peut un oeil nouveau pourra me donner son avis. Avez vous une qualité meilleure que ces images ci dessous sur votre FX7 ? Vous n''avez pas rencontré ce probléme avec votre FX7 ?

Je regarde mes rushs sur un lcd 22" samsung.

Voici 2 rushs :

Telecharger ici le rush au format HDV16/9 acquerit puis exporter en dv avi.

Telecharger ici le rush au format downconverti dv 19/9 puis exporter en dv avi.

Thank u so much for ur advices

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

J'ai de quoi faire avancer le schmilblick donc .

Je suis aller sur le site trés efficace de wolf :

http://babelfish.altavista.com/babelfish/t..._gegen_FX7.html

On y trouve un comparatif dément sur la fx7 et fx1

J y trouve réponse à mes questions sur ce fameux bruit dans ces rushs à lui aussi.

Ce bruit est bien la tant dans la FX1 que dans la FX7

Je ne vais donc pas m'en prendre à mon vendeur, mais plutôt à mon exigentisme !

Une démo en image rien de tel.

Je cherche toujours un camescope correct ... (no noise ...)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonjour,

J'ai regardé la video "mouette" ;)

Difficile a dire des que l'on englobe une notion de compression pour le transfert.

En tout cas, le peu que j'ai essayé et vu les resultats d'une Z1 il n'y avait pas de bruit ou de grain ou autres. j'ai la possibilité de me la faire preter, j'essaierais d'y regarder de plus près.

Que dit le "code donnée" lors de la lecture de la bande ? (ouverture, gain, etc ...)

@+

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Salut,

Il semble que les capteurs du Fx7 soit plus petit (1/4 pouce) que ceux du Fx1 (1/3 pouce) pour par contre la même résolution, il ne faut donc pas s'attendre à des miracles au niveau sensibilité, plus les capteurs sont petits moins le camescope est sensible et donc plus il y a de chance d'avoir du grain.

Je n'ai pas téléchargé tes rushes, ils sont trop gros pour ma petite connexion, désolé.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Salut Arnau,

et les autres aussi

Le code donnée est le suivant :

Auto F6.2 0db 1000 AWB

(d'ailleurs je ne suispas sur de ce ve dire 0db et Awb)

Si tu as l'occasion d'avoir une FX7 dans les mains je serai ravi d'avoir ton avis (comparé à la z1 dont je cherche des rushs pour comparer ...)

En ce qui concerne la fx7 l'image est démente sur le petit lcd intégré mais se déteriore tellement une fois sur l'ordi. Normal mais choquant.

Le bruit qui me géne se trouve dans le ciel au début par exemple on voit comme des millions de petits points comme si l'écran etait sale ...

Je sais pas si tu captes ce qu je ve dire ...

En tout cas merci pour votre temps.

Saloute,

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

AWB : Automatic White Balance, balance des blancs automatique.

0db : amplification gain video inactif. en gros, une fois la pleine ouverture atteinte, si les conditions sont mauvaises, une amplification se met en route pour compenser, dégradant plus ou moins la qualité d'image. Il est parfois d'ailleurs prudent de "brider" la valeur maxi a un soeil raisonnable et ajouter de l'eclairage alors, et n'utiliser l'amplification élevée que "quand on ne peux faire autrement". La, ce que j'ai telechargé etant en plein jour, il apparait raisonnable qu'il soit désactivé.

1/1000s je trouve ça beaucoup. as tu activé les filtres ND comme la machine dois te le demander ? Je peux me gourer mais ma petoire (une VX2100 SD) ne monte pas a ces valeurs en automatique il me semble. Est-ce que la machine ne cherche pas a compenser une trop forte luminosité a cause de l'absence des filtres ND ?

Sur une prise de vue de ce type en auto, je pense que ma bécane m'aurait demandé sans delais le ND2.

@+

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonjour,

Tes deux liens ne semblent plus opérationnels ?

Normal ?

En attendant, ici, sur magazinevideo, il y a 2 fichiers convertis, réalisés à l'origine avec le FX7 :

http://www.magazinevideo.com/forum/index.php?showtopic=11232

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
 Partager

  • DISCUSSIONS RÉCENTES

    • Merci manober, Je regrette d’avoir voulu porter des légendes à l’écran. C’est un exercice périlleux. Par nature, une légende populaire ancienne est faite pour être racontée par un conteur. La transmission orale de génération en génération laissait un espace à l’imagination de chaque auditeur. Chaque dépositaire de l’histoire l’adaptait à ses préoccupations, ses superstitions, ses peurs et ses fantasmes. C’est une histoire vivante qui évolue avec les gens. Anatole le Braz est un de ces collecteurs du 19ème siècle, qui a recueilli des légendes auprès de gens et qui en a fait une œuvre littéraire. C’est un instantané de 1893 qui a le mérite de sauver le patrimoine culturel de l’oubli. Nos ancêtres ne connaissaient pas Netfix et Youtube. Porter une légende à l’écran, c’est lui enlever sa nature profonde. L’expression orale n’est pas seulement sa forme, mais la raison de son existence. Donner à voir un démon qui n’existe que dans l’imagination, c’est déjà trahir la légende. Sauf, peut être, si on est capable d’en faire du second degré. Mais ce n’est pas évident à réaliser.
    • Bonjour Charlie et Comemich, Moi, j'ai apprécié l'originalité du sujet, et surtout l'opposition, l'affrontement de vos points de vue respectifs.   manober
    • Merci Jean Charles, Je comprend ton exigence. Tu conditionnes ton attention à la nécessité d'entrer dans le film et d'y être captivé. Je suis marqué par le souvenir de l'époque où j'aillais au ciné-club. On visionnait un film hollywoodien avec Marlon Brando. Puis l'animateur du débat qui suivait nous faisait raconter le "happy end". On s'apercevait alors qu'après avoir été captiver par l'histoire du héro, le cinéaste nous faisait prendre cette fin heureuse pour une issue souhaitable. Personne dans le public n'avait compris que la grève courageuse des ouvriers n'avait rien changé à l'exploitation des travailleurs, et que tout reviendrait comme avant, dans le meilleur des mondes. Le cinéaste (maccarthysme) nous avait captivés et menés par le bout du nez sans qu'on s'aperçoive de rien. Je suis profondément marqué par cette expérience, et je ne regarderai plus jamais un film comme avant. Je défend la distance critique du spectateur. Je fais appel à son jugement avant son émotion. Je suis prétentieux en appelant ça "Post nouvelle vague". Mais c'est une idée qui me fascine. 
    • Moi aussi je me sens mal compris...  Je fais abstraction du côté IA, mais quand je regarde une création, quelle qu'elle soit, j'essaie d'être captivé et d'y entrer.. Et là je suis devant la barrière IA qui m'en empêche... J'ai par contre bien apprécié la voix féminine, assez naturelle à mon sens ... quelle IA pour elle ?   Tiens l'exemple inverse : Je ne suis pas non plus pro film d'animation et je zappe en général, mais un m'a presque amené aux larmes  : La plus précieuse des marchandises... Là j'étais dans l'histoire, malgré le style. Donc je comprends bien ta finalité et elle est intéressante et sans  doute chronophage...
    • Merci pour ta réponse. Je me sens mal compris. Je ne cherche pas à faire de la vidéo virale.  Ce n''est pas mon truc de faire le top dix des gamelles en bicyclette (hilarant !). Je ne cherche pas non plus à accrocher le spectateur pour collectionner les likes. Mon truc, c'est d'apprendre à manipuler les images et les sons pour parler de ce qui m'intéresse. Je ne vais pas essayer de faire croire à des histoires auxquelles je ne crois pas moi même. Le cinéma est artificiel par nature. Je trouve intéressant d'évoquer les superstitions et les légendes populaires anciennes. La plupart des images sont des fantasmes et je suis content que ça se voit. Car, au second degré, ça nous en dit long sur les mœurs et coutumes d'autrefois. Je comprend que ça ne passionne pas les foules. Ce n'est pas le but non plus. Un mot pour finir, sur l'intelligence artificielle: On peut trouver ça dérangeant. Je le comprend bien. Mais qu'est ce que j'aurais pu faire sans l'IA ? Oui c'est artificiel. Oui ça se voit. Tant mieux !
    • Un peu seul l'ami Michel et je le comprends... J'ai regardé, et j'avoue, tout en sachant le travail que ça représente, que je n'arrive pas à accrocher... Trop "artificiel" à mon goût et je n'arrive pas à entrer dans l'histoire. Désolé Michel, c'est un nouveau genre et il va falloir qu'on s'y habitue...   
×
×
  • Créer...

Information importante

j'accepte les cookies de ce site. Conditions d’utilisation