Explication format HD AVCHD

mariga · 23 décembre 2007

Bonjour à tous.

A la recherche d'un premier camescope et exigeant sur la qualité, je souhaite un produit avec disque dur en HD.

Apparement, le format majoritaire est le AVCHD mais je lis ici et là que les logiciels de montage ne sont pas encore aboutis, et qu'une gravure sur DVD ne peut être lue que sur lecteur blu-ray. En magasins, les réponses qui me sont faîtes sont dissemblables.

Bref, un casse-tête pour un nul qui débute... :icon_arrow:

Merci de vos éclaircissements.

pixel · 23 décembre 2007

Bonjour,

Peut-être ce petit tutorial pour commencer ?

http://www.magazinevideo.com/tests-en-ligne.php?Clef=139

mariga · 23 décembre 2007

Bonjour pixel et merci pour ton lien.

J'en retiens si j'ai bien compris, qu'en gravant un rush filmé en HD, je me retrouve avec un DVD d'une qualité moindre n'est-ce pas ?

Tout cela me parît bien complexe et je me demande si au final la HD sur support DV n'est pas plus simple à gérer.

Mais dans le cas d'un rush filmé en HD avec support DV, une gravure sur DVD perd t-elle aussi la qualité HD ? :icon_arrow:

Merci d'avance à ceux qui "savent".

NOEL · 23 décembre 2007

Bonsoir Mariga,

Le format HD en sortie de caméscope c'est une image au format 1440x1080 qui lors de la lecture s'étend en 1920x1080 (appelé full HD). Ce format se retrouve aussi bien en HDV (K7) qu'en AVCHD (autres supports).

Si à partir de ce format on fait des DVD avec certains logiciels de montage (exemple: studio 11 ultimate) en qualité HD, ce seront des "pseudo-blu-ray" uniquement lisibles sur lecteur blu-ray, ou PS3.

L'autre solution (abordable aujourd'hui), qui consiste à faire un DVD standard, est en réalité se contenter d'une conversion: de haute définition en définition standard.

L'image de départ part du format 1440x1080 (étendu en 1920) pour arriver sur un DVD au format 720x576.

Mais cette solution provisoire (appelée down-conversion) est préférable à la solution d'achat d'un caméscope SD (720x576).

En effet, les images des "rushes" seront conservées en HD et pourront être traitées en HD plus tard (dans un an ou plus) quand le blu-ray sera plus abordable.

L'autre solution, si le PC le permet, c'est de faire le montage en HD, de le sauvegarder sur K7 et/ou sur disque dur, mais de faire des DVD standard (720x576) en attendant de les sortir plus tard en HD sur blu-ray.

La grosse différence entre HDV et AVCHD, c'est que le HDV demande un PC très puissant alors que l'AVCHD demande un PC "HYPER !!! puissant ( entre 8 et 16 fois plus puissant que pour le HDV).

Je parle bien sur du PC pour le montage d'un film.

J'espère t'avoir aidé à mieux comprendre.

16RL · 25 décembre 2007

Peut-être ce petit tutorial pour commencer ?
http://www.magazinevideo.com/tests-en-ligne.php?Clef=139

Comme un chien dans un jeu de quilles.

Dans cet article bien fourni (ce qui n'a pas dû être simple) sur l'AVC-HD, une petite question pour son rédacteur:

Si l'on clique sur les interfaces des logiciels on a droit chaque fois à la photo d'une sorte de chargeur ! :blink:

A réparer SVP.

Merci d'avance.

NOEL · 25 décembre 2007

Comme un chien dans un jeu de quilles.
Dans cet article bien fourni (ce qui n'a pas dû être simple) sur l'AVC-HD, une petite question pour son rédacteur:

Si l'on clique sur les interfaces des logiciels on a droit chaque fois à la photo d'une sorte de chargeur !

A réparer SVP.

Merci d'avance.

C'est effectivement une anomalie à corriger, mais cette sorte de chargeur est une station d'accueil de caméscope Sony.

Thierry P. · 25 décembre 2007

Dans cet article bien fourni (ce qui n'a pas dû être simple) sur l'AVC-HD, une petite question pour son rédacteur:
Si l'on clique sur les interfaces des logiciels on a droit chaque fois à la photo d'une sorte de chargeur !

bonsoir

:blink: Réparé. Merci.

l'admin

mariga · 26 décembre 2007

Bonsoir et merci NOEL pour ton petit cours

Si j'ai bien compris, le HD, oui, mais pour le monter plus tard...

Questions subsidiaires: :blink:

1: Mon P.C fonctionne sous XP, processeur AMD 64 3000+, 1 Go de ram et carte graphique NVidia FX 5500. Cela est-il suffisant

pour monter du HD ?

2: Certains camescopes fonctionnent selon des formats propriétaires (ex: JVC GZ-HD3), ai-je lu (et pas compris...)

Quels en sont les avantages et inconvénients ?

Merci d'avance à tous :smiley20:

Télémac · 26 décembre 2007

Salut

Un système propriétaire est une technique généralement compatible qu'avec soit même.

Par rapport au mini-DV par exemple, Le HD est certes une meilleure qualité de prise de vue de contraste de colorimétrie avec une plus grande image (résolution) mais il est trahi par un codec de compression (MPEG2 à simple passe fixe pour les caméscopes grand public) qui sur les plans rapides décroche et qui de facto, ne peut pas être une garantie d'avenir.

En effet, le HD actuel est une solution de transition qui va mourir car le temps qui va passer ne va pas systématiquement apporter un plus pour gérer ce format au regard d'autres solutions pas obligatoirement compatibles. ( Le AVCHD étant meilleure et si le matériel suit il devrait détrôner le HD MPEG2).

Bref la HD est un moteur de formule un dans un camion de stockage au motif que demain sera meilleur mais qui demain nul ne sait quelle sera la solution économique qui remportera la mise sur la solution technique (HD, AVCHD AUTRE ...)

Comme image de compréhension :

Une écriture sur un parchemin nous en retrouvons trace depuis plus de 2000 ans

Une écriture sur un DVD avec un format HI tech de ce jour, en considérant que cette technique est supérieure au parchemin, si dans l'espace actuariel de la création, la réponse est oui, dans 100 ans, le parchemin sera encore lisible s'il est correctement conservé, mais le DVD gage d'avenir se faisant sera-il relisible dans 100 ans alors que les formats de traitement auront changés. Certes ce jour le DVD est mieux que le parchemin mais quand est il de son avenir ?

Bref l'évolution technologique actuelle est une gageure sur l'avenir, mais l'évolution économique risquera de tout remettre en cause.

Donc investir ce jour dans une solution d'avenir sans garantie...

À chacun de trouver sa réponse.

NOEL · 27 décembre 2007

................
Bref l'évolution technologique actuelle est une gageure sur l'avenir, mais l'évolution économique risquera de tout remettre en cause.

...............

Donc investir ce jour dans une solution d'avenir sans garantie...

À chacun de trouver sa réponse.

Je suis absolument d'accord avec ce que tu as écrit, sauf que ...

En appliquant à la lettre, on ne filme rien en HD !!! mais aussi, on n'a aucune image de qualité !!

Est-ce une solution avec plus d'avenir ??? la réponse est obligatoirement NON.

Réponse à Mariga :

Le JVC HD3 (comme le HD7 d'ailleurs) savent enregistrer dans un format équivalent au HDV

c'est-à-dire en 1440x1080. La seule différence c'est que l'on obtient un suite de petits fichiers sur le disque dur au lieu d'un fichier en continu issu d'une K7 DV/HDV.

La question au sujet du processeur AMD 64 3000+, 1 Go de ram :

C'est à peine possible en HDV car pour être confortable au montage, il faut au moins un core 2 duo bas de gamme. En AVCHD, c'est complètement inutilisable ( à confort égal, il faut 8 à 16 fois plus de puissance en AVCHD qu'en HDV)

Tu n'as qu'une solution, c'est de filmer en HDV (et non en AVCHD**)

et ensuite faire de la "down-conversion" (conversion de HD en SD) au moment de l'acquisition sur le disque dur. Tu obtiens alors un fichier xxxx.avi en SD que tu peux monter. C'est quand tu auras un PC plus puissant, que tu pourras reprendre tes "rushes HD" et les monter. (malheureusement ça oblige à faire 2 fois le montage)

Nota: ** Le procédé de down-conversion n'existe qu'en HDV.

Arnault · 27 décembre 2007

Juste une petite note au passage :

HD ou Full HD ne veux pas obligatoirement dire "qualité supérieure" ... ça veux dire "résolution supérieure".

Une résolution superieure peux tres bien etre couplée a des optiques moyennes, des colometries approximatives, etc ...

NOEL · 28 décembre 2007

Juste une petite note au passage :
HD ou Full HD ne veux pas obligatoirement dire "qualité supérieure" ... ça veux dire "résolution supérieure".

Une résolution superieure peux tres bien etre couplée a des optiques moyennes, des colometries approximatives, etc ...

Je ne vois pas où tu veux en venir !!! Pourquoi :

1) parce que toutes les images que j'ai vues en HD, quel que soit le caméscope qui les ait prises

( du moins cher au plus cher) n'ont rien à voir avec de la SD (720x576).

Quand on a vu des films en HD on n'a plus envie de continuer en SD !!!

2) Le plupart des caméscopes HD sont faits avec des optiques de qualité.

3) Les caméscopes HD traitent très bien la colorimétrie.

Pour terminer avec ton propos :

Trouve moi "une qualité supérieure" avec peu de résolution !!!

Si les gros plans sont acceptables en SD (720x576), personnellement je ne supporte plus

la qualité de l'arrière plan ou les paysages aux contours "mous".

Alors, je suis content que la HD soit enfin arrivée, même si je n'ai pas encore trouvé le caméscope qui me faisait craquer. J'espère le trouver en 2008 !!

Télémac · 28 décembre 2007

.................
Si les gros plans sont acceptables en SD (720x576), personnellement je ne supporte plus

la qualité de l'arrière plan ou les paysages aux contours "mous".

La j'ai toujours du mal à suivre B) .

Certes la qualité colorimétrique,; la finesse de la HD est supérieure mais cette "mollesse" du fond se retrouve sous un autre forme dans la compresion du HD MPEG2 et la elle est acceptée. ( l'AVCHD étant un codec a compression variable souffre moins de ce phénomène à mes yeux)

J'ai réalisé plusieurs tests (selon mon mode d'utilisation et usage bien entendu qui change pour chacun) avec des caméscopes prêtés en HD de personnes qui voulaient me convaincre.

test 1) caméscope sur un trépied : effectivement lors d'un match de foot les spectateurs en face on peut compter les dentelles du corsage de la dame

mais des que l'on commence à suivre le joueur sur le terrain en pano, mes spectateurs dès lors qu'ils ont les habits de même couleur deviennent des "blocs" de couleur avec une perte de définition pendant le temps du mouvement. ( y compris l'herbe du terrain)

test 2 : un paysage avec une forêt vue de loin, la dominante des couleurs sont le sommet des arbres avec de rares dégradés de vert. Lors d'un mouvement de pano rapide sur trépied pour mes arbres au loin, les couleurs sont comme "rassemblés" par bloc. Du coup mon feuillage au loin, net en position statique, devient paté de couleur.

teste 3 une prairie en plan large

quelle merveille de finesse les brins d'herbes, les fleurs bougeant sous le vent oui mais en regardant de plus prêt une fleur ou une herbe isolée est nette mais un groupe de même couleur au loin qui ondule il n'y a plus la même finesse mais un bloc de paté de couleur qui bouge sous le vent .

Ces phénomênes ne sont pas visibles sur l'écran LCD lors de la prise de vue mais bien à la relecture des images compressées.

maintenant certain vont dire : à non ce n'est pas vrai cela n'exsite pas.

c'est comme en typographie, le jambage des lettres ou la taille. Perso si la police n'est pas correctement "typée" je ne relève pas non plus la fifférence alors qu'un infographiste va de suite voir la différence entre une police de 8 et une police de 9 et les jambages.

Pour en revenir à la vidéo, je compte énormément sur le AVCHD et sa maturité pour pallier ce dernier point qui me gène pour basculer du mini-Dv en AVCHD. ( je pense entre 2009 et 2010)

adesir · 28 décembre 2007

Bonjour,

Mon petit grain de sel pour éviter les confusions :

la HD apporte la définition, pas la résolution. C'est ergoter avec le vocabulaire, mais ça peut aider. On peut imaginer un caméscope HD avec une optique ou un capteur mal adapté qui n'offrira pas une bonne résolution.

Un exemple frappant que certains peuvent rencontrer et qui explique peut-être des confusions : une même scène sombre captée par un VX2100 et un HC7. La sensibilité supérieure et la compression inférieure du premier donneront une image SD valable. Le second fournira une image HD pleine de bruit, genre bouillie. Dans ce cas, la résolution de la première image sera supérieure à celle de la seconde, car on arrive à distinguer des détails impossible à deviner sur l'image HD. Cas rare (mais vécu récemment), qui permet juste d'expliquer les deux notions.

il me semble qu'il y a un mythe sur la colorimétrie de la HD. Celle apportée par le HDV ou le AVCHD n'est pas plus riche que celle du DV ou du DVCAM, si on examine le sous-échantillonnage qui est le même (4:2:0). Que les pays NTSC qui passent du 4:1:1 au 4:2:0 se réjouissent, pourquoi pas ? Mais les pays PAL ne doivent pas transposer ces avis : le DV échantillonne en 4:2:0, le HDV et le AVCHD aussi. Alors ou est l'amélioration ? Dans la définition, encore, la définition et rien que la .......

Bien sûr, un passage en HDCAM ou DVCPRO HD fait une vraie différence de colorimétrie, car le sous échantillonnage est "pro" : 4:2:2. Mais c'est hors sujet.

Antoine

16RL · 28 décembre 2007

Juste un petit détail que je demande à Télémac de bien préciser. :eusa_clap:

Quand il veut parler du HDV ne pas oublier le V final. Sinon ses deux textes n'ont pas grand sens en faisant prendre la HDV pour toute la HD.

- C'est l' âge je te dis, il a du connaitre deux changements de siècles.

- ... Mais non il est pas encore centenaire... La nourriture alsacienne c'est comme celle du Sud Ouest: les bonnes graisses, pardi ! Le problème c'est leurs vins blancs ... sans les tanins qui conservent le ciboulo.

- Sssschut ! Il est là. Ya son rapace qui nous zyeute

Car, si on y regarde bien, 1440 points par ligne signifie qu'il en manque presque 500 pour être du 1920. Et on a beau triturer les pixels et les chiffres pour faire dire que le blanc c'est du noir, un petit demi millier de pixels par 1080 lignes ça fait un paquet qui manque au HDV ! Même recomposé par déformation après économie de place ! Quant à son codec de compression, ça vient d'être dit: il est assez grossier et empêche de gérer les mouvements trop appuyés de la caméra.

Personnellement, ayant utilisé divers caméscopes, quand on sait se calmer en HD (même en HDV) il n'y a pas "photo" en qualité d'image.

Et justement, la QUALITE d'une image, considérant toutes les composantes supposées par ailleurs les mêmes - la partie avant du caméscope (c'est à dire optique, capteurs, réglages, micro, ...) et la partie arrière (le cadreur, à jeun et pas trop Parkinson, ...) - je ne vois pas ce qui peut amener à dire que, sur la partie centrale (l'enregistrement), 720 x 576 est aussi "bon" que 1920 x 1080. C'est vouloir comparer une photo tirée d'un quotidien et celle qui sort d'un appareil photo. Si les mots ont encore un sens en français OUI la HD est meilleure que la SD. En conservant les mêmes conditions (je re-précise pour ceux qui veulent faire dire aux mots ce qu'ils n'ont pas à signifier).

Et si ... et si ... et si ... avec des SI ... on mettrait Paris en bouteille disait quelqu'un.

Contentons-nous de ce qui EST, et la HD est la HD ... et la SD reste la SD.

Boudiou ! Mais je vais m'énerver ! :blink:

Télémac · 28 décembre 2007

Juste un petit détail que je demande à Télémac de bien préciser.
Quand il veut parler du HDV ne pas oublier le V final. Sinon ses deux textes n'ont pas grand sens en faisant prendre la HDV pour toute la HD.

Alors précisons précisons

Tu as raison le HDV est la terminologie, la norme, mais elle n'est pas parlante pour les non initiés.

C'est pour cette raison que je prends garde d'utiliser une terminologie moins "élitiste" certes inventée mais plus compréhensible en disant HD MPEG2 et AVCHD je fais bien la distinction entre les deux formes de compression de la haute définition.

certes mes termes n'existent pas mais au moins nous savons de quoi nous parlons.

mais bon ok pour le HDV/MPEG2 et le AVC/H264 ou du MEPG4 Part10 ( on va faire des textes à rallonge)

16RL · 29 décembre 2007

... au moins nous savons de quoi nous parlons.
mais bon ok pour le HDV/MPEG2 et le AVC/H264 ou du MEPG4 Part10 ( on va faire des textes à rallonge)

Sans être pires que les Internet-à-tout-crin il nous faudra bientôt être tous pharmaciens ou généalogistes pour arriver à suivre ces formules de la pierre philosophale évolutive.

(Merci d'avoir bien pris ce que me chuchotait ce sale gamin. Il ne saisit pas toujours qu'il est bon d'avoir des personnes-référence pour étalonner nos conversations :eusa_clap: )

mariga · 29 décembre 2007

Bonjour à tous,

je suis avec le plus vif intérêt ce debat de connaisseurs (un peu pointu :eusa_clap: au regard de mon intérêt tout neuf pour la vidéo).

Pour un budget de 800 euros, sachant que mon objectif est essentiellement la vidéo familiale, que j'aime les belles images et que mon P.C ne pourra étaler le montage d'un format AVCHD, quelles pistes d'achat pourriez vous conseiller ?

Le miniDV en HD est-il également gourmand en ressource informatique pour le montage ?

Merci :blink: