Vers des écrans plus fins ?

adesir · 20 mars 2008

Bonjour,

LG Electronics annonce en corée un nouveau téléphone portable, le LH2300. Quel rapport avec la vidéo ?

Il est équipé d'un écran 3" dont la définition atteint 800 x 480, soit 512 000 pixels. C'est deux fois plus de points que les écrans actuels des caméscopes, dont la taille est similaire. Cet écran serait donc bien à sa place sur les caméscopes HD, dont l'écran est insuffisamment défini pour juger de la netteté de l'image.

On pourrait rêver d'un écran 3,5" de 853 x 480 (16/9) pour le futur...

Source : http://aving.net/usa/news/default.asp?mode...amp;c_num=77465

Antoine

pixel · 20 mars 2008

Intéressant…

Dans ce contexte, que penser du nouvel écran du Lumix TZ5 : 3'', 460000 pixels

http://www.magazinevideo.com/comparatif-apn-441.htm

ou celui du camescope Sony SR11 : 3,2'' - 921000 pixels

http://www.magazinevideo.com/comparatif-video-501.htm

adesir · 20 mars 2008

Autant je peux croire à celui du Lumix TZ5, qui est dans les capacités de fabrication actuelles, autant il faudrait en savoir plus sur les 921 000 points du SR-11, la définition me paraissant hors de portée des fondeurs actuellement. Le même problème que les 920 000 points de l'écran du Nikon D300 (écran VGA de 307 000 pixels) ?

Antoine

Thierry P. · 21 mars 2008

Bonjour,

Je n'apporte pas de réponse perso (car je n'en ai pas), je cite la position de Sony :

L'écran se compose de 1920 X 480 pixels, soit 921000 pixels

Equivalence : 200 dpi de définition

Pas d'astuce d'après le fabricant

(à noter)

On retrouve cette résolution d'écran en pro sur le PMW-EX1 par exemple mais il est vrai que l'écran est un peu plus grand (9 cm).

Ca ne me dérange pas de relancer Sony mais il me faut des arguments contradictoires à ce moment-là.

Je crois qu'on peut surtout se demander si une telle résolution est souhaitable car sur un "petit" écran de 8 cm (tout de même plus grand que la moyenne), elle magnifie l'image affichée mais peut induire en erreur sur la qualité réelle de l'image enregistrée.

adesir · 21 mars 2008

Ça se gâte...

200 dpi, c'est ce qu'on sait faire de bien. Pas de souci.

200 dpi pour un écran de 3,2" de diagonale, ça fait 480 points de large, pas 1920 (200 x 2,44 = 488).

1920x480 vrais pixels sur un écran de 3,2" de diagonale (soit 2,78" x 1,57"), ça fait 691 dpi horizontaux et 306 dpi verticaux. Et ça fait surtout des pixels de 3 centièmes de millimètre !! :blush:

Je redonne la régle pour éviter une partie du calcul : pour un écran 16/9, L = 0,87 x D, h = 0,49 x D (L : largeur, h : hauteur, D : diagonale)

J'ai quand même l'impression que les fabricants nous ont entendus lorsque nous parlions de la course au kilopixels pour les écrans (voir http://www.magazinevideo.com/forum/index.php?showtopic=9585 ) et qu'ils utilisent la même confusion que pour les capteurs, en confondant les points colorés (photosites) et les pixels.

A suivre...

Antoine

Modif : calculs revus

Modifié 22 mars 2008 par adesir

Thierry P. · 21 mars 2008

Je redonne la régle pour éviter une partie du calcul : pour un écran 16/9, L = 16/21 x D, h = 3/7 x D (L : largeur, h : hauteur, D : diagonale)

Vous comprenez pourquoi les tests deviennent prise de tête parfois… :blush:

Je n'ai saisi qu'une partie de ton raisonnement (en gros, le début et la conclusion). Qui est prêt à contredire Antoine ? :blush:

Quand je pense qu'on est censé tester des produits créatifs…

adesir · 21 mars 2008

Je vais tenter d'être plus clair...

Il y a eu un débat sur l'écran du Nikon D300 (probablement fourni par Sony) qui affichait la même prétention. Nikon prétend offrir un écran VGA (dont la définition est de 640 x 480, et non pas 1920 x 480), avec 1920 x 480 points.

Je vois que la présentation est la même avec l'écran du SR-11. Alors je me dis que les fabricant nous refont l'embrouille des photosites abusivement comptés comme pixels (en réalité, il faut trois ou quatre photosites pour faire un pixel qui contient trois couleurs), ou des microgouttes des imprimantes jet d'encre qui ne peuvent imprimer en si haute résolution (il faut beaucoup de gouttes pour faire un pixel).

Reprenons le calcul :

Sony prétend offrir un écran de 200 dpi de définition avec une diagonale de 3,2". D'après les formules de proportion données avant, cet écran doit avoir une largeur de 2,78" et une hauteur de 1,57". Si on suit le chiffre de Sony , ça donne 2,78 x 200 = 556 pixels de large et 1,57" x 200 = 314 pixels de haut. C'est déjà pas mal, mais on est très loin des 1920 x 480 pixels !

Pour comprendre comment Sony a renouvelé le calcul de la définition, il faudra étudier la structure de ces nouveaux écrans. Probablement pour s'apercevoir que, dorénavant, ils appellent pixel un point d'une seule couleur (rouge ou vert ou bleu) et non un ensemble de trois couleurs (rouge vert, et bleu). Une nouvelle forme de création (marketing) ? :blush:

Antoine

Modif : calculs revus

Modifié 22 mars 2008 par adesir

Télémac · 21 mars 2008

Peut-être rien à voir, mais j'ai une hypothèse de réflexion d'équivalence photo-vidéo

Si on considère que la photo haute qualité est équivalente à la HD

Si on considère que 300 DPI est la limite des photos analogiques à partir de laquelle pour la définition (je parle bien de DPI-Pixel définition et pas taille-pixel) l'oeil humain ne peut plus voir les nuances de détail.

Si on considère en photo qu'à 150 DPI de définition on favorise la netteté au détriment de la couleur et à 300 DPI de définition, l'on favorise la couleur au détriment de la netteté.

Dans ce contexte simpliste de rapprochement photo-vidéo, nous retrouvons nous avec ces nouvelles technologies dans le même raisonnement?

Car dans le cas des viseurs à 200 DPI de définition, les fabricants ont décidé une moyenne entre la netteté à 150 DPI et la couleur à 300 DPI et comment savoir si la netteté de l'écran ou l'équilibrage colorimétrique seront bien ceux qui sont sur les rushes.

Heu je coupe les cheveux en quatre ? :blush:

Thierry P. · 22 mars 2008

Je vais tenter d'être plus clair...
Antoine

Bonjour Antoine,

Oui, je pense que tu es maintenant plus clair pour l'ensemble des visiteurs et que chacun pourra se faire son opinion (ou réagir) sur cette base.

Merci bien. Sony sera probablement relancé sur cette question.

adesir · 23 avril 2008

Bonjour,

Cette fois-ci, c'est à NEC de s'y mettre. Cette société japonaise vient d'annoncer un écran directement destiné aux caméscopes HD : sa diagonale de 2,7" est celle des écrans actuels, mais sa définition est de 960 x 540 pixels, soit exactement une quart de Full HD (la moitié des points en largeur, la moitié des lignes). Et il semble que ce sont de vrais pixels, cette fois-ci, car la résolution est annoncée à 413 dpi. Ce genre d'écran pourra permettre de vraiment vérifier la mise au point, avec ou sans artifice (zoom).

Cependant, c'est une densité vraiment très importante (supérieure à celle de l'impression) qui sera peut-être trop fine pour nos médiocres yeux. On peut espérer ce genre de définition dans des écrans de 3,5".

L'écran NEC QHD (quart de HD) devrait coûter trop cher cette année et serait donc réservé aux caméscopes pro... Mais la baisse de prix est rapide dans l'électronique ! En grand public dès 2009 ?

Source : http://www.am.necel.com/news/newsdetail.ht...h_pixel_density

Antoine