Aller au contenu

De quel camescope s'agit-il ?


Invité magazinenews
 Partager

Messages recommandés

Invité magazinenews

Trouverez-vous le modèle qui est au coeur du scénario du dernier film de Pedro Almodovar "Etreintes brisées" présenté au Festival de Cannes ?

post-7596-1243200075.jpeg

Toute ma reconnaissance pour celui qui trouve car je crois que la réponse ne se trouve nulle part sur le Web…

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • 2 mois plus tard...

Bonjour,

cela ressemblerait à un camescope Canon des années 90 (boitier et objectif blancs, les seuls à ma connaissance?) en analogique H8 ou Hi8 ?

Je rejetterai un coup d'oeil dans mes vieux n° de CVM à mon retour de congés...

Cdlt.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité magazinenews

On s'approche…

ce fut un camescope assez célèbre en son temps.

Le scénario (très détaillé) du film permet d'estimer la date, car il s'agit d'un des nombreux flash-backs du film.

Je suis étonné qu'on n'ait pas davantage parlé de ce film sur les sites de vidéo (hormis ici :mrgreen: ), c'est peut-être le film de tous les temps où un camescope joue son rôle le plus important dans un scénario (hormis the Blair Witch Project bien sûr) !

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonjour,

un p'tit coup d'oeil dans un vieux n° de CV&M de nov98 n°121 en page 78 & 79... et voici la réponse:

C'est un Canon L1 VL Digital

Je fouille un peu plus pour approfondir les caractéristiques.

Cdlt.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

renseignements complémentaires:

c'est bien un modèle ''Pro'' en Hi8 (chargement de la cassette en face arrière) et il a été remplacé par les XL1 et puis par le XL2 en miniDV en 98.

Cdlt.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

oui c'est presque ça… :eusa_think:

En fait, la référence européenne citée par Do était Canon EX1. Et le scénario du film nous fait revenir 15 ans an arrière (par rapport à 2009), il s'agit donc plus probablement du successeur, le Canon EX2, sorti en 1994.

On peut le voir ici

Moralité : ça paraît bête mais le célèbre réalisateur espagnol semble très soucieux du détail pour avoir intégré réellement un appareil de 1994. Ou bien est-ce peut-être son propre camescope ! Je lui demanderai à l'occasion… :smiley5:

Edit : nos messages se sont croisés…

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

... euh?

je suis comme un peu fatigué après cette recherche fructueuse pour une première journée de reprise de travail!

Je prends un peu de repos... :eusa_think:

Bien cordialement.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
 Partager

  • Le bon plan de DIGIT-PHOTO
    digit-photo

    Le site DIGIT-PHOTO est un spécialiste du secteur photo-vidéo. C’est une enseigne sérieuse que nous vous recommandons. Basé à Metz, Digit-Photo applique le droit français (TVA). Les frais de port sont gratuits dès 40 € d’achat, avec une expédition en 24H. Retourner le matériel est possible et facile.

    Dans votre panier, si vous appréciez le site magazinevideo, entrez le code Créateur MAGVIDEO. Vous paierez le même prix et cela financera des services gratuits comme ce Forum, les News et tous les articles gratuits.

  • DISCUSSIONS RÉCENTES

    • Oui, tout à fait. Je n'en crois pas mes yeux. On n'a pas affaire à une simple interpolation pour faire des pixels intermédiaires, mais à la génération d'images probables. Il y a une marge d'erreur comme dans tout calcul statistique. Théoriquement, ce n'est pas exempt de risque et il peut y avoir des défauts (artefacts) . Mais concrètement, je n'observe que des résultats époustouflants. La qualité et la fidélité sont tels qu'on peut se poser des questions. J'ajoute: Il ne faut pas confondre Upscaler (Suréchantillonner) et Enhancer (Améliorateur) . 
    • Si on suit cette logique pourquoi ne pas filmer en 360p puisque upscaler ne sera plus un pb grâce à l'IA ?   Rien ne remplacera la captation directe du bon nombre de pixels dès le départ. L'upscaling, quelle que soit la méthode utilisée, consiste en définitive à inventer des pixels qui n'existent pas dans l'image d'origine.  
    • Dans l'état actuel, utiliser la complémentarité entre la numérisation 3D classique et l'IA générative est un bon moyen de maitriser la cohérence du décors entre deux plans d'une même scène avec des angles de vue, des éclairages et des cadrages différents. C'est d'ailleurs ce que m'avait recommandé le chat Mistral. Mais ça reste un processus lourd et fastidieux pour ceux qui cherchent à faire de la vidéo de fiction avec l'IA. Mon propos, au départ de ce sujet, concernait la modernisation de vieilles images et de films anciens. J'en suis venu à me demander si je devais suivre la mode du toujours plus (de pixels) , ou continuer à faire du HD1080, puisque, dans l'avenir, ça ne sera pas un problème d'upscaler. Quand à la génération numérique d'images/vidéos fictives avec l'IA, c'est un autre sujet. Et c'est si vaste, qu'il faudrait un forum entier pour aborder tous les aspects.
    • Sketchup c'est fait pour l'architecture uniquement et ça reste limité... Pour ce que je fais ça me convient, genre restitution du camp de Judes (82) créé pour recevoir l'afflux de républicains espagnols en 1939... On me suggère de reconstituer le camp en entier. J'ai heureusement le plan précis d'une des 40 baraques, et après Gemini me crée "l'ambiance" autour...
    • La mode est au SAAS (Software As A Service) depuis 15 ans :   - avantages pour le client : comme tu l'as dit, ce n'est plus la puissance du PC de l'utilisateur qui est en jeu + il utilise toujours la version la plus à jour - inconvénients pour le client : ça coûte bien souvent plus cher que le On-Premise (installation locale), les données manipulées transites sur les serveurs du fournisseur du logiciel
    • Je comprend ta démarche et tes réticences.  La modélisation 3D est une vieille préoccupation des informaticiens. On faisait déjà des modélisations de carrosserie et de bras de suspension dans les années 80 quand je travaillais au bureau d'études de Renault. C'était compliqué et fastidieux, mais c'était le début de la fabrication par commande numérique. On faisait aussi des simulations numériques de contraintes sur des pièces virtuelles pour prévoir la résistance mécanique ou la diffusion thermique dans un disque de frein. Tu vois, les modèles numériques ne servent pas seulement à faire de belles images. Les logiciels ont évolué avec les ordinateurs plus performants, et les interfaces sont plus pratiques. Mais ça reste un casse tête de numériser un objet 3D. Des logiciels grand public comme Freecad, Sketchup ou Blender sont difficiles à maitriser. Un des problèmes actuels de l'IA générative est qu'elle fonctionne sur des images sans avoir conscience de la réalité 3D des objets représentés. C'est impossible, dans ce cas, de générer plusieurs vues d'un même décors sous des angles de vues différents. Mais les progrès vont vite. Certains outils sont capables d'analyser la perspective d'une image et d'en déduire la profondeur. Avec l'IA "Pollo" j'ai généré différentes vues d'une pièce avec ses meubles. Je ne disposais, au départ, que d'une vue générale de face. Je ne parierais pas un Kopeck sur l'avenir de Sketchup. 
×
×
  • Créer...

Information importante

j'accepte les cookies de ce site. Conditions d’utilisation