Jump to content

Stabilisateur du Lumix DMC-GH1

Rate this topic


Recommended Posts

Bonjour !

Aaaaachhhh !!! :eusa_dance:

Comme c'est dommage! Le stabilisateur de cet objectif 14-140mm semble vraiment médiocre.

Et tout ça après une récente mise à jour du logiciel (24 Juin) incluant une amélioration du stabilisateur (il n'était peut-être pas en service avant ?).

http://panasonic.jp/support/global/cs/dsc/...l/VS014140.html

Les "Mega OIS" de Panasonic ont bonne réputation, et je pensais jusque là que s'il était difficile de mettre au point un module de stabilisation, il pouvait être facile de le porter sur divers produits, une fois la techno maîtrisée. Il ne semble pas !

Bien sùr, la taille de l'objectif est plus importante que sur les caméscopes, (mais bien moins que sur les objectifs interchangeables non 4/3); les paramètres changent forcément, mais en même temps, les proportions de la lentille mobile de stabilisation doivent suivre ...

En tous cas, le résultat paraît bien meilleur sur le 45-200mm dont le prix ( < 400 Euros ) n'explique pas un tel écart de performances (sur ce plan).

Même pas la peine de comparer avec un XR5xx ...

Autre aspect des choses: vu comme çà, il me paraît impossible de faire une prise de vue convenable sans trépied. Mais alors, à quoi sert-il d'avoir un stabilisateur ?

Quand même, pour info : le test est fait sans prendre appui sur le visage collé sur le viseur ?

Parce que, tout de même, ce qui semble dérailler complètement, c'est le contrôle des mouvements de grande amplitude, tandis que les vibrations rapides de faible amplitude sont bien moins visibles que sans stabilisation.

La compacité de l'objectif empècherait-elle un débattement sufisant ? Alors, inutile d'espérer un miracle à la prochaine mise à jour du logiciel ...

Ceci dit, on a l'impression que Panasonic fait une course contre la montre des concurrents pour se positionner sur ce créneau du polyvalent ( un G1 en début d'année: tout le monde s'étonne de l'absence de la vidéo; la voici qui arrive, suivie d'une révision soft 2 mois après ... les vacances des développeurs reportées ?

Doutes profonds ...

Michel

P.S.: YouTube est comme le parc d'un récupérateur, on y trouve de tout ...

Mais jetez un coup d'oeil ...

Noter la conversion 720-60p => 1080i-30p ...

( A première vue, à l'aide d'un "Stabilisateur maison" fait de 3 bouts de ferraille venus de chez le quincailler local )... Curieux, quand même, non ?

Link to post
Share on other sites

Bonjour,

Pour l'instant, le test a été fait sans mise à jour logicielle. Panasonic ne nous a pas communiqué cette info. Nous considérons que la marque nous confie un appareil optimisé (au passage, nous refusons systématiquement les prototypes, n'acceptant que les appareils de pré-série ou de série). Mais nous allons nous renseigner et compléter le test si nous en avons le temps.

Bon dimanche.

Link to post
Share on other sites

Bonjour,

Panasonic ne nous a pas communiqué cette info. Nous considérons que la marque nous confie un appareil optimisé ...

Ben oui, je trouve que la marque qui expose son produit aux critiques, mais avec l'espoir, tout de même, d'utiliser les critiques favorables pour mieux vendre, pourrait faire l'effort de le présenter dans les meilleures conditions.

Sans compter que si l'on presse les gens d'avoir fini les tests avant d'avoir commencé, on pourrait leur éviter de consommer du temps sur des sujets crispants ...

http://panasonic.jp/support/global/cs/dsc/.../fts/index.html

On aimerait qu'ils nous aident à voir bien, fin et loin, si l'on veut pouvoir décrocher la lune ...

Bon dimanche également.

Michel

P.S.: Mais, au fait, le boîtier lui-même a-t-il reçu la mise à jour ?

http://panasonic.jp/support/global/cs/dsc/...fts/dl/gh1.html

Pas sùr! Ne souriez pas Mr Roussel ( le chef@Panasonic/France ), imaginez plutôt que de mouche du coche, une overdose de nitrates et algues vertes me mute en taon ...

Link to post
Share on other sites
Autre aspect des choses: vu comme çà, il me paraît impossible de faire une prise de vue convenable sans trépied. Mais alors, à quoi sert-il d'avoir un stabilisateur ?

Quand même, pour info : le test est fait sans prendre appui sur le visage collé sur le viseur ?

oeil collé au viseur, si si :eusa_dance:

la version testée depuis le départ de ce test est bien la 1.1 pour l'objectif mais aussi pour le boîtier, raison pour laquelle le fabricant n'a pas jugé utile de le préciser.

si le GH1 a des "petits" défauts, le camescope a encore quelque avenir… :eusa_dance:

Link to post
Share on other sites
oeil collé au viseur, si si

la version testée depuis le départ de ce test est bien la 1.1 pour l'objectif mais aussi pour le boîtier, raison pour laquelle le fabricant n'a pas jugé utile de le préciser.

:eusa_dance:

si le GH1 a des "petits" défauts, le camescope a encore quelque avenir…

:)

Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now


  • DISCUSSIONS RÉCENTES

    • Ba je ne sais pas justement je me posais la question, j'avais entendu dire qu'il valait mieux transcoder pour le montage (c'est ce qu'on fait obligatoirement sur avid par exemple) car les fichiers natif des caméras n'étaient pas très bon pour le montage, étant donnée qu'ils sont encodées. Le passage au DNX - à ce que je j'ai compris - permettait de retrouver des fichiers avec 24 image pleines. Ce qui facilitait le montage ou l'étalonnage.
    • Salut.   Je m'immisce dans votre discussion bien que n'étant pas utilisateur de Premiere mais je suis curieux de comprendre quel distingo vous faites entre transcoder les rushs avant montage en dnxHR avant montage ou utiliser les proxies créés par Premiere.   Dans les deux cas vous avez du transcodage qui s'effectue et du temps machine à y consacrer. Dans les deux cas, pendant le montage, vous utilisez des fichiers que la machine devrait pouvoir manipuler plus facilement que les rushs du caméscope.   Avec la solution de transcoder en dnxHR, puisque c'est un codec avec perte, et que ce sont ces fichiers qui vont être utilisés pour créer la vidéo finale dans Premiere, il y aura donc eu 2 transcodages Par contre avec la solution des proxies, la vidéo finale est produite à partir des rushs de la caméra et donc moins de dégradation car un seul transcodage.   Du coup, passer par les proxies me paraît toujours préférable.      
    • j'ai le même à priori mais si en plein montage ça commence à buguer alors on regrette ... bien qu'il soit toujours possible de " remplacer le(s) metrage(s) "comme dit Premiere pro en cours de route  ;-)
    • BONJOUR Recherche holywood fx 601 à 616 et 700 plus . Impossible  de  télécharger  sur le site pixel 63 ko =0 . Le site fonctionne t'il impossible envoyer un message  il reconnais mon adresse mail pour le site . Mais au moment envoyer un message avec fermeture cadenas il ne reconnais mon adresse mail MERCI 
    • oué j'avoue que je suis pas super fan des proxy, je trouve que ça alourdit la chaîne de montage. Et pour le moment, j'avais commencé à monter avec les fichiers natifs, et ça ne buguait pas
×
×
  • Create New...

Important Information

j'accepte les cookies de ce site. Terms of Use