Aller au contenu

5d mark II ou 7d ???


jissé
 Partager

Messages recommandés

Bonjour,

Dans l'attente de la sortie du tout dernier canon, l'eos 7d, je suis dans la plus pure indécision. Je précise que je suis plus passionné par la vidéo, et j'ai vraiment été bluffé par la qualité du mark II dans ce domaine. Néanmoins, le 7d représente une alternative intéressante en terme de coût et d'évolution technique par rapport au mark II. Reste qu'il ne bénéficiera "que" d'un capteur APS-C et non FF comme le mark II.

Pensez-vous que la différence sera vraiment flagrante ? Vaut-il mieux quand même investir dans le mark II ? Peut-on rattrapper la profondeur de champ du mark II par des optiques de très bonnes qualités sur le 7d ?

Merci de vos réponses.

@++

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonjour,

Je suis encore sceptique sur le fait d'acheter un reflex pour faire de la vidéo. Sauf dans le cadre de fictions avec une grande conscience des limites.

La différence de taille est telle qu'il sera difficile de rattraper la profondeur de champ d'un plein format grâce à une grande ouverture. Sauf à passer aux longues focales fixes ouvrant grand. Mais le budget devient énorme...

Antoine

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonjour,

Je suis encore sceptique sur le fait d'acheter un reflex pour faire de la vidéo

Je pense aussi que pour un budget correspondant à un ensemble basé sur un 5D Mark II, on peut trouver une caméra de bonne facture avec des fonctionnalités vidéo de bon niveau ...

Mais il me semble que le vent tourne assez brusquement, et que 2010 va voir apparaître plusieurs propositions intéressantes basées sur des APN.

Si les constructeurs se mettent tous à intégrer sur silicimum les principales fonctions vidéo au lieu de les traiter par programme, ça va libérer des ressources pour le reste (mise au point rapide, tracking, etc).

La différence de taille est telle qu'il sera difficile de rattraper la profondeur de champ d'un plein format grâce à une grande ouverture. Sauf à passer aux longues focales fixes ouvrant grand. Mais le budget devient énorme...

- J'ai vu quelques articles où l'on se plaignait de l'aspect critique de la mise au point sur les Full Frame à cause de la profondeur de champ trop faible ( mais peut être est-ce parce que la mise au point automatique n'est pas opérationnelle ...)

- T.P. avait trouvé le GH1 assez confortable de ce point de vue.

- Le format APS C ayant une surface 2 fois plus faible que le FF, ça fait 1 EV d'écart ( "seulement ").

Finalement ce format ne constituerait-il pas un compromis convenable ?

Michel

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Finalement ce format ne constituerait-il pas un compromis convenable ?

Le format 4/3 comme le APS-C seront de toute façon convenable pour la vidéo. Actuellement, on considère que les capteurs 1/3" (caméscopes de poing) sont corrects et les capteurs 2/3" (caméscopes pro d'épaule) sont gros en vidéo. De ce même point de vue, un capteur APS-C est simplement énorme :

TailleCapteurs2.jpg

(les capteurs 1/3" sont plus petits que le plus petit capteur dessiné ici)

Antoine

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
 Partager

  • Le bon plan de DIGIT-PHOTO
    digit-photo

    Le site DIGIT-PHOTO est un spécialiste du secteur photo-vidéo. C’est une enseigne sérieuse que nous vous recommandons. Basé à Metz, Digit-Photo applique le droit français (TVA). Les frais de port sont gratuits dès 40 € d’achat, avec une expédition en 24H. Retourner le matériel est possible et facile.

    Dans votre panier, si vous appréciez le site magazinevideo, entrez le code Créateur MAGVIDEO. Vous paierez le même prix et cela financera des services gratuits comme ce Forum, les News et tous les articles gratuits.

  • DISCUSSIONS RÉCENTES

    • Si on suit cette logique pourquoi ne pas filmer en 360p puisque upscaler ne sera plus un pb grâce à l'IA ?   Rien ne remplacera la captation directe du bon nombre de pixels dès le départ. L'upscaling, quelle que soit la méthode utilisée, consiste en définitive à inventer des pixels qui n'existent pas dans l'image d'origine.  
    • Dans l'état actuel, utiliser la complémentarité entre la numérisation 3D classique et l'IA générative est un bon moyen de maitriser la cohérence du décors entre deux plans d'une même scène avec des angles de vue, des éclairages et des cadrages différents. C'est d'ailleurs ce que m'avait recommandé le chat Mistral. Mais ça reste un processus lourd et fastidieux pour ceux qui cherchent à faire de la vidéo de fiction avec l'IA. Mon propos, au départ de ce sujet, concernait la modernisation de vieilles images et de films anciens. J'en suis venu à me demander si je devais suivre la mode du toujours plus (de pixels) , ou continuer à faire du HD1080, puisque, dans l'avenir, ça ne sera pas un problème d'upscaler. Quand à la génération numérique d'images/vidéos fictives avec l'IA, c'est un autre sujet. Et c'est si vaste, qu'il faudrait un forum entier pour aborder tous les aspects.
    • Sketchup c'est fait pour l'architecture uniquement et ça reste limité... Pour ce que je fais ça me convient, genre restitution du camp de Judes (82) créé pour recevoir l'afflux de républicains espagnols en 1939... On me suggère de reconstituer le camp en entier. J'ai heureusement le plan précis d'une des 40 baraques, et après Gemini me crée "l'ambiance" autour...
    • La mode est au SAAS (Software As A Service) depuis 15 ans :   - avantages pour le client : comme tu l'as dit, ce n'est plus la puissance du PC de l'utilisateur qui est en jeu + il utilise toujours la version la plus à jour - inconvénients pour le client : ça coûte bien souvent plus cher que le On-Premise (installation locale), les données manipulées transites sur les serveurs du fournisseur du logiciel
    • Je comprend ta démarche et tes réticences.  La modélisation 3D est une vieille préoccupation des informaticiens. On faisait déjà des modélisations de carrosserie et de bras de suspension dans les années 80 quand je travaillais au bureau d'études de Renault. C'était compliqué et fastidieux, mais c'était le début de la fabrication par commande numérique. On faisait aussi des simulations numériques de contraintes sur des pièces virtuelles pour prévoir la résistance mécanique ou la diffusion thermique dans un disque de frein. Tu vois, les modèles numériques ne servent pas seulement à faire de belles images. Les logiciels ont évolué avec les ordinateurs plus performants, et les interfaces sont plus pratiques. Mais ça reste un casse tête de numériser un objet 3D. Des logiciels grand public comme Freecad, Sketchup ou Blender sont difficiles à maitriser. Un des problèmes actuels de l'IA générative est qu'elle fonctionne sur des images sans avoir conscience de la réalité 3D des objets représentés. C'est impossible, dans ce cas, de générer plusieurs vues d'un même décors sous des angles de vues différents. Mais les progrès vont vite. Certains outils sont capables d'analyser la perspective d'une image et d'en déduire la profondeur. Avec l'IA "Pollo" j'ai généré différentes vues d'une pièce avec ses meubles. Je ne disposais, au départ, que d'une vue générale de face. Je ne parierais pas un Kopeck sur l'avenir de Sketchup. 
    • C'est pour ça que pour l'instant j'en reste à Gemini pour améliorer ce que je crée avec Sketchup, sans animation...
×
×
  • Créer...

Information importante

j'accepte les cookies de ce site. Conditions d’utilisation