Petite récap des Bugs de Studio 14 !!

[NOEL]

Jusqu'à hier je n'avais testé Studio 14 simplement qu'en réencodant tous mes montages précédents (faits avec Studio 12) et c'est ainsi que j'ai trouvé ces problèmes de pixellisation, expliqués dans le lien suivant :

AVCHD: Problèmes d'encodage :

Cliquer ici

Mais il y a aussi ces problèmes trouvés par d'autres :

STUDIO 14 U / Création Fichier MPEG-2 TS, Blocage pour Débit de donnée > 25 000 Kbps:

Cliquer ici !

Informations erronées dans les menus:

Cliquer ici !

Créer des menus en BD (AVC) avec S14, Bug sur menus avec boutons texte:

Cliquer ici !

Etc... Etc...

Il y a aussi des problèmes de son dans les menus constatés par certains ...

En ce qui me concerne pour le son, je suis sans arrêt obligé de redémarrer Vista car pendant l'utilisation de Studio 14, à un certain moment le son est coupé en sortie de la carte son et impossible de retrouver le son sans redémarrer Vista.

Depuis hier je suis sur un montage en AVCHD avec Studio 14, mais, si le rendu sur la timeline semble amélioré par rapport à Studio 12, par contre au point de vue stabilité c'est une catastrophe !!!!

Quelques suites de « Faire et « défaire » (DO et Undo en englais) et ça plante !!!!

Je n'ai jamais eu autant de plantages avec Studio 12, pourtant la version 12 n'était pas une référence

...et pourtant, ça me semble pire avec Studio 14… sans arrêt on obtient … Studio ne répond plus !!!

Le SAV, n'en parlons pas … aucune réponse … mais un questionnaire pour dire si on est content du SAV … Un comble !!!!!!!!!

Cette nuit, j'ai tenté d'ajouter à ma requête sur les problèmes de pixellisation, le fichier rush de 2Go qui produit ces problèmes de pixellisation. Ce fichier a été accepté … s'est affiché : « téléchargement en cours , patientez » ça a tourné toute la nuit !!!!!

Ce matin après contrôle, aucun fichier ajouté à ma requête !!!!!!!!!!!!

De quoi être complètement dégoûté de Pinnacle et de Studio 14 !!!

Je me demande si je ne vais pas retourner à Studio 12, ou bien passer à un autre logiciel.

[drdk-2008]

Je me demande si je ne vais pas retourner à Studio 12, ou bien passer à un autre logiciel.

Bonour Noël,

okaou ...

tiens-moi (nous) au courant ...

ta décision m'intéresse +++

A+

[COX]

Je li toujours avec attention les posts de Noel qui a de la bouteille.

Qu'envisages tu comme autre logiciel?

A ce jour je suis tres hesitant car la travail sur S12 est assez lent sur mon PC pourtant assez recent, les deux autres solutions sont Premiere et Vegas.

A moins de passer a du logiciel pro traitant l'AVCHD Natif mais la je n'ai pas d'infos...

[NOEL]

Malheureusement, jusqu'à aujourd'hui je n'ai aucune idée sur un meilleur logiciel.

Je ne dis pas qu'il n'existe pas, mais encore faudrait-il avoir la possibilité de tester les logiciels, mais impossible en AVCHD, les versions de test sont toujours bridées.

C'est pas drôle !!!

[pixel]

Je li toujours avec attention les posts de Noel qui a de la bouteille.

Qu'envisages tu comme autre logiciel?

A ce jour je suis tres hesitant car la travail sur S12 est assez lent sur mon PC pourtant assez recent, les deux autres solutions sont Premiere et Vegas.

A moins de passer a du logiciel pro traitant l'AVCHD Natif mais la je n'ai pas d'infos...

et Magix Deluxe 16 Premium

[youri]

passe au mac

[NOEL]

passe au mac

Beurkkkk... A mon goût personnel ce n'est pas spécialement mieux et en particulier avec l'AVCHD... surtout, qu'à spécificités égales, à cause du rapport de quantités vendues, les logiciels sont beaucoup plus chers.

[NOEL]

et Magix Deluxe 16 Premium

J'ai acheté il y a 4 à 5 ans une version de Magix Deluxe, spécialement en complément de Premiere que j'utilise en DV et en analogique, pour faire du "cropping" en mpeg-2 (rogner les bords de l'image en analogique). Je n'ai jamais réussi à faire ce que je voulais et je me perdais dans les menus qui partaient dans tous les sens. Le manuel, comme souvent, est très basique. Le résultat, c'est que le souvenir qui m'en reste, ne me fait pas courir avec précipitation vers la dernière version. Comme quoi les développeurs doivent toujours penser à l'ergonomie avant d'ajouter tous les gadgets qui sont souvent superflus et non indispensables, sauf pour essayer de sauver les meubles lorsqu'un film est déjà passable à la prise de vue. Personnellement, quand c'est passable, "cut", direction poubelle.

P.S. Le "cropping" c'était pour enlever autour de films (à la TV) enregistrés en mpeg-2 sur mon PC avec un tuner analogique (avant la TNT).

[COX]

Donc pas Mac et les logiciels specifiques. Ca elimine deja quelques produits..

[pixel]

Beurkkkk... A mon goût personnel ce n'est pas spécialement mieux et en particulier avec l'AVCHD... surtout, qu'à spécificités égales, à cause du rapport de quantités vendues, les logiciels sont beaucoup plus chers.

en fait la logique économique est différente du PC, le logiciel de base (iMovie) ainsi que toute la suite (iLife), est incluse à l'achat du Mac. Ou elle coûte 8,95 euros si le Mac est éligible, c'est-à-dire s'il a été acheté dans les deux mois après l'achat.

Par la suite, les mises à jour sont d'un prix inférieur à la version de base de Studio. On ne peut pas dire que c'est plus cher. En revanche, on peut dire qu'on est obligé d'acheter un Mac (d'ailleurs Apple mise là-dessus) !

Mais iMovie t'énerverait je pense, pas assez "monteur averti désireux d'une bonne ergonomie". En revanche, Final Cut Express est le chaînon qui manque sur PC, je ne vois pas d'équivalent. Quand je pense qu'il ne vaut que 70 euros de plus que la version Ultimate Studio Collection et qu'on peut à peu près tout faire… sans souci d'ergonomie particulier.

Pour Magix enfin, je crois qu'il va y avoir un essai comparatif ici même.

[rayman]

bonjour,

A tous il semble que le traitement de l'AVCHD par pinnacle ne soit toujours pas totalement maitrisé et stable.

Il y quelque temps j'ai essayé de l'utiliser et après des déboires j'ai abandonné.

A force de recherche et d'info glanées sur le net et dans les magazines spécialisés, j'ai trouvé la perle rare à mes yeux, stable, complet, certes moins fournis en effets mais au moins il fonctionne.

Allez jeter un oeil sur edius NEO 2

Il y a une version d'essai moyennant enregistrement en ligne qui vous donnera une idée du potentiel.

[le crocky]

Pour ceux que ça intéressent, ci-joint une revue des principaux logiciels de montage windows

--> http://video-editing-software-review.topte....com/index.html

C'est en anglais.

Studio n'apparait qu'en 5e position.

Pour les perfs en AVCHD c'est Power Director qui se détache. Perso, j'hésite entre Power Director 8 et Premiere Elements 8, et je suis activement les 2 forums.

[NOEL]

Bonjour Pixel,

Tu dis: Pour Magix enfin, je crois qu'il va y avoir un essai comparatif ici même.

Malheureusement très souvent les tests de logiciels ne permettent pas de juger que le produit n'a aucun bug et qu'il est stable et fiable (ne plante pas facilement) car en général les tests consistent à faire un examen sommaire des diverses possibilités sans plus. Malheureusement la liste de tout ce que ça peut faire n'est vraiment pas un critère de choix.

Si cela existait je préfèrerais un éditeur qui sorte son logiciel en kit.

Je m'explique: pour faire tout on devrait alors acheter une suite de petits programmes (ou appelons ça sous/programmes) en fonction de ce que l'on a besoin. Le résultat aboutirait à un total global élevé, mais souvent on n'utilise qu'une petite partie d'un logiciel, donc dans ce cas on n'aurait pas besoin de tout acheter.

Ce procédé permettrait peut-être d'avoir des logiciels simples qui fonctionnent correctement. Actuellement on vend des monstres épouvantables à 130 euros comme Studio ultimate collection qui tient sur un DVD de 4,7 Go. Avec ces monstres constitués de centaines de mise à jour et ajouts dans tous les sens au bout ce 5 à 10 ans d'existence, il ne faut pas s'attendre à de la fiabilité, surtout quand on pense au nombre de personnes qui ont bricolé dessus et qui ont quitté l'entreprise.

Ajouté dimanche 19H:

Pour conclure, dans l'ensemble Pinnacle Studio a de bonnes fonctionnalités et une bonne ergonomie, mais ce qui est détestable c'est son "moteur" qui n'a cessé d'être bricolé par des dizaines de personnes, il serait judicieux aujourd'hui de repartir à zéro en réécrivant le programme principal, tout en réutilisant une bonne partie des sous/programmes quand ils sont bons.

[NOEL]

Pour ceux que ça intéressent, ci-joint une revue des principaux logiciels de montage windows

--> http://video-editing-software-review.topte....com/index.html

C'est en anglais.

Studio n'apparait qu'en 5e position.

Pour les perfs en AVCHD c'est Power Director qui se détache. Perso, j'hésite entre Power Director 8 et Premiere Elements 8, et je suis activement les 2 forums.

D'abord concernant Pinnacle Studio, il s'agit de la version 12 et non la dernière version (14), d'autre part comme dans la plupart des tests de logiciel, on ne parle que de fonctionnalités mais pas de la fiabilité (résistance aux plantages etc ...) et non plus de la qualités des encodeurs par exemple. Un vrai test de logiciel est tellement long que l'on aura du mal à trouver ce qu'il faudrait pour être satisfait. Il n' y a que les forums qui permettent d'avoir une bonne idée des logiciels.

[COX]

Bon bein c'est pas demain que je vais investir sur un logiciel...

[le crocky]

Forum PD8 en anglais --> http://forum.cyberlink.com/forum/forums/show/55.page

Forum PE8 en anglais --> http://muvipix.com/phpBB3/viewforum.php?f=81

Forums indépendants du constructeur, sans concessions. Pas trouvé les équivalents en français.

[mic29s]

Bonjour à tous !

Au vu de ces listes considérables de regrets, pleurs et grincements de dents, je me décide à donner mon point de vue ...

Après avoir pratiqué quelques logiciels gratuits qui allaient bien, dont WMV, puis Ulead, que je trouvais pas mal, Pinnable v8, 9, j'ai été perturbé par les nombreux problèmes de Pinnacle v10, et les pratiques commerciales associées, consistant à culpabiliser le client plutôt qu'à admettre et corriger les bugs. J'ai donc basculé il y a 4 ou 5 ans vers Magix, et j'en ai été très satisfait, compte tenu de sa stabilité et de ses possibilités.

Par contre, bien que n'ayant pas eu personnellement de difficultés sur ce point, je crois que de nombreux utilisateurs ont un peu de mal à démarrer parce que l'interface leur paraît pas claire.

Je pense que les gens qui veulent faire seulement du "Cut" ont avantage à utliser un logiciel simple, qui prend moins de ressources, moins de temps d'apprentissage. Le meilleur logiciel est souvent celui qui est le mieux adapté au besoin, et celui que l'on connait bien.

Sans rentrer dans les détails, qui représentent plusieurs centaines de pages :

- Magix permet de faire des choses simples, bien sùr; capturant une sortie de caméscope, on peut avoir 1 piste image, et la piste son associée ( interface 4 pistes par défaut).

Un excellent plan séquence n'a pas besoin de fioriture pour se mettre en valeur; mais là, on applaudit la prise de vue, pas le logiciel de montage ...

- Il dispose aussi de nombreuses possibilités, à la fois en termes de fonctionnalités, mais aussi de facilités de montage.

Par exemple, on peut prendre plus de confort sur 2 écrans, pour disposer de place et de visibilité pour la zone de montage, et d'une sortie image "plein écran" qui se traite automatiquement par la carte vidéo sans charger le processeur.

Ce montage est plutôt basique, mais prévoit une sortie multicanal, dont on peut paramétrer complètement les caractéristiques.

Ici, un montage qui contient davantage de manipulations:

Ce qui permet d'ajuster facilement les différents éléments du montage.

Tout ceci, je le répète, avec une bonne stabilité.

Je dispose de la version 16 Premium, mais malheureusement, je n'ai pas beaucoup de temps disponible actuellement pour en parler dans le détail. Et sans doute pas avant le début 2010.

Mais si je peux aider un peu ...

Michel

[NOEL]

Merci Mic29s pour cette agréable présentation.

Mais la dernière version est-elle très confortable en AVCHD sans codec intermédiaire ?

[COX]

Waou Michel c'est chez toi ca???

En tous les cas la présentation est plutot alléchante...

Comme le dit Noel est ce stable et confortable en AVCHD natif? Si t'a l'info avant 2010...

[mic29s]

Bonjour,

Mais la dernière version est-elle très confortable en AVCHD sans codec intermédiaire ?

Je ne sais pas encore, et je me garderai bien de donner un avis qui ne serait pas appuyé sur une réelle exploitation du logiciel. En effet, je sais par expérience que l'on peut toujours craindre des pépins quand on passe d'une version à une autre.

De plus, je suis bloqué par un projet à rallonge sur ma configuration matérielle existante, que je vais renouveler du caméscope au graveur de Bluray dès que ce sera fini. Mais en attendant, je trépigne ...

Désolé. Je peux seulement témoigner d'une réelle satisfaction basée sur les années passées.

D'ailleurs tu l'as dit toit-même, un test rapide ne permet pas de se faire une opinion sérieuse.

Ceci dit, je pense que Magix ne fait pas de miracles non plus en termes de performances. Ce que l'on peut en espérer, c'est sans doute la capacité à traiter proprement, et sans plantage ce qu'on lui donne à consommer, en utilisant bien les ressources matérielles disponibles sur la machine ( les coeurs processeurs, la mémoire, les ressources de la carte vidéo, comme le Cuda des nVidia).

Waou Michel c'est chez toi ca???

En tous les cas la présentation est plutot alléchante...

Oui, oui, c'est chez moi; ce n'est pas dans le salon du directeur commercial de Magix France, lequel ne me rémunère pas (hélàààs!) pour une publicité souterraine ...

Pour ce qui est du côté alléchant, j'aurais bien de la réserve :

- les pieds sur la table du salon

- le portable sur les genoux, le câble HDMI raccordé sur la TV full HD en guise de moniteur "plein écran"

- la souris main droite, et un rafraîchissement main gauche ...

Mais ça, ce n'est plus du montage, c'est une philosophie ...

Qui ne peut prendre son intérêt que si tout fonctionne bien par ailleurs.

Pour ceux qui n'auront pas décidé avant, je pourrai si souhaité détailler un peu plus après ( mais 2010 c'est dans moins de 2 mois ! - sauf que ça peut faire l'objet d'un cadeau de Noël, je le conçois bien).

Michel