Aller au contenu

Les bizarreries des formatages de cartes SDHC


crazydvd
 Partager

Messages recommandés

Je suis allé sur le site de Pana

comment as tu réglèr le format JPEG

sur ton appareil tu as ces options :

Format d'image : 4:3 / 3:2 / 16:9

est pour la qualité

Qualité de l'image Fin / Standard

fin ou standard vont jouer sur la compression

pour ce qui est le format JPEG

JPEG : Exif 2.21.

C'est le format que l'on retrouve sur nombre d'APN donc nous devrions en déduire qu'une norme étant une norme "EXif 2.21 est compatible".

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonjour crazydvd,

à la relecture de ton premier post, j'en déduirai que l'APN Panasonic intègrerait des données spécifiques sur la carte lors de son formatage ainsi que lors des créations des ''diaporama'' spécifiques Panasonic.

Une simple comparaison de la structure et des fichiers (+ ceux cachés) de la carte copiée et de l'originale formatée sur le Panasonic te renseignera... je pense que l'identification du pb se trouve là... certains fichiers spécifiques Panasonic ne sont pas copiés...

Il faudrait donc faire une copie du type ''iso'' et non un simple copier-coller.

Cdlt.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Je suis allé sur le site de Pana

comment as tu réglèr le format JPEG

sur ton appareil tu as ces options :

Format d'image : 4:3 / 3:2 / 16:9

est pour la qualité

Qualité de l'image Fin / Standard

fin ou standard vont jouer sur la compression

pour ce qui est le format JPEG

JPEG : Exif 2.21.

C'est le format que l'on retrouve sur nombre d'APN donc nous devrions en déduire qu'une norme étant une norme "EXif 2.21 est compatible".

Re bonjour Télémac

Mes photos sont faites en : format 16:9 10.5 M 4320x2432 pour impressions juqu'à format A3

Les informations reprises sont celles données directement sur l'APN (fonction MENU) de Panasonic pour le Compact tz10 réglé en IA (Auto intelligent mais là ,je laisse la responsabilité de la qualification a Panasonic) )

Je n'ai pas vu de choix entre Fin et standard

PS: Ce qui tenderait a prouver que selon les categories d'APN (compact,bridge ou reflex) les possibilités ne sont pas toutes identiques en richesse de nuances de réglages .

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonjour crazydvd,

à la relecture de ton premier post, j'en déduirai que l'APN Panasonic intègrerait des données spécifiques sur la carte lors de son formatage ainsi que lors des créations des ''diaporama'' spécifiques Panasonic.

Une simple comparaison de la structure et des fichiers (+ ceux cachés) de la carte copiée et de l'originale formatée sur le Panasonic te renseignera... je pense que l'identification du pb se trouve là... certains fichiers spécifiques Panasonic ne sont pas copiées...

Il faudrait donc faire une copie du type ''iso'' et non un simple copier-coller.

Cdlt.

Bonjour DO

Why not mais tu te rends compte pour faire une simple manipulation elementaire si tous les photographes du dimanche utilisant un Panasonic doivent passer par une formation en informatique pure :mrgreen:

Et ce d'autant plus ,si j'en crois Télémac que avec d'autres marques d'APN il n'en est pas de meme.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Et ce d'autant plus ,si j'en crois Télémac que avec d'autres marques d'APN il n'en est pas de meme.

je clarifie mon propos précédent : sur Mac je ne rencontre aucun de tes problèmes et ceci sans considération de marque y compris avec les pana.

Or si sur PC le JPEG pana serait spécifique, la logique voudrait que je devrais rencontrer la même problématique ainsi que nos membres.

Ce qui n'est pas le cas.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

... donc cela ne serait pas au niveau des fichiers.jpg mais au niveau de la carte SDHC formatée spécifique avec l'APN Panasonic et des fichier.exe (ou autres spécifiques à Panasonic) installés pour la fonction et la gestion du Diaporama entre autres.

Cdlt.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

je clarifie mon propos précédent : sur Mac je ne rencontre aucun de tes problèmes et ceci sans considération de marque y compris avec les pana.

Or si sur PC le JPEG pana serait spécifique, la logique voudrait que je devrais rencontrer la même problématique ainsi que nos membres.

Ce qui n'est pas le cas.

Ce qui justifie egalement aussi ce que j'ai toujours pensé : Le mac est l'outil adapté pour tout ce qui est Photo-Video et surtout les montages

mais cela ne contredit pas non plus la pste suivie par DO

Il se pourrait egalement que le Mac ait de meilleurs outils de formatage de carte pour les formats photos et videos .

Mais tant pis ,moi photographe classe amateur "petit nveau" ,je n'acheterai pas un Mac uniquement pour les travaux photographiques .

Il ne faut pas abuser (c'est a moi que je m'adresse au cas ou :D )

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

On est d'accord au moins sur un point, à savoir:

quelque soit l'O.S utilisé et l'environnement matériel, les fichiers.jpg sont manipulables sans distinction par tout le monde et du simple logiciel (ex Paint) au plus sophistiqué!

... ainsi que le formatage des cartes mémoire en FAT 32 ou NTFS sont reconnus par n'importe quel O.S via n'importe quel lecteur intégré ou externe.

Par contre le formatage spécifique de la dite carte directement sur l'APN doit avoir quelque chose de ''propriétaire'' à la marque de l'APN, et là on sort du ''full-compatible'' et hors normalisation...

Cdlt.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Salut

Nous savons :

- du Fat 32 est un standard PC utilisé par quasi la majorité des fabricants d'APN .

- le JPEG comme d'autres formats possède des variantes,

- une norme est normalement une norme. Aussi si on annonce JPEG 2000 ou JPEG Exif 2.21 chacun reste lisible avec lui même et ceci avec n'importe quelle machine ou un système annonçant lire du JPEG 2000 ou du JPEG Exif 2.21

- compatible Fat 32 ou compatible JPEG ne veut pas dire que c'est du fat 32 ou du JPEG , c'est juste compatible avec ces formats. ( sans garantie de lecture)

- S'il y a des périodes ou on pouvait écrire sur une carte insérée dans un appareil externe( APN, Caméscope), dans le domaine grand public (et ceci chez toutes les marques), de moins en moins d'appareil sont implémentés avec la fonction d'écriture /enregistrement sur la carte au départ d'un ordinateur voir pire, n'accepte plus les fichiers que eux mêmes n'ont pas enregistré sur la carte. Cette implémentation ayant un coût pour les fabricants, ceci expliquerait que selon le type d'appareil et leur prix cette fonction existerait ou pas .

Avec toutes ces options et variantes, selon les matériels entres nos mains, il est donc possible de rencontrer n'importe quoi comme situation, ce qui ne facilite pas les débats du genre : fonctionne pas chez moi alors pourquoi chez toi?.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Salut

Nous savons :

Avec toutes ces options et variantes, selon les matériels entres nos mains, il est donc possible de rencontrer n'importe quoi comme situation, ce qui ne facilite pas les débats du genre : fonctionne pas chez moi alors pourquoi chez toi?.

Partant de ce principe (juste) ,on comprend pourquoi dans une intervention unique et lapidaire ,Déclic video nous a dit précedemment:

"J'ai le même problème sur PC XP Pro 3

Pour moi c'est "comme ça" et je fais avec (ça vient selon moi des lecteurs que l'on utilise).

DV FX "

On ne s'est pas rendu a cette formule immédiatement mais en fait ,on en arrive a la meme conclusion non ?

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonjour,

Cela fait bien longtemps que nous prodiguons le conseil de toujours formater une carte dans l'appareil qui va l'utiliser, puis de la lire sur l'ordinateur via un lecteur. Lorsqu'on creuse le contenu des cartes (en ligne de commande, pas via l'interface graphique), il y a parfois des surprises cachées, des arrangements étranges. Les fabricants s'arrangent toujours pour que le contenu des cartes soit lisibles sous Windows sans dérangement, mais pas pour qu'elles soient utilisée par l'ordinateur. Le retour sur carte n'est pas prévue par les fabricants, sauf éventuellement via un de leur logiciel.

Un de mes anciens appareils photo Casio créait déjà des fichiers cachés dans chaque dossier. Windows ne disait rien, mais le Mac trouvait des fichiers qu'il tentait de s'attribuer. Depuis, j'ai pris l'habitude de bloquer les cartes en lecture seule (quand c'est possible) avant de la brancher sur un ordinateur...

Antoine

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Amusant: voilà une semaine que ma belle-famille des USA est à la maison. Hier au soir, juste avant de partir (ils étaient dans la voiture donc il fallait faire vite), on se rappelle que je n'ai pas récupéré les photos de son APN... Elle me donne rapidement sa carte SD... Je monte sur le PC, j'insère la carte, NADA rien je ne peux pas ouvrir le lecteur associé (ça me fait toujours ce coup là, on dirait que la carte est "foutue" - le PC mouline et mouline sans me rendre la main). Je retire la carte (sans faire de "retirer ce hardware"), et je descends sur le PC portable, miracle ça marche...

Or il s'agit ici du CANON POWERSHOT SX200 IS (photos en 4000x3000). Si vous voulez vous amuser avec l'une des photos, c'est ici...

Je me demande si ça ne vient de certains lecteurs de carte chez moi, je n'ai pas pu le faire ailleurs, j'étais pressé, je sais que sur le PC portable (le plus récent), ça fonctionne toujours. Curieusement, l'appareil photo est américain, le portable aussi, y a t il une relation....

Pour les formats, c'est effectivement le JP2 ou JPEG2000 avec lequel j'ai parfois des soucis.

Dans quelques temps, je change de PC, on verra si ça va mieux...

DV FX

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Salut,

Je monte sur le PC, j'insère la carte, NADA rien je ne peux pas ouvrir le lecteur associé (ça me fait toujours ce coup là, on dirait que la carte est "foutue" - le PC mouline et mouline sans me rendre la main). Je retire la carte (sans faire de "retirer ce hardware"), et je descends sur le PC portable, miracle ça marche...

Lecteur SD sur le PC et SDHC sur le portable ?

Antoine

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Arghhhhh !! http://www.magazinevideo.com/tests-en-ligne.php?Clef=100 :lol:

Si le carte est SDHC, elle n'est pas lisible sur un lecteur SD simple. Les cartes SD sont lisibles sur les deux lecteurs. Cela m'a valu le rachat d'un lecteur de carte il y a deux ans.

On retrouve la même chose actuellement : un lecteur SDXC est nécessaire pour relire les cartes SDXC, mais le lecteurs SDXC sont encore rares.

Antoine

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
 Partager

  • Le bon plan de DIGIT-PHOTO
    digit-photo

    Le site DIGIT-PHOTO est un spécialiste du secteur photo-vidéo. C’est une enseigne sérieuse que nous vous recommandons. Basé à Metz, Digit-Photo applique le droit français (TVA). Les frais de port sont gratuits dès 40 € d’achat, avec une expédition en 24H. Retourner le matériel est possible et facile.

    Dans votre panier, si vous appréciez le site magazinevideo, entrez le code Créateur MAGVIDEO. Vous paierez le même prix et cela financera des services gratuits comme ce Forum, les News et tous les articles gratuits.

  • DISCUSSIONS RÉCENTES

    • Oui, tout à fait. Je n'en crois pas mes yeux. On n'a pas affaire à une simple interpolation pour faire des pixels intermédiaires, mais à la génération d'images probables. Il y a une marge d'erreur comme dans tout calcul statistique. Théoriquement, ce n'est pas exempt de risque et il peut y avoir des défauts. Mais concrètement, je n'observe que des résultats époustouflants. La qualité et la fidélité sont tels qu'on peut se poser des questions.
    • Si on suit cette logique pourquoi ne pas filmer en 360p puisque upscaler ne sera plus un pb grâce à l'IA ?   Rien ne remplacera la captation directe du bon nombre de pixels dès le départ. L'upscaling, quelle que soit la méthode utilisée, consiste en définitive à inventer des pixels qui n'existent pas dans l'image d'origine.  
    • Dans l'état actuel, utiliser la complémentarité entre la numérisation 3D classique et l'IA générative est un bon moyen de maitriser la cohérence du décors entre deux plans d'une même scène avec des angles de vue, des éclairages et des cadrages différents. C'est d'ailleurs ce que m'avait recommandé le chat Mistral. Mais ça reste un processus lourd et fastidieux pour ceux qui cherchent à faire de la vidéo de fiction avec l'IA. Mon propos, au départ de ce sujet, concernait la modernisation de vieilles images et de films anciens. J'en suis venu à me demander si je devais suivre la mode du toujours plus (de pixels) , ou continuer à faire du HD1080, puisque, dans l'avenir, ça ne sera pas un problème d'upscaler. Quand à la génération numérique d'images/vidéos fictives avec l'IA, c'est un autre sujet. Et c'est si vaste, qu'il faudrait un forum entier pour aborder tous les aspects.
    • Sketchup c'est fait pour l'architecture uniquement et ça reste limité... Pour ce que je fais ça me convient, genre restitution du camp de Judes (82) créé pour recevoir l'afflux de républicains espagnols en 1939... On me suggère de reconstituer le camp en entier. J'ai heureusement le plan précis d'une des 40 baraques, et après Gemini me crée "l'ambiance" autour...
    • La mode est au SAAS (Software As A Service) depuis 15 ans :   - avantages pour le client : comme tu l'as dit, ce n'est plus la puissance du PC de l'utilisateur qui est en jeu + il utilise toujours la version la plus à jour - inconvénients pour le client : ça coûte bien souvent plus cher que le On-Premise (installation locale), les données manipulées transites sur les serveurs du fournisseur du logiciel
    • Je comprend ta démarche et tes réticences.  La modélisation 3D est une vieille préoccupation des informaticiens. On faisait déjà des modélisations de carrosserie et de bras de suspension dans les années 80 quand je travaillais au bureau d'études de Renault. C'était compliqué et fastidieux, mais c'était le début de la fabrication par commande numérique. On faisait aussi des simulations numériques de contraintes sur des pièces virtuelles pour prévoir la résistance mécanique ou la diffusion thermique dans un disque de frein. Tu vois, les modèles numériques ne servent pas seulement à faire de belles images. Les logiciels ont évolué avec les ordinateurs plus performants, et les interfaces sont plus pratiques. Mais ça reste un casse tête de numériser un objet 3D. Des logiciels grand public comme Freecad, Sketchup ou Blender sont difficiles à maitriser. Un des problèmes actuels de l'IA générative est qu'elle fonctionne sur des images sans avoir conscience de la réalité 3D des objets représentés. C'est impossible, dans ce cas, de générer plusieurs vues d'un même décors sous des angles de vues différents. Mais les progrès vont vite. Certains outils sont capables d'analyser la perspective d'une image et d'en déduire la profondeur. Avec l'IA "Pollo" j'ai généré différentes vues d'une pièce avec ses meubles. Je ne disposais, au départ, que d'une vue générale de face. Je ne parierais pas un Kopeck sur l'avenir de Sketchup. 
×
×
  • Créer...

Information importante

j'accepte les cookies de ce site. Conditions d’utilisation