Aller au contenu

Grand angle Sony VCL-HA07A


etxegoxo
 Partager

Messages recommandés

Bonjour,

j'ai fait l'acquisition d'un grand angle Sony pour être monté sur un Sony SX73.

Les images obtenues avec ne souffrent d'aucun défaut majeur, et l'équipement améliore assez bien le recul, quoique j'aurais souhaité un peu mieux ....

Par contre, si on ne prête pas attention aux sources lumineuse un peu fortes, et leur position angulaire par rapport à l'axe du camescope, des reflets gênants prennent naissance. Et malheureusement, aucun pare-soleil n'est prévu par Sony, ni même la possibilité d'en rajouter un ! Pas de pas de vis, ou de rainure circulaire avec passage d'ergot d'arrêt .... Sony nous a habitué à mieux, surtout pour vendre des équipements de complément !

dsc00010.jpg

En retirant le grand angle, l'objectif de base ne produit pas ce défaut, dans les mêmes conditions de positionnement :

dsc00011.jpg

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonjour,

j'ai le même équipement, ... et le même souci :)

Je n'ai pas eu le temps de faire des recherches, mais il me semble avoir lu quelquepart :rolleyes: qu'il existait des pare-soleils avec une partie circulaire caoutchouc, donc un peu élastique, pour le fixer au camescope.

Reste la question de la dimension ...

Une bonne âme aurait-elle une référence ou un lien ?

Merci d'avance

A+

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Pour évaluer les vraies différences, j'ai comparé mon autre grand angle Cokin, à la fois sur le SX73 mais aussi sur mon SR11.

Pour rappel : objectif SR11 - 37 mm * objectif SX73 - 30 mm / dia GA Sony 58 mm * dia GA Cokin 42 mm

Voici les résultats :

GA Cokin sur SR11 ga_cok10.jpg

GA Cokin sur SX73 ga_cok11.jpg

GA Sony sur SR11 ga_son10.jpg

De ce test, on constate que :

- les 2 GA donnent une légère déformation en coussinet, ce qui est normal

- le GA Cokin ne donne pas de reflet sur le SR11

- le GA Cokin provoque un vignettage sur les 2 camescopes. La raison est probablement son faible diamètre de lentille.

Je referai ces essais comparatifs dès qu'un pare-soleil est disponible quelque part pour le GA Sony. Comme drdk-2008, je prends l'information auprès de toute bonne âme !

Pour la petite histoire, je m'en suis fait faire un chez un tourneur pour le Cokin ... bien efficace ma foi !

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Merci de nous dire que les pare-soleils habituellement trouvés dans le commerce ne conviennent pas ... on le savait déjà :rolleyes: ! Et c'est bien pour ça que c'est très ennuyeux.

Spécifiquement pour le VCL-HA07A, la seule solution possible est de disposer d'une tulipe ou d'un pare-soleil bien évasé montable sur l'extérieur lisse du grand angle, d'un diamètre de 68 mm.

Le problème est maintenant précisément posé :rolleyes:

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Que me disent ces tests.

Je constate :

- la présence des bords internes du grand angle (les 4 coins en noir).

- la présence une légère déformation.

- la présence de la lumière de soleil sur les lentilles de l'objectif.

La question à se poser :

la différence de surface filmée, gagnée par rapport à l'objectif de base, justifie-t-elle ces inconvénients?

Une petite image sans le grand angle pour comparer?

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

C'est bien aussi ce qui m'a déçu un peu. L'ouverture du champ existe bien quand même, mais le coefficient de 0,7 revendiqué par Sony n'est pas extraordinaire. On peut toujours se consoler en disant que c'est mieux que lorsqu'on n'a rien ........

Pour les impondérables, j'aimerais bien traiter celui du reflet qui reste un défaut patent et inacceptable (dans certaines conditions d'éclairage et d'orientation). D'où ma question sur le pare-soleil à adjoindre pour lutter contre :rolleyes: ......... mais on dirait que je mouline mes petits bras dans le vide :rolleyes:

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Je serai très étonné que le problème soit résolu en mettant un pare-soleil avec une telle prise de vue avec un contre-jour important, la différence de luminosité entre ce qui vient de l'extérieur de la fenêtre et ce qui vient de l'intérieur est énorme.

La prise de vue avec l'objectif normal (sans grand angle) montre déjà un début du problème.

C'est normal qu'en passant d'une focale de 40mm à une focale de 28mm le problème de contrejour s'accentue.

Avec le grand angle ajouté, rien ne t'empêche de prendre un cadrage à 40mm avec le zoom, pour comparer. Tu obtiendras alors certainement le même résultat qu'avec le 40mm de ton zoom sans grand angle.

Pour le pare-soleil il existe celui-là qu'il faut adapter en collant une bande à l'intérieur pour qu'il s'ajuste au diamètre extérieur du grand angle:

Cliquer ici !

Ou peut-être celui de 67 mm, si ce nouveau grand angle ne fait que 68mm:

Cliquer ici !

Mais d'une part avec ce "mm" manquant il peut y avoir une difficulté pour l'emboîter et d'autre part il risque de ne pas être assez ouvert demandant de couper l'extrémité pour éviter un vignetage probable. Pour conclure que ce modèle est peut-être à éviter.

(L'ancien grand angle Sony (HG0737C avec le SR11) fait 70mm de diamètre et je n'ai jamais constaté de problème particulier sans pare-soleil)

Pour parler du coefficient de 0,7 il est amplement suffisant si l'on veut pouvoir utiliser le zoom sur toute sa plage en conservant une excellente qualité.

Le zoom obtenu ayant alors une variation de 28mm à 336mm pour le SR11, ce qui est confortable.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Je suis bien d'accord pour reconnaître que ce test a été fait pour tester des conditions très difficiles. Mais force est de constater qu'à iso-difficulté, l'optique d'origine n'engendre pas de défaut de reflet, le grand angle .... oui.

Mais ce n'est pas la première fois que je mets les optiques Sony en défaut, du moins dans les petits diamètres (< ou = à 37 mm). D'autres témoignages seraient les bienvenus, positifs ou négatifs d'ailleurs.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Je suis bien d'accord pour reconnaître que ce test a été fait pour tester des conditions très difficiles. Mais force est de constater qu'à iso-difficulté, l'optique d'origine n'engendre pas de défaut de reflet, le grand angle .... oui.

Mais ce n'est pas la première fois que je mets les optiques Sony en défaut, du moins dans les petits diamètres (< ou = à 37 mm). D'autres témoignages seraient les bienvenus, positifs ou négatifs d'ailleurs.

Je n'arrive pas à faire une relation avec ce que j'ai écrit juste avant ??????

Je me répète encore: "on ne peut pas avoir le même résultat avec un contre-jour au 40mm et au 28mm. D'autre part un complément optique n'est pas rigoureusement égal à un objectif d'origine avec la même focale.

Enfin ce nouveau modèle a été dévelppé pour diminuer les coûts chez Sony.

Avant, il y avait le choix entre 2 compléments, un pour les optiques de 30mm et un autre pour les optiques 37mm. Aujourd'hui c'est le même qui fait les 2 dimensions en utilisant une bague d'adaptation. Il est donc fort possible que ce compromis ait apporté quelques défauts.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
 Partager

  • DISCUSSIONS RÉCENTES

    • Merci manober, Je regrette d’avoir voulu porter des légendes à l’écran. C’est un exercice périlleux. Par nature, une légende populaire ancienne est faite pour être racontée par un conteur. La transmission orale de génération en génération laissait un espace à l’imagination de chaque auditeur. Chaque dépositaire de l’histoire l’adaptait à ses préoccupations, ses superstitions, ses peurs et ses fantasmes. C’est une histoire vivante qui évolue avec les gens. Anatole le Braz est un de ces collecteurs du 19ème siècle, qui a recueilli des légendes auprès de gens et qui en a fait une œuvre littéraire. C’est un instantané de 1893 qui a le mérite de sauver le patrimoine culturel de l’oubli. Nos ancêtres ne connaissaient pas Netfix et Youtube. Porter une légende à l’écran, c’est lui enlever sa nature profonde. L’expression orale n’est pas seulement sa forme, mais la raison de son existence. Donner à voir un démon qui n’existe que dans l’imagination, c’est déjà trahir la légende. Sauf, peut être, si on est capable d’en faire du second degré. Mais ce n’est pas évident à réaliser.
    • Bonjour Charlie et Comemich, Moi, j'ai apprécié l'originalité du sujet, et surtout l'opposition, l'affrontement de vos points de vue respectifs.   manober
    • Merci Jean Charles, Je comprend ton exigence. Tu conditionnes ton attention à la nécessité d'entrer dans le film et d'y être captivé. Je suis marqué par le souvenir de l'époque où j'aillais au ciné-club. On visionnait un film hollywoodien avec Marlon Brando. Puis l'animateur du débat qui suivait nous faisait raconter le "happy end". On s'apercevait alors qu'après avoir été captiver par l'histoire du héro, le cinéaste nous faisait prendre cette fin heureuse pour une issue souhaitable. Personne dans le public n'avait compris que la grève courageuse des ouvriers n'avait rien changé à l'exploitation des travailleurs, et que tout reviendrait comme avant, dans le meilleur des mondes. Le cinéaste (maccarthysme) nous avait captivés et menés par le bout du nez sans qu'on s'aperçoive de rien. Je suis profondément marqué par cette expérience, et je ne regarderai plus jamais un film comme avant. Je défend la distance critique du spectateur. Je fais appel à son jugement avant son émotion. Je suis prétentieux en appelant ça "Post nouvelle vague". Mais c'est une idée qui me fascine. 
    • Moi aussi je me sens mal compris...  Je fais abstraction du côté IA, mais quand je regarde une création, quelle qu'elle soit, j'essaie d'être captivé et d'y entrer.. Et là je suis devant la barrière IA qui m'en empêche... J'ai par contre bien apprécié la voix féminine, assez naturelle à mon sens ... quelle IA pour elle ?   Tiens l'exemple inverse : Je ne suis pas non plus pro film d'animation et je zappe en général, mais un m'a presque amené aux larmes  : La plus précieuse des marchandises... Là j'étais dans l'histoire, malgré le style. Donc je comprends bien ta finalité et elle est intéressante et sans  doute chronophage...
    • Merci pour ta réponse. Je me sens mal compris. Je ne cherche pas à faire de la vidéo virale.  Ce n''est pas mon truc de faire le top dix des gamelles en bicyclette (hilarant !). Je ne cherche pas non plus à accrocher le spectateur pour collectionner les likes. Mon truc, c'est d'apprendre à manipuler les images et les sons pour parler de ce qui m'intéresse. Je ne vais pas essayer de faire croire à des histoires auxquelles je ne crois pas moi même. Le cinéma est artificiel par nature. Je trouve intéressant d'évoquer les superstitions et les légendes populaires anciennes. La plupart des images sont des fantasmes et je suis content que ça se voit. Car, au second degré, ça nous en dit long sur les mœurs et coutumes d'autrefois. Je comprend que ça ne passionne pas les foules. Ce n'est pas le but non plus. Un mot pour finir, sur l'intelligence artificielle: On peut trouver ça dérangeant. Je le comprend bien. Mais qu'est ce que j'aurais pu faire sans l'IA ? Oui c'est artificiel. Oui ça se voit. Tant mieux !
    • Un peu seul l'ami Michel et je le comprends... J'ai regardé, et j'avoue, tout en sachant le travail que ça représente, que je n'arrive pas à accrocher... Trop "artificiel" à mon goût et je n'arrive pas à entrer dans l'histoire. Désolé Michel, c'est un nouveau genre et il va falloir qu'on s'y habitue...   
×
×
  • Créer...

Information importante

j'accepte les cookies de ce site. Conditions d’utilisation