Imovie HD 06 et XHA1

Jean LAVIGNE · 10 janvier 2012

Je filme sur XM2 Canon depuis bientôt 10 ans.

Ce sont des films de voyage, je les monte avec iMovie HD 06 sur Mac intel et Snow léopard.

Ensuite je grave à l'aide d'iDVD des films d'une heure pour mes co-voyageurs qui sont ravis.

Après ce sérieux apprentissage je peux estimer, pour un amateur, que le résultat est bon.

Ayant acheter une Télé HD je suis tenté pour évoluer, de passer en HD. (j'ai enregistré mon dernier film en 16/9).

Je suis intéressé à l'achat d'une XHA1 Canon.

Je précise tout de suite bien qu'ayant acheté les dernières versions d'iMovie, j'ai comme beaucoup, peu apprécié les frasques d'Apple... et ne souhaite surtout pas utiliser ces versions.

J'ai essayé Final Cut express mais je trouve que pour un amateur c'est bien un peu trop compliqué.

La XHA1 (bien qu'en fin de course) présente l'avantage d'enregistrer sur cassette et devrait aller de concert avec iMovie HD 06.

Je suis preneur de toutes expériences et conseils.

Merci par avance de votre aide.

YANIK · 11 janvier 2012

Bonsoir,

Il serait dommage de ne pas explorer iMovie 11 même si Apple a tout fait pour nous dégoûter de son nouveau logiciel à ses débuts.

Je viens de passer à l'AVCHD, je n'ai donc plus le choix, adieu iMovie 6. Mais depuis la sortie d'iMovie 11, je faisais la plupart de mes montages DV avec cette dernière version qui présente de nombreux avantages, entre autre une gestion du son enfin satisfaisante.

J'ai listé quelques avantages, majeurs à mes yeux, d'iMovie 11 ici :

http://www.magazinevideo.com/forum/index.p...22409&st=10

adesir · 11 janvier 2012

Bonjour,

Oui, la XHA1 fonctionnera avec iMovie 6 , mais ce dernier devrait ne plus fonctionner avec les derniers Mac (surtout les dernières versions de Mac OS X). C'est donc une voie possible à très court terme, mais pas pérenne. Avantage : on peut trouver de tels caméscopes (HDV) d'occasion à bon prix.

Antoine

Béo · 11 janvier 2012

Bonsoir à tous,

Je suis débutant en video et ai monté mes premiers petit films sur Imovie11. Et je suis bluffé, pas par la qualité de mon travail, mais par les possibilités du logiciel et par la facilité de son utilisation.

Le problème est qu'il refuse de traiter les fichiers 1080/50p, mais accepte tous les formats de qualité inférieurs en AVCHD.

Voilà ma petite contribution de débutant.

Béo

JLB21 · 12 janvier 2012

Le problème est qu'il refuse de traiter les fichiers 1080/50p, mais accepte tous les formats de qualité inférieurs en AVCHD.
Voilà ma petite contribution de débutant.

Béo

C'est inexact de dire qu'iMovie refuse le 1080 x 1920 en 50p. Il y a des quantités d'explications données sur tous les forums, et je l'ai pratiqué à plusieurs reprises avant de passer à FCP X.

Tu peux juste dire qu'il refuse de voir le 50p et donc de l'importer depuis une caméra (tout comme FCP X).

Il te suffit de télécharger le plugin de Panasonic AVCCAM Importer (gratuit) qui te permettra d'importer depuis ton DD (pas depuis la caméra) le 50p dans iMovie par la commande Fichier->Importer Films.

Tu pourras alors effectuer ton montage en 50p.

Tu pourras aussi exporter en 50p, à condition de bien spécifier lors de l'export via QT, la valeur 50 dans la case Images/seconde. (sinon, iMovie exporte par défaut en 25p).

A ce propos, comme iMovie convertit tout en AIC, il faut savoir que l'AIC 50p avec un débit de l'ordre de 170 Mbps pèse plus de deux fois plus lourd que l'AIC 25p (environ 80 Mbps).

Donc prévoir des volumes de stockage en conséquence..

Télémac · 12 janvier 2012

......
Après montage, tu pourras exporter toujours en 50p, à condition de bien spécifier 50 image secondes dans la case adéquate du réglage d'export (sinon, iMovie exporte par défaut en 25p).

Heu :arrow:

50p = 50 images/seconde

CAD si je précise :

1920x1080/50P à 25 images/seconde.

ceci donnerait :

- le 1/25 ième d'image est affiché à la vitesse de 50P pour une vitesse de lecture vidéo de 25 images/seconde? ou je dois choisir aussi 1920x1080/50P à 50 images seconde?

J'ai un doute quelqu'un va me l'ôter? :arrow:

JLB21 · 12 janvier 2012

La vitesse de lecture est normale. Voici l'analyse d'un clip 50p importé par iMovie selon VideoSpec :

*** Paramètres généraux ***

- Nom : 00001.mov

- Container : MOV - QuickTime

- Date de création : 2011-08-27 11:30:26

- Taille du fichier : 1,761 Go

- Longueur : 1mn 24s

- Débit total : 167 Mbps

- Démarrage rapide : non

- Bibliothèque d'encodage : Apple QuickTime

- Application d'encodage : non définie

*** Paramètres piste vidéo ***

- Format : Apple Intermediate Codec

- Taille : 1,75 Go (99%)

- FourCC : icod

- Numéro : 0

- Débit : max. : non défini

moyen : 165 Mbps

min. : non défini

- Fréquence d'image (i/s) : max. : ---

moyen : 50.000

min. : ---

- Type de débit : variable

- Profil d'encodage : non défini

- Résolution : non définie

- Largeur (Nbre de pixels) : 1920

- Hauteur (Nbre de pixels) : 1080

- Aspect des pixels : non définie

- Proportion de l'image : 16:9

- Format de sous-échantillonnage : non défini

- Norme : non défini

- Entrelacement : non défini

- Bibliothèque d'encodage : non définie

- Paramètres supplémentaires : Rapport Bits/(Pixel*Frame) : 1.595

*** Paramètres piste(s) audio ***

*** Piste audio n° 1

- Format : Uncompressed PCM

- Taille : 16,25 Mo (1%)

- FourCC : 0x1

- Numéro(s) et langue(s) : 2 : anglais

- Caractéristiques : 16 bits, PCM linéaire signé, petit boutiste

- Profil d'encodage : non défini

- Débit : 1 536 Kbps

- Type de débit : constant

- Résolution : 16 bits

- Fréquence : 48.0 KHz

- Nbre de canaux : 2 (stéréo)

- Position des canaux : Front: L R

- Bibliothèque d'encodage : non définie

- Paramètres supplémentaires : non disponibles

Tu peux toujours faire l'essai…

En fait, à l'export, si on n'entre pas la valeur 50, iMovie sort du 25p. Je présume que 1 image sur 2 est supprimée ?

Béo · 12 janvier 2012

C'est génial d'être débutant : on en apprend tous les jours, et ce qu'on apprend est énorme à chaque fois.

Je ne rentrerai pas dans le débat entre Télémac et JLB21 (21 comme Dijon ?), mais je vais essayer d'installer le plugin Panasonic et tenter l'importation... Affaire à suivre !

Béo

Télémac · 12 janvier 2012

Ce que je ne comprends pas c'est cette nécessité à vouloir filmer en 50 P images seconde.

Certes si on filme une course de voiture, un sportif , le vol d'un oiseau, on va pouvoir avoir un super ralenti.

Mais ceci au détriment de la profondeur de champs, de la luminosité? ( il faudra un sacré "cailloux" sur les cam pour compenser) et d'une taille de fichier énorme.

de plus en vitesse nominale de lecture, l' oeil ne verra pas les détails et il faudra un TV 100 Hz pour afficher ces vitesses alors qu'en 25p c'est tout aussi fluide avec plus de profondeur de champs et de luminosité.

A par le ralenti, les jeux rapides, je ne comprends vraiment pas l'intérêt dans 90% des cas de ce prendre le choux et le temps de convertir . :arrow:

De plus on perd en durée (un film cinéma de 2 heures au ciné en 50P passe à <>1h36 : je crois l'avoir lu sur le wiki à l'époque ).

JLB21 · 12 janvier 2012

A par le ralenti, les jeux rapides, je ne comprends vraiment pas l'intérêt dans 90% des cas de ce prendre le choux et le temps de convertir . :arrow:
De plus on perd en durée (un film cinéma de 2 heures au ciné en 50P passe à <>1h36 : je crois l'avoir lu sur le wiki à l'époque ).

Avec iMovie, peut-être me suis-je mal fait comprendre, il n'y a pas de prise de choux puisqu'il n'y a rien à convertir.

C'est avec FCP X qu'il faut ré-encapsuler les mts 50p en .mov, et cela se fait en un clin d'œil, il n'y a pas conversion…

Quant à la durée, je ne comprend pas, 1 heure de vidéo en 50p = 1 h de vidéo…

Quant à la qualité, lorsqu'on fait une vue panoramique et que le contexte suppose un milieu urbain par ex, avec des lignes verticales et horizontales, il arrive que le 25p ne soit pas aussi fluide que le 50p.

Par contre, si on filme des paysages, il y a effectivement peu de différence.

Mais, si l'on monte en mts natif par ex. avec FCP X, la différence de poids entre le 25p et le 50p n'est pas importante (24 Mbps contre28 Mbps).

Alors pourquoi se priver du 50p ?

JLB21 · 12 janvier 2012

(21 comme Dijon ?)
Béo

Oui, comme le département que j'ai quitté depuis longtemps…

Télémac · 12 janvier 2012

A mon avis la perte de fluidité en milieu urbain sur un pano est plus lié à la compression et à la stabilisation qu'à une différence entre du 50 et du 25

De plus je perds la profondeur de champs entre le 50 et le 25 alors autant resté en 25P

pour la durée je renvois sur le Wiki qui confirme la différence entre un film ciné et le 50 je n'ai pas dis entre le 25P et le 50P

JLB21 · 12 janvier 2012

Je suis assez nul techniquement car je ne suis qu'un modeste amateur, et je me garderai bien d'infirmer les allégations d'un professionnel expérimenté.

Toutefois, je suis capable de voir visuellement une certaine différence entre un paysage filmé en 25p et la même chose en 50p avec ma caméra grand public (une Sony CX 700).

Le 50p donne une certaine impression de relief que ne donne pas le 25p.

C'est la raison pour laquelle, étant donné le peu d'incidence de poids des vidéos (28 Mbps contre 24 Mbps) et étant donné que FCP X se comporte de la même manière au montage en natif, qu'il s'agisse de 25p ou de 50p (j'ai un i5 avec 12 Go de RAM), que j'ai choisi d'adopter définitivement le 50p.

Mais je suis persuadé qu'un professionnel saura tirer du 25 p beaucoup plus que moi avec mon 50p, car il mettra en œuvre des réglages manuels que je serais bien incapable de mettre en œuvre de façon judicieuse.

Béo · 12 janvier 2012

Oui, comme le département que j'ai quitté depuis longtemps…

Et où je vis depuis un moment

Béo · 12 janvier 2012

De plus je perds la profondeur de champs entre le 50 et le 25 alors autant resté en 25P

En photo, on joue avec la faible profondeur de champ, notamment pour détacher le sujet de l'arrière-plan. Pas en vidéo ?

Télémac · 12 janvier 2012

Je suis assez nul techniquement car je ne suis qu'un modeste amateur, et je me garderai bien d'infirmer les allégations d'un professionnel expérimenté.

Rendons à César ... je ne suis pas un professionnel, je suis un amateur passionné entourré de professionnel ceci pour recadrer.

Toutefois, je suis capable de voir visuellement une certaine différence entre un paysage filmé en 25p et la même chose en 50p avec ma caméra grand public (une Sony CX 700).
Le 50p donne une certaine impression de relief que ne donne pas le 25p.

Ta vision n'est peut être pas de ce que je parle.

Le principe d'une image en 50P par rapport à une image en 25 P est que plus il y a d'images et plus il y a de la fluidité dans les mouvements (sports comme je l'ai stipulé plus haut ou dans les ralentis) mais par contre au détriment de la profondeur de champs.

Pourquoi?

Vitesse rapide (= ouverture fermeture d'iris,) plus + grande ouverture (maximum de lumière qui entre) = image nette du premier plan à l'infinie et mouvement net car la prise de vue à été plus rapide que les mouvements = résultats image plate.

Vitesse lente avec ouverture max = un des deux plans net et l'autre flou (par exemple premier plan net arrière plan flou) = semblant d'image 2d grâce à la profondeur de champs ( équation ouverture iris et vitesse).

en vidéo :

l'iris au regard de la luminosité va s'ouvrir plus ou moins pour laisser rentrer la lumière plus ou moins.

Le Shutter (vitesse d'ouverture de l'iris) fera que que le temps d'exposition d'une image dans les mêmes conditions de luminosité est deux fois moins long en 50P qu'en 25P. c'est cette différence qui donnera la profondeur de champs.

exemple de mon tuto (certes exagéré pour l'explication) vitesse lente = premier plan flou car je souhaitais avoir le vélo net = impression de 2 D.

vitesse rapide = image nette et plate

si je voulais favoriser la voiture, le 50p est plus adapté que le 25P et ceci dans les mêmes conditions d'éclairage.

Il me semble que la philosophie de prise de vue serait plus logique d'avoir comme approche de considérer que tout ce qui est mouvement rapide ou le sujet doit être net il faut passer en 50P mais que pour ce qui est de la création/composition/narration de l'image c'est le 25P.

progressif,

Télémac · 12 janvier 2012

En photo, on joue avec la faible profondeur de champ, notamment pour détacher le sujet de l'arrière-plan. Pas en vidéo ?

Place ton caméscope sur un trépied dans les mêmes conditions d'éclairage, fait passer un objet en mouvement devant la caméra et utilise la vitesse du Shutter et de la focale d'ouverture de l'iris, tu verras la différence comme en photo sauf qu'au lieu que ce soit 1 x ce sera soit 50 ou 25x dans la seconde.

( effet fantôme, effet vision homme ivre, il y a de quoi s'amuser avec. )

ouverture de l'iris

réglage du shutter

sur cette image j'ai ouvert l'iris au maximum

sur cette image j'ai ouvert au maxi l'iris et baissé la vitesse du shutter pour avoir l'effet filé fantôme lorsque les acteurs passent devant la cam. En 50p et vitesse shutter max ils auraient été nets.

c'est la même approche que ce que j'ai fait ici en photo = ouverture max durée d'expositionr( vitesse) selon ma créativité de résultat

ou celles-la

Béo · 12 janvier 2012

En bref, la multiplication des images prises en 50p accentue la netteté du sujet, ce qui limite les possibilités de jouer sur la PDC ou plutôt sur la zone de flou (c'est un peu l'anti-profondeur de champ, si l'on considère que la PDC est la zone de netteté d'une image). Donc, en video, la PDC ne dépend pas seulement de l'ouverture du diaphragme... Il me semble d'ailleurs que la PDC est assez importante avec les camescope en raison de la petite taille du capteur (ou de la cible).

Télémac · 12 janvier 2012

:arrow:

le 50 P est surtout plus fluide que le 25P

il y a aussi la question du zoom

- de sa qualité optique .

- et du fait qu'il "bouffe" de la lumière en position télé ( encore un anti PDC): position télé beaucoup trop poussée qui oblige à monter des anti-tremblement qui ensuite "bouffe" une partie du capteur et réduise la "cible" (ll vaudrait mieux qu'il baisse le télé et augmente le grand angle mais c'est plus onéreux à fabriquer) Bon d'accord en vitesse rapide et ouverture max la perte de PDC est remplacée par la réduction du flou lié au bougé (temps d'ouverture iris plus court).

sur mes photos on relève bien les mouvements filés des sujets en déplacement ou de l'Appareil photos mais les objets restent nets( j'ai travaillé en ouverture f1,4, durée d'exposition 4-8 secondes appareil photos sur trépied

Pour la vidéo c'est pareil: netteté sur le mur et les objets fixes, autofocus désactivé, ouverture iris max et vitesse shutter le plus bas caméscope sur trépied. en main levé avec des ouvertures pareils et la faible luminosité, le fond aurait été flou.

Ceci étant:

une branche en premier plan

au loin une cascade

des arbres à coté de la cascade

en photo :

netteté sur infini ouvrir le diaph, baisser la vitesse, feront que nous aurons le premier plan flou, les arbres au loin net et la cascade floue.

Ceci nous donnera visuellement en photo une notion de mouvement de l'eau qui tombe et le vent qui fait bouger les feuilles n'est pas visible sur la photo car la vitesse d'exposition est supérieure à celle du vent ce qui fait qu'à la même distance à côté de la cascade floue les feuilles restent nettes.

En vidéo se sera complexe à gérer puisque les feuilles bougeront, aussi ils vaut mieux une large profondeur de champs à grande vitesse comme ceci tout le monde est net en premier comme en second plan, sujet en mouvement comme en fixe.

JLB21 · 13 janvier 2012

Merci Telemac pour cette 'leçon'

Ta démonstration est logique et incontestable.

Mais, je voudrais tout même préciser qu'avec les caméras actuelles, même en 50p, on arrive à des images pas aussi plates que tu le prétends.

J'ai mis au téléchargement ici : http://dl.free.fr/tpE0gImMn un échantillon de prise en zoom, en mode automatique, où tu verras que les branches de premier plan sont totalement floues (il s'agissait pour moi d'essais comparés 50i, 25p et 50p, avec mouvements brusques de la caméra ou du zoom).

Mais j'aurais pu te montrer l'inverse, avec des branches de premier plan nettes et l'arrière plan flou.

Tout cela, avec le stabilisateur en action.

Quant à la valeur de grand angle de ma caméra, elle est donnée pour 26,3 mm, ce qui est quand même appréciable…