Le poids des camescopes

etxegoxo · 17 juin 2012

Bonjour,

j'ouvre une discussion concernant le poids des camescopes. Je suis très étonné de voir les fabricants majeurs (Canon, Panasonic, Sony) vendre des machines toujours plus légères. J'ai trouvé que le recordman du genre dans la gamme commercialisée aujourd'hui est le Sony CX190 avec 168 g. Panasonic n'est pas en reste avec le HC-V100 pesant 181 g. Curieusement, Canon ne descend guère en-dessous de 220 g !

Le modèle Sony SX73 que je viens de vendre pesait 240 g, et je le trouvais déjà léger comme une plume. J'ai réalisé avec de jolis videos, mais avec un surcroît de précaution pour rester le plus immobile possible bien que j’aie employé pour le tenir une poignée latérale Mamiya. L'autre camescope de mon épouse est actuellement le Sony TG3, remarquable de technologie, mais pesant déjà 300 g avec sa batterie, soit près du double du CX190 !

A titre de comparaison, j'ai pesé mon "antique " Sony SR11. J'ai trouvé 562 g tout nu, et 880 g quand je lui greffe sa batterie FH70, son grand angle Sony et la poignée Sony dédiée si pratique. Ce n’est pas la même chose. Et pourtant au début, je trouvais mon camescope très léger !

Je sais que je compare ce qui n'est pas comparable sur le plan des technologies embarquées. Mais le problème que je pose, c'est celui de la maîtrise en main du camescope pour réussir des images bien lissées (hors stabilisation électronique interne). Rien de plus désagréable que d'utiliser un camescope comme un pinceau qui peint le paysage pour tout voir - gros défaut des amateurs qui risquent de se dégouter de la video en voyant le résultat obtenu ! Or le poids est l'un des artifices efficaces pour conduire à une utilisation calme du camescope. Je remarque d'ailleurs que tous les modèles professionnels dépassent le plus souvent les 2 kg. D'ailleurs, qu'est-ce qu'on rajoute dans les stabilisateurs sans harnais : des poids ! Exemple :

Tout ça pour dire que d'alléger à outrance les camescopes ne me semble pas être une voie bien pertinente. Entre les modèles d'épaule, et ceux prévus pour être utilisés sur trépied, le poids propre du camescope reste une donnée fondamentale. Or, le manque de poids n'offre aucune aide intéressante à l'amateur, au contraire. La préhension sur le côté n’est déjà pas très évidente (notamment pour les gauchers !), et l’ergonomie n’est pas à ce jour le souci majeur des concepteurs. Pour une prise en mains confortable et maîtrisée, il n’y a plus que le poids pour freiner un peu les ardeurs du vidéaste, à la façon d’un damper ! Mais il n'est pas évident que le consommateur, attiré par le prix et les promotions, le comprenne ….. sauf s'il consulte les discussions de ce forum, naturellement

adesir · 18 juin 2012

Bonjour,

Point de vue intéressant et pertinent

Le vidéaste confirmé sait que le poids est son ami, jusqu'à une certaine limite. Et cette limite dépend de la mobilité souhaitée.

Les plus petits caméscopes grand public sont des appareils de poche. Leur poids et leur taille permet de les avoir dans la poche sans la déformer et cette caractéristique est prioritaire sur la stabilité de l'image pour la clientèle visée. En plus, miniaturisation et allègement participent à la baisse des coûts des appareils.

Mais ceux qui veulent une stabilité pour une belle image (ça va de pair) pourront regarder l'exemple des gammes pros. Les caméscopes pros que je teste sont maintenant en 3 catégories :

- les compacts, d'environ 1 kg (pas moins), comme le XA10, il sont souvent dérivés de caméscopes grand public haut de gamme,

- les caméscopes de poing légers, d'environ 2 kg, comme les XF100, HM41, PMW-100 qui sont très supportables,

- les caméscopes de poing lourds, comme le NX5, AC130, et autre EX1R qui font entre 2 et 3 kg. Dans cette gamme, l'équilibre du caméscope tenu est main est primordial car ça fait lourd quand il est utilisé longtemps.

Après, ce sont des machines d'épaule pour rester supportables longtemps.

Pour moi, le poids idéal est entre 1 et 2 kg, mais j'accepte de porter plus si la machine apporte plus. Nous sommes loin des 200 g !

Tout dépend de ce qu'on veut faire. Tourner un panoramique au Mont Saint Michel (sans pied) avec un caméscope ultra-léger risque de donner une image infernale. Mais capter le dernier petit au grand angle, calé à table dans sa chaise, c'est faisable avec un téléphone évolué...

Antoine

YANIK · 20 juin 2012

Bonjour,

Je partage les sentiments de Etxegoxo (1)

620 grammes ma vieille PC 101, 440 grammes ma CX 700. J'avoue que que la PC 101, "cubique" et compacte, était d'un usage plus aisé (tenue en main, stabilité réelle entre autre) ; et je n'aime pas trop la position du déclencheur photo, juste avant la commande de zoom sur la CX 700. Que voulez-vous, on ne se défait pas facilement de ses habitudes avec une vieille maîtresse. :lol:

Mais je sens que ma jeunette va me paraitre plus familière sous peu. Elle a tant de qualités. Le grand angle et le stabilisateur compense la légèreté (tant qu'il n'y a pas trop de vent).

(1) à propos Etxegoxo, je fais partie de la FNPLPDPS (Fédération Nationale Pour La Promotion Des Pseudos Simples)