Le capteur 1/2,3 pouce du X920

NOEL · 1 mars 2013

Dans le récent test du X920, on peut lire:

A noter : vous trouverez des indications assez incompréhensibles sur la cible des capteurs (1/4,7 ou 1/2,3 ?). C'est un beau méli-mélo orchestré (involontairement ?) par Panasonic.

J'ai essayé de comprendre en lisant différentes discussions et tests sur Internet.

La vérité semblerait être:

Des capteurs CMOS rétroéclairés (BSI) étaient disponibles sur le marché au format 1/2,3 pouce.

Donc c'est pour éviter un développement de nouveaux capteurs spécifiques.

Pour résoudre le problème d'adaptation avec l'optique existante, il suffit de n'utiliser que la partie centrale de ces capteurs sur une surface utile de 1/4.7 pouce comme sur le AG-AC90.

Alors, on peut se poser la question: "pourquoi ne pas avoir utilisé ceux du AG-AC90". La réponse pourrait être que ces CMOS de 1/2,3 sont plus performants en ce qui concerne la sensibilité.

Thierry P. · 1 mars 2013

C'est possible que l'explication soit là. Mais il y a quelques soucis :

-d'abord sur le principe, la question a déjà été posée à Panasonic France à propos de l'AG-AC90. Déjà, entre un capteur 1/4,7" et 1/4,1'', à cible différente (sur le papier), nous nous sommes demandés pourquoi on obtenait les mêmes focales vidéo et les mêmes équivalents focales ? La question n'a pas du tout été éludée par Panasonic France et elle est en principe remontée au Japon. Mais plusieurs semaines plus tard, l'absence de réponse fait que nous restons dans les hypothèses, sans confirmation.

-ensuite sur la forme, annoncer un "gros" capteur sur un camescope grand-public ne trompera pas les spécialistes mais peut induire en erreur le tout-venant, qui entend à longueur de forums que les gros capteurs sont l'apanage des produits pros. C'est un peu de la tromperie sur la marchandise ! Seule certitude : je n'ai pas trouvé de viande de cheval dans les capteurs... :rolleyes:

-ton raisonnement reviendrait à considérer que Panasonic privilégie la sensibilité d'un HC-X920 par rapport à un AG-AC90 alors que ce dernier vaut un peu plus du double du prix. Je n'ai bien sûr pas pu comparer les deux produits car ils n'ont pas été prêtés en même temps mais la sensibilité de l'AG-AC90 reste très bonne.

Ensuite, il y a des logiques industrielles qui nous dépassent.

NOEL · 1 mars 2013

Effectvement il y a des logiques qui nous dépassent ...

... mais pour essayer de résoudre ce problème d'incompréhension dans les caractéristiques Panasonic a supprimé la dimension des capteurs en mettant simplement: Capteur Mos BSI x 3

Cependant, la différence sur le nombre total de pixels entre les 2 modèles ne trompe pas

C'est ici ! (chez Panasonic France)

Voilà une autre utilisation de ce même capteur 1/2,3 pouce chez Panasonic:

C'est ici !

Ce qui peut se comprendre par l'intérêt d'un achat en grande quantité chez le même fournisseur.

Caractéristiques sur les site Panasonic

Thierry P. · 1 mars 2013

Il faut préciser aux débutants qu'en vidéo, ce sont les pixels effectifs qui comptent et non le total. Le surplus de pixels peut être utile pour la photo (ce qui n'est pas le but premier d'un camescope), le stabilisateur ou dans une certaine mesure, le zoom optique étendu, le fameux iZoom (pour ma part, je constate toujours un assez mauvais rendu, sans doute parce que la construction optique n'est pas conçue pour des zooms étendus).

NOEL · 1 mars 2013

Il faut préciser aux débutants qu'en vidéo, ce sont les pixels effectifs qui comptent et non le total. Le surplus de pixels peut être utile pour la photo (ce qui n'est pas le but premier d'un camescope), le stabilisateur ou dans une certaine mesure, le zoom optique étendu, le fameux iZoom (pour ma part, je constate toujours un assez mauvais rendu, sans doute parce que la construction optique n'est pas conçue pour des zooms étendus).

Quand j'ai dit le nombre de pixels ne trompe pas, c'était pour bien montrer que le capteur était bien un 1/2,3 p donc avec une grande partie inutilisée.

On voit bien le rapport démesuré entre 38 Mpixels au total et seulement 8,5 Mpixels utilisés.(aussi bien en vidéo qu'en photo)

D'autre part tu n'as pas réagi sur le fait que maintenant ils ont supprimé la dimension de 1/2,3 pouce dans les caractéristiques du X920 comme le montre ma photo.

Mais enfin, tu n'as peut-être vu et lu ce que j'ai écrit après l'image.

Thierry P. · 1 mars 2013

J'ai juste fourni une précision aux débutants car je ne suis pas sûr qu'ils aient interprété le tableau aussi bien que toi. J'ai bien lu ce que tu as écrit.

1 mars 2013

Bonjour à tous,

Perso, je note qu'on peut dire qu'on est face à une source 8K, préférée par Panasonic au 4K. Pas de moiré, aviez-vous dit dans le test ?

(Moi, c'est les flocons qui m'ont créé l'ivresse :rolleyes: )

PS . J'ai adoré la détection de l'inclinaison !!!

NOEL · 1 mars 2013

Bonjour à tous,

Perso, je note qu'on peut dire qu'on est face à une source 8K, préférée par Panasonic au 4K. Pas de moiré, aviez-vous dit dans le test ?

(Moi, c'est les flocons qui m'ont créé l'ivresse )

PS . J'ai adoré la détection de l'inclinaison !!!

Salut Ciné7,

D'accord avec toi .... par contre pas convaincu par l'Effet Miniature...

J'ai répondu sur le forum Video-Tests: C'est ici !

2 mars 2013

Coucou NOEL,

Merci, j'ai donc été voir et rajouté ma prose ...

Je précise que le 8k ne concerne que le capteur qui préfigure sans doute l'évolution des prochains modèles. Il faut en déduire que le x920 ne devient intéressant que pour ceux qui prévoient d'en rester au 2K (tvhd) quoiqu'il arrive ... tout en profitant d'un capteur plus performant (C'est vrai, et pourquoi ce mystère sur la cible que Sony entretient aussi pour le prototype du succeseur du nx5 en 4k ?)

2 mars 2013

J'ajoute à tous les amis du forum - mais c'est un avis personnel - qu'au vu d'un clip en forêt d'un internaute russe, j'ai cru reconnaître la dynamique d'une cible 2/3 (x3 donc !) et j'admets l'hypothèse de NOEL (bravo !) sur l'optique qui ne l'exploite qu'en 1/4, n'affectant donc que la sensibilité.

Le résultat est très impressionnant !!!

(Décoiffant et sans effet de peigne :smile: !)