Aller au contenu

Le capteur 1/2,3 pouce du X920


NOEL
 Partager

Messages recommandés

Dans le récent test du X920, on peut lire:

A noter : vous trouverez des indications assez incompréhensibles sur la cible des capteurs (1/4,7 ou 1/2,3 ?). C'est un beau méli-mélo orchestré (involontairement ?) par Panasonic.

J'ai essayé de comprendre en lisant différentes discussions et tests sur Internet.

La vérité semblerait être:

Des capteurs CMOS rétroéclairés (BSI) étaient disponibles sur le marché au format 1/2,3 pouce.

Donc c'est pour éviter un développement de nouveaux capteurs spécifiques.

Pour résoudre le problème d'adaptation avec l'optique existante, il suffit de n'utiliser que la partie centrale de ces capteurs sur une surface utile de 1/4.7 pouce comme sur le AG-AC90.

Alors, on peut se poser la question: "pourquoi ne pas avoir utilisé ceux du AG-AC90". La réponse pourrait être que ces CMOS de 1/2,3 sont plus performants en ce qui concerne la sensibilité.

post-4619-0-96238200-1362097992_thumb.jp

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

C'est possible que l'explication soit là. Mais il y a quelques soucis :

-d'abord sur le principe, la question a déjà été posée à Panasonic France à propos de l'AG-AC90. Déjà, entre un capteur 1/4,7" et 1/4,1'', à cible différente (sur le papier), nous nous sommes demandés pourquoi on obtenait les mêmes focales vidéo et les mêmes équivalents focales ? La question n'a pas du tout été éludée par Panasonic France et elle est en principe remontée au Japon. Mais plusieurs semaines plus tard, l'absence de réponse fait que nous restons dans les hypothèses, sans confirmation.

-ensuite sur la forme, annoncer un "gros" capteur sur un camescope grand-public ne trompera pas les spécialistes mais peut induire en erreur le tout-venant, qui entend à longueur de forums que les gros capteurs sont l'apanage des produits pros. C'est un peu de la tromperie sur la marchandise ! Seule certitude : je n'ai pas trouvé de viande de cheval dans les capteurs... :rolleyes:

-ton raisonnement reviendrait à considérer que Panasonic privilégie la sensibilité d'un HC-X920 par rapport à un AG-AC90 alors que ce dernier vaut un peu plus du double du prix. Je n'ai bien sûr pas pu comparer les deux produits car ils n'ont pas été prêtés en même temps mais la sensibilité de l'AG-AC90 reste très bonne.

Ensuite, il y a des logiques industrielles qui nous dépassent.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Effectvement il y a des logiques qui nous dépassent ...

... mais pour essayer de résoudre ce problème d'incompréhension dans les caractéristiques Panasonic a supprimé la dimension des capteurs en mettant simplement: Capteur Mos BSI x 3

Cependant, la différence sur le nombre total de pixels entre les 2 modèles ne trompe pas

post-4619-0-67489300-1362138584_thumb.jp

C'est ici ! (chez Panasonic France)

Voilà une autre utilisation de ce même capteur 1/2,3 pouce chez Panasonic:

C'est ici !

Ce qui peut se comprendre par l'intérêt d'un achat en grande quantité chez le même fournisseur.

Caractéristiques sur les site Panasonic

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il faut préciser aux débutants qu'en vidéo, ce sont les pixels effectifs qui comptent et non le total. Le surplus de pixels peut être utile pour la photo (ce qui n'est pas le but premier d'un camescope), le stabilisateur ou dans une certaine mesure, le zoom optique étendu, le fameux iZoom (pour ma part, je constate toujours un assez mauvais rendu, sans doute parce que la construction optique n'est pas conçue pour des zooms étendus).

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il faut préciser aux débutants qu'en vidéo, ce sont les pixels effectifs qui comptent et non le total. Le surplus de pixels peut être utile pour la photo (ce qui n'est pas le but premier d'un camescope), le stabilisateur ou dans une certaine mesure, le zoom optique étendu, le fameux iZoom (pour ma part, je constate toujours un assez mauvais rendu, sans doute parce que la construction optique n'est pas conçue pour des zooms étendus).

Quand j'ai dit le nombre de pixels ne trompe pas, c'était pour bien montrer que le capteur était bien un 1/2,3 p donc avec une grande partie inutilisée.

On voit bien le rapport démesuré entre 38 Mpixels au total et seulement 8,5 Mpixels utilisés.(aussi bien en vidéo qu'en photo)

D'autre part tu n'as pas réagi sur le fait que maintenant ils ont supprimé la dimension de 1/2,3 pouce dans les caractéristiques du X920 comme le montre ma photo.

Mais enfin, tu n'as peut-être vu et lu ce que j'ai écrit après l'image.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonjour à tous,

Perso, je note qu'on peut dire qu'on est face à une source 8K, préférée par Panasonic au 4K. Pas de moiré, aviez-vous dit dans le test ?

(Moi, c'est les flocons qui m'ont créé l'ivresse :rolleyes:)

PS . J'ai adoré la détection de l'inclinaison !!!

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonjour à tous,

Perso, je note qu'on peut dire qu'on est face à une source 8K, préférée par Panasonic au 4K. Pas de moiré, aviez-vous dit dans le test ?

(Moi, c'est les flocons qui m'ont créé l'ivresse :rolleyes:)

PS . J'ai adoré la détection de l'inclinaison !!!

Salut Ciné7,

D'accord avec toi .... par contre pas convaincu par l'Effet Miniature...

J'ai répondu sur le forum Video-Tests: C'est ici !

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Coucou NOEL,

Merci, j'ai donc été voir et rajouté ma prose ...

Je précise que le 8k ne concerne que le capteur qui préfigure sans doute l'évolution des prochains modèles. Il faut en déduire que le x920 ne devient intéressant que pour ceux qui prévoient d'en rester au 2K (tvhd) quoiqu'il arrive ... tout en profitant d'un capteur plus performant (C'est vrai, et pourquoi ce mystère sur la cible que Sony entretient aussi pour le prototype du succeseur du nx5 en 4k ?)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

J'ajoute à tous les amis du forum - mais c'est un avis personnel - qu'au vu d'un clip en forêt d'un internaute russe, j'ai cru reconnaître la dynamique d'une cible 2/3 (x3 donc !) et j'admets l'hypothèse de NOEL (bravo !) sur l'optique qui ne l'exploite qu'en 1/4, n'affectant donc que la sensibilité.

Le résultat est très impressionnant !!!

(Décoiffant et sans effet de peigne :smile: !)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
 Partager

  • Le bon plan de DIGIT-PHOTO
    digit-photo

    Le site DIGIT-PHOTO est un spécialiste du secteur photo-vidéo. C’est une enseigne sérieuse que nous vous recommandons. Basé à Metz, Digit-Photo applique le droit français (TVA). Les frais de port sont gratuits dès 40 € d’achat, avec une expédition en 24H. Retourner le matériel est possible et facile.

    Dans votre panier, si vous appréciez le site magazinevideo, entrez le code Créateur MAGVIDEO. Vous paierez le même prix et cela financera des services gratuits comme ce Forum, les News et tous les articles gratuits.

  • DISCUSSIONS RÉCENTES

    • C'est bon j'ai pris mes réperts avec DaVinci, j'arrive à faire ce que je voulais. I-Movie a en effet pour principale défaut d'être mono-piste. C'est ce qui m'a fait lâcher. DaVinci est certes bien plus complet que mon besoin, mais qui peut le plus peut le moins. Et ainsi ça m'offre la possibilité de progresser doucement à l'avenir, de ne pas être limiter parcequ'il manquerait un outil. Je m'en sort pas mal sur DaVinci
    • Le meilleur moyen de stabiliser, c'est d'utiliser un pied. Ton sujet est plutôt statique. Il faut travailler la diversité des plans. Plan d'ensemble pour situer l'environnement. Plan moyen pour découvrir la taille et les proportions. Plans rapprochés ou gros plans pour mettre en valeur les détails. Varier les angles de prises de vues. Les mouvements de caméra peuvent apporter du sens s'ils sont adaptés au sujet. Tu pourrais t'en servir pour suivre l'écoulement de l'eau, par exemple. Il faut penser à l'éclairage et si on n'a pas de matériel dédié, il faut exploiter patiemment l'éclairage naturel. Les bruitages et les commentaires peuvent être utiles pour la compréhension du spectateur.  Enfin, la mise en scène de figurants peut rendre le sujet plus vivant. Si c'est bien fait, les fondus enchainés ne sont pas utiles. Par contre, si ta vidéo présente plusieurs fontaines différentes, il faut montrer au spectateur quand tu changes d'endroit. Un effet de transition peut alors être très utile. Un changement de musique est efficace aussi pour ne pas avoir l'air de passer du coq à l'âne.  
    • Dans ce cas, ton choix de logiciel de montage n'est pas, lui, le plus simple…   Sur Mac, en gratuit, et en plus élaboré qu'iMovie (qui est mono-piste avec juste possibilité d'incrustation), il y a quand même plus simple comme : - VideoProc Vlogger, - Shotcut, - Kdenlive, - OpenShot.
    • Comemich: Merci pour ces conseils En fait, je fais des courtes vidéos pour présenter mes travaux (il s'agit de réalisations de fontaines en pierre). Je fait le plus simple possible. D'abord parce que je ne suis pas cinéaste (juste bricoleur/amateur), ensuite parce que le but des films est de montrer un travail en pierre et non de frimer avec des tas défet vidéo. Bref, je cherche la simplicité et la sobriété. Mais avec une présentation propre. - Le titre est indispensable, uniquement en début de vidéo pour savoir de quoi on va parler. - Je place un fondu-enchainé de 1,5 seconde entre chaque scène. - Je stabilise la vidéo au mieux, car c'est filmer à la main avec les moyens du bord. - Je découpe et rapièce le son lorsqu'une voiture est passée pendant la prise de vue. Et je m'arrête là. J'ai aussi des petites vidéos de vacance avec ma nièce de 6 ans à monter proprement pour garder de jolis souvenirs de l'enfance . Pareil: je ne cherche pas des gros effets, juste une présentation simple et agréable.
    • Bonjour. Je me permet une remarque un peu marginale sur le sujet. Les effets, transitions, titres, filtres, sont des outils destinés à souligner  et renforcer le sens de la vidéo. Tout cela participe à la signification audio-visuelle. Ce sont des éléments du langage cinématographique. Ce n'est pas un but en soi, ni un accessoire décoratif. Par exemple: un fondu au noir peut générer une ellipse spatio-temporelle dans un récit. Mais attention, l'abus injustifié de ces outils est préjudiciable. Il est judicieux de se demander si c'est utile, au lieu d'en mettre n'importe où.  Le titre est important car il prépare le spectateur à ce qui va y avoir par la suite. Il faut le choisir de façon à donner envie de voir, tout en se gardant de tout révéler d'avance. Le graphisme et les animations du texte peuvent mettre dans l'ambiance si c'est bien conçu. Personnellement, je suis partisan d'une utilisation parcimonieuse des artifices technologiques. En conclusion, il vaut mieux ne rien faire que faire des trucs qui ne servent à rien.
    • Oui certainement: un peu d'investissement et de temps. Comme tout logiciel complet. Alors j'avance doucement, à commencer par un petit film simple de 5: mini générique avec tête de présentation, choix des scène, fondu enchainé...  Pour l'instant je m'en sort pas mal
×
×
  • Créer...

Information importante

j'accepte les cookies de ce site. Conditions d’utilisation