Aller au contenu

Optimisation réglages imovie, vimeo et rushs...


tollirom
 Partager

Messages recommandés

Hello à tous,

Nouveau sur ce forum, je fais depuis qques temps pas mal de montages sur imovie 11 (souvenirs familiaux essentiellement) toujours appaudis (aie mes chvilles..), mais , appréciant la perfection, je suis déçu par le rendu général vs videos faites par des pros/semi pros et amateurs..Je m'explique :

Je récupère des rushs de :

-cam Sanyo Xacti VPCCA100 hd 1080p, mais qui 'donnent' des rushs à 30fps (c 'est ce qui est écrit ds le coin des vignettes des rushs),

-iphones des cousins (filmant à 60fps),

-gopro (60fps...),

-rushs encodés en mp4 issus d'extraits de films recupérés sur dailymotion ...

Je monte ensuite (projet paramétré sur 25 fps ds imovie en préambule), je finalise (c'est long...1 nuit pour 25 mn de film, normal?!), puis j'essaye d'uploader direct sur vimeo (là ca plante...il veut pas faire en direct...)..Alors j'exporte le projet finalisé en .mov en 720p (déjà 1,3 Go !!), puis je vais sur vimeo où j'upload à la mano (rebelote 8 heures ...), qui réencode derrière à sa manière...puis le projet est, ohhh magie, en ligne...

MAIS le résultat est décevant je trouve, et je n'arrive pas à trouver comment mieux paramétrer le projet en amont, pour faire un résultat à la fois + fluide et avec un piqué propre (net quoi...).

En effet, des parties du film sont comme 'saccadées' (on dirait qu'1 image sur 2 a été supprimé, et là je parle pas des saccades dues au bougé de la cam, film de ski par ex, mais bien des 'saccades' semblant venir du nbre d'images/trames montrées), d'autres sont bcp plus fluides ds la lecture, mais plus floues ds le piqué...

Bref je recherche un(e) aimable forumeur qui pourrait m'expliquer "à quel stade ca beugue" , et me dire le pas à pas à suivre ds le paramétrage optimale de la camera , de imovie derrière (25 fps c'est bien?), ds l export du projet qd il est finalisé, tt en sachant que je n'ai pas envie d'encoder chaque rush avant de commencer le montage (déjà suffisamment prenant....). en clair ft il uploader en .mp4? en.mov? en .xxx?

Enfin je me demande si ca vaut le coup de passer en FCP, pensant pouvoir simplifier mes soucis...

Merci pour votre aide !

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonjour tollirom,

Le mélange entre 4 sources différentes, adoptant des résolutions d'images et fréquences d'images différentes, font qu'iMovie convertit les résolutions et fréquences en fonction du 1er réglage choisi. J'ai peur qu'il n'y ait pas de solution idéale. Déjà, si vous pouviez éliminer les rushes MP4 issus de Dailymotion...

Je ne suis pas certain que FCPX résolve ce souci même s'il accepte "tout". Vous avez des images insuffisamment homogènes en termes de résolutions et de fréquences.

Sorry...

En tout cas, votre fichier final est trop lourd et l'attente sur Vimeo ne devrait pas excéder 1 à 2 heures. Un fichier de 25 minutes en H.264, en 720p, devrait peser moins de 500 Mo.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

merci; en terme de montage déjà, c' est le + optimisé de choisir, ds les 3 choix possibles imovie qd on décide un new projet, le 25fps/sec ?

ensuite qd je finalise le projet, là j' ai pas le choix : Imovie met quasi une nuit à finaliser 25 mn. Je suis pourtant sur imac "récent' ( 4 ans...)

C'est ensuite où ca se gâte. Comme pas possible d'uploader direct sur vimeo depuis interface imovie (fichier 'finalisé' trop lourd??), j'essaye de le télécharger depuis le site vimeo. Mais auparavant, je dois exporter mon projet => que me conseillez-vous comme format, taille d'export, et par quelle option est ce le mieux ?? (car je peux exporter "via quicktime", ou exporter en .mov selon differentes tailles d image...)

le fichier .mov obtenu après option d'export imovie 720p me donnait un fichier de 1.3 Go....et non inférieur à 500 mo...bizarre non? avec ces 'saccades' désagréables ensuite, en ts cas pas une image super fluide....

merci en ts cas pour vos lumières..

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

D'accord avec Thierry P., difficile d'envisager une super qualité avec un tel mélange.

Lors de l'importation, iMovie convertit en AIC (Apple Intermediate Codec) les rushes, dans leur définition d'origine et dans leur fréquence d'image d'origine.

Lors de l'export, iMovie va exporter par défaut dans le réglage adopté pour le projet, en l'occurrence ici, en PAL 25 images/s. C'est à dire qu'il va supprimer 30 images/seconde des plans issus de GoPro ou d'iPhone et 5 images/s des plans issus du Sanyo.

Or, on peut définir la fréquence d'images en exportant via QuickTime. A ta place, j'essaierais d'exporter en AIC, dans la fréquence d'image la plus représentée dans le montage, mais en tous cas au minimum à 30 images/s.

Je pense qu'ainsi, la qualité moyenne devrait être améliorée. La durée d'exportation ne devrat pas dépasser la durée du montage (bien que tu dois avoir un Core 2 Duo, beaucoup moins rapide que les derniers i5 ou i7).

Puis, je reprendrais la vidéo obtenue pour la mettre aux normes Vimeo à l'aide de MPEG Streamclip (voir ici : vimeo.com/help/compression )

Quant au poids de la video, il est directement lié à la durée et au débit. Si tu ne règles pas le débit, iMovie va exporter le 720p à un débit de l'ordre de 7/8 Mbps, soit 3/4 Go/h.

Contre 5 Mbps maxi préconisés par Vimeo (2,25 Go/h).

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

merci; en terme de montage déjà, c' est le + optimisé de choisir, ds les 3 choix possibles imovie qd on décide un new projet, le 25fps/sec ?

ensuite qd je finalise le projet, là j' ai pas le choix : Imovie met quasi une nuit à finaliser 25 mn. Je suis pourtant sur imac "récent' ( 4 ans...)

C'est ensuite où ca se gâte. Comme pas possible d'uploader direct sur vimeo depuis interface imovie (fichier 'finalisé' trop lourd??), j'essaye de le télécharger depuis le site vimeo. Mais auparavant, je dois exporter mon projet => que me conseillez-vous comme format, taille d'export, et par quelle option est ce le mieux ?? (car je peux exporter "via quicktime", ou exporter en .mov selon differentes tailles d image...)

le fichier .mov obtenu après option d'export imovie 720p me donnait un fichier de 1.3 Go....et non inférieur à 500 mo...bizarre non? avec ces 'saccades' désagréables ensuite, en ts cas pas une image super fluide....

merci en ts cas pour vos lumières..

Merci cela commence à s'éclairer ds ma tête !!! je vois bien effectivement que cet effet de saccade (que seul mon oeil aguerri voit, la famille, tjrs tolérante, trouvant le résultat qd même très sympa..) est du effectivement à une suppression de trames lors de la finalisation... je n' avais pas essayé encore d exporter avec quicktime, ce que je vais essayer dès que possible..je vous donnerai le résultat des courses..merci en ts cas!!

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
 Partager

  • Le bon plan de DIGIT-PHOTO
    digit-photo

    Le site DIGIT-PHOTO est un spécialiste du secteur photo-vidéo. C’est une enseigne sérieuse que nous vous recommandons. Basé à Metz, Digit-Photo applique le droit français (TVA). Les frais de port sont gratuits dès 40 € d’achat, avec une expédition en 24H. Retourner le matériel est possible et facile.

    Dans votre panier, si vous appréciez le site magazinevideo, entrez le code Créateur MAGVIDEO. Vous paierez le même prix et cela financera des services gratuits comme ce Forum, les News et tous les articles gratuits.

  • DISCUSSIONS RÉCENTES

    • Bonjour, Il n'y a pas de rubrique prévue pour l'intelligence artificielle générative. Alors, je poste dans BLABLABLA. Je fais de la vidéo en HD (1920x1080) ou en 4K (3840x2160). La vidéo artificielle nécessite souvent de faire d'abord des images fixes qui serviront de référence à la génération de vidéos animées. Mais quand je demande à l'IA de faire une image fixe en 16x9, elle me fait du 2752x1536 soit un rapport de 1,7966 au leu de 1,7777. L'explication, c'est que 2752 et 1536 sont divisibles par 64. Cela facilite le traitement des images en "patches" (blocs) et évite les artefacts ou les distorsions. Autre curiosité: quand on génère de la vidéo à partir de ces références, elles sont en 16x9 mais il y a une fine bande noire en bas et en haut (7 pixels)
    • L'IA me rend d'immenses services dans mon travail, mais je garde en toutes circonstances un regard critique.   Je lui ai demandé de me montrer des exemples de photos qui illustrent son "une tradition de la NASA". J'ai eu plusieurs fois la photo tout en haut de ce thread et d'autres où tous les personnages regardent dans la même direction.   CQFD !!  
    • Ton iA est très forte pour les deux premiers points. Mais sans fausse modestie, je trouve que ça rejoint quand même un peu les conclusions auxquelles je suis arrivé... sans m'aider de l'IA.   Par contre, je suis super étonné qu'il évoque la "tradition de la Nasa" comme 3e argument. Avant de rédiger l'article, j'ai consulté de très nombreuses photos d'équipage de la NASA depuis les années 60-70, et toutes celles que j'ai trouvées étaient très conventionnelles, y compris celle, très récente (ci-dessous), de la mission ISS Crew 12, avec la française Sophie Adenot, qui a remplacé au pied levé la Mission précédente, ayant un malade à bord.   © Nasa    
    • Effectivement je n'avais pas lu l'article.     Explication version IA (Gemini) :   L'astronaute en haut au centre est Victor Glover, le pilote de la mission. S'il regarde dans une direction différente des trois autres (Christina Koch, Reid Wiseman et Jeremy Hansen), ce n'est pas par erreur, mais pour une raison artistique et symbolique délibérée : Le symbolisme du futur : Dans la photographie de portrait de groupe, surtout pour les explorateurs, il est fréquent que l'un des sujets regarde au loin plutôt que vers l'objectif. Cela symbolise le fait de regarder vers l'horizon, vers l'avenir ou vers la destination (dans ce cas, la Lune et au-delà). La dynamique de groupe : Sur le plan de la composition photographique, cela évite que l'image ne paraisse trop statique ou "posée" comme une simple photo d'identité. Le regard divergent de Victor Glover apporte une certaine profondeur et une dimension épique à l'image, suggérant que l'équipage n'est pas seulement présent devant l'appareil, mais qu'il est déjà tourné vers sa mission. Une tradition de la NASA : Ce n'est pas la première fois que la NASA utilise ce type de pose. On retrouve souvent des variations dans les portraits d'équipages de la navette spatiale ou des missions Apollo, où les regards sont répartis pour évoquer à la fois le lien avec le public (regard direct) et l'aspiration à l'exploration (regard vers le lointain). C'est donc un choix de mise en scène du photographe de la NASA, Josh Valcarcel, pour renforcer l'aspect héroïque et visionnaire de cette mission historique.
    • Une autre explication possible est que la référence du photographe de la Mission Artemis II a été Collins, debout au centre de la photo d'Apollo 11. A la façon d'un clin d'oeil, on peut imaginer que l'astronaute debout, au centre de l'image en 2026, soit du coup celui qui nous regarde.
    • euh... bien vu pour le regard. Non ce n'est pas un loupé, bien évidemment.   mais tu n'as pas lu mon article, j'en parle justement à propos de l'auteur de la photo car ça m'a aussi frappé  https://www.magazinevideo.com/actu/l-histoire-d-une-photo-qui-entre-dans-l-histoire/48083.htm   (extrait) Reste un petit secret sur lequel Josh Valcarcel ne s’est pas exprimé : pourquoi les astronautes ne regardent-ils pas tous l’objectif ? Seul Victor Glover nous regarde franchement. Je ne vois pas d’autre explication à ce « désynchronisme » que celui de créer une dynamique, tout en apportant une touche de « posture impériale ».   et je me suis livré à une interprétation qui a quelque chose à voir avec les présidents du mont Rushmore...    je ne suis pas certain de cette interprétation, mais néanmoins, je n'ai pas fumé la moquette 
×
×
  • Créer...

Information importante

j'accepte les cookies de ce site. Conditions d’utilisation