Jump to content

Recommended Posts

Bonjour,

J'ai tourné avec un GH3 en avchd 50P puis j'ai dérushé avec Quick time 7 qui enregistre mes rush en.mov. J'ai monté ça avec FCP X et par moment c'est nickel et par moment, par forcément sur des actions rapides j'ai un effet de peigne vraiment très prononcé.

Selon le mode d'exportation l'effet est plus ou moins prononcé.

Ma question est simple : Je destine mes vidéos à internet : Youtube, dailymotion ou Viméo. Que me conseillez-vous aussi bien au moment de filmer que de monter sous FCPX car on peut paramètrer le format la résolution et le débit.

Quand je tourne en 25i j'observe moins fréquemment se phénomène....

Merci pour votre éclairage....

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pourquoi ne pas mettre directement les rushes dans FCPX ?

peluche

Share this post


Link to post
Share on other sites

Si la question est toujours d'actualité, l'idéal est de filmer avec le GH3 en 1080p (FHD 50p)

Puis de définir le propriétés du Projet par le 1er plan vidéo ou de paramétrer le projet avec les propriétés ci-dessous :

post-1-0-85915300-1368707841.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites

Merci pour votre réponse la question est tjrs d'actualité!!

C'est pratique pour moi de dérusher avec quick time car sinon mon mac rame. Ce qui est bizarre c'est que sur la time line quand j'assemble les rushs je n'ai pas d'effet de peigne puis quand j'exporte en H264 l'effet de peigne apparait sur quelques plans mais pas tous loin de là. Le plus étrange est qd mettant cette video ( ainsi exportée) sur Viméo et you tube l'effet de peigne sur le plan incriminé a disparu!! La dernière fois la mise en ligne n'avait rien changé.

En fait ce qui m'a dérangé le plus en utilisant le GH3 la dernière fois ce sont les problèmes de stabilité et aussi de mise au point. L'autofocus en fait pompe constamment sur certains sujets pourtant en extérieur et plein soleil.


J'ai pensé qu'une vrai caméra à quand même cet avantage du moins sur les caméras les plus récentes d'avoir une stabilisation bien plus efficace. Quand est-il de la VG20 pour vous qui avez pû l'essayer?

Mais, en regardant les extraits téléchargeables en libre accès je n'ai pas vu de caméra à petit capteur capable de rivaliser avec le GH3 est ce que la dernière caméra sony de poing la Z100 4K fait meiux??

Share this post


Link to post
Share on other sites

Merci pour votre réponse la question est tjrs d'actualité!!

C'est pratique pour moi de dérusher avec quick time car sinon mon mac rame. Ce qui est bizarre c'est que sur la time line quand j'assemble les rushs je n'ai pas d'effet de peigne puis quand j'exporte en H264 l'effet de peigne apparait sur quelques plans mais pas tous loin de là.

Le GH3 a peut-être enregistré en 50p sur certains plans et en 50i sur d'autres sans que tu t'en rendes compte.

En fait ce qui m'a dérangé le plus en utilisant le GH3 la dernière fois ce sont les problèmes de stabilité et aussi de mise au point. L'autofocus en fait pompe constamment sur certains sujets pourtant en extérieur et plein soleil.

stabilité = pied ou support naturel ou stabilisation en post-prod toujours possible. Quand elle est légère, elle n'altère quasiment pas la qualité de l'image.

Mise au point : la mise au point manuelle sur écran, très pratique, résout cette difficulté.

J'ai pensé qu'une vrai caméra à quand même cet avantage du moins sur les caméras les plus récentes d'avoir une stabilisation bien plus efficace. Quand est-il de la VG20 pour vous qui avez pû l'essayer?

Sur le strict plan de la stabiiité, oui, le VG20 est bien plus lourd et ergonomiquement suffisamment différent pour être bien plus stable.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Merci beaucoup pour cette réponse vraiment rapide. Le problème pour moi est que je manque de repères. Quand on a l'opportunité d'utiliser différents type de matériels et qui plus est dans des conditions familières on se rend vite compte des différences. Quand j'ai débuté j'avais une JVC everio GZ HD7 et la stabilisation était totalement inopérante..c'était quasiment impossible de tourner à main levée. Avec le GH3 c'est bien meilleur donc j'imagine que certains modèles sont encore supérieurs. Comme j'ai tourné sur un bateau c'est compliqué. Mais quand je regarde des vidéos de voile faites avec du matériel amateur j'ai l'impression que la stabilité est meilleure??

Concernant les paramètres de tournage je vais essayer d'être vraiment vigileant. Est ce que je peux facilement savoir quels sont les paramètres de tournage de tel ou tel rush?

Je vais reprendre mon projet dans FCPX et essayé de stabiliser les plans. Sinon je crois qu'a la captation il faut prendre bien plus son temps. J'ai toujours le sentiment quand je tourne que c'est bon et quand je relis... au moment ou ça va être bon je suis parti sur autre chose, gros plan changement de plan etc...

Quand je regarde la qualité du GH3 je trouve ça quand même excellent. J'ai téléchargé vos essais en all-intra sur les ânes et là, j'ai été scotché.. Quand je regarde des extraits de la petite Canon XA 20, c'est supérieur à un camescope basic mais il y a moins de finesse dans les détails les blancs sont vite brûlés et les couleurs beaucoup moins fidèles( et sur ce point, venant de la photographie, j'imaginais quand dehors de Canon ou Nikon il n'y avait pas de matériel sérieux et bien j'ai remarqué qu'à bien des égards Panansonic fait mieux que tirer son épingle du jeu.)

Donc ma question demeure est ce qu'il y a des caméras "petits capteurs" qui rivalisent avec la qualité du GH3 ?? (J'ai aussi vu votre essai sur la caméra de poing Panasonic entrée de gamme et pour moi la qualité d'image n'est pas bonne.)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Difficile question...et Thierry avec son recul pourras t'apporter ses lumières, mais....

Son test notamment fait avec les probablement 3 meilleures cam. grand publique (et c'est pas marrant à faire) montre la canon XA20/25, je trouve, en dessous globalement (sur expo, couleur...stabilité ), mais sur un autre site il n'en dise que du bien et certain sont des semi-pros qui vivent de la vidéo, ont et/ou ont eu plusieurs appareils (comme la C300 à 3800€... c'est une autre catégorie!)...

En fait en réglant bien l'engin (plus en tout auto aveugle) ils arrivent à produire mieux ...grâce aux nombreux réglages !?

Ce qui les avaient séduits de mémoire, c'est la prise son en XLR, les nombreuses possibilités de réglage, un écran parmi les meilleurs, une possibilité de sortie HDMI et SDI (pour le XA25) et donc la possibilité de récupérer sur un enregistreur externe du 4.2.2 en 8 bits comme les grosses cam. pro (mais bon si le capteur n'est pas suffisant, pour certain cela n'a peu d'intérêt parait-il et augmente la facture de 300 € mais en restant compacte et léger)

Comme la stabilité c'est le plus important en vidéo type nomade/reportage rue-sport, etc., la compacité (là c'est OK), la MP aussi (et elle n'est pas forcement la plus véloce...sans plus) cela calme un peu les ardeurs et le zoom, aussi rapide que le PJ780 ?

Pour le reste (son , réglage, écran) elle semble au-dessus de ses rivales.

Bref, moins on bouge, avec du temps, de la préparation ...on a plus de choix (l'ergonomie, la stabilité, le poids, la MP devenant moins problématique et un GH3 est assez fort dans ce créneau avec différents objos)

Enfin, c'est comme cela que je vois "la chose" si cela peut t'aider à réfléchir.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Désolé, un peu débordé (pour de bonnes raisons que vous comprendrez en janvier), je peux juste répondre à ça :

Concernant les paramètres de tournage je vais essayer d'être vraiment vigileant. Est ce que je peux facilement savoir quels sont les paramètres de tournage de tel ou tel rush?

Utilise VideoSpec (gratuit il me semble). Ci-dessous, exemple de fichier en 72 Mbits/s all-intra. Sur FCPX, il existe aussi des indications dans l'Inspecteur qui permettent d'identifier la nature des fichiers si on conserve les fichiers bruts.

post-1-0-43220000-1386869225_thumb.jpg

(comme la C300 à 3800€... c'est une autre catégorie!)...

C100, pas C300. Sinon j'achète tout de suite... :w00t:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Mais, en regardant les extraits téléchargeables en libre accès je n'ai pas vu de caméra à petit capteur capable de rivaliser avec le GH3 est ce que la dernière caméra sony de poing la Z100 4K fait meiux??

Heu c'est pas un peu exagéré comme comparaison, c'est un peu comparé une trottinette avec un scooter ...non ? Et la réponse est évidente (avec la suite numérique adapté).

Regarde en tout auto, sans pied, ce que peut faire un Sony PJ780 capteur plus petit que le GH3 (en fait, c'est son "ancêtre" de 1 à 2 ans le CX740):

- Conditions de son surtout et d'éclairage très moyen toujours en mouvement, seul pendant 4H et +, et peu d’expérience.

-Tout en 50p exporté en 25p pour Viméo (à partir de 7'12" c'est un RX100 prêté, en 3200 iso/ Mp automatique très très bof ... je maîtrise probablement pas, mais les couleurs restent un peu bizarre et pas facile à rattraper, capteur plus grand...mais netteté de l'image moindre.

https://vimeo.com/81063308

Par contre pour un interview avec flou d'arrière-plan... etc., ton gh3 bien réglé et outillé fera mieux "Y a pas photo" :laugh:

Thierry P

" C100, pas C300. Sinon j'achète tout de suite... :w00t: "

C'est sûr et merci pour la rectification ...et cela reste bien un autre monde comme la Z100 4K aussi cité par notre ami

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pour le sujet de tennis, captation et montage sont excellents, par contre les images sont typiques d'un petit capteur. Même si le piqué et la netteté sont bons, les couleurs sont un peu fade avec des dominantes un peu bizarres. ceci dit Le RX fait encore moins bien.

J'ai vu des images tournées avec la Z100 Sony. Couleurs saturées et piqué superlatifs mais à l'excès.

Share this post


Link to post
Share on other sites

... les images sont typiques d'un petit capteur. Même si le piqué et la netteté sont bons, les couleurs sont un peu fade avec des dominantes un peu bizarres. ceci dit Le RX fait encore moins bien.

J'ai vu des images tournées avec la Z100 Sony. Couleurs saturées et piqué superlatifs mais à l'excès.

C'est pas faux, bon œil, mais j'ai essayé de garder une constance sur l'ensemble en fonction des fichiers natifs …

La réalité en intérieur (avec des éclairages variés en tout auto, balance de blancs notamment, avec des éclairages variés du soleil à travers la bulle blanche + les lampadaires + quelques erreurs du caméscope variant la balance des blancs parfois)…. est plus soutenu en jaune car la terre humide est plus orange par ex

Effectivement le montage (choix des plans/ rythme ...est plutôt intéressant ), mais l'étalonnage pas top...manque de maîtrise pour être gentil.

Voici ce que fait une boite de production avec de plus gros moyens (pas forcement dans la captation) et un savoir-faire (voire la partie terre battue uniquement puisque c'est les mêmes conditions et c'est vite très sombre) ...

http://www.youtube.com/watch?v=dyQYnVJZjg4 La Terre battue n'a pas toujours le même aspect, mais c'est mieux maîtrisé.

Quant aux remarques pas bien comprises ou mal formulées..... pour faire simple, c'est que parfois tu compares des cam. à mon sens incomparable (Prix, taille, poids) sans parler du 4K où il faut que toute la chaîne informatique suive et devienne "abordable'" (PC de post traitement/moniteur/stockage/Captation...) ...et le temps dans tout ça !?

Attendons le test de Thierry sur le nouveau Sony HXR-NX3 ICI présentation

Mais là c'est aux alentour de 2,5Kg (au lieu de 600g à 700g je crois et nettement plus discret), c'est 3200 € (au lieu de 1200€ environs soit plus du double) mais à ce prix le capteur, les paramétrages pro, le son idem, une sortie non compressée en 4.2.2 parfait pour un meilleur étalonnage couleur, du 1080/50p (hé oui toutes ne l'on pas dans un début de gamme pro !?)...etc.

Regret: il n'existe pas de matos type reportage, au même prix, plus compact entre 1 et 2 Kg ou alors il y a de grosses carences (capteur/ pas de 4.2.2./ grand angle et/ou zoom limité...stabilité limitée etc.)

Share this post


Link to post
Share on other sites

................................... l'étalonnage pas top...

En fait c'est plus compliqué. Sur un écran LCD TV, l'original est très nettement plus chaud (limite un poil trop) que ce rose pas top de viméo... (Youtube moins défini par contre mieux équilibré)

Bref, c'est une question d’étalonnage des différentes sources avec de très mauvaises conditions lumière nécessitant surement une balance avec moniteur de vérification visualisé en lumière naturelle ou même avec isoloir (comme devant chez moi pour une série TV: 1 "cabine d'essayage" couverte démontable pour la régie + 1 PC portable à l’extérieur avec une grande couverture sur la tête ils se relayaient et vérifiaient à 2....Évidemment pour 5mn en extérieur dans le film il y en avait partout du matos, très vite démontable et ça a pris 6H et 17 personnes sans les acteurs et figurants (4 ou 5) ...C'est pas du reportage et là un GH3 pourquoi pas !

Nb : À Boulogne-Billancourt (les studios de Boulogne, TF1, Canal+, A2, A3 .. dans un mouchoir de poche ) il n'est pas rare de voir aussi beaucoup de reportages aux infos tournés sur Boulogne (un buraliste pour un sujet tabac, le Carrefour de la porte d' Auteuil pour la grande consommation voir même le vendeur chef du rayon poisson pour un grand doc récent sur la filière poisson ...Eh, on descend du bureau et on filme sur place)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

×
×
  • Create New...