Aller au contenu

Faut il attendre le HDR-CX900 ?


 Partager

Messages recommandés

Je possède actuellement un canon HF-S11 et monte mes films avec Edius 6.05. Afin d'obtenir une focale plus importantes et une image plus piquée, j'aimerais votre avis entre le Canon Legria HF-G30 et le futur Sony HDR-CX 900. Avez vous d'autres suggestion ?

A vous lire.

www.philsav1.com

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonjour philsav1,

Donner une opinion sur un modèle déjà sorti est parfois déjà difficile, ou en tout cas délicat; Mais alors quand il n'est pas encore sorti ni testé (je parle du CX900), encore plus ! :sweatingbullets:

Il sera disponible... en mai 2014.

Le hFG30 est testé sur le site en revanche. C'est un très bon modèle en fonction de l'usage que vous en faites.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Effectivement pas facile de parler d' une sortie à venir cependant la dominante rosacée du g30 me laisse un peu dubitatif ou se trouve vraiment le plus par rapport au hf s11 ? J'ai telecharge les fichiers bruts du g30 et du xa20 un peu court pour se faire une idée surtout le xa20

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Effectivement pas facile de parler d' une sortie à venir cependant la dominante rosacée du g30 me laisse un peu dubitatif ou se trouve vraiment le plus par rapport au hf s11 ? J'ai telecharge les fichiers bruts du g30 et du xa20 un peu court pour se faire une idée surtout le xa20

Le XA20 comporte effectivement peu de fichiers, désolé. En revanche, je prends le risque de vous dire que l'éventuelle différence de qualité d'image entre un HF G30 et un XA20 doit être imperceptible à l'oeil nu. Vous pouvez donc vous fier aux fichiers, plus nombreux, du HFG30.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonsoir ! Selon moi, le HF-G30 et le XA20, c'est le même camescope ! Le second n'est doté que des compléments pros (réglages divers, poignée et prises XLR ...). Le même qui répond à 2 usages distincts mais propose la même qualité d'image !

Une balance des blancs suffit à résoudre un problème de dominante.

Tant mieux même si çà oblige à en faire une. Sans dominante, la balance améliore très souvent le résultat.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

J'ajoute pour éviter le off topic en parlant du XA20 sur un post évoquant le CX900, que ma curiosité perso pour le nouveau Sony réside en plus du gain en dynamique du plus gros capteur 1", sur les progrès attendus du processeur Bionz X !

Car une question me taraude, un couple capteur/proc conçu pour du 4k, n'améliore-t'il pas notablement le full HD ?

Et dans ce cas, ne faut-il pas mieux opter pour le AX100 et travailler en UHD même que pour sortir du 1920x1080 ?

(Enfin, ne vaut-il pas mieux garder son cx740 quand on en a un, au lieu d'avoir à s'poser ces questions à la gomme ?)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

(Enfin, ne vaut-il pas mieux garder son cx740 quand on en a un, au lieu d'avoir à s'poser ces questions à la gomme ?)

Bien l'bonsoir Ciné7... pas complètement faux, car du réglage chez le CX740 (ou CX730 /PJ780)....je découvre que l'on peut en faire même dans mon mode reportage...un peu d'adresse!

Ex. tu filmes une activité style mariage, il fait beau, il y a des tentes de traiteur très "ombres", une pelouse très "soleil" et bien avec la molette tu prérègles un gain en expo manuellement sous la tente tu le débrailles d'une pression: tu filmes dehors en auto tu vas sous la tente tu réembrayes d'une pression ton réglage mémorisé cela débouche ta pénombre...tout cela sans trépied en se baladant.

Le pb c'est qu'on ne sait jamais ce que l'on peut garder, combiner comme réglage...ceux qui restent mémorisés ou s'effacent à la moindre autre manœuvre.

Des bokeh aussi c'est réalisable.

Alors le CX900, il à l'air sur le papier très enthousiasmant (car même le XLR, c'est possible sur la griffe, il suffit de brancher le module Sony prévu aussi pour le RX10, l'A7 etc...bon 600€ soit 2000€ le tout quand même)...mais il faut attendre.

Quant- à l' AX100 et le 4K ...hum ce n'est pas probant vu ce qu'on a vu en test stricte amateur d'un modèle non finalisé...le 4K peut se révéler pas fastoche à gérer...sans compter en post prod ce que cela bouffe en temps et en espace.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Sincère bonsoir MANU09 et grand merci pour avoir su relever un avantage de la molette !!!

Je précise bien ma logique (tiens ! ah bon ?) : Tu filmes en UHD et tu sors en full HD, selon le principe de la restauration 4k des grands classiques cinéma pour leur réédition blu-ray (1920x1080) ...

Pourquoi ne pas plutôt les restaurer en 2k ? ... Hum ?

Je subodorais donc qu'il devait y avoir une différence entre downconvertir et filmer en full HD à partir d'un système surtout conçu pour produire de l'UHD natif !

Le but caché étant de donner l'illusion du 4k sur un écran HDTV !!! (Oui, je me réfère au clip du GH4 visionné en full HD ...)

L'effet fonctionnerait-il autant à partir d'un CX900 que du AX100 ?

Reste un point qui mériterait un post voire un (futur) article de la rédac : Le XAVCs, on en fait quoi et comment, même en restant en full HD ???

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

T'inquiètes pas ...ta logique à priori tout le monde y pense...le 4K trop lourd, trop gros, trop long, pour le présent proche, donc pas urgent à utiliser à l'export...il restera souvent en FullHD au début.

Le XAVCs c'est un sous-XAVC qui est fait pour correspondre à l'UHD ...il faut l'importer sur un logiciel qui permet le montage en AVC (car compresser pour le montage hum...un peu idiot)

Après comme DAB, tu exportes selon tes besoins (1 originale en UHD, et les autres en fonction de ta diffusion : DVD, B-ray, etc.)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Certes mais je m'interroge si une fonction était prévue sur l'AX100 équivalente au HDV vers DV pour les équipés en informatique SD ! C'est à dire qu'on puisse transférer un rush UHD en full HD dans notre installation actuelle (pas en UHD pour l'exporter ensuite en full HD !)

D'ailleurs, aucun détenteur de HDV n'a précisé si la qualité du DV différait entre les 2 procédés !!!

Merci pour la précision sur le XAVCs ! Le tout est de savoir si un ordi déjà habitué à l'avchd n'aura pas plus de difficulté à traiter le xavc light (full HD et pas 4k)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Certes mais je m'interroge si une fonction était prévue sur l'AX100 équivalente au HDV vers DV pour les équipés en informatique SD ! C'est à dire qu'on puisse transférer un rush UHD en full HD dans notre installation actuelle (pas en UHD pour l'exporter ensuite en full HD !)

D'ailleurs, aucun détenteur de HDV n'a précisé si la qualité du DV différait entre les 2 procédés !!!

Merci pour la précision sur le XAVCs ! Le tout est de savoir si un ordi déjà habitué à l'avchd n'aura pas plus de difficulté à traiter le xavc light (full HD et pas 4k)

Bonsoir les rêveurs,

Jamais vu une caméra HDV qui sortait du DV sur sa prise FireWire en temps réel ???

Ne pas confondre la possibilité qu'avait les caméscopes HDV de filmer et enregistrer au choix en "HDV" ou en "DV" sur une bande de 1 H et le fait de pouvoir faire une conversion HDV en DV ... conversion impossible en "temps réel" pour le FireWire !!

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Salutissime NOEL et MANU09 !!!

Oui, oui, je parlais bien de la fonction qui existe notamment sur la HVR-A1 et sûrement sur d'autres modèles, qui permettait de tourner en HDV et garder ses rushes en HD sur la k7 mais de décharger sur un ordi trop faiblard, en DV via effectivement le failleur wouère ... (j'en m'en suis démis la mâchoire !).

Mais c'est vrai que çà ne devait pas être en temps réel et que çà deviendrait disproportionné depuis du 4k !

J'arrête là les questions à la gomme !

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

J'aimerais toutefois conclure que sur vimeo, je viens de vérifier le rendu du tandem capteur/Bionz X du dsc-rx10 qui devrait être le même que sur le cx900 : c'est une autre optique mais sans 4k, y reste de quoi !!!

Oui, philsave1, je crois qu'il faut attendre le cx900, du moins les 1ers vrais tests :smile: !

Ne pas exclure trop vite le XA20 ! Bien comparer et réfléchir !!!

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
 Partager

  • DISCUSSIONS RÉCENTES

    • @Thierry P. J'ai le même souci sur YT. Pour seulement 2 vidéos, j'ai gardé la V1 et la V2 (juste une voix off qui change). Mais ce n'est pas possible lorsque l'on présente un modèle précis... Après, c'est peut-être l'occasion de faire du ménage. Est-ce que les vidéos vieilles de 10 ans ont encore un intérêt ? A voir selon les cas, je suppose.   @JLB21 Je me sers de Videas plutôt pour les proches. Je ne cherche pas forcément de visibilité, contrairement à YT. YT me sert surtout pour voir comment il se comporte afin de prendre les bonnes décisions pour la chaine de mon club. Et puis peut-être inconsciemment pour flater mon ego... ;)
    • Je ne "tire pas dans la même catégorie" que vous deux, mais me concernant, y a longtemps que j'ai supprimé YT (je n'avais que de la diffusion privée) C'est Olivoude qui m'a fait découvrir Videas (pas VideasTV), que j'ai adopté.   Ne faisant que de la diffusion privée, Videas me convient parfaitement, on n'est pas ennuyé par les droits d'auteur sur les musiques ajoutées, et il n'y a semble-t-il pas de recompression vidéo. Enfin, les destinataires d'un lien peuvent, si on le leur permet, télécharger les vidéos postées.  
    • salut, J'irai donc voir VideasTV que je ne connais pas bien.     Depuis des années, certaines vidéos importantes étaient postées aussi sur YouTube. Motif : l'audience, car le rapport entre la fréquence de consultation de Vimeo et de YouTube relevait d'un facteur ... x10 (en faveur de YouTube) ! J'ai donc "simplement" complété ce travail déjà initié en basculant le complément sur YouTube. L'inconvénient : comme tu le soulignes, Vimeo permettait de remplacer sa vidéo en cas de petites imperfections. J'ai usé de cette fonctionnalité de trrrrrrrès nombreuses fois avec des versions v2, voire v3... Mais pas sur YouTube qui ne dispose pas de cette option.   Problème qui se pose aujourd'hui : les versions Vimeo sont à jour (corrigées, V2, v3) mais pas les versions YouTube qui sont restées inchangées (v1). Et comme ces v1 comportent déjà des commentaires, des pouces, des vues (parfois des milliers ), etc, j'hésite à les supprimer pour uploader de "nouvelles" versions v2, v3 correspondant à celles présentes sur Vimeo.    Autre souci qui se pose : la migration sur YouTube de vidéos trop anciennes ne peut être effectuée en mode "publique" lorsqu'il s'agit de tests anciens de caméras ou de boîtiers photo qui vont s'afficher par défaut comme des vidéos de produits récents. Je suis donc contraint de les basculer en mode non-répertorié ou privé.
    • Tu as bien fait ! Dans ton cas, j'aurais fait pareil. J'ai résilié aussi, il y a 2 ou 3 ans. J'avais la formule gratuite. La seule chose que j'aimais bien était que je pouvais remplacer une vidéo (souvent je publie et je détecte de petites erreurs que je corrige).  Récemment, je me suis mis sur VideasTV. On peut aussi remplacer ses vidéos sans changer les stats et les résumés. C'est français et on peut mettre 3H de vidéos gratuitement. Avec 3 comptes différents, on peut donc en mettre 9H... Tu ne nous as pas dit : maintenant, tu es chez qui ?
    • Pourquoi j'ai résilié mon abonnement Vimeo       Avant l'échéance de mon abonnement Vimeo, je reçois un message automatisé de leur service m'annonçant le tarif et la date du prochain prélèvement. Pour l'ancienne formule que je détenais (Vimeo Plus), le tarif pratiqué jusqu'alors était de 90 euros + taxes, soit un peu plus de 100 euros annuels TTC. Une somme raisonnable pour une formule sans publicité aucune, marque de fabrique de Vimeo depuis l'origine. J'utilisais cet abonnement surtout à titre professionnel, et au fil des ans, j'avais cumulé de nombreuses vidéos qui bénéficiaient ainsi d'un espace de stockage dans le Cloud et surtout, me permettait d'intégrer les vidéos sur mes sites satellites.    Les deux messages reçus par mail ne m'envoyaient pas un mot doux. On m'informait que mon abonnement passerait désormais à 312 euros + taxes (!!) pour pouvoir conserver mes vidéos existantes... Soit plus de 300% d'augmentation !!  A défaut d'accepter le prélèvement de cette somme, les conséquences seraient lourdes : perte des 369 vidéos (!!) de ma bibliothèque qui seraient "gelées" (il faut comprendre stockées mais inaccessibles) et conversion de mes 62 vidéos non-répertoriées qui deviendraient privées, ce qui rendrait obsolètes tous les liens spécifiques que j'avais créés.    (...)     LIRE LA NEWS COMPLÈTE
    • Oui, j'y ai pensé, surtout que le hall était effectivement mieux équipé que la chambre. Le souci c'est que j'avais plusieurs Go à envoyer à chaque fois et que ça prenait quand même pas mal de temps. Pas forcément pratique non plus de rester plusieurs heures dans le hall avec le portable ouvert et les disques branchés. Du coup j'ai préféré passer sur la data mobile. J'avais regardé les codes promo eSIM avant de partir et ça m'a permis de trouver une formule adaptée aux quelques jours sur place. Au final c'était surtout une question de tranquillité, je pouvais lancer les uploads depuis la chambre et continuer à bosser sans dépendre du wifi de l'hôtel. Après pour quelques centaines de Mo, je serais clairement allé dans le hall, mais avec les rushes 4K c'était vite devenu compliqué.
×
×
  • Créer...

Information importante

j'accepte les cookies de ce site. Conditions d’utilisation