Plus de drone... images au sol, donc!

PrinceHamlet · 17 mars 2014

Les récents événements de Nancy (qui ont par ailleurs largement alimenté mon post précédent) m'ont conduit à repenser mes tentatives plastiques à hauteur d'homme... Ce petit montage, sur la fameuse BO du si beau film de Wong Kar Wai, est une manière d'extrait d'un film illustrant ma Ville (Marseille, beaucoup la reconnaîtront), film plus large que je ne désespère pas d'entreprendre et qui contiendrait également les images aériennes (pour l'instant moyennement tolérées par les autorités) qui ont déjà commencé d'encombrer mes disques durs.

C'est ici, donc:

GM1968 · 18 mars 2014

:eusa_clap: Maginfique !

NOEL · 18 mars 2014

Bonjour PrinceHamlet,

Je préfère quand même tous tes autres films précédents et en particulier ceux à Venise.

Ce qui me gêne un peu dans ces séquences en time-laps, ce sont les zones en mouvement avec beaucoup de flou en particulier la scène située autour de 56" et 1'05".... mais ce n'est que mon goût personnel.

Serait-ce une manie de certains photographes de mettre du flou à toutes les sauces pour dire que l'on utilise un grand capteur ???

Moi, vieux photographe, je pense à l'époque où on bannissait le matériel qui ne permettait pas d'avoir des paysages nets à cause d'un manque de profondeur de champ.

PrinceHamlet · 18 mars 2014

@ GM 1968 (s'agit-il du modèle 68 de chez Général Motors ?) merci pour ton enthousiasme encourageant.

@ NOEL merci également pour ton avis éclairant (notamment à propos de ta préférence pour la netteté photographique). Je suis néanmoins un peu surpris par ton propos sur la profondeur de champ dans la séquence incriminée parce que je suis justement au 17 mm à l'hyperfocale avec une l'ouverture minimale (ce qui signifie qu'en principe, TOUT devrait être net (excepté la mer, bien entendu, puisque, tu l'auras deviné, nous sommes en présence de pauses longues)). Il s'agit donc de flou de bougé (l'appareil étant sur pied et la mer, elle, naturellement, continuant ses ondoiements) et non pas d'un flou destiné à confirmer ma possession d'un capteur plein format (en principe, si tu observes la vidéo en HD, les petits cailloux devant, comme les roches à l'arrière devraient être bien nets). En outre, je ne suis pas non plus un photographe bien récent, et si je partage ton goût pour la profondeur de champ en général, je me rappelle qu'autrefois on s'extasiait sur les portraits à la chambre professionnelle dont la bascule et le décentrement donnaient aux regards une belle intensité du fait des flous modulables. Quoi qu'il en soit, merci pour ton avis de passionné.

NOEL · 18 mars 2014

@ GM 1968 (s'agit-il du modèle 68 de chez Général Motors ?) merci pour ton enthousiasme encourageant.

@ NOEL merci également pour ton avis éclairant (notamment à propos de ta préférence pour la netteté photographique). Je suis néanmoins un peu surpris par ton propos sur la profondeur de champ dans la séquence incriminée parce que je suis justement au 17 mm à l'hyperfocale avec une l'ouverture minimale (ce qui signifie qu'en principe, TOUT devrait être net (excepté la mer, bien entendu, puisque, tu l'auras deviné, nous sommes en présence de pauses longues)). Il s'agit donc de flou de bougé (l'appareil étant sur pied et la mer, elle, naturellement, continuant ses ondoiements) et non pas d'un flou destiné à confirmer ma possession d'un capteur plein format (en principe, si tu observes la vidéo en HD, les petits cailloux devant, comme les roches à l'arrière devraient être bien nets). En outre, je ne suis pas non plus un photographe bien récent, et si je partage ton goût pour la profondeur de champ en général, je me rappelle qu'autrefois on s'extasiait sur les portraits à la chambre professionnelle dont la bascule et le décentrement donnaient aux regards une belle intensité du fait des flous modulables. Quoi qu'il en soit, merci pour ton avis de passionné.

PrinceHamlet, je suis absolument d'accord avec tout ce que tu dis ... sauf que dans la mesure où le mauvais résultat (trop de flou) dû aux vitesses lentes n'est pas très esthétique à mon goût, j'aurais donc éliminé ces séquences (mais c'est mon choix personnel).

Je savais bien que ce n'était pas dû aux choix d'un grand capteur (et je m'adressais d'ailleurs pas à toi, mais aux vidéastes-photographes en général), sauf que le résultat obtenu dans ton cas est un autre exemple de flou.

Pour résumer mon raisonnement, à chaque fois qu'un flou obtenu dans une séquence (ou une photo) n'est pas recherché (ou utile à l'esthétique) j'élimine !!! Voilà, c'est dit ... :smile: !

PrinceHamlet · 18 mars 2014

C'est rigolo parce qu'en l'espèce, ce flou pour lequel tu n'éprouve qu'une passion relative, est exactement l'effet que je recherchais et pour lequel j'ai du batailler ferme pour obtenir un résultat qui finisse par me convaincre... Or, comme tout individu qui soumet son travail à autrui, tu imagines à quel point je peux douter de la pertinence de mes orientations. Vu (ou plutôt lu) ton sentiment, pour l'instant, on ne peux pas dire que mon choix s'est avéré productif. En même temps si je ne voulais que des avis positifs, je me serais contenté de ceux de mon entourage proche (et encore ce n'est pas garanti !)...

18 mars 2014

Bonjour PrinceHamlet ! Et bonjour GM1968 qui trouve çà "maginfique" et grand salut NOEL en quête comme moi, de moins de flou sur le net !

Le débat sur la profondeur de champ ne tarit pas ! Ici, on est pourtant en grand-angle et les flous ont une autre origine et semblent s'inscrire dans l'effet miniature recherché (That is the question !).

Un choix qui ne fait pas l'unanimité mais qui se respecte !

Me concernant, j'ai mis un temps pour saisir le défi qui était de mettre toute une grandeur à la dimension de nos yeux !

MANU09 · 18 mars 2014

Bonjour à tous et à toi PrinceHamlet,

C'est toujours aussi beau, aussi bien soigné au montage, un régale ...et puis il y a la lumière, y à l'oreille aussi...une poésie douce-amer.

Je ne raffole pas non plus de ce flou de bougé, sauf quand il ressemble à 56"- 1'06 ou l'eau devient effluve de brume...mais on en avait déjà parler avec une version de Venise en Tiltshift

En même temps le timelapse te permet peut-être d'avoir une image particulière, des ciels étranges et oppressant, d'ou ton choix...tu confirmes ?

P....n la lumière à 0'17" et 1'08" pas mal non plus !?

Bravo cela reste toujours envoûtant

Nb: il y avait dans le temps en photo le flou d'Hamilton et ses nymphettes ...c’était pas mal

titof44 · 18 mars 2014

Bonjour a tous ,

Super sentiments de plénitude, que de magnifiques images,bravo!!

Une petite question PrinceHamlet: à 0'42" comment et avec quel matériel fais tu ton "slide" ??

Merci

PrinceHamlet · 18 mars 2014

encore merci à tous pour vos avis...

@ titof44 il s'agit d'un rail motorisé avec un contrôleur de défilement et de déclenchements de chez Dynamic Perception. La série Breaking Bad faisait grand usage de ces travelling en timelapse pour ses transitions temporelles. J'avais de nombreuses idées autour de ce produit acheté il y a 3 ans, mais ayant d'autres passions aussi chronophages que multiples, je reconnais que je n'en ai pas (encore) fait l'usage que ce produit mérite. Notons que les 2 derniers plans ont également été réalisés au moyen de ce rail (mais difficile à transporter en voyage, toutefois, celui-ci mesurant 2 bons mètres).

R_1 · 19 mars 2014

y a quelque plan magnifique, notamment ceux en traveling et celui a 1:13, je ne sais pas si c'est du HDR mais les contraste sont superbes.

apres j'ai trouvé pas mal de plan assez ininteressant et cet espece de morphing n'est pas tres esthetique à mon gout, ca donne un rendu peu naturel en fait, on a l'impression de voir des photos mis les une a la suite des autres avec un effet morphing pour la transition.

et puis un clip uniquement sur du timelapse ca lasse un peu, au visionage je sais que le plan suivant sera un timelapse donc je n'ai pas vraiment la surprise de la decouverte du plan, c'est attendu.. j'aurais varié un peu plus les plans entre timelapse, ralentit et un ou 2 plan de drone.

NOEL · 19 mars 2014

Bonsoir,

Je suis absolument d'accord avec R_1 , il faut mélanger les diverses techniques en fonction du choix de chaque scène.

J'aime aussi les beaux ralentis (avec la mer en furie par exemple) mélangés avec des time lapses (principalement avec le ciel en mouvement) etc ...

... je n'aime pas spécialement les images fixes avec des gens ou des véhicules qui bougent à toute vitesse, c'est à la fois une esthétique assez douteuse et une technique trop utilisée.

20 mars 2014

Bonsoir R_1 !

Salut NOEL ! Je finis par être toujours d'accord avec toi !

L'effet miniature s'est tellement répandu qu'il ne permet plus l'originalité ... que je pense que recherchait sincèrement PrinceHamlet !

La grammaire de l'image est devenue immuable et supporte mal les créativités trop hasardeuses, découlant notamment en l'espèce d'une nouvelle fonctionnalité purement électronique.

MANU09 · 20 mars 2014

Noel +1 pour les ciels:...en effet, seul le timelapse apporte ce petit truc étrange, voir oppressant très bien réussi

Le reste est tellement au-dessus de la moyenne en terme de qualité qu'il faut le voir comme une obsession créative...et c'est pas la première fois ...ça fait plus de 10 ans qu'il peaufine le truc...il a un véritable œil de photographe un sens de l'économie juste au montage...à ce niveau-là on ne parle plus vraiment d'amateur.

Après, on peut considérer que cette technique est une mode (pas pour lui comme il l'a déjà dit) et donc ne pas aimer cette aspect du clip (un peu comme moi)

Mais un artiste à une histoire, la connaitre aide à enrichir le point de vue...

Quel boulot !!!

campro · 9 avril 2014

Superbe vidéo. Pour ma part, j'adore l'effet flou. Cela met en évidence le flux de la vie par rapport à la matière qui reste fixe. La musique est bien choisie et cela invite vraiment à découvrir Marseille.

Comment est-ce que tu as fait cela ? Avec un appareil photo (pause longue) ou un caméscope ? Est-ce possible de retrouver cet effet avec un caméscope ?

PrinceHamlet · 9 avril 2014

Hélas, non, ami Suisse... Rien n'est automatique là-dedans (chaque pause étant de plusieurs secondes, seul un appareil photo peut assumer ce type de contraintes, du moins à ma connaissance).

Déclic Vidéo · 9 avril 2014

Ah tiens, un ami suisse ??? Alors à croire que les suisses aiment bien les flous... Car pour ma part, j'ai trouvé cela esthétique (le flou). Par contre, ce qui me dérange plus, ce sont les timelapse, tu n'avais pas assez de temps de pause, alors tu as fait des allers-retours, et ça me dérange...

Pour ce qui est du matériel, le SONY NEX-VG30 permet des temps de pause long, j'ai utilisé le même principe à San Francisco récemment quand j'ai filmé la ville depuis un building, c'est superbe.
Certes, le NEX-VG30 a un grand capteur et se rapproche d'un appareil photo, mais c'est avant tout un caméscope... Donc je dirai oui, c'est possible avec un camescope.

DV FX

PrinceHamlet · 9 avril 2014

@ déclic Vidéo,

j'apprends donc qu'un camescope peut faire des pauses longues, chose que j'ignorais (un forum ça sert à ça!). Cela fait maintenant des années que je n'ai plus utilisé de camescope (hormis la Gopro pour le drone) et je suis sûrement un peu largué par le matériel (mon 5D me comble).

Je suis beaucoup plus étonné par ta remarque à propos de supposés timelapse trop courts pour lequel j'aurais utilisé des allers retours palliatifs. Je comprends parfaitement, selon tes propres termes que "cela te dérange", mais je suis au regret d'annoncer que quand mes timelapse sont trop courts je ne les mets pas... Aucun aller retour n'a ici été employé (et après revisionnage de mon petit film, je ne vois même pas quel passage a pu t'en donner l'illusion...).

Bonne nuit quoi qu'il en soit...