Bientôt... Le Sony HDR-CX900 en test

MANU09 · 26 avril 2014

Oui mais comme déjà dit l'XAVC a été créé pour des définitions plus grandes que le FullHD, comme le 4K... mais pour le grand publique le gap technologique surement, son coût... etc, on a créé l'UHD et là une sorte de sous codec l'XAVC-S a été créé en conséquence (Plus simple?, Plus léger?...d'où ma précision envers Thierry... à cela on devrait pouvoir ajouter des limitations de Débit car l'XAVC encode j'usqu' 4.4.4 et va de 8 à 12 bits....l'XAVC-S ché pas ?)

Mais ce codec peut englober toutes les définitions inférieurs...Il n'y a donc pas de relation directe entre une norme et une définition d'image ....et là en plus on ne parle que de codec

Chaque mot et chaque définition a son importance et les fabricants nous embrouillent aussi...mais on est pas des ingénieurs..enfin pas moi désolé.

26 avril 2014

Bon, je reprends ! Si pour l'ax100 et le cx900, il y aurait le même 5k du rx10, je ne m'étonnerais pas que la tambouille interne des 2 modèles ne nous rendent dorénavant libres (et plus seulement exempts) du 4:2:0 ou du 4:2:2 puisque çà diminuerait le risque d'une perte visible de qualité après manip post-prod grâce à l'excédent de définition, de colorimétrie et autres ...

MANU09 · 26 avril 2014

Bon, je reprends ! Si pour l'ax100 et le cx900, il y aurait le même 5k du rx10, je ne m'étonnerais pas que la tambouille interne des 2 modèles ne nous rendent dorénavant libres (et plus seulement exempts) du 4:2:0 ou du 4:2:2 puisque çà diminuerait le risque d'une perte visible de qualité après manip post-prod grâce à l'excédent de définition, de colorimétrie et autres ...

Hum! Ce n'est pas exactement cela, mais cette fois-ci je vois mieux ce que tu veux dire car on est à peu près dans le "même champ lexicale" pour faire une métaphore.

Alors, le RX10 c'est du 5K dowscalé EN INTERNE en FullHD, soit 2K normalement ...l'AX100, ce n'est que du 4K si tu filmes en 4K bien sur, que tu pourras dowscalé en 2K mais en EXTERNE sur logiciel : d'ou l'interêt que j'ai porté au RX10 comme outil de comparaison.

Mais là il y encore confusion, la définition numérique ou résolution, est indépendante de la notion de Chrominance et de Luminance et de leur corollaire le débit (8-10-12-14 bits)

La définition numérique joue sur la précisons de l'image et nous ramène à la notion de support/support de diffusion, alors que la Chrominance et la luminance joue sur la dynamique, le contraste...bref la latitude à travailler plus largement en post prod, car on possède nettement plus d'info...mais si c'est pour exporter sur un smartphone, inutile.

J'espère t'avoir aidé à ranger toutes les connaissances que tu as déjà, mais là on est dans le domaine du monteur/étalonneur pro. donc vraiment hors topic.

26 avril 2014

Grand merci MANU09 ! En effet ! D'ailleurs, je n'affirmais rien, je ne formulais que des supputations avec c'est vrai mon peu de connaissance et donc de compétence en la matière !

(Pour la peine, je retourne en avatar à mon arriflex pour revérifier l'cadre !)

NOEL · 26 avril 2014

Hum! Ce n'est pas exactement cela, mais cette fois-ci je vois mieux ce que tu veux dire car on est à peu près dans le "même champ lexicale" pour faire une métaphore.

Alors, le RX10 c'est du 5K dowscalé EN INTERNE en FullHD, soit 2K normalement ...l'AX100, ce n'est que du 4K si tu filmes en 4K bien sur, que tu pourras dowscalé en 2K mais en EXTERNE sur logiciel : d'ou l'interêt que j'ai porté au RX10 comme outil de comparaison.

Mais avec un AX100, en fonction de l'intérêt d'obtenir du 4K ou NON à la prise de vues, il est nettement préférable de choisir un réglage de base en HD (AVCHD 1920x1080) plutôt que de filmer en 4K pour "downscaler" après.

(il y a de nombreux cas de sujets où la HD (1920x1080 50p) est une qualité amplement suffisante)

Un petit tableau pour choisir entre un AX100 et un CX900 :

Cliquer sur l'image pour l'agrandir:

26 avril 2014

Bonsoir ami NOEL !

C'est vrai que dans tout çà, je n'ai qu'une approche théorique et que le XAVC (s ou pas) est une nouveauté qui m'incite à savoir ce qu'on pourra ou pas faire avec !

Le XAVC s ou pas, limité au 50mbps en HD ou UHD correspondrait donc qualitativement à du xdcam (niveau reportage JT). L'échelon au dessus est destiné au sport et encore au dessus à la fiction (à condition de caser en gamme pmw-f5 / 55).

Mais pour chez nous, au vu de ma visite éclair à la fnac que j'ai déjà racontée, je peux confirmer tes propos !

Mes rushes full HD 50p sont aussi époustouflants sur mon 52 pouces que la démo UHD (25p ?) sur le 55" exposé !

(Je pense toujours, je dis bien je pense car ce n'est qu'une impression, que l'UHD n'intéresserait que les futurs acquéreurs des 60" et plus à cause de l'augmentation de la diagonale qui commencerait à trop étirer les 2,1 mégapixels nécessaires).

MANU09 · 27 avril 2014

Mais avec un AX100, en fonction de l'intérêt d'obtenir du 4K ou NON à la prise de vues, il est nettement préférable de choisir un réglage de base en HD (AVCHD 1920x1080) plutôt que de filmer en 4K pour "downscaler" après.

(il y a de nombreux cas de sujets où la HD (1920x1080 50p) est une qualité amplement suffisante)

Un petit tableau pour choisir entre un AX100 et un CX900 :

Cliquer sur l'image pour l'agrandir:

Compar AX100-vs-CX900.jpg

Et non pas si simple...un certain nombre d'observateurs dont des professionnels (ils pensent à la notion de coût et de diffusion) sont unanimes, filmer en 4K pour dowscalé en 2K à l'export permet une amélioration visible: c'est le seul intérêt du 4K à court terme, le temps que les coûts de productions, les facilités de diffusions évoluent ...2 ans?

Bien sur il ne s'agit pas des grosses productions, mais des artisans ou des petits studios.

Effectivement le rendu brut n'est pas le même, (il y a des vidéos à regarder) et de plus la marge de travail en post.prod est plus favorable au 4K...c'est aisé à comprendre (surtout si on peut récupérer du 4.2.2 en 8 ou 10 bits pour le GH4 évidement ou le Sony A7S)

Il faudra quand même être équipé, car pour obtenir un bon étalonnage avec un rendu visible rapidement en post prod, il faut miser sur 8 RAM minimum (12 c'est mieux) et la carte graphique "qui va avec", voir le moniteur etc.

Le seul critère que tu n'as pas évoqué et susceptible "d'éviter le 4K" pour le grand public... c'est que le 4K en 50p ça n'existe pas sur nos "petites machines" et en 50Mbps ...le poids des fichiers est bien lourd pour ce même grand public! : le débit étant le facteur principale de l'alourdissement d'un fichier, avec 64Go ce n'est plus 2H15, mais approximativement 1H de vidéo...!?!

Mais en attendant le test complet de Thierry et pour "rassurer" les futurs acquéreur du CX900, voici une vidéo pas mal du tout.

ici

blade83 · 27 avril 2014

Bonjour MANU09,

Je trouve cette vidéo du cx900 pas terrible peut être que c'est dû à la compression à l'export.

Quant on voit la qualité des compacts et réflex il faut vraiment que ce cx900 nous montre que le camescope n'est pas mort.

MANU09 · 27 avril 2014

Ah bon !? et bonjour blade83

Comme quoi on ne voit pas la même chose...bien sur cela reste toujours assez "camescope" si c'est que tu veux dire par rapport à un GH3...et ça dépend quand .

Il y qqs soucis de mise au point parfois, une sur expo à la fin, mais si on part du principe qu'il n'y a aucune correction en post prod...

Apres il faut connaitre les possibilités de réglage et un APN ne s'utilisera jamais tout à fait comme un camescope (Zoom électrique/stabilité/ ergonomie/pas de changement d'objo/son...etc mais on le répète sans arrêt)...

Si tu es photographe à la recherche de l'esthétisme parfait, oui tu as raison et tu peux même terminer en diaporama animé, en Raw, et c'est fantastique (presque plus agréable que les premiers images 4K qu'il faudra savoir manipuler en post prod pour faire mieux...!? Affaire de goût)

27 avril 2014

Moi aussi, bonjour MANU09 et bonjour à Blade83 qui devrait prendre cette habitude de venir rejoindre nos conversations !

Oui Manu, pour ton exemple afin d'illustrer le downscaling UHD/HD (Pardon pour ma difficulté de dire 4k/2k).

Je précise que le 4k est choisi pour restaurer notre patrimoine et qu'en blu-ray c'est en effet efficace ! Ma réflexion ne peut s'arrêter qu'à çà (car impression de visu). Donc sûrement aussi vrai pour l'UHD/HD ...

Par contre, je fais observer à mon cher Blade que l'absence de maîtrise des prises de vues et le vide de contenu de l'exemple, accompagné en plus d'une musique d'ascenseur est aux antipodes des recherches que nous partageons !!!

L'exemple ne discrédite pas l'ax100 (ni le CX900) mais l'manchot qui l'utilise !

27 avril 2014

En fait, la question (qu'en tous cas moi, je me pose), serait l'intérêt de re-consacrer tout un investissement financier conséquent pour un gain de qualité pas forcément significatif ou révolutionnaire, alors que déjà équipé en full HD, on atteint déjà une qualité plus que satisfaisante qui a eu son propre coût et réclamé les mêmes sacrifices ...

J'attends vraiment les conclusions du test pour me prononcer me concernant !

(En plus, il ne m'a pas échappé que Thierry P. n'est pas un manchot et qu'il sait aller à l'essentiel ! La négociation pour le chèque par MP, svp )

MANU09 · 27 avril 2014

J'ai même parlé ailleurs de musique de ch....mais ce n'est pas le propos de blade83

Une approche plus esthétique façon photographe plus éloigné d'un test brut, mais on a pas d'info ICI

27 avril 2014

Au crédit de Blade83, j'ai été vérifié jusqu'à l'ax1. C'est vrai que l'export sur youtube ou vimeo est encore scabreux même si pour certains, çà fonctionne, en effet, çà doit pas être facile pour tout le monde !

27 avril 2014

MANU09, je commentais bien les propos de Blade83 et je lui complète ma réponse !

Je reprends aussi une conversation précédente !

L'APN permet comme les camescopes conventionnels une bonne proportion entre la résolution et la colorimétrie ...

Les images UHD de l'AX1 ou 100 sont trop nettes par rapport aux couleurs !

Donc, j'avais aussi raison (en théorie, je précise) : il y a bien un excédent de netteté que je ne pleurerais pas de perdre en post-prod.

Par contre, la colorimétrie appelle à plus de prudence ! (Sauf si en XAVC, çà ne finit pas en massacre comme en AVCHD !)

A savoir, déjà en pellicule, le rush brut livré au laboratoire jusqu'à l'étalonnage et les copies perd jusqu'à 20% de qualité. Le déplorez-vous quand vous allez au cinéma ?

blade83 · 27 avril 2014

Re bonjour MANU09 et Ciné7 non je ne suis pas un photographe à la recherche de l'esthétisme parfait, pour en revenir à cette vidéo je ne la trouve tout simplement pas à la hauteur surtout en 60p.

Je suis d'accord avec vous deux tout dépend qui est derrière, peut être faire un test de ce cx900 face au pj 780ve en 50p 28 mb (voir la différence de ce fameux capteur).

Pour l'ergonomie ce cx 900 est une tuerie, enfin une bague et un vrai viseur, (tout cela biensûr pour faire une bonne mise au point en extérieur sous un soleil écrasant);

27 avril 2014

Re-coucou à vous pour un aparté revendicatif ! Les photographes sont bien gentils avec leur esthétisme mais je rejoins NOEL aussi, un camescope ne sert pas qu'aux diaporamas sans intérêt et qu'une musique de Vivaldi (ou de Wagner, si je dois rester sur Copolla) ne vient que trop rarement sauver ! Beaucoup trop de clips finissent en catarama faute d'un minimum d'effort du caméraman de s'émanciper de son statut ou talent de photographe !

(Un exemple, j'ai vu rack-focus avec MàP sur une fleur puis sur un rocher ! Je n'ai pas compris en quoi ce rocher prenait une si soudaine importance !)

MANU09 · 27 avril 2014

Re bonjour MANU09 et Ciné7 non je ne suis pas un photographe à la recherche de l'esthétisme parfait, pour en revenir à cette vidéo je ne la trouve tout simplement pas à la hauteur surtout en 60p.

Je suis d'accord avec vous deux tout dépend qui est derrière, peut être faire un test de ce cx900 face au pj 780ve en 50p 28 mb (voir la différence de ce fameux capteur).

Pour l'ergonomie ce cx 900 est une tuerie, enfin une bague et un vrai viseur, (tout cela biensûr pour faire une bonne mise au point en extérieur sous un soleil écrasant);

:bien: +1 Ce fut mon aussi mon 1er choc, associé à un "grand capteur"..Il y a même des filtres (certains nous diront peut-être qu'ils ne sont pas top..? Bien utile pour contrôler la lumière quand même). Bon le module Sony en XLR trop cher, on pourra faire mieux mais avec bricolage ...on arrive au top du top en mode grand public. ht de gamme.(moins de 2000€) ...tu as raison

re Ciné7, ce refus de la digression n'était adresser qu'à moi même: parler du goût de ch.....e sur du son ajouté au montage ça n'a rien à voir avec le CX900, le pauvre :w00t:

Euh... si la dernière vidéo ne te convient toujours pas, blade83 malgré le soin apporté par l'auteur...effectivement il faut chercher ailleurs, chez les pros mais ils ont aussi des petits capteurs dans la gammes reportage (Sony NX3 par exemple dont adésir devrait extirper qqs fichiers tests bientôt ..? ici Bientôt aussi... )

27 avril 2014

Non MANU09, çà ne t'était pas adressé et ce n'est pas une question de goût ! Je donne mon avis sur ce que je vois sur le net et j'en parle ou en reparle si j'ai laissé en suspend !

Ces camescopes sont trop récents et c'est tout aussi difficile pour moi de trouver un bon exemple pour illustrer mes propos ! Je te reconnais cette difficulté à toi aussi !

(Oui :bien: + 2 à Blade pour le cx900 !!!)

NOEL · 27 avril 2014

Re-coucou à vous pour un aparté revendicatif ! Les photographes sont bien gentils avec leur esthétisme mais je rejoins NOEL aussi, un camescope ne sert pas qu'aux diaporamas sans intérêt et qu'une musique de Vivaldi (ou de Wagner, si je dois rester sur Copolla) ne vient que trop rarement sauver ! Beaucoup trop de clips finissent en catarama faute d'un minimum d'effort du caméraman de s'émanciper de son statut ou talent de photographe !

(Un exemple, j'ai vu rack-focus avec MàP sur une fleur puis sur un rocher ! Je n'ai pas compris en quoi ce rocher prenait une si soudaine importance !)

++++ 1 +1 +1 ... les élucubrations sur la netteté ... le piqué... la technologie qui le permet aujourd'hui ... font que les gens ne parlent plus que de ça ... un peu pénible, alors que l'ensemble d'un film est fait d'autres choses que de mesurer si tel engin a un pixel plus fin qu'un autre engin...

Quand on est passé de la SD à la HD, beaucoup de gens (comme mon gendre réalisateur pour TF1) trouvaient le rendu trop piqué et gênant dans de nombreux cas et qu'en particulier les jolis visages féminins étaient obligés de se pommader pour éviter de recommencer une scène ... car celles à qui appartenaient ces jolis visages ne voyaient que les irrégularités et défauts que leur apportait la HD.

Tout ça pour dire que la HD de beaucoup de caméras est plus que suffisante, exception faite d'un merveilleux paysage panoramique ou d'une fleur en gros plan, mais ces prises de vues ne représentent qu'un faible pourcentage par rapport à l'utilisation d'une caméra dans son ensemble ... je le répète encore ... une caméra, le cinéma ... c'est la vie ... l'action... avant d'être une succession d'images au piqué dit "exceptionnel" ... l'obsession d'aujourd'hui ....

27 avril 2014

Coucou, :eusa_clap: et grand merci NOEL !

Moi, j'te mets au moins + 1000 et à ton gendre aussi en bonus !!! (MP en public : Préviens moi si c'est lui qui a fait le téléfilm dont tu avais essayé de me parler dernièrement ... Pardon d'avance, ce soir-là, j'avais pas regardé TF1 et je ne savais pas quoi t'en dire)

En effet ! Je constate et regrette qu'un clip comme celui dont j'ai déjà mis le lien sur le post de l'ax100, filmé en famille dans une maternité soit trop rare sur internet ! Filmer la vie et l'action, c'est aussi emmagasiner du rush sur des gens (vous savez des machins répertoriés dans la catégorie personnes humaines) puis sélectionner le meilleur du drôle, de l'émouvant, du rare, de l'insolite, du beau, du simple ...)

Pas besoin d'un grand scénariste et d'immenses acteurs pour çà ; et çà nous changera des déserts envahissants !!!

Pour en revenir au CX900, Blade83, il m'énerve, il a touché un point sensible :rolleyes: !!!