Aller au contenu

Test comparatif XAVC-S vs AVCHD


MANU09
 Partager

Messages recommandés

Tout à fait, même si je sais que je pourrais m'en passer dans la plupart des situations (notamment ballades ou réunions familiales où il m'est même arrivé d'être ravi du 50i ... cinematoné). Mais dans certains décors, la possibilité de recourir au 50p est très rassurante et j'insiste, le cx740 exige rarement d'intervenir en manuel. Il propose d'office du très correct alors que je suis souvent sceptique sur les rendus de certaines vidéos que je vois sur youtube.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • Réponses 74
  • Créé le
  • Dernière réponse

Posteurs principaux de ce sujet

Posteurs principaux de ce sujet

Il y a quelque chose "d'assez visible" sur ce test Blade83...

Il n'est donc pas inutile, pour qui veut s'informer, car c'est ce test là qui est intéressant : ce codec XAVC-S 2 fois plus lourd est-il un bon compromis ?

Le reste, c'est de la photo pas de la vidéo...désolé c'est insuffisant. :non:

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Sur le cow-boy la couleur est plus flashy en AVCHD ou, si on préfère l'XAVC-s est plus pâle ...donc l'XAVC-s serait à priori plus facile à travailler en post ?

En netteté rien de visible aisément... :eusa_think:

Je reste dubitatif quand sur des comptes rendus de tests on insiste sans avoir vérifié que l'XAVC-s est à ranger dans les atouts ou points forts d'un appareil car il serait 2 fois mieux avec "son super débit" :w00t: ? Si c'était vrai...

Après en post prod on peut dire que ce sera plus facile à travailler... m'oui, peut être ? Mais là aussi ce sera de l'ordre de l'infime, il suffit de voir l' avantage modéré du 422 8bits sur le 420 8bits (lié aussi au capteur, au débit...)

Tout cela reste modeste.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonjour à tous,

Blade83 merci pour tes efforts. Ton test est sympathique mais malheureusement plutôt inutile. D'une part il serait sans doute mieux que tes sujets soient d'avantage "fournis en mouvements". Mais surtout, il faut savoir que le site youtube compresse les vidéos à 12 Mb/s. Aie aie. On ne voit ici aucune différence entre les deux débit

Pourquoi inutile? pour la simple raison que c'est filmé en plan fixe.

Filmer avec un trépied, c'est la sécurité d'avoir les mêmes plans avec les mêmes réglages (manuels). Le simple fait de changer de carte mémoire, ce qui est le cas, peut faire bouger l'appareil et gêner la comparaison.

Tu aurais peut être préféré que je filme en marchant ou bien filmé le feuillage dans le vent, mais tu trouveras des vidéos par dizaines sur le web, donc j'ai préféré l'incrustation, car pourquoi le XAVC-S est beaucoup plus lourd que le AVCHD?

Au premier abord, oui il n' y a pratiquement pas de différence sur mes plans, si ce n'est une légère image plus contrastée pour l'AVCHD, mais avec l'encodage youtube c'est pas évident.

Sur l'incrustation, on voit des défauts en bas à gauche de l'écran sur le fond blanc. J'ai pourtant mis une flèche rouge pour pointer la direction, mais je pense que tu ne l'as pas vu. Hors, là, il y a une différence. Le XAVC-S s'en sort mieux.

Si je peux faire une petite conclusion: même si on aperçoit pas ou bien pas beaucoup la différence entre les deux formats, le XAVC-S peut encaisser plus sous la torture post-prod dù à son fichier moins compressé.

Je suis d'accord avec l'avis de CX900 le membre.

Je suis aussi d'accord avec le fait qu'il faut compléter ce post fort intéressant alors Cannibalistique n'hésite pas.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonjour à tous,

Si je peux faire une petite conclusion: même si on aperçoit pas ou bien pas beaucoup la différence entre les deux formats, le XAVC-S peut encaisser plus sous la torture post-prod dù à son fichier moins compressé.

Je suis d'accord avec l'avis de CX900 le membre.

Bonsoir Blade83, nous sommes d'accord et c'est bien ce que j'ai compris de ma source dont je ne me souviens plus mais peut-être des docs de Sony lui-même ou d'une démo technique d'un revendeur réputé.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Manu09 tu as tout à fait raison, "tout cela reste modeste".

Blade83, effectivement malgré ta flèche, je n'avais pas vu ce détail. Merci pour ton commentaire qui m'éclaire d'avantage. Je suis d'accord avec ta conclusion. Ce que je peux ajouter c'est par rapport aux scènes avec beaucoup de mouvements , j'ai constaté moins d’artefacts de compression en xavcs.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonjour Cannabalistique,

J'aimerais savoir comment tu définis un "artefact" ??

Pour moi c'est une "pexillisation" qui donne des carrés parasites ... éventuellement en plus avec des effets colorés ... ou éventuellement ce qui est qualifié de "bouillie" (herbe dans le vent etc ...)

Tout ça pour dire que je n'ai jamais constaté visuellement ces défauts en me déplaçant image par image avec un enregistrement PS en 50p à 28 Mbits/s.

Ma référence de mouvements rapides (pour test) sont les mouvements de personnes qui plongent dans une piscine en faisant des figures diverses.

Il y a les vagues dans l'eau et le mouvement des personnes.... je n'ai pas de problèmes visibles en AVCHD 50p.

D'autre part les caméras enregistrent avec un débit variable et non constant, qui varie en fonction de la complexité des scènes et des mouvements.

(C'est d'ailleurs une raison de l'échauffement des caméscopes car il faut des processeurs "de pointe" pour analyser les images avant enregistrement).

Pour cette raison le débit réglé sur le caméscope (AVCHD ou XAVC-S) n'est pas un débit moyen, mais plutôt un débit max. (affiché "Max" par Sony en AVCHD et dit "environ" ??? en XAVX-S).

Sony aime entretenir le flou dans ses caractéristiques de format, puisque les valeurs données dans les manuels sont passées de:

-autrefois --> "débit moyen"

- à l'arrivée de l'AVCHD 2 --> "débit max"

- à l'arrivée de l'XAVC-s ----> "environ" ??? ... pourquoi changer de méthode pour donner des caractérstiques ?

A mon avis, parce qu'il est difficile de donner des chiffres précis et fiables quand il s'agit "d'encodage à débit variable".

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Manu09 tu as tout à fait raison, "tout cela reste modeste".

Blade83, effectivement malgré ta flèche, je n'avais pas vu ce détail. Merci pour ton commentaire qui m'éclaire d'avantage. Je suis d'accord avec ta conclusion. Ce que je peux ajouter c'est par rapport aux scènes avec beaucoup de mouvements , j'ai constaté moins d’artefacts de compression en xavcs.

Donc tu confirmerais comme Blade83 ou CX900 qu'en post prod l'XAVC-s t'apportes plus de latitude, stabilité...bref tu peux le torturer plus aisément que l'AVCHD... ?

Autant l'XAVC du PXW X70 parait une "vraie Roll Royce", autant l'XAVC-s parait moins convainquant, mais si en tant qu'utilisateurs vous dites le contraire, notamment en post, on a aucune raison de ne pas vous croire... :happy:

Bonne journée à tous.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

... Si je peux faire une petite conclusion: même si on aperçoit pas ou bien pas beaucoup la différence entre les deux formats, le XAVC-S peut encaisser plus sous la torture post-prod dù à son fichier moins compressé....

Quand je filme en AVCHD 50p, je n'ai pas besoin de torturer mes rushes derrière pour être satisfait. Par contre si un des rushes est mauvais (cas exceptionnel) il va à la poubelle.

Si vous avez besoin de "torturer" ??... l'XAVC-S c'est que vous n'êtes pas satisfait du résultat. ... ou alors qu'est-ce que torturer ?

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonjour,

Oui Noel, ce que j’appelle les "artefacts" sont l'apparition visible de défauts issue de la compression. Ces défauts peuvent apparaître de différentes manières en fonction du débit de la vidéo. Voici un exemple extrême :

3255425965_625960af76_m.jpg

Avec les débits de nos caméscopes, nous n'avons jamais de telle compression à moins d'un gros problème ou de chercher à produire de telles images. Les artefact se font plus discrets, sous forme de "petits blocs" ou comme tu dis de "pixellisation", de "bouillie". Ton test de la piscine doit être assez amusant mais il est difficile de déterminer par un texte la validité du test. L'idée consiste bien à "saturer" le processeur du caméscope en calcules. Pour ce faire on doit proposer une multitude de détails changeant rapidement au capteur. D'où le "test du vent" ou de "l'eau". Mais parfois, le vent n'est pas assez rapide, ou les ondulations de l'eau ne sont pas assez multiples, bref les changements ne "saturent" pas assez, et c'est pourquoi chaque test se détermine par la quantité d'infos traitées et non par le sujet. Ton test de la piscine peut être complètement saturant pour le processeur, comme il peut l'être moyennement, je ne sais pas. Cela dépend de la vitesse. Avec la cx900 j'ai pu voir de nombreux blocs à partir de l'avchd 50p à 28M/s rien qu'en "secouant le cadre" en longue focale.

D'accord avec toi sur les débits variables et sur la "communication" plus ou moins houleuse des multinationales de la vidéo.

Pour ce qui est de l'étalonnage, Manu, je ne sais pas exactement si le Xavcs supporte d'avantage, dans ma pratique je n'ai pas d'autre élément de comparaison. Je n'utilise jamais l'avchd. Je peux dire qu'une mauvaise balance des blancs se corrige bien en XVACS.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Vous savez, il y a la théorie et la pratique.... Perso, je passe 5 fois plus de temps en post prod qu'en tournage; Le tournage, c'est un peu la récrée et les meilleurs moments pour moi. Pour d'autres, ça sera l'inverse : beaucoup de temps au tournage et peu en post prod. Chacun a sa façon de travailler et c'est ça qui est génial : si certains n'ont pas envie de tourner dans un format lourd, ils peuvent très bien passer dans un mode light. Perso, pour filmer des souvenirs de vacances ou mamie dans son fauteuil, pas besoin de passer en mode xavc-s. Pour mon projet de court métrage, mon ordi i5 avec 16go de ram supporte très bien le xavc-s donc pourquoi s'en priver ?
Si on a une config plus light et des projets où on se fout du petit détail, eh bien le AVCHD suffit.... Ca sert à rien de se prendre la tête : on s'adapte en fonction du projet, de ses ambitions et de son matériel... Le plus important étant d'avoir le CHOIX !

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

OK CX900 et cannabalistique je partage...

Pour Noel, torturé veut dire chercher à exploiter au mieux les capacités d'un fichier à encaisser la partie créative de la post prod (surtout ombres et lumières) ...rien de magique, c'est un jeu, du coloriage du découpage...on intervient encore des heures...mais on peut faire comme tu fais, on prend, on garde ou on jette ...il n'y a pas une méthode pareil chacun invente ou réinvente, seul le résultat plait ou plait pas...à un seul ou à plusieurs.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Quand je filme en AVCHD 50p, je n'ai pas besoin de torturer mes rushes derrière pour être satisfait. Par contre si un des rushes est mauvais (cas exceptionnel) il va à la poubelle.

Si vous avez besoin de "torturer" ??... l'XAVC-S c'est que vous n'êtes pas satisfait du résultat. ... ou alors qu'est-ce que torturer ?

Bonjour NOEL, sans parler d'étalonnage comme l'a précisé MANU09,tu ne corriges jamais des plans dans une vidéo, même familiale genre mariage spectacle etc...

Sinon j'aime personnaliser une vidéo car c'est pour moi comme une signature même dans notre monde d'amateur, na!!!

Pour l'XAVC-S il est gratuit autant en profiter et en plus il ne demande pas beaucoup plus de puissance sur le pc, comme le dit CX900.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Manu09 tu as tout à fait raison, "tout cela reste modeste".

Blade83, effectivement malgré ta flèche, je n'avais pas vu ce détail. Merci pour ton commentaire qui m'éclaire d'avantage. Je suis d'accord avec ta conclusion. Ce que je peux ajouter c'est par rapport aux scènes avec beaucoup de mouvements , j'ai constaté moins dartefacts de compression en xavcs.

Bonjour Cannibal j'ai vu la photo, je voudrais savoir si le XAVC-S 25P saccade avec ton sony cx900.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonjour Blade83,

Le 25p saccade en comparaison avec le 50p, ou le 50i, mais pas en soit. Comme le 50p saccade par rapport au 100p... Le mieux, il me semble, c'est que tu décides en fonction de ta sensibilité personnelle. Je ne trouve pas que le 25p de ce caméscope saccade particulièrement. J'ai l'habitude de cette vitesse d'images. Quand je tourne en 50p c'est pour pouvoir avoir le choix de faire des ralentis fluides ensuite. Toutes mes vidéos sont diffusées à 25p au final.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonjour Blade83,

Quand je tourne en 50p c'est pour pouvoir avoir le choix de faire des ralentis fluides ensuite. Toutes mes vidéos sont diffusées à 25p au final.

Bonsoir Blade83 et cannibalistique dont je comprends enfin la réponse qu'il attendait notamment de moi sur l'utilité du 50p.

Je croyais qu'il défendait l'intérêt des autres modes et je ne l'aurais pas contredit ...

Mais c'est absolument vrai pour réussir ses ralentis en 25p (perso, je n'en fais pas et c'est pourquoi, je n'y ai pas pensé).

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
 Partager


  • Le bon plan de DIGIT-PHOTO
    digit-photo

    Le site DIGIT-PHOTO est un spécialiste du secteur photo-vidéo. C’est une enseigne sérieuse que nous vous recommandons. Basé à Metz, Digit-Photo applique le droit français (TVA). Les frais de port sont gratuits dès 40 € d’achat, avec une expédition en 24H. Retourner le matériel est possible et facile.

    Dans votre panier, si vous appréciez le site magazinevideo, entrez le code Créateur MAGVIDEO. Vous paierez le même prix et cela financera des services gratuits comme ce Forum, les News et tous les articles gratuits.

  • DISCUSSIONS RÉCENTES

    • C'est bon j'ai pris mes réperts avec DaVinci, j'arrive à faire ce que je voulais. I-Movie a en effet pour principale défaut d'être mono-piste. C'est ce qui m'a fait lâcher. DaVinci est certes bien plus complet que mon besoin, mais qui peut le plus peut le moins. Et ainsi ça m'offre la possibilité de progresser doucement à l'avenir, de ne pas être limiter parcequ'il manquerait un outil. Je m'en sort pas mal sur DaVinci
    • Le meilleur moyen de stabiliser, c'est d'utiliser un pied. Ton sujet est plutôt statique. Il faut travailler la diversité des plans. Plan d'ensemble pour situer l'environnement. Plan moyen pour découvrir la taille et les proportions. Plans rapprochés ou gros plans pour mettre en valeur les détails. Varier les angles de prises de vues. Les mouvements de caméra peuvent apporter du sens s'ils sont adaptés au sujet. Tu pourrais t'en servir pour suivre l'écoulement de l'eau, par exemple. Il faut penser à l'éclairage et si on n'a pas de matériel dédié, il faut exploiter patiemment l'éclairage naturel. Les bruitages et les commentaires peuvent être utiles pour la compréhension du spectateur.  Enfin, la mise en scène de figurants peut rendre le sujet plus vivant. Si c'est bien fait, les fondus enchainés ne sont pas utiles. Par contre, si ta vidéo présente plusieurs fontaines différentes, il faut montrer au spectateur quand tu changes d'endroit. Un effet de transition peut alors être très utile. Un changement de musique est efficace aussi pour ne pas avoir l'air de passer du coq à l'âne.  
    • Dans ce cas, ton choix de logiciel de montage n'est pas, lui, le plus simple…   Sur Mac, en gratuit, et en plus élaboré qu'iMovie (qui est mono-piste avec juste possibilité d'incrustation), il y a quand même plus simple comme : - VideoProc Vlogger, - Shotcut, - Kdenlive, - OpenShot.
    • Comemich: Merci pour ces conseils En fait, je fais des courtes vidéos pour présenter mes travaux (il s'agit de réalisations de fontaines en pierre). Je fait le plus simple possible. D'abord parce que je ne suis pas cinéaste (juste bricoleur/amateur), ensuite parce que le but des films est de montrer un travail en pierre et non de frimer avec des tas défet vidéo. Bref, je cherche la simplicité et la sobriété. Mais avec une présentation propre. - Le titre est indispensable, uniquement en début de vidéo pour savoir de quoi on va parler. - Je place un fondu-enchainé de 1,5 seconde entre chaque scène. - Je stabilise la vidéo au mieux, car c'est filmer à la main avec les moyens du bord. - Je découpe et rapièce le son lorsqu'une voiture est passée pendant la prise de vue. Et je m'arrête là. J'ai aussi des petites vidéos de vacance avec ma nièce de 6 ans à monter proprement pour garder de jolis souvenirs de l'enfance . Pareil: je ne cherche pas des gros effets, juste une présentation simple et agréable.
    • Bonjour. Je me permet une remarque un peu marginale sur le sujet. Les effets, transitions, titres, filtres, sont des outils destinés à souligner  et renforcer le sens de la vidéo. Tout cela participe à la signification audio-visuelle. Ce sont des éléments du langage cinématographique. Ce n'est pas un but en soi, ni un accessoire décoratif. Par exemple: un fondu au noir peut générer une ellipse spatio-temporelle dans un récit. Mais attention, l'abus injustifié de ces outils est préjudiciable. Il est judicieux de se demander si c'est utile, au lieu d'en mettre n'importe où.  Le titre est important car il prépare le spectateur à ce qui va y avoir par la suite. Il faut le choisir de façon à donner envie de voir, tout en se gardant de tout révéler d'avance. Le graphisme et les animations du texte peuvent mettre dans l'ambiance si c'est bien conçu. Personnellement, je suis partisan d'une utilisation parcimonieuse des artifices technologiques. En conclusion, il vaut mieux ne rien faire que faire des trucs qui ne servent à rien.
    • Oui certainement: un peu d'investissement et de temps. Comme tout logiciel complet. Alors j'avance doucement, à commencer par un petit film simple de 5: mini générique avec tête de présentation, choix des scène, fondu enchainé...  Pour l'instant je m'en sort pas mal
×
×
  • Créer...

Information importante

j'accepte les cookies de ce site. Conditions d’utilisation