Test comparatif XAVC-S vs AVCHD

[MANU09]

Suite aux tests de Thierry sur le CX900 et l'AX100 nous avons pu disposer de fichiers permettant entre autre de comparer les différents formats.

Pour évaluer le gain obtenus avec la captation en UHD ("4K") dowscalé en 1080p et du FullHD directement obtenu à la captation j'avais utilisé des fichiers natifs disponibles alors ailleurs, et les résultats étaient évocateur C'est ici

Sur le CX900 j'ai voulu faire un travail identique en utilisant les fichiers de Thierry, et absolument rien ne semble différentier les 2 fichiers ...déçu vu le poids multiplié par 2 et vue l'autonomie divisé par 2 (en gros)

J'ai pourtant appris entre temps que l'AVCDH était du Long Gop qui traitait des blocs de 24 images et l'XAVC-s se limitait à 12 Images (je rappelle que les modes intra utilisés en pro permettent un traitement images par images ce qui explique leurs bien meilleures stabilités et leurs résistances aux compressions, lors du montage, export etc. et donc leurs faibles destructions à la fin du projet.)

je n'avais pas vu pour les fichiers de l'AX100 c'est que les fichiers de comparaison proposé par Thierry ne sont pas identiques : l'AVCHD est en 1440x1080p, 8,9 Mbps nv 4,0 (bref ce n'est pas le fichier natif !??) alors que l'XAVC-S est en 1920x1080p 48Mbps nv 4,1 .. l'UHD c'est de l'UHD 56,1Mbps nv 5,1

Bref je n'ai pas pu utiliser ces fichiers pour une comparaison fiables.

[MANU09]

Malgré l’intérêt modéré d'un test comparatif quand un des fichiers n'est pas natif et se retrouve en une résolution 1440x1080 à 8,9Mbps,(la prise en AVCDH), je communique quand même le lien, car il est légèrement" inquiétant" que le fichier XAVC-s (en résolution (1920 x1080 et à 48 Mbps...excusé du peu) apporte si peu de différence. C'est ici

Certes c'est sur Youtube, mais par rapport à mon test original il y a très peu de différence, la résolution étant cette fois-ci en fullHD (mystère de Youtube)

Les 50mbps adopté par Sony pour traiter l'XAVC-s se justifie par un codage Long GOP de 12 images et c'est parait-il suffisant...En corollaire sur le GH3 il y a aussi une possibilité d'accéder à des formats à grand débit pour "consolider" nos très précieux fichiers vidéo c'est l'AVC-I: il est en 70Mbps (lourd aussi) et sur un ensemble de sites (français ou étranger) il est admis que ce format n'aurait d'intérêt que s'il était à 100Mbps...du coup tout le monde le déconseille)

Souvent ces formats sont aussi des arguments marketing, et on a lu au début des phrases comme " l'XAVC-S un format plus pro..." ou " l'XAVC-s...2 fois meilleur que l'AVCDH...", comme je le constate et comme le disait adésir cela s'avère chaque jour un peu plus faux ..!? Dommage par ce que la qualité d'une vidéo finale ça passe aussi par la qualité de l'encodage.

Autant pinaillé sur l'UHD (4K) s'avère déplacé étant donné qu'il en est à son début et que l'introduire dans une chaîne fullHD en H264 ( dowscalé) apporte un plus VISIBLE contrairement à ce que penses quelques que rares récalcitrants au progrès , autant pousser les consommateurs à utilisé des débits apparemment inutiles, pour vendre des cartes et des moyens de stockages supplémentaires me parait sur le coup extrêmement douteux.

Faire passer l'UHD pour du 4K c'est pas terrible, mais bon l'écart n'est pas énorme non plus, mais faire passer l'XAVC-S pour du format " professionnel", voisin de l'XAVC quand on voit en plus des résultats qui le mettent aux mêmes niveaux que l'AVCDH...y a de quoi être un peu mécontent non ?

Je l'avais suspecté, Sony l'a fait, , mais chaque marque tend souvent à opéré de la même façon....d'où l'intérêt des forums....Le 4e Pouvoir !?!

A suivre...

[cx900]

Je crois avoir vu sur le site de Sony que le format XAVC-S était préconisé pour les scènes de mouvement (sport, déplacement du cameraman ?). J'ai pas encore eu l'occasion de tester ce type de scène "rapide". J'ai laissé le mode XAVC-S par défaut pour l'instant ayant une carte et du matériel de montage suffisants pour le traiter mais je suis pas sur de moi. Ca m'intéresserait de savoir si ce format se "dégrade" moins (car contenant plus d'informations) lors de traitements en phase de montage (corrections, colorimétriques, contrastes, sharpen etc...) ou même lors de conversion video lors de l'export.

[MANU09]

Seul des tests poussés avec du matos par des monteurs pro pourra apporter ce genre de réponse...cela viendra

Ce n'est un petit test comme cela qui pourra le faire... Cela donne une première idée...pas plus.

[MANU09]

Juste pour info voila ce qu'il est dit à juste titre par des monteurs (plus pro que ma modeste personne ) Extrait:

"...aussi bien sur l'aspect artifacts de compression lors de mouvements dans l'image que sur l'aspect qualité du bruit dans l'image je n'ai pu vérifier aucun avantage particulier de l'XAVC-S 50 Mbs 50p sur l'AVCHD 28 Mbs 50p. Les images sont sensiblement identiques dans tous les cas. Cela contredit un peu le bon sens et ce à quoi je m'attendais..."

Ce dont je parle depuis les premiers fichiers de AX100 (Merci Thierry ) n'était donc pas infondé...mais il me fallait une confirmation et d'ailleurs Thierry avait fait sensiblement la même analyse prudente.

Des tests plus pointus seront faits probablement par la suite.

Est-ce grave..? Non, seulement ça limite le caractère "prosumer" de l'AX100, on reste dans le secteur grand public ...et cela l'éloigne un peu plus du GH4 (présenté comme grand public...paradoxe ? )... comme déjà dit.

L' AVC-Intra à 70Mbps sur le GH3 est également considéré inutilisable la plus part du temps (il faudrait 100Mbps ...or c'était bien sûr , un argument de vente, comme l'XAVC-S et son débit), c'est le constat du monde pro sur ce format et tous se contentent alors du 50Mbps en IPBB pour un format optimal en qualité.

L'XAVC-S n'est donc pas 2 fois meilleur que l'AVCDH comme il fut écrit un peu partout ...mais cela a était rectifié depuis je crois.

L'obstination est nécessairement productive pour tous, l'obsession à éviter...mais attendons la suite pour savoir l’intérêt ou non de s'alourdir 2 fois plus, et l'avis de CX900, surtout au niveau d'un étalonnage comparatif (facilité, amplitude de correction) pourrait être un point de vue complémentaire (Attention: rien qu'à cause du poids, l'XAVC-s part avec un petit handicap quand à la vitesse des rendus...sauf peut-être avec une "grosse machine" !?)

Nb: L'outil dévaluation utilisé est soit le CX900, soit l'AX100.

[Invité]

Bonsoir Manu et merci pour ces infos !

Le xavc s serait donc plus justifié sur l'ax100 que sur le cx900, la différence étant que l'avchd ne fournit pas de l'UHD ...

[Invité]

A savoir toutefois si la diffusion directe sur tvhd (1080p) n'est pas plus impressionnante en 50mbps qu'en 28 ...

[Invité]

Bonjour ! Je viens de comprendre grâce à un article de chef op professionnel que les débits supérieurs permettent de diminuer les risques de perte !

50 mbps serait donc le minimum requis et c'est pourquoi le XAVC sans S monte jusqu'à 150 mbps pour les pros ! (Et c'est en tous cas pourquoi que l'avc-intra s'élève jusqu'à 200 mbps notamment sur le nouveau panasonic aj-px270).

Dommage néanmoins que le XAVCS ne propose pas le 4:2:2: pour les débutants qui espéreraient un jour une diffusion professionnelle ! Le capteur 1" et le zeiss pouvaient le permettre !

Si l'avchd reste le format pour la gravure de blu-ray, le XAVCS assurerait donc une meilleure carte de visite sur le net ...

(Toutefois, en cas de festivals, il reste à miser comme alfa sur le prores 4:2:2 ...)

[cannibalistique]

J'ai fais plusieurs essais en filmant des reflets dans l'eau, le XAVCS 25P (et non le 50P) est bien au dessus de l'AVCHD 28Mbps (50p) et du 24Mbps (25p). Par contre le AVCHD 25p (24Mbps) et le 50p XAVCS ont une compression qui est très proche. C'est mathématique mais c'est aussi bien perceptible lors de scènes avec beaucoup de "mouvements". A bon entendeur !

Voici un lien vers le repaire où j'ai fait une comparaison avec un exemple entre le 50P et le 25P du cx900 en XAVC-S :

http://www.repaire.net/forums/sony/267755-sony-hdr-cx900e-2.html

pour ce qui est du XAVCS 25P et 50P à l'oeil :

[Thierry P.]

Bonjour,

Sur un sujet aussi compliqué, afin de bien visualiser votre démonstration tout en vous répondant, il serait mieux je pense que vous publiez les images également ici. Le forum ipb a les mêmes outils que phpbb. Vous devriez même pouvoir pointer l'uRL des images (vous pouvez aussi les réuploader). Si ça ne vous dérange pas trop...

Cela évitera aussi que les réactions ne se mélangent d'un Forum à l'autre, car il y a des visiteurs qui sont membres des deux forums.

[MANU09]

Bonjour,.

En fait tu prends le contre-pied qui consiste à dire Fps bas avec débit haut est meilleur que l'inverse ce qui est logique mais de là à être bien au-dessus cela ne veut rien dire et n'est pas scientifique pour 2 sous (surtout en vidéo).

Néanmoins si la réflexion ou discussion est intéressante, la qualité d'une vidéo ne se limite pas à la définition tout n'est que compromis ...et les ingénieurs tentent de tenir compte de ces compromis

Certains sont plus sensible à la netteté d'autres à la fluidité, à la couleur....et je serais étonné que la "supériorité" englobe tout cela , mais bon à voir

Nb; je rajouterais qu'au vu de ton argumentation ça sent plus l'enthousiasme à provoquer des réactions qu'à une démarche scientifique...peut être un pétard mouillé au vu des discussions déjà suivi sur ce thème ailleurs ? Bien joué

[cannibalistique]

Bonjour,.

En fait tu prends le contre-pied qui consiste à dire Fps bas avec débit haut est meilleur que l'inverse ce qui est logique mais de là à être bien au-dessus cela ne veut rien dire et n'est pas scientifique pour 2 sous.

Néanmoins si la réflexion ou discussion est intéressante, la qualité d'une vidéo ne se limite pas à la définition tout n'est que compromis ...et les ingénieurs tentent de tenir compte de ces compromis

Certains sont plus sensible à la netteté d'autres à la fluidité, à la couleur....et je serais étonné que la "supériorité" englobe tout cela , mais bon à voir

Ce n'est pas un contre-pied. C'est bien scientifique. Le 50Mbit du XAVCS permet une moindre compression du h264 par rapport au avchd à 28 Mbps. Je me répète donc pour que tu piges vu que tu glisses. Là où cela reste mitigé c'est entre l'avchd 25p en 24Mbps et le 50p XAVCS où la compression du h264 semble assez similaire pour chaque images. C'est bien visible dans les scènes en mouvement. Je dis que c'est "au dessus" d'un point de vue de la précision de l'image. Mon jugement est purement lié à la qualité de la compression. Comprenne qui voudra !

Manu, ce que le "professionnel" t'as dit plus haut est faux. "...aussi bien sur l'aspect artifacts de compression lors de mouvements dans l'image que sur l'aspect qualité du bruit dans l'image je n'ai pu vérifier aucun avantage particulier de l'XAVC-S 50 Mbs 50p sur l'AVCHD 28 Mbs 50p. Les images sont sensiblement identiques dans tous les cas. Cela contredit un peu le bon sens et ce à quoi je m'attendais..."

Moi j'ai bien vu la différence.

[MANU09]

Oui c'est bien ce que je dis c'est théorique, tu t'appuis sur une étape de la réalité...des chiffres isolés de la réalités du vidéaste (en photo c'est différent...tu es peut être photographe ) : la vérité a plusieurs étapes de réalité

Bref comme je considère la fluidité et la stabilité comme les éléments de base d'une bonne vidéo et apparemment sur ce plan là tu ne vois rien ..ça va être difficile de poursuivre uniquement sur des chiffres.

J'ajoute que si tu n'as pas vu que le simple fait de changer de fps changait la tonalité d'une vidéo et donc son aspect visuel en changeant la densité de cette vidéo, il y a encore un doute sur ta capacité à évaluer : a chaque fois que l'on monte en saturation et en contraste on perd en détaille fin (impression visuel)...or on est pile dans la situation que tu décris et tu n'en parles même pas Hum étrange

Tout ça pour dire félicitation, car ta remarque est intéressante pour la pédagogie de tous (la réflexion) mais nous imposer tes conclusions comme si tu avais découvert la lune...c'est non pour moi

Un peu plus sérieusement,: tu ne pourrais pas nous faire un comparatif 50p entre l'XAVC-s et l'AVCDH ...c'est bien plus intéressant à mon avis et je crois qu'il faut passer par l'étape post prod pour voir une différence intéressante, à toi de nous donner ton avis.

Merci

Nb si tu pouvais suivre le conseil de Thierry, ce serait encore mieux (il fait parti des professionnels qui ont "risqué leur vie" en cavalant dans les escaliers pour justement tester le mouvement respect pour eux ​ )

[cannibalistique]

Oui c'est bien ce que je dis c'est théorique, tu t'appuis sur une étape de la réalité...des chiffres isolés de la réalités du vidéaste (en photo c'est différent...tu es peut être photographe ) : la vérité a plusieurs étape de réalité

Bref comme je considère la fluidité et la stabilité comme les éléments de base d'une bonne vidéo et apparemment sur ce plan là tu ne vois rien ..ça va être difficile de poursuivre uniquement sur des chiffres.

J'ajoute que si tu n'as pas vu que le simple fait de changer de fps changait la tonalité d'une vidéo et donc son aspect visuel en changeant la densité de cette vidéo, il y a encore un doute sur ta capacité à évaluer : a chaque fois que l'on monte en saturation et en contraste on perd en détaille fin (impression visuel)...or on est pile dans la situation que tu décris et tu n'en parles même pas Hum étrange

Tout ça pour dire félicitation, car ta remarque est intéressante pour la pédagogie de tous (la réflexion) mais nous imposer tes conclusions comme si tu avais découvert la lune...c'est non pour moi

Un peu plus sérieusement,: tu ne pourrais pas nous faire un comparatif 50p entre l'XAVC-s et l'AVCDH ...c'est bien plus intéressant à mon avis et je crois qu'il faut passer par l'étape post prod pour voir une différence intéressante, à toi de nous donner ton avis.

Merci

Nb si tu pouvais suivre le conseil de Thierry, ce serait encore mieux (il fait parti des professionnels qui ont "risqué leur vie" en cavalant dans les escaliers pour justement tester le mouvement respect pour eux ​ )

Je ne vais hélas pas trouver le temps pour reprendre toute les bétises que tu dis. Ne le prend pas mal mais cela prendrait beaucoup trop de temps : tu parles de "vérité" de "réalité", tu dis "imposer tes conclusions", tu dis "découvert la lune". Je ne parlais que de la compression H264. Le comparatif 50p entre XAVCS et AVCHD je l'ai fait, et je le transmet par écrit pour la 3eme fois : l'XAVCS est plus précis dans les scènes en mouvements, les rushs tournés avec ont moins d'artefactes de compression. Si tu ne me crois pas et qu'il te faut une image, fais là toi même.

Manu je comprend que tu te sentes chez toi sur ce forum, mais que cela ne t'empêche pas de surveiller un peu mieux ta bétise. Je vous laisse, prenez bien soin de vous.

ps : le conseil de Thierry est bien suivi, je n'ai pas attendu ta remarque pour le faire.

[MANU09]

Peut être as tu un univers informatique au dessus de la moyenne et des yeux parfaits pour affirmer ce que des pros n'ont jamais affirmé ...Ok je m'incline

Ton enthousiasme est plus fort que la raison c'est tout ce que je te reproche et donc on ne peut pas affirmer avec légère outrances des choses pas si évidente que cela en réalité...

Le point de départ était très intéressant ...On restera sur notre faim..

Désolé mais en vidéo on aime aussi voir le résultat vidéo, pas seulement une étude image par image qui doit probablement mieux mettre en évidence ce que tu dis... ce n'est pas donc pas cela que je remets en question.

On respire tu n'es pas un ennemi ...on partage la même passion,

Amitiés

[cannibalistique]

Manu va faire le test en vidéo puis reviens ici après.

[MANU09]

Tu me prêtes ton CX900...

[cannibalistique]

Je suis dans les Pyrénées.

[cx900]

Hey, cool y'a de l'ambiance ici !

Perso après plus d'un an d'utilisation du cx900, je reste en 50Mb du XAVCS parce que je fais beaucoup de post-prod. Et aussi parce que je n'ai pas envie de me torturer l'esprit : je préfère choisir le + lourd car quand on recompresse derrière pour "X" raisons, mieux vaut avoir le + gros débit possible. C'est une sécurité de me dire, "de toutes façon, je pourrai pas avoir mieux". Le poids reste light quoiqu'il arrive comparé à des formats RAW. Depuis un an je réalise un film. Je m'y mets quasiment tous les jours, C'est un travail de fou et je pense que j'en suis qu'à la moitié car je fais tout de A à Z (scenario, tournage, effets spéciaux, colorimétrie musique, acteur etc...) mais en tous cas je peux dire que le cx900 ne m'a pour l'instant jamais déçu concernant la qualité d'image. La plupart de mes plans sont sur pied, ça y joue beaucoup. Je me sers énormément des filtres ND et j'ai acheté un bon filtre polarisant B+W, des lumières, un super fond vert en vinyl, le kit micro optionnel de Sony etc... Bref, je suis bien équipé pour ce projet mais m^me lorsque je prends le camescope "nu" j'adore les possibilités et les performances de ce camescope.

[NOEL]

En tout cas ce ne sont pas 2 images "différentes" extraites d'un film qui me démontreront quelque chose...