Aller au contenu

Réflex ou pas pour moi ?


VStupido
 Partager

Messages recommandés

Bonjour, bonjour !

J'avais récemment créé un sujet pour savoir si un réflex était mieux pour filmer etc... Qui m'a beaucoup aidé d'ailleurs.

Cependant, sachant que mes vidéos son orienté vers tout les genres (fiction, reportage, etc...), je voulais savoir s'il me serait mieux d'avoir un Canon 700D pour filmer. J'ai actuellement un caméscope Canon legria HF M46 avec lequel j'ai déjà une très bonne qualité vidéo, mais j'aimerais compléter un peu ma collection et j'avais donc pensé à ce réflex étant donné qu'il a un stabilisateur vidéo et une belle image.

Voilà, si vous pensez que je n'obtiendrais pas la même qualité que mon camescope avec le 700D je pense m'orienter vers autre chose.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonjour,

J'ai un réflex Nikon D7000 et il présente une très bonne qualité d'image (bien meilleur je trouve que mon V720) : grand capteur, super sensibilité + changement d'objectif... Par contre, il ne faut pas oublier que la mise au point photo d'un réflex se fait normalement avec le volet fermé et pour la vidéo, il faut passer en liveview sur écran. Chaque constructeur a trouvé des astuces pour faire la mise au point en liveview mais ce n'est pas top.

Personnellement, en vidéo, je n'utilise que le réflex en mode entièrement manuel (avec un objectif tout mécanique 50mm qui ouvre à 1.8)... J'obtiens parfois de très belle image (mais bon, sans l'électronique derrière on se plante vite aussi)...

Clairement, le réflex est très complémentaire... par exemple pour faire un plan fixe sur pied pendant que le caméscope sera plus simple pour les plans mobiles... Pour moi, c'est une bonne idée pour compléter sa collection.

Enfin, ce n'est qu'un avis de débutant... les pro ou plus expérimentés pourront sans doute mieux t'orienter.

Gabriel

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Si tu veux prendre un Reflex et comme tu est parti du coté du Canon 700D, je pense que le 70D serait une meilleure solution.

Il a un AF très fluide grâce à son Dual AF, (Suivi d'un sujet assez précis)
Le boitier est tropicalisé...les objectifs il faut prendre la série L de Canon

J'ai le 70D également, tu peux voir des vidéos réalisées ci-dessous

http://forum.magazin...76-gran-canari/
http://forum.magazin...opic/28575-mma/

J'ai une vidéo avec une démo de l'AF et de la PDC, objectif 17-70mm F2.8-4 de chez Sigma

PS: soucis pour intégrer une vidéo youtube via mon iPad...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonsoir Vstupido et bonsoir GM1968 et Qsammi ! Comme il y a 2 camps, je vais défendre l'autre !

Nous noterons que les partisans de l'apn n'argumentent plus que la profondeur de champ ! Le bokeh, pour dire les mots !

J'ose : ils omettent de préciser qu'un apn nécessite surtout une optique de haute résolution pour obtenir un bon piqué. Donc implication budgétaire ! L'économie possible sur le boitier oblige à dépenser sur les objectifs (Mais je dis çà sans connaître le tarif précis d'un tamron 17-50 par exemple)

Le flou d'arrière-plan n'a pas vocation à faire disparaître tous les détails du fond. Il doit au moins nous laisser percevoir les formes par rapport à celles de la zone restée nette. Un camescope avec une bonne plage focale est plus adapté en ce sens ... L'apn nécessite le meilleur équipement.

J'attends les tomates !

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

bonjour

j'utilise un 650d , un 60d ( parce que je suis photographe ) et un legria 10 .

avec les reflex il faut etre capable d'effectuer les reglages ( ouverture , iso , shutter ) manuellement ; c'est fondamental !

le focus manuel sera à un moment ou un autre necessaire .

si c'est de la stab de l'objo dont tu parles , c'est assez limité et moins bien qu'un camescope d'aujourd'hui .il faudra donc une épaulière pour compenser et une loupe de visée . malgré tout , hors de question de filmer en marchant . pour cela il faudra un stabilisateur de poing ( et apprendre à s'en servir ) . le 18-55 stm de base fera l'affaire .

en reportage , la faible prof de champ ne sera pas un avantage bien que l'autofocus soit assez performant ( 650d-700d-70d ) ; il ne faudra pas hesiter à utiliser

l' hyperfocale .

il en va differement en fiction bien sur mais alors il faudra imperativement un follow focus ( en complement de l'autofocus ) et la loupe de visée .

la qualité de l'image sera aussi bonne avec un sujet de près mais un peu limite avec un arrière plan complexe , genre vegetation ( en tous cas comparé au legria ) .

les reflex ne peuvent pas filmer en continu longtemps ( concert , spectacle ...) alors je suis assez d'accord avec l'idée camescope + reflex pour etre polyvalent .

Alors , pour se faire la main , pourquoi pas un 650d d'occas avec le 18-55 ( 500€ ) + accessoires cités plus haut ( 200-500€ )+ un pied avec tête fluide necessaire de toutes façons ? ... .

amah

bonne continuation

crackers

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

D'accord, cela dépasse complètement mon budget alors...

Je suis à 500, je comptais prendre le 700D (550) et pour la vidéo il faudrait que je rajoute carrément :

Flycam

Épaulière

Batterie grip ? Pour maximiser le temps de filmage

Un objectif qui a une focale de 3 minimum, c'est ça pour la vidéo, non ? (J'avais lu ça quelque part)

Et un bon micro

+ la carte mémoire et le sac de transport

En gros j'en ai pour 1000 passé ahah !

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Oui effectivement ça monte vite le prix en Reflex !

Exemple de mon matos Canon 70D + grip, Sigma 17-70 F2.8-4 , Canon 70-200 F4L , Trépied Vanguard Auctus plus 323CT avec la tète BBH-200, U-flycam (steadycam), mini-JIB MB-900 (grue) et un Rig Scorpion (cross d'épaule)

J'utilise aussi en photo donc pour moi je pouvais pas prendre que un caméscope par exemple...j'ai du acheter pas mal de trucs pour avoir la stabilité (et en post-prod aussi) autonomie etc

Avec 500 comme budget ça va être compliqué à mon avis...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Effectivement 500 c'est pas encore ça ! Tant pis je verrais ça l'année prochaine !

Merci de votre aide précieuse les amis ! Je passerais certainement lundi sur le forum pour vous faire part du nouveau court-métrage de mon association !

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

crackers en 2 post à bien résumé:

l'APN est plus complexe, mais plus riche en créativité et il ne fait pas tout mieux...certain filme très bien avec un GH3 ou autre, même en docu. sans rien, mais au viseur, en se calant bien, en maîtrisant sa respiration, les réglages manuel...etc sans compter le son.

La progressivité , l'évolution est une 2e caractéristique fondamentale (achat progressif d'objo et appareillage de stabilisation), pour optimiser le travail au détriment de la simplicité qui "permet de ne s'occuper que du cadre" comme sur les caméscopes

.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonsoir,

Personnellement, mon réflex est avant tout pour faire de la photo... comme il filme autant utiliser cette possibilité avec un Bokeh parfois extrême (voir gadget)... mais clairement le réflex est d'abord fait pour la photo.

...J'attends les tomates !

Finalement, pas de tomates pour Ciné7 ! Et non, Ciné ne raconte pas que des salades ! :laugh:

Par contre, dans ton budget un petite caméra de sport permet parfois de faire des plans que l'on ne risquerait pas avec un appareil fragile. C'est aussi un bon complément.

Gabriel

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

:bien: Bonjour GM1968 ! Je précise quand-même que je respecte le choix de chacun et je ne m'oppose pas au concept de l'apn en vidéo ! Je préviens que ce n'est pas la solution la plus économique si on cherche la qualité, la référence restant encore les très chers 5d et 1d ... (et qu'ils ont déjà des inconvénients, comme le moiré et l'aliasing).

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Nous noterons que les partisans de l'apn n'argumentent plus que la profondeur de champ ! Le bokeh, pour dire les mots !

J'ose : ils omettent de préciser qu'un apn nécessite surtout une optique de haute résolution pour obtenir un bon piqué. Donc implication budgétaire ! L'économie possible sur le boitier oblige à dépenser sur les objectifs (Mais je dis çà sans connaître le tarif précis d'un tamron 17-50 par exemple)

Entre 230 et 300 euros pour un Tamron. Cette optique n'est pas très chère mais tu as raison globalement concernant la cherté des bonnes optiques.

Pour rester dans le domaine de l'optique, deux des (autres) arguments des utilisateurs d'un APN me semble être :

-la réexploitation possible d'optiques faisant partie du parc d'optiques habituellement utilisées pour la photo. J'ignore le % de ceux qui réutilisent leur anciennes optiques mais je vois souvent sur Vimeo des films réalisés avec un DSLR et une large palette d'optiques.

-la qualité des optiques permettant de minimiser (voire d'éliminer) le double phénomène de la distorsion et du flou sur les bords. L'anti GoPro quoi ! On y prête moins attention car notre vision est très centrale, mais les bords de ce temple sont peu déformés et très nets grâce à l'optique utilisée. L'image est homogène.

post-1-0-48616800-1402900373_thumb.jpg

image prise avec le DSLR GH3 et optique 16-35.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

-la réexploitation possible d'optiques faisant partie du parc d'optiques habituellement utilisées pour la photo. J'ignore le % de ceux qui réutilisent leur anciennes optiques mais je vois souvent sur Vimeo des films réalisés avec un DSLR et une large palette d'optiques.

C'est exactement ça pour moi, par exemple. c'est pour cela que si j'envisage un jour d'acheter une caméra, ça sera une où je pourrais y mettre mes objectifs photo, style Sony FS700 ou Blackmagic URSA...bon je suis pas presser pour cet achat, quand j'aurais la nécessité pour des mandats, là oui

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

peut etre faut il cesser d'opposer ces 2 types d'outils !

L'outil polyvalent n'existant pas , il faut simplement cerner leurs limites ; chacun ayant à l'evidence des qualités et des

défauts ...

Par ailleurs , si la photo est bien différenciée par rapport au cinéma , il existe aussi des média " hybrides " ( video , diaporama , P.O.M. , time lapse , cinémagraph ... j'en oublie peut etre ) ainsi que des outils hybrides entre les camescopes classiques et les apn reflex ( vg30 , jvc px 100 , 3d , cameras embarquées ... )

Avant tout cela oblige donc à reflechir à ce que l'on souhaite réaliser avant de faire son ( ses ) choix plutot que de se laisser emporter par les sirènes du marketing et c'est la créativité qui sort gagnante dans cette histoire !

amha

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonsoir,

Personnellement, mon réflex est avant tout pour faire de la photo... comme il filme autant utiliser cette possibilité avec un Bokeh parfois extrême (voir gadget)... mais clairement le réflex est d'abord fait pour la photo.

Finalement, pas de tomates pour Ciné7 ! Et non, Ciné ne raconte pas que des salades ! :laugh:

Par contre, dans ton budget un petite caméra de sport permet parfois de faire des plans que l'on ne risquerait pas avec un appareil fragile. C'est aussi un bon complément.

Gabriel

Bonjour,

Je vais aussi ajouter mon point de vue... un appareil photo c'est effectivement fait pour faire de la photo et les spécificités ainsi que l'ergonomie d'un caméscope c'est fait et étudié pour filmer.

J'ai quelques relations dans le monde broadcast (la TV) ... et s'il y a 2 ans c'était l'euphorie et l'envie de filmer avec des reflex, l'effet de mode est maintenant passé et ce monde préfère quand même une vraie caméra (appelée aussi caméscope).

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Ca va être compliqué de défendre ce raisonnement "séparatiste" vu les évolutions des manières de filmer, des sujets filmiques, et les investissements hybrides des fabricants pour les années actuelles et à venir. La TV c'est un tout petit monde... Ce n'est pas le gros des utilisateurs de DSLR. Ils ne sont absolument pas représentatifs de cette tendance, excepté quelques réalisateurs d'émissions (Elysées-Matignon par exemple sur France 2). Les reporters TV ne sont effectivement pas intéressés par les DSLR car pour eux, l'urgence du reportage compte. Et de ce point de vue, un reflex, ce n'est pas pratique.

En dehors de ça, le reflex vit un total bouleversement depuis 2008 qui a commencé avec l'Eos 5D.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

...qui se prolonge par le GH3, le GH4 (APN 4/3", 4K) aujourd'hui et l'hybride grand public (1" en 4K UHD aussi), le Panasonic FZ1000 ou encore l' Alpha 7 S ( FF, vidéo UHD par HDMI) demain...ce qui ne veut pas dire que c'est mieux ou plus facile...mais ça continue d'évoluer sans cesse.

Une mode est un phénomène saisonnier ou un peu plus ,qui disparaît définitivement...là c'est 5 ans et plus et ce n'est pas fini...!

Et il y aura probablement d'autres tentatives de rapprochement entre camescope et APN : le "développement" du capteur 1' entre 2013 et 2014 est l'exemple typique de cette "mixité" (CX900, Nikon V1, RX100, RX10, AX100, FZ1000...)

Cela ne veut pas dire que certain ne sont jamais revenu en arrière...pourquoi pas.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonjour à vous tous et excusez-moi de prêcher pour ma paroisse (que je ne suis pas seul à fréquenter !) A quand le camescope avec un capteur s35 pour Sony et 4/3 pour panasonic ?

Maintenant que ok l'hybride apn/photo, c'est possible, si on passait à l'hybride vidéo/ciné (genre eos c mais plus avec un aspect caméra avec optique intégrée que appareil photo avec objectifs interchangeables.

.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
 Partager

  • Le bon plan de DIGIT-PHOTO
    digit-photo

    Le site DIGIT-PHOTO est un spécialiste du secteur photo-vidéo. C’est une enseigne sérieuse que nous vous recommandons. Basé à Metz, Digit-Photo applique le droit français (TVA). Les frais de port sont gratuits dès 40 € d’achat, avec une expédition en 24H. Retourner le matériel est possible et facile.

    Dans votre panier, si vous appréciez le site magazinevideo, entrez le code Créateur MAGVIDEO. Vous paierez le même prix et cela financera des services gratuits comme ce Forum, les News et tous les articles gratuits.

  • DISCUSSIONS RÉCENTES

    • L'IA me rend d'immenses services dans mon travail, mais je garde en toutes circonstances un regard critique.   Je lui ai demandé de me montrer des exemples de photos qui illustrent son "une tradition de la NASA". J'ai eu plusieurs fois la photo tout en haut de ce thread et d'autres où tous les personnages regardent dans la même direction.   CQFD !!  
    • Ton iA est très forte pour les deux premiers points. Mais sans fausse modestie, je trouve que ça rejoint quand même un peu les conclusions auxquelles je suis arrivé... sans m'aider de l'IA.   Par contre, je suis super étonné qu'il évoque la "tradition de la Nasa" comme 3e argument. Avant de rédiger l'article, j'ai consulté de très nombreuses photos d'équipage de la NASA depuis les années 60-70, et toutes celles que j'ai trouvées étaient très conventionnelles, y compris celle, très récente (ci-dessous), de la mission ISS Crew 12, avec la française Sophie Adenot, qui a remplacé au pied levé la Mission précédente, ayant un malade à bord.   © Nasa    
    • Effectivement je n'avais pas lu l'article.     Explication version IA (Gemini) :   L'astronaute en haut au centre est Victor Glover, le pilote de la mission. S'il regarde dans une direction différente des trois autres (Christina Koch, Reid Wiseman et Jeremy Hansen), ce n'est pas par erreur, mais pour une raison artistique et symbolique délibérée : Le symbolisme du futur : Dans la photographie de portrait de groupe, surtout pour les explorateurs, il est fréquent que l'un des sujets regarde au loin plutôt que vers l'objectif. Cela symbolise le fait de regarder vers l'horizon, vers l'avenir ou vers la destination (dans ce cas, la Lune et au-delà). La dynamique de groupe : Sur le plan de la composition photographique, cela évite que l'image ne paraisse trop statique ou "posée" comme une simple photo d'identité. Le regard divergent de Victor Glover apporte une certaine profondeur et une dimension épique à l'image, suggérant que l'équipage n'est pas seulement présent devant l'appareil, mais qu'il est déjà tourné vers sa mission. Une tradition de la NASA : Ce n'est pas la première fois que la NASA utilise ce type de pose. On retrouve souvent des variations dans les portraits d'équipages de la navette spatiale ou des missions Apollo, où les regards sont répartis pour évoquer à la fois le lien avec le public (regard direct) et l'aspiration à l'exploration (regard vers le lointain). C'est donc un choix de mise en scène du photographe de la NASA, Josh Valcarcel, pour renforcer l'aspect héroïque et visionnaire de cette mission historique.
    • Une autre explication possible est que la référence du photographe de la Mission Artemis II a été Collins, debout au centre de la photo d'Apollo 11. A la façon d'un clin d'oeil, on peut imaginer que l'astronaute debout, au centre de l'image en 2026, soit du coup celui qui nous regarde.
    • euh... bien vu pour le regard. Non ce n'est pas un loupé, bien évidemment.   mais tu n'as pas lu mon article, j'en parle justement à propos de l'auteur de la photo car ça m'a aussi frappé  https://www.magazinevideo.com/actu/l-histoire-d-une-photo-qui-entre-dans-l-histoire/48083.htm   (extrait) Reste un petit secret sur lequel Josh Valcarcel ne s’est pas exprimé : pourquoi les astronautes ne regardent-ils pas tous l’objectif ? Seul Victor Glover nous regarde franchement. Je ne vois pas d’autre explication à ce « désynchronisme » que celui de créer une dynamique, tout en apportant une touche de « posture impériale ».   et je me suis livré à une interprétation qui a quelque chose à voir avec les présidents du mont Rushmore...    je ne suis pas certain de cette interprétation, mais néanmoins, je n'ai pas fumé la moquette 
    • Ce que je ne pige pas c'est pourquoi l'astronaute en haut au centre (le black) ne regarde pas dans la même direction que les 3 autres. Vu le niveau de fignolage de la photo je n'imagine pas que ça puisse être un loupé. Du coup, quelle peut en être la raison ?
×
×
  • Créer...

Information importante

j'accepte les cookies de ce site. Conditions d’utilisation