Jump to content

Test complet de la Canon XF200 / XF205

Rate this topic


Recommended Posts

En ce mois de décembre, un cadeau avant Noel : le test complet de la Canon XF200 / XF205. Un modèle non-4K, qui n'a pas de gros capteur, qui ne fait pas de photos, qui ne fait pas le café non plus et qui est en 4:2:2 ! Son prix constaté : autour de 3000 euros (la XF200). Preuve qu'il y en a vraiment pour tous les goûts et toutes les bourses aujourd'hui.

DSC00076.jpg

Antoine a dégainé le premier sur ce coup, une fois encore...

Des vidéos brutes devraient venir ultérieurement.

Test complet XF205

Link to post
Share on other sites
  • Replies 40
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

Bonjour Qsammi

Il y a aussi d'autres vidéos complémentaires sur You Tube ou Viméo qui viennent compléter le travail d"Antoine et nous permettent d'observer rapidement le rendu du XF200 http://vimeo.com/103001443

Une autre vidéo montrant les différents profiles et ceux personnalisés de l'auteur

https://www.youtube.com/watch?v=elhJJuU4ExA...

On peut ainsi comparer très facilement aussi le Wide DR Gamma qui permet d'approfondir le travail en post prod selon le principe d'une courbe Log ( restitution colorimétrique élargit, dynamique...), mais en moins profond.

Il y a énormément de bruits sur le fichier test d'Antoine en basse lumière...mais on ne connait pas les conditions et pas de comparaison.

Et puis bientôt les tiens...? :smile:

Le rendu Canon est décidément bien différent de Sony, du moins dans cette gamme.

Bonne journée

Link to post
Share on other sites

Bonjour,

Il y a énormément de bruits sur le fichier test d'Antoine en basse lumière...mais on ne connait pas les conditions et pas de comparaison.

Intérieur avec une ampoule de 12 w eco à 5 m. Juste assez de lumière pour que l'AF ne pompe pas, mais on est vraiment en basse lumière, impossible de lire. Le genre de plan fait pour un EOS C100, pas pour un XF200 qui montre ses limites.

Antoine

Link to post
Share on other sites

Et puis bientôt les tiens...? :smile:

Bah j'attends que Canon la prête à un ami, ils ont dû la commander etc, je l'aurais peut-être en janvier, j'ai pas de dates...

J'ai plus l'habitude de bosser avec du matos Sony, la FS700 en particulier, mais je voulais tester ce style de caméra (objectif non interchangeable) pour ça que j'ai demandé la XF205, sinon j'aurais pris la C100 MK2.

Mais samedi je vais aider sur le tournage d'un ami et là on aura une Sony FS700 (mise a jour 4k et enregistreur pour RAW) et une Z100. Donc je testerais la Z100 pour voir ce style

Link to post
Share on other sites

Bonjour,

Intérieur avec une ampoule de 12 w eco à 5 m. Juste assez de lumière pour que l'AF ne pompe pas, mais on est vraiment en basse lumière, impossible de lire. Le genre de plan fait pour un EOS C100, pas pour un XF200 qui montre ses limites.

Antoine

Ok Antoine :bien: ...

Pour compléter ton intéressant travail voici un test qui à la particularité de tester des caméscopes actuels, + ou - assez proche question gamme.

On laisse s'exprimer la différence d'ouverture, mais on fixe la vitesse, et la fréquence d'image... c'est ici

Avec d'un coté son petit capteur plus orienté NEWS et de l'autre ses Profiles Pictures et son Wide DR Gamma + 422 (8 ou 10 bits ?)*, auxquels il s'ajoute 3 bagues, un zoom très souples, une ergonomie..etc., à part le prix, il n'est pas sans avantages.

Mais son "si petit capteur", le bruit vidéo et son prix élevé fait que, malgrés beaucoup d'atouts, il n’enthousiasme pas complètement tout le monde...dommage.

* c'est du 8bits...

Link to post
Share on other sites

Ok Antoine :bien: ...

Pour compléter ton intéressant travail voici un test qui à la particularité de tester des caméscopes actuels, + ou - assez proche question gamme.

On laisse s'exprimer la différence d'ouverture, mais on fixe la vitesse, et la fréquence d'image... c'est ici

Avec d'un coté son petit capteur plus orienté NEWS et de l'autre ses Profiles Pictures et son Wide DR Gamma + 422 (8 ou 10 bits ?), auxquels il s'ajoute 3 bagues, un zoom très souples, une ergonomie..etc., à part le prix, il n'est pas sans avantages.

Mais son "si petit capteur", le bruit vidéo et son prix élevé fait que, malgrés beaucoup d'atouts, il n’enthousiasme pas complètement tout le monde...dommage.

Personnellement, j'ai bien du mal à comprendre leurs notions de bruit vidéo en voyant ce test même en Full-HD.

Je ne trouve pas fondamentalement un bruit vidéo gênant sur ces différentes séquences de test.

Pour moi le bruit est gênant quand les noirs scintillent avec une impression de neige.

Par contre le test montre des résultats surprenants à première vue, c'est de voir le PMW-X70 (capteur 1 ") moins sensible qu'un XF200 (capteur 1/3 ").

,

Link to post
Share on other sites

Bonjour NOEL

Je n'ai pas commenté la Vidéo- test que j'ai présenté...effectivement je ne trouve pas que le XF200 ait beaucoup de bruit et comme toi je le trouve plus tôt bon dans ce test, surtout dans la partie la plus basse lumière.

Mais voilà il faut vérifier cela dans plusieurs situations et le test d'Antoine nous a montré nettement du bruit avec le XF200.

Après la production vidéo est une longue chaîne et dans le cas du PXW X70, ce qui est positif c'est "la stabilité qualitative" de l'image ...ce qui laisse préjuger une meilleur latitude en post prod....l'amateur pur, il s'en fout et donc ne verra pas la même chose.

Le PXW X70 (faute de frappe ?) f 2.8 et le Canon f 1.8 cela suffit largement....je l'ai rappelé d’ailleurs car c'est très important ici "..On laisse s'exprimer la différence d'ouverture..".. je ne parle pas des tests fait à des fréquences différentes ou des vitesses différentes...voir les 2 :rolleyes: : y a des coups de pied au c... qui se perdent ?

Le faible nombre de Pixels de ce petit capteur 1/2,84' participe aussi à la sensibilité.

On aurait pu faire un stricte comparatif à ouverture identique, ce qui est limitant....

Link to post
Share on other sites

Bonjour NOEL

... Le PXW X70 (faute de frappe ?) f 2.8 et le Canon f 1.8 cela suffit largement....je l'ai rappelé d’ailleurs car c'est très important ici "..On laisse s'exprimer la différence d'ouverture..".. je ne parle pas des tests fait à des fréquences différentes ou des vitesses différentes...voir les 2 :rolleyes: : y a des coups de pied au c... qui se perdent ?

Le faible nombre de Pixels de ce petit capteur 1/2,84' participe aussi à la sensibilité.

On aurait pu faire un stricte comparatif à ouverture identique, ce qui est limitant....

Pourtant le passage de f/2,8 à f/2 (en arrondissant 1,8 à 2) ne fait que doubler la quantité de lumière

alors que le passage de 1/3 " à 1 " multiplie approximativement la surface qui reçoit la lumière par 9 !!

Donc sans autre paramètre venant modifier ce résultat, le PXWX70 devrait être plus senible.

Conclusion les résultats obtenus ne sont pas évidents à comprendre .... en dehors de différence de qualité de verre des objectifs et autres facteurs... et Canon est en général très bon.

Link to post
Share on other sites

1° C'est 2 univers tellement différents ( capteur numérique/ l'optique) avec ses propres lois.

2° Les fabricants ne nous disent en plus jamais tout à fait tout: quelle surface est réellement utilisé ? Nombre de pixel réellement utilisé ? Taille ou surface des pixels ? etc.

3° Les capteurs n'ont pas tous la même qualité, pas le même fabricant

4° Pour le PXW X70 le gain reste utilisable quasiment au max +33, pour le XF200 à +24 il explose complètement, inutilisable, il n'encaisse pas une grosse amplitude, c'est ça le plus important je crois

"...La dynamique d’un capteur est uniquement définie par les caractéristiques des photosites. Toutefois une plage dynamique a aussi pour conséquence une lecture d’écarts de luminosité plus précise : une large plage dynamique produira une large plage tonale. Ces deux terme sont souvent confondus.

Plus un capteur est grand, plus il dispose d’informations lumineuses sous forme de flux lumineux et plus il peut lire avec précision les plus faibles écarts de luminosité. Un grand capteur améliore sa plage tonale et non sa plage dynamique...".

"...Le capteur d’image numérique enregistre des impulsions électriques proportionnelles à la lumière qu’il capte. On dit que sa captation de la luminance est linéaire.

"...On ne peut pas conserver ces données linéaires dans les différents procédés d’affichage ou de reproduction. Il faut donc convertir l’image par une courbe de transfert appelée correction gamma. Il est important de savoir que cette courbe va violemment déformer la distribution tonale de l’image..."

Donc déduction un peu hâtive, c'est un peu plus complexe...

On ne nous dis pas tout. :happy:...

Link to post
Share on other sites

Bonjour,

Pour être plus complet sur la comparaison des capteurs, à la louche, juste pour modifier ce coeff. de 9 proposé au départ et pour ne parler que de la première opération, la captation de la lumière par le capteur, il faut déminer la surface du capteur et la taille des photosites car :

1° C'est la taille du photosite qui influe sur la sensibilité générale ou plus précisément ses capacités à réagir à un influx lumineux.

2° La taille des photosites dépend de leur nombre et de la taille du capteur...

PXW X70 = capteur 1' fait environs 115 mm2 et le nombre de pixels effectifs déclarés est de 14,2 x 10 puissance + 6 donne une taille de 8,09 x 10 puissance -6

XF200 = capteur 1/2,84' .............20 mm2 et ...................................................................... 2, 91 x 10 puissance + 6 ............................... 6,87 x 10 puissance -6

On a donc un rapport très approximatif de 1,18 fois plus grand sur le PXW X70, ce qui déterminera une capacité à étager plus finement les variations de la lumière dans l'image tout en nécessitant un peu moins d'Amplification source de ce fameux Bruits Vidéos.( Dynamique)

Donc dans le test cette différence est compensée, comme souligné plus haut, par une ouverture approximativement 2 fois plus grande chez le XF200...donc pas besoin de chercher plus loin même si je ne sais pas qu'elle courbe de correspondance sur la sensibilité peut-on établir entre un gain de focale et un gain de taille de photosite...(la taille du capteur n'étant pas suffisante comme on vient de le voir.)

Je ne sais pas si sensiblement plus clair... :rolleyes:

Link to post
Share on other sites

Bonjour,

Pour être plus complet sur la comparaison des capteurs, à la louche, juste pour modifier ce coeff. de 9 proposé au départ et pour ne parler que de la première opération, la captation de la lumière par le capteur, il faut déminer la surface du capteur et la taille des photosites car :

1° C'est la taille du photosite qui influe sur la sensibilité générale ou plus précisément ses capacités à réagir à un influx lumineux.

2° La taille des photosites dépend de leur nombre et de la taille du capteur...

PXW X70 = capteur 1' fait environs 115 mm2 et le nombre de pixels effectifs déclarés est de 14,2 x 10 puissance + 6 donne une taille de 8,09 x 10 puissance -6

XF200 = capteur 1/2,84' .............20 mm2 et ...................................................................... 2, 91 x 10 puissance + 6 ............................... 6,87 x 10 puissance -6

On a donc un rapport très approximatif de 1,18 fois plus grand sur le PXW X70 ....

Bonjour Manu,

Malheureusement c'est encore plus compliqué que ça à comparer, car tu ne tiens pas compte dans le nombre de pixels, dits--> "effectifs" que dans ce cas ces pixels là sont en réalité des photosites qui ne correspondent pas à leur utilisation finale qui est image de seulement 1920x1080 pixels-image.

Ce qui signifie qu'avec 14000 pixels on a approximativement (14 Méga/ 2 Méga en HD):

= 7 photosites par pixel-image (qui donnera du 1920x1080).

Dans le Canon 2,9 Méga pixels sont des "pixels bruts" ce qui peut correspondre à 2,07 Méga pixels "effectifs" donc a:

= 1 photosite par pixel-image (qui donnera du 1920x1080).

Et pour compliquer encore la comparaison, si on lit le manuel du CX900 on y trouve:

Capteur de "type" 1 pouce et non pas de dimension 1 pouce = 25,4 mm !

en réalité la dimension du capteur est: 13,2 mm x 8,8 mm sur lequel on a 20,9 Méga pixels "bruts (donc c'est un capteur photo de format 1,5)

et là dedans on n'en utilise que 14,2 (Méga pixels) au format 16x9, donc une surface encore plus petite, on est loin de 1 pouce de diagonale.

Pour conclure que les fabricants utilisent des mots et expressions "commerciales" faites pour nous induire en erreur et tromper éventuellement la vérité ... la vraie ...

Publicité: caméscope 1 pouce .... caméscope 4K ... etc ...

Link to post
Share on other sites

Tout à fait d'accord NOEL,

Il y a eu de longue discussion sur la taille réelle des capteurs basée sur une longueur en pouce d'une diagonale avec un carré inscrit dans un cercle (rapport au tube de l'ancien temps), mais ce carré, le capteur, reste plus ou moins plus petit que le cercle, donc la surface réelle est assez vague...donc la taille exacte par déduction des photosites est impossible à trouver : c'est un ordre de grandeur qui permet une comparaison, pas plus.

Je n'ai pas bien saisi le pixel brut et le pixel effectif , ne retenant que les indications fabricants (effectifs): en situation fixe, stabilisation off, aucun pixel n'est attribué ou sacrifié à la stabilisation numérique, offrant une image complète (pas de réduction du capteur donc de l'angle)

Le capteur de 1", c'est la mesure d'une diagonale comme expliquée plus haut et donc ce capteur avoisinera toujours "13,2 x 8,8 mm", là rien de choquant pour moi, c'est une convention admise d'où l'expression Type 1" pouce (ce n'est pas une taille précise, mais une approximation normalisée )...mais je ne comprends pas les 20,9 Méga pixels "brut" ( C'est le total des pixels annoncé par le fabricant par opposition à ceux utilisés ou effectif ?)

Enfin de compte tu as raison, les fabricants réinventent un vocabulaire en y mettant un autre sens (comme le bio avec sa norme, les huîtres de Marennes Oléron qui sont à 80 % des Bretonnes ou Normandes qui ont séjourné à Oléron 15 jours minimum, quand c'est respecté etc.)...

Mais pour nous c'est infos "trafiqués", c'est un ordre de grandeur, permettant une comparaison avec les autres capteurs et le pourquoi de la dynamique..etc.: le grand capteur, suivant la taille de ses photosites, agira sur la dynamique et le bruit vidéo...

Cela explique-t -il le comportement du XF200 dont le gain est limité au risque d'apporté trop de bruit (amplification ) ...probablement....Apres chaque fabricant place le 0 où il veut suivant des contraintes techniques ou marketing .

Link to post
Share on other sites

Tout à fait d'accord NOEL ...

... Le capteur de 1", c'est la mesure d'une diagonale comme expliquée plus haut et donc ce capteur avoisinera toujours "13,2 x 8,8 mm", là rien de choquant pour moi, c'est une convention admise d'où l'expression Type 1" pouce (ce n'est pas une taille précise, mais une approximation normalisée )...mais je ne comprends pas les 20,9 Méga pixels "brut" ( C'est le total des pixels annoncé par le fabricant par opposition à ceux utilisés ou effectif ?)

Voilà, j'ai lu ça en téléchargeant le manuel du CX900/AX100 sur le site Sony (pour chaque matériel que l'on sélectionne, on trouve la rubrique téléchargement où il y a les manuels).

Ci-dessous la partie de la page 51 avec ces infos:

post-4619-0-53518900-1418508309_thumb.jp

Enfin quand tu écris au sujet du capteur 1 pouce :

Le capteur de 1", c'est la mesure d'une diagonale ... (ce n'est pas une taille précise, mais une approximation normalisée )...

Comme tu dis ... ce n'est pas une taille précise ... mais c'est autour de 50% près ! ... des vrais rigolos ces fabricants !

En effet: 13,2 x 8,8 ça donne une diagonale de 16 mm ... on est quand même loin des 25,4 mm (= 1 pouce).

Et 16 mm c'est pour un format 1,5, si on passe au formt 16/9 (1,77...) ça descend à 15 mm de diagonale.

Ce qui donne au final un capteur de 0,59" .... c'est quand même loin du capteur de 1 pouce :sm59: !

Link to post
Share on other sites

Ok effectivement pour connaitre un peu mieux la taille des pixels, tu as raison, il faut faire correspondre la surface totale avec le nombre brut... et seulement après temporiser cela par le nombre de photosites effectifs qui, lui, peut varier d'un appareil à l'autre suivant son utilisation fabricant.

Par contre pour le rapprochement taille réel d'un capteur et sa diagonal, il vaut mieux prendre la surface communément admise, car peut importe "la norme" puisque cela s'applique à tous les capteurs de la même façon.

Bref partir sur une surface (admise partout ou par le fabricant) et sur les pixels effectifs déclarés par le fabricant permet une comparaison théorique à la louche possible..et les tests nous renseignent sur comment cela a été exploité, comme dans la vidéo présenté plus haut.

Pour les fabricants qui nous imposent une sémantique à géométrie variable...5/5 :bien:

Link to post
Share on other sites
  • 4 weeks later...
  • 1 month later...

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.




×
×
  • Create New...

Important Information

j'accepte les cookies de ce site