Aller au contenu

Choix semi pro simple d'utilisation


SekYo
 Partager

Messages recommandés

Bonjour,

J'ai parcouru les derniers topics, mais je n'ai pas trouvé de réponse correspondant à nos besoins, je me permet donc de solliciter vos conseils.

Je vais partie d'un site associatif assurant notamment du suivi de compétition dans le domaine du sport électronique. Ca nous arrive très régulièrement de se déplacer donc sur des événements pour y réaliser des interviews, ou faire de petites vidéos montrant l'ambiance.

Nous disposons pour ça de deux HX920, dont le lecteur de carte a malheuresement rendu l'âme. En parallèle de voir pour la garantie, on se demande si ça ne vaudrait pas le coup de passer sur une gamme un peu au dessus, pour plusieurs raisons :

- L'abscence de XLR sur la HX920, qui nous oblige à ajouter une "mixette", toujours un peu chiant. Les LAN sont souvent dans des environnements assez bruyants, on est donc obligé de passer par de vrais micros externes pour avoir du son audible, on ne peut pas utiliser le micro intégré

- On trouve la qualité de fabrication de la HX920 un peu "cheap", notamment depuis qu'on s'est équipé en "vrai" micro (Shure). Et même si forcément on essaye de faire attention les conditions en LAN sont souvent un peu... spartiates, et donc un truc un peu plus robuste serait pas de refus (bon après c'est pas un trek en pleine poussière et sous la pluie non plus)

- Les salles sont souvent sombres (les joueurs aiment pas la lumière qui font des reflets :D) et donc la HX920 a des fois un peu de mal

Dernier point, on est tous une association de bénévoles qui faisont ça en hobby, donc aucun de nous n'a une formation spécifique dans le domaine. Donc si certains d'entres nous savent ce qu'est une balance des blancs, faut que ça reste si possible quand même relativement facile d'accès (ou dit autrement, on a pas forcément besoin d'avoir 50000 options de réglages manuels).

Pour le budget... On va dire que 3000€ est un grand maximum. Sachant que le full HD nous suffit, on se fiche du 4K

C'est donc principalemet pour des prises de vues en intérieur.

Vous avez un modèle en tête qui pourrait convenir ?

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonsoir et bienvenue SekYo ! (Gloups ! Sur le moment, j'ai cru que tu m'avais piqué ma photo d'identité :sleep: !).

Bonsoir aussi NOEL !

Pour le xlr, je suggère pour ma part de plutôt passer à Sony (pxw-x70 ou hxr-nx3)

Le prochain Canon XC10 aura besoin d'un adaptateur xlr et le gh4 de panasonic aussi (outre le concept apn et sachant que l'ag-ac90 sera trop limitée en sensibilité).

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonsoir et bienvenue SekYo ! (Gloups ! Sur le moment, j'ai cru que tu m'avais piqué ma photo d'identité :sleep: !).

Bonsoir aussi NOEL !

Pour le xlr, je suggère pour ma part de plutôt passer à Sony (pxw-x70 ou hxr-nx3)

Le prochain Canon XC10 aura besoin d'un adaptateur xlr et le gh4 de panasonic aussi (outre le concept apn et sachant que l'ag-ac90 sera trop limitée en sensibilité).

Salut Ciné7,

Pour le PXW-X70 ... ce n'est pas l'optimum pour son utilisation car il filme dans une ambiance mouvementée où il a besoin d'une bonne stabilisation et d'un objectif le plus grand angle possible. Sans oublier que la sensibilité du X70 est plutôt moyenne pour un capteur de 1 pouce., mais par contre avec un début de problème de "Rolling shutter" dans les déplacements rapides de la caméra, situation qui peut arriver dans ses tournages en salle.

Pour le Sony HXR-NX3, j'y avais pensé, c'est certainement le meilleur mais le prix c'est entre 3200 et 3500 € (et difficile à trouver en France) et même là il y a un modèle à 3700 € sur Amazon: ici

C'est pourquoi j'ai suggéré le Canon XA20 ... bonne sensibilité (1lux) ... zoom 20X avec grand angle: 26,8 mm, bon stabilisateur optique "dynamique" poignée avec entrées XLR et tout ça autour de 1800 €. (+ achat d'un micro XLR) ... rappel

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Ok NOEL ! J'ai mal compris "sport électronique" pensant à des gens gagnant un grand prix de formule 1 devant un écran d'ordi.

Que SekYo s'équipe vite pour nous montrer quoi qu'est-ce :smile: !

(Par contre, pour le nx3, il y a de meilleurs prix chez les fournisseurs spécialisés et notamment trm)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonjour,

Merci pour vos réponses :)

On a déjà nos micros XLR, donc pas besoin de les inclure dans le budget.

Du coup je vous repose juste la question pour le Sony HXR-NX3 : si c'est une histoire de 200€ en plus par rapport au budget qu'on s'était fixé, on peut sans doute faire un effort, si c'est justifié. Donc s'il est vraiment "au dessus" du XA20 (selon quels critères ?), pourquoi pas ?

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Hum... Attention !

Le Rolling S n'est pas le "pb" majeur de cette appareil utilisé par de nombreux pro (dont Paul Anderegg qui ne filme que des faits divers la nuit pour une TV locale américaine)...

La soit distante faible sensibilité du PXW X70 est un raccourci : les ingénieurs établissent le 0 de leur réglage où ils le souhaitent et comme le PXWX 70 et nettement moins bruyant que le Canon, en corrigeant l'expo sa latitude est meilleur et je ne parle pas pas de la variété tonale d'un capteur 1' sur un 1/3'. La valeur réel d'un camescope s'évalue aussi en testant la latitude au montage. J'en ai déjà parlé avec NOEL ici et sur d'autres forums (je suis non pro).

Je ne connais pas le NX3, mais l'AX20 et le PXW X70 un peu, surtout ce dernier ...en plus le rolling est un pb tellement limité à une action particulière d'un mauvais cadreur pressé (ou dans les sport automobile ou similaire) que c'est idiot de le réduire à cela, surtout pour l'utilisation décrite plus haut !??

Que SekYo regarde les nombreuses vidéo sur Y Tube.

Cet excellent camescope propose du 422 10bits (en as tu réellement besoin...!?) mais en XAVC-L encapsulé MFX...donc son 1er pb sera son logiciel (EDIUS et APP pas de pb, sinon il faudra convertir ): le 422 10 bits permet des corrections de luminance et de chrominance plus importante.

L'optimalisation du PXW X70 est plus compliqué pour un amateur, de mon point de vu. ( il faut mettre les mains sous le capot )

Autrement ,il reste l'AX20, justement premier choix de NOEL,..le NX3, c'est vraiment plus gros et avec tout ce qui est sorti et va sortir pas sûr que cela soit le meilleur choix.(c'est plus broadcast ...en as tu vraiment besoin ?)

AX20 et PXW X70 sont des cam. pro début de gamme ou prosumer (selon), le NX3 est déjà un début moyen de gamme (pour son ergonomie notamment).

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

La soit distante faible sensibilité du PXW X70 est un raccourci : les ingénieurs établissent le 0 de leur réglage où ils le souhaitent ...

Je n'ai quand même pas écrit ça ... mais...

... Sans oublier que la sensibilité du X70 est plutôt moyenne pour un capteur de 1 pouce

(test de magazinevideo)

P.S.

Au sujet du besoin de SekYo, je pense que pour un site associatif, le Canon XA20 (1800 €) est amplement suffisant. Surtout qu'ils possèdent déjà des micros avec connectique XLR. et que d'autre part ils cherchent du matériel à utiliser surtout en tout auto, avec éventuellement une personnalisation des réglages.

Citation de SekYo: ... Dernier point, on est tous une association de bénévoles qui faisont ça en hobby, donc aucun de nous n'a une formation spécifique dans le domaine.

Comparaison entre le CANON XA20 et le Sony HXR-NX3 :

Si le Sony a un "boîtier beaucoup plus pro" que le Canon XA20, différence qui se constate par la différence de poids (Canon 1155 g versus Sony 2540 g) et la différence de volume, par contre pour une utilisation NON pro, mais amateur, la différence dans les caractéristiques est loin d'être convaincante (excepté le format NXCAM et la sortie SDI pour les PRO) :

post-4619-0-05913600-1431521889_thumb.jp

Par contre la différence de prix n'est pas négligeable:

post-4619-0-06288100-1431521949_thumb.jp

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonsoir à tous.

Même avis en faveur du Canon xa20.

J'étais resté sur le souvenir de la supériorité du tri-capteur (de moins en moins évidente de nos jours) et de la technologie Exmor de Sony.

Seuls éléments (avec la torche intégrée) persistant dans ce choix cornélien (et budgétaire) ...

(Par contre, aucun des 2 n'est foutu de fournir un chargeur externe :blink::crying2: !)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonsoir à tous.

Même avis en faveur du Canon xa20.

J'étais resté sur le souvenir de la supériorité du tri-capteur (de moins en moins évidente de nos jours) et de la technologie Exmor de Sony.

Seuls éléments (avec la torche intégrée) persistant dans ce choix cornélien (et budgétaire) ...

(Par contre, aucun des 2 n'est foutu de fournir un chargeur externe :blink::crying2: !)

Bonsoir Ciné7,

Ce que je vais écrire ci-dessous pour corriger quelques erreurs, ne change pas mon choix sur l'intérêt pour un amateur de prendre un CANON XA20.

Tu as raison sur l'intérêt du "tri-capteur de 1/3 " ... et c'est en lisant le test du Sony HXR-NX3 que l'on apprend que celui-ci a bien 3 capteurs !

C'est le comparatif de magazinevideo qui nous trompe sur le sujet.

En effet on y trouve d'ailleurs plusieurs anomalies (ou coquilles):

- donc on trouve le NX3 avec un seul capteur au lieu de 3

- Le NX3 n'a en réalité pas de prise HD-SDI ( annoncé dans le test)

- Le CANON XA20 à un zoom qui va de 26,8 à 536 mm et non 576 mm (mais c'est une très petite erreur)

- L'ouverture du zoom du NX3 est marquée allant de f/1,6 à f/11 ce qui me chagrinait, en réalité c'est f/3,4 au lieu de 11

Enfin, j'ai voulu tester le COMPARATIF en choisissant l'option : 3 capteurs ... et là quelques anomalies:

post-4619-0-39675700-1431550400_thumb.jp

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonsoir Ciné7,

(...) mon choix sur l'intérêt pour un amateur de prendre un CANON XA20.

Je confirme également.

J'ai toutefois oublié de préciser la supériorité du vrai objectif à 3 bagues du hxr-nx3.

MANU09 parle aussi de qualité broadcast qui répondrait donc aux attentes de SekYo.

Mais pardon d'être brutal, à l'heure où les nouveaux matériels (dont le xc10) s'obstinent à atteindre une qualité cinéma même en HD, est-il si opportun de gonfler inconsidérément un budget cmos 1/3 classique ?

Pour du reportage associatif et sportif (même électronique), le xa20 offre l'essentiel dans un format compact bien pratique.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

En tous cas merci pour ces nombreuses réponses. On va y réfléchir en interne, mais au vu de vos recommandations et vu la différence de prix entre les deux, y a de forte chance qu'on s'oriente plus vers le XA20.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonsoir SekYo !

Pensez aussi à vous organiser un petit comparatif sur youtube ou vimeo (notamment pour juger des différences de rendu pour la différence de budget).

Perso, sur vimeo, je suis tombé sur une vidéo du xa20 en mp4 25p à 24mbps déjà très convaincante.

(Par contre, c'est rageant, j'avais déjà été scotché par une vidéo d'une course automobile de nuit avec le nx3 diffusée sur youtube en 1080p50).

Le principal, c'est le peu de chance de faire une grave erreur quelque soit votre choix et surtout si le critère tarif doit l'emporter.

Il conviendra de bien régler en vue d'obtenir le meilleur.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Je n'ai quand même pas écrit ça ... mais...

... Sans oublier que la sensibilité du X70 est plutôt moyenne pour un capteur de 1 pouce

(test de magazinevideo)

Si c'est une citation (et elle est modéré) pas de souci NOEL

Le testeur dit sensibilité moyenne pour un capteur 1' ( je traduit, "donc à priori peut être égale ou meilleur qu' un capteur 1/3' comme le Canon AX20 "), et le pro qui ne travaille que la nuit pour une chaîne TV, choisit cet appareil qu'il préfère à un Canon AX20....!?

Si je ne retiens que sensibilité moyenne et utilisation exclusivement nocturne, il serait normale de s’interroger sur la valeur du test !?

Or il n'en n'est rien, il y a des nuances, aucune affirmation n'est définitive si on lit tout, c'est du relatif....d'où le : Attention à la conclusion que tu sembles en tirer.

Mais j’insiste pour reprendre une discussion... la sensibilité dépend de la taille des phosphites et la variété tonale de la taille du capteur (a cela s'ajoute d'autres critères): si celui qui fait un test ne tient pas compte de cet aspect, si lui même n'étudie pas en post la véritable valeur du fichier recueilli en évaluant la latitude des corrections possibles (notion de bruit et de correction d'expo), on arrive à des constats apparemment complètement opposés comme ci-dessus.

Attention aux raccourcis...on enterre très vite sur les forums...et c'est pas encore la Toussaint. :happy: (il en est de même des codecs... etc.)

Quand au reste des choix possibles, ton analyse, le constat sur les innombrables petites erreurs du site (j'en avait déjà parler en 2013 mais c'est du boulot ) etc., je suis 100% d'accord avec toi, c'est clair .

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonsoir Ciné7,

Ce que je vais écrire ci-dessous pour corriger quelques erreurs, ne change pas mon choix sur l'intérêt pour un amateur de prendre un CANON XA20.

Tu as raison sur l'intérêt du "tri-capteur de 1/3 " ... et c'est en lisant le test du Sony HXR-NX3 que l'on apprend que celui-ci a bien 3 capteurs !

C'est le comparatif de magazinevideo qui nous trompe sur le sujet.

En effet on y trouve d'ailleurs plusieurs anomalies (ou coquilles):

- donc on trouve le NX3 avec un seul capteur au lieu de 3

- Le NX3 n'a en réalité pas de prise HD-SDI ( annoncé dans le test)

- Le CANON XA20 à un zoom qui va de 26,8 à 536 mm et non 576 mm (mais c'est une très petite erreur)

- L'ouverture du zoom du NX3 est marquée allant de f/1,6 à f/11 ce qui me chagrinait, en réalité c'est f/3,4 au lieu de 11

Enfin, j'ai voulu tester le COMPARATIF en choisissant l'option : 3 capteurs ... et là quelques anomalies:

attachicon.gifComparartif avec 3 capteurs.jpg

Le NX3 est en fait bien annoncé dans le test sans prise SDI (chapitre 6 ​"Pas de sortie SDI"). Sur quel chapitre as-tu aperçu l'info contraire ?

Le NX3 était bien annoncé - via la recherche Alexandra comme le montre ta capture d'écran - comme ayant 3 capteurs. La fiche ne précisait pas à l'item "capteur" le "3x". C'est sans doute à ce manque que tu faisais référence. C'est corrigé.

Concernant l'ouverture du NX3, je m'étais référé au site pro de Sony (ci-dessous) qui ne mentionnait pas cette ouverture. Effectivement le test précise f/3,4, j'espère que ce n'est pas une coquille. Antoine confirmera / infirmera peut-être s'il passe par là.

post-1-0-57891400-1431931875.jpg

Concernant le zoom du XA20, le site de Canon France (ci-dessous) précise bien 576 mm et non 536 mm. Je sais bien que 26,8 x 20 = 536mm mais le stabilisateur change parfois les paramètres. Il semble donc qu'une erreur soit chez eux ?

post-1-0-32183400-1431932242_thumb.jpg

Les erreurs du couple FX1 / Z1 sont exactes et corrigées.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Le NX3 est en fait bien annoncé dans le test sans prise SDI (chapitre 6 ​"Pas de sortie SDI"). Sur quel chapitre as-tu aperçu l'info contraire ?

Oui, c'est bien ce que j'ai écrit dans mon message:

- Le NX3 n'a en réalité pas de prise HD-SDI ( annoncé dans le test)

... car c'est dans le comparatif que l'on trouve qu'il possède une prise "SDI":

post-4619-0-96402100-1431946162_thumb.jp

Nota: J'ai mentionné cette info pour corriger ce que montrait ma photo (dans un message précédent) extraite du comparatif XA20 - NX3.

Merci pour toutes les autres corrections.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonjour,

Concernant l'ouverture du NX3, je m'étais référé au site pro de Sony (ci-dessous) qui ne mentionnait pas cette ouverture. Effectivement le test précise f/3,4, j'espère que ce n'est pas une coquille. Antoine confirmera / infirmera peut-être s'il passe par là.

L'objectif ouvre à f/1,6 au grand angle et à f/3,4 au télé, ce qui est très convenable pour bien capter la lumière.

L'ouverture de f/3.4 est l'ouverture maximale à fond de zoom. Cette valeur n'est pas toujours communiquée par les fabricants, mais elle est marquée sur l'objectif. f/1.6, c'est l'ouverture maxi au grand-angle. f/11, c'est l'ouverture minimale.

Antoine

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
 Partager

  • Achetez sur DIGIT-PHOTO

    digit-photo

    Le site DIGIT-PHOTO est un spécialiste du secteur photo-vidéo. C’est une enseigne sérieuse que nous vous recommandons. Basé à Metz, Digit-Photo applique le droit français (TVA). Les frais de port sont gratuits dès 40 € d’achat, avec une expédition en 24H. Retourner le matériel est possible et facile.

    Dans votre panier, si vous appréciez ce Forum, entrez le code Créateur MAGVIDEO. Vous paierez le même prix et cela financera des services gratuits comme ce Forum ou les News.

  • DISCUSSIONS RÉCENTES

    • Bonjour, je vole avec des drones FPV, j'utilise des lunettes, c'est comme si j'étais dans le drone. C'est très précis et les drones FPV n'ont pas de détection d'obstacles, vous contrôlez le drone à 100%. Merci pour votre commentaire!
    • (extrait communiqué)     Sony publie des mises à jour de firmware sur l’Alpha 1, l’Alpha 7S III, l’Alpha 7 IV et l’Alpha 9 III, intégrant notamment l'authentification C2PA afin de certifier l’authenticité des images   Ces mises à jour des Alpha 1, Alpha 7S III, Alpha 7 IV et Alpha 9 III, améliorent également les fonctions de prise de vue et le flux de travail.   Sony publie des mises à jour de firmware pour les Alpha 1 (Ver. 2.00), Alpha 7S III (Ver. 3.00) et Alpha 7 IV (Ver. 3.00), toutes disponibles dès aujourd’hui. La mise à jour de l’Alpha 9 III (Ver.2.00) suivra en avril 2024.   Ces mises à jour intègrent certaines des technologies les plus importantes de Sony, notamment la solution d’authentification des images Camera Authenticity Solution, la signature numérique propriétaire dans l’appareil et le support du format C2PA (Coalition for Content Provenance and Authenticity)[1]. Ensemble, ces outils permettront aux agences de presse de s’assurer de l’authenticité des images, contribuant aux efforts de ce secteur d’activité pour protéger les créateurs et la société des images manipulées. Les mises à jour de firmware des Alpha 1 et Alpha 7 S III apportent également plus de trente éléments supplémentaires pour enrichir l’expérience de prise de vue des utilisateurs d’Alpha.   (...)   Solution d’authentification des images dans l’appareil   Sony annonçait l’année dernière son engagement à développer la technologie de ses appareils afin d’aider la lutte contre les images manipulées et les faux générés par IA. L’importance de ce sujet ne fait que croître, et sa complexité nécessite l’attention et la coopération de l’ensemble de notre industrie.   Un élément essentiel de la solution est d’étendre la compatibilité C2PA des appareils Sony. La C2PA est un projet de la Joint Development Foundation, dont Sony est membre du comité directeur. La C2PA vise à développer un standard technique ouvert de bout en bout pour offrir aux éditeurs, aux créateurs et aux consommateurs des moyens libres et flexibles de connaître l’authenticité et la provenance de différents types de médias. La C2PA est une agence de standardisation qui développe des spécifications techniques sur la provenance et l’authenticité des contenus en certifiant la source et l’historique d’un média. Avec cette mise à jour firmware, les informations d’authenticité intégrées aux images des Alpha 1, Alpha 9 III, Alpha 7S III et Alpha 7 IV peuvent être préservée de la prise de vue à la publication. Les photographes professionnels peuvent ainsi préserver leur signature numérique à partir de l’appareil, tout en retraçant l’historique d’édition au fil des révisions.   Un autre élément essentiel de la solution est la technologie de signature numérique dans les appareils Sony[2], qui certifie les images en temps réel. Cette nouvelle fonction certifie l’authenticité d’une image lors de la capture et crée un « certificat de naissance numérique », préservé au fil des révisions. La signature contient des métadonnées, y compris les informations de profondeur en 3D saisies par notre technologie propriétaire au niveau du capteur d’image. Cette information de profondeur peut montrer si l’image capturée était réellement celle d’un objet en 3D et non une photo d’une photo ou d’une vidéo, apportant un niveau supplémentaire de protection et une assurance accrue de l’authenticité du contenu. La solution de Sony est ainsi unique pour les photojournalistes et les agences de presse.   La solution de Sony soutient également l’authentification du contenu en intégrant un Site de Validation d’Image, qui vérifie l’image même après son édition par un logiciel compatible C2PA. Ce service confirme l’authenticité de l’image et que la prise de vue a été réalisée par un appareil spécifique et que l’objet photographié est en 3D. Ce service sera initialement proposé à une sélection d’agences de presse, et sera étendu aux autres agences ultérieurement.
    • impressionnant. Bravo.   à 2,24'' et suivantes, comment faites-vous pour faire passer votre drone à travers les arbres compte tenu que la détection d'obstacle devrait l'en empêcher  ?
    • Désolé mais je n'ai pas accroché.... Diction vraiment trop scolaire et comme dit Michel pas de chute...
    • merci  Comemich pour ce commentaire  l idée première était de synchronisée le perso avec ses sosies ce qui est une vraie gymnastique pour le montage  l histoire devenant secondaire un six minute ne permet pas trop de s étaler dans les dialogue      bonne journée
    • Le sujet est intéressant. La présentation caricaturale des personnages est réussie. Mais le dénouement du récit manque d'imagination. Il faudrait une chute surprenante qui rendrait la comédie plus drôle. Dans "Un diner de cons" de Francis Veber, qui traite du même sujet, chacun est le con de quelqu'un d'autre. Et à la fin, le plus con n'est pas celui qu'on croit. Je pense que les questions du docteur auraient du être plus cons. La consultation aurait pu se terminer par une prescription farfelue et un dépassement d'honoraires.
×
×
  • Créer...

Information importante

j'accepte les cookies de ce site. Conditions d’utilisation