Rapport prix /image par seconde/ qualité.

Navyseal · 13 mai 2015

Bonjour,

Je me pose juste une question, sur le nombre d'image par seconde, qui en fonction des marques ( gorpro / Téléphonne/ DLSR/ caméra ) diffère et le prix du simple au triple pour une qualité similaire.

En effet :

- pour environs 500€ vous avez une Gorpo ou un Iphone 5/6 qui réalise des superbes ralentis a environs 100 ou 200 fps ( en gros )

- des DLSR/ caméras qui stagne a 60 Fps pour 2 ou 3 k€

et une qualité similaire, donc ma question pourquoi ?

Si quelqu'un peu éclairer ma lanterne ! merci

MANU09 · 13 mai 2015

Sans être un professionnel du milieu, comparer un fichier Go pro avec celui d'un GH3 ou GH4 par exemple me parait osé ...non ?

Il est vrai que le ressenti sur le rendu des images est une question de culture et de goût....donc tant qu'on a pas besoin de plus, effectivement, tu as raison, pourquoi payé si cher ?

La latitude d'utilisation est plus grande avec des appareils plus onéreux (utilisation en tout manuel)

Le moindre gain de qualité en vidéo se paye de plus en plus cher, car toute ta chaîne de production doit évolué (pas de maillon faible...en commençant pas le cadreur :happy: )

C'est un début de réponse.

GM1968 · 13 mai 2015

Salut,

En gros: la qualité se résume uniquement la fréquence de prise de vue ? Drôle de point de vue. Pour moi, c'est clairement Iphone et GoPro qui sont trop chers par rapport à ce qui est proposé.

Enfin, c'est une question intéressante et ça me rappelle un sujet de comparaison entre un téléphone et un DSLR (Canon il me semble) en 4k dans le forum. On avait des difficultés à voir les différences de qualité. En même temps, il s'agissait de plans fixes en pleine lumière très favorable au téléphone.

Gabriel

Navyseal · 13 mai 2015

non vous avez mal compris ou je me sui mal exprimé :)

je me demande pourquoi un DLSR a 2000€ n'a pas la cadence fps d'un iphone ou une gopro qui vaut 500€ en sachant que niveau qualité en condition " Normal " et en faisant attention difficile de faire la difference ( je ne parle même pas d'un petit tour dans premiere pro) mais ce n'est pas trop la question la qualité , juste si c'est si difficile de faire un DLSR a 120 ou 240 fps ou si c'est juste une question marketing.

j'espère avoir été plus clair !

GM1968 · 13 mai 2015

J'avais rien compris... désolé. Effectivement c'est une très bonne question. Peut-être que ça va venir... Le développement est plus lent que pour les smartphones et les caméras de sport.

Il en était question pour le dernier Nikon D7200 mais finalement ils sont restés à 60i/s.

adesir · 13 mai 2015

Bonjour,

Il me semble avoir déjà vu cette question dans le forum...

En résumé : plus un capteur est petit, plus la fréquence d'image est facile à augmenter. C'est comme la taille d'un moteur et sa vitesse de rotation. Augmenter la fréquence d'un gros capteur est couteux, surtout que les capteurs modernes héritent d'une conception "photo" qui ne fonctionne pas exactement comme un capteur vidéo.

Antoine

NOEL · 14 mai 2015

Petit et grand capteur:

Plus le capteur est grand (comme celui des DSLR "plein format = 24x36 mm), plus il faut aller vite pour balayer la largeur d'une image (36 mm). Il semble évident qu'avec un petit capteur pour balayer cette beaucoup plus petite largeur d'image (quelques mm seulement) ce soit plus rapide à vitesse égale.

C'est donc la conception de balayage de l'image (rolling shutter) qui fait toute la différence entre petit et grand capteur.

Lire ce sujet ancien avec quelques explications: --> C'est ici

D'autre part, pour augmenter la vitesse de balayage, il faut des processeurs de traitement de l'information de plus en plus puissants et la technologie actuelle ferait augmenter la température d'une manière insupportable et destructrice.

MANU09 · 14 mai 2015

Effectivement la question était mal posée.

Dans le sens de NOEL, (Antoine), toute augmentation de certains paramètres plus élevés sur un DSLR (par exemple surface capteur, infos plus détaillées plus nombreuses...) entraîne une multiplication du travail du processeur à faire en temps réel.... et là il faut de la puissance, de l’innovation technique (donc sa coûte cher)...se rajoute aussi les complications techniques à résoudre comme la surchauffe et autres bizarreries vidéo (comme le rolling S...) ce qui oblige à élever encore la note quand c'est faisable.

Exemple d'une réponse de Panasonic en off à une demande collective de sortir la nouvelle DVX200 (4K) avec un codec 422 10bits (au lieu de 8 )

- A priori, cette caméra n'enregistrera pas en 4K 4:2:2 10 bits, mais en 4:2:0 8 bits.
Pourquoi? parce que l'intégration de la puce Dyna (AVC-Ultra en 4:2:2 10 bits) de Panasonic ne permettrait pas de conserver un prix abordable
(le prix n'est pas arrêté, mais qui devrait se situer en dessous de l'annonce),
En effet, il faudrait 4 puces pour faire de la 4K, là ou une caméra HD (comme la PX270) n'en a besoin que d'une seule.

On comprend qu'il n'y a pas de mystère: c'est l'importance et la complexité du flux numérique qui nécessitent une solution de plus en plus coûteuse

Mais pas que...un plus grand capteur nécessitera une optique plus cher: plus le capteur est grand, plus la surface à éclairer augmente et donc plus l'objectif est grand...

Navyseal · 18 mai 2015

je comprend ce que vous dite, mais alors quid du format du capteur, qui pour un reflex sera de 24/36 pour du plein format et avoir une" meilleur définition" et un maximum de lumière mais en vidéo la même règle s'applique t'elle? et du coup quelle capteur privilégié ?

mais quand je vois le rendu de la dernière Gopro par rapport à des caméras, je suis quand même impressionné pas vous?

et merci pour tout ces éclaircissement !

NOEL · 18 mai 2015

je comprend ce que vous dite, mais alors quid du format du capteur, qui pour un reflex sera de 24/36 pour du plein format et avoir une" meilleur définition" et un maximum de lumière mais en vidéo la même règle s'applique t'elle? et du coup quelle capteur privilégié ?

mais quand je vois le rendu de la dernière Gopro par rapport à des caméras, je suis quand même impressionné

pas vous?

Non ! ... car il faut quand même être conscient que l'objectif d'une GO-Pro c'est une focale fixe qui filme avec un angle de 170° ... on va vers le fish-eye ... et c'est TOUT !

... dés que l'on filme de près ce sont des déformations outrancières pour un portrait ... (idem pour les objectifs de téléphone)

... rien à voir avec l'universalité des zooms et des panoplies d'objectifs fixes, qui sont des optiques complexes permettant de photographier ou filmer aussi bien un petit insecte qu'un chamois à 100 m.

... j'aimerais voir le résultat avec une GoPro :sm59: !

En ce qui concerne la grandeur d'un capteur, tout a déjà été dit ... et se résume dans:

- les avantages et inconvénients des grands capteurs

- les avantages et inconvénients des petits capteurs

Tout n'est qu'une question de compromis et de besoin en fonction de chaque cas.

Il n'y a pas un capteur unique qui serait le meilleur.

Pour le reportage et l'action il faut plutôt un petit capteur 1/3 à 1/2 pouce (bonne stabilisation etc...)

Pour la fiction et des scènes calmes (peu ou pas de mouvement de la caméra ou du sujet) il est intéressant d'utiliser un grand capteur (1 pouce et plus) et le plus souvent sur trépied.

MANU09 · 19 mai 2015

Pas mieux... :smile:

Certains individus à la prise de vue et en post prod arrivent à optimaliser leurs outils, c'est peut être de cela dont tu veux parler comme ici avec un GH2 + Go pro (le GH2 est quand même un 4/3')...ou encore ici Go Pro + Drone

Dans ces 2 cas il y a du boulot, du savoir faire ...il faut que tu essayes.

GM1968 · 19 mai 2015

Enfin, la GoPro (en tout cas la Hero 3 black Edition) présente un flux de plus de 45 Mb/s (enfin, il faudrait vérifier sur les fichiers le flux effectif). C'est relativement élevé pour une caméra de sport, du coup les images sont peu compressées. La Sony HDR AS20 est à 25Mb/s (pour 60i/s en 1080p). Alors que mon Panasonic V720 plafonne à 28 Mb/s (pour 50i/s en 1080p) et mon réflex D7000 (mais que en 24 i/s en 1080p) se trouve vers 20 Mb/s (enfin il commence à dater). J'imagine qu'il faut relier de flux bitrate à la cadence en i/s, mais bon, la GoPro est assez en pointe sur ce point. Le piquet s'en ressent surement aussi.

Le gros défaut de la GoPro, ça reste le rapport qualité prix... Mais, tous les tests montrent qu'elle reste la meilleure au niveau de la qualité des images pour les caméras de sport. C'est difficile de l'opposé à un caméscope traditionnel : en quelque sorte, c'est des outils complémentaires. Plutôt qu'un seul appareil, on se retrouve avec 2 ou 3 : Caméscope traditionnel, le réflex et la caméra de sport. Et être raccord avec les trois : c'est aussi du boulot (rien que la balance des blancs par exemple : la galère...). La correspondance des couleurs de Movie Studio Platinum ne fait pas tout (ou je ne sais pas l'utiliser)...

MANU09 · 19 mai 2015

Bonjour GM1968,

Oui, une cadence d'image pour être géré correctement nécessitera un débit adapté choisi par l'ingénieur maison, et l'augmentation de la résolution (UHD) demande moins d'augmentation du débit que l'augmentation de la fréquence d'image (50p) : tout est une question de coût et de compromis technique pour une meilleur rentabilité

Mais ce n'est pas tout aussi aussi simple que cela:

- le débit doit donc assurer suffisamment de stabilité pour transmettre les infos récoltées.

- Certains codec peuvent en réclamer plus que d'autres, ce qui ne garantit pas une compression moindre, c'est à mon goût un peu réducteur : le codec AVC-Intra de Panasonique demande plus de calcul en post selon l'explication de Panasonic (alors que l'intra par définition demande moins de calcul que du long Gop, par contre l'Intra sera plus lourd = mode "pro", débit 50/100/200Mbps); chez sony l'XAVC-intra va monter jusqu'à 440Mbps voir 960Mbps en 4K 444 12bits.

Attention, en numérique, un chiffre ne garanti rien comme on essaye de le faire croire pour vendre plus: l'XAVC-s en 50Mbps vs AVCDH 28Mbps est un exemple...peut être que dans le flux de production c'est un poil plus stable...pas évident: c'est 2 fois plus lourd, oui, mais pas 2 fois mieux ... ça c'est sûr :tongue: .

Quand ce plus haut débit est là pour supporter une sous-chrominance plus musclée (422 10bits...) alors oui, progrès significatif dans le flux de production.

Navyseal · 19 mai 2015

oui la groPro c'est surtout le fish eyes ou même medium qui est quand même impressionnant en 2,7K a 30 Fps sa reste vraiment très propre ( sur la 3+) que se soit sous l'eau ou dehors. et l mode pro tune qui permet justement de pouvoir au montage couplé des extraits issue de différentes caméras.. mais au niveau qualité prix, difficile de faire mieux pour l'usage qui lui est reserver !