Aller au contenu

Choix d'un convertisseur grand angle


timothéo
 Partager

Messages recommandés

J'accepte l'idée que j'ai acheté un convertisseur "additionnel" et que dans la majorité des cas, je ne l'utiliserais donc pas. Je pars du principe que :

- La focale minimum du caméscope (29.8) est suffisante pour une utilisation familiale.

- L'image est meilleure sans un convertisseur fixé dessus en permanence.

Cordialement

Malgré tout ne surtout pas croire que ce complément Raynox ne déformera pas en barillet ou en tonneau !!! (comme une GoPro)

Ces compléments sont nés avec les modèles de caméscopes d'autrefois, dont la focale grand angle ne descendait pas en dessous de 45 à 40 mm

ce qui donnait au final avec ce Raynox 0,66 des focales de 29,7 à 26,4 mm.

Rien à voir avec les caméscopes 4K d'aujourd'hui qui descendent à 29,8 dont la focale avec ce complément 0.66 donnera 19,7 mm !! (bravo pour le tonneau à gauche et à droite de l'image).

C'est pour cela que le Pana à 0,75 était beaucoup plus raisonnable en donnant déjà un super grand angle de 22,4 mm.

Mais chacun fait comme il l'entend ........... (personnellement j'ai horreur des déformations surtout quand il y a une architecture dans l'image)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonjour,

Je n'ai toujours pas reçu le convertisseur Raynox X0,66. Le site est toujours en cours réapprovisionnement pour la bague adaptatrice. :sm29:

En attendant, j'ai mené une réflexion quant à l'utilisation du grand angle et je voulais vous en faire part. Même si je ne l'ai pas encore testé, je pense que l'on doit considérer un objectif grand angle comme « optionnel ». Je ne pense donc pas qu'il soit judicieux de le laisser en permanence, sur un caméscope qui propose une focale minimale importante, lorsque l'on compte utiliser le zoom. Je déconseille même, à ceux qui n'en feront qu'une utilisation dite « familiale », d'acheter un convertisseur grand angle (à moins que vous ayez pas mal d'argent). Voici les 3 raisons qui m'ont amené à cette conclusion :

  • Le convertisseur grand angle et le zoom font le travail inverse. La qualité de l'image est donc dégradé : altération des couleurs, des déformations et des aberrations chromatiques apparaissent..

  • En résolution maximum (1080/50p), mon caméscope propose un zoom optique X12. Il propose aussi un zoom dit « intelligent » (X25) et des zoom numérique (X40 et X700). Je pense que le zoom numérique, mais également le zoom intelligent, sont à bannir, car ils recadrent l'image. C’est dommage de perdre en qualité, non ? De fait, si je laisse le convertisseur sur mon caméscope, le zoom optique se transforme en X8 (avec le Raynox X0,66) ou en X9 (avec le Panasonic X0,75). Ce qui est peu, si l'on considère la focale minimale du caméscope (29.8mm).

    Note : Toutefois si l'on filme en résolution basse (ce n'est pas mon cas), le zoom optique est tout de même étendu.

  • Mon caméscope propose une focale minimale de 29,8mm sans convertisseur. Cela suffit amplement pour une utilisation dite « familiale ».

Merci Virginio, de m'avoir permis de réfléchir à tout ça. J'ai hâte de tester le Raynox et d'en faire un retour sur ce site. :sm59:

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonjour Timothéo,

Je te rappelle ce que j'ai écrit le 15 octobre:

Ces compléments sont nés avec les modèles de caméscopes d'autrefois, dont la focale grand angle ne descendait pas en dessous de 45 à 40 mm ce qui donnait au final avec ce Raynox 0,66 des focales de 29,7 à 26,4 mm.

Rien à voir avec une utilisation sur un zoom qui descend déjà à 29,8 mm... alors que la formule optique des Raynox est toujours la même.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonjour Noel,

Compte tenu de l'utilisation que je veux en faire, je suis content que Raynox n'ai pas changé sa formule :smile:

Oui .... mais pour obtenir un "tonneau" au plus grand angle ... c'est bon pour les fêtes effectivement ... :sm59: !!

Il a été fait en 2007 pour être monté sur des objectifs sans grand angle des caméscopes CANON qui descendaient seulement à 43 mm (un super grand-angle selon Canon) comme les HDV HV20 et HV30: ... on obtenait alors avec ce complément Raynox un "extra" grand angle de 28,4 mm ( extra = :sm59: !! )

https://www.youtube.com/watch?v=KBUaIuD7US4

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • 1 mois plus tard...

Bonjour à tous,

Tout les allers et retours de matériels (bagues et objectifs) ont pris un temps fou! Je vais vous épargner les détails. J'irais droit au but. En ce qui concerne le panasonic HC-X920 :

- N'achetez surtout pas le grand angle Raynox en 52mm (+ bague adaptatrice). Surtout pas. Non seulement vous payez une bague adaptatrice en plus, mais surtout, Il y a un horrible vignettage!!!

- Le Raynox en 49mm est fiable. Aussi surprenant que cela puisse paraître, Il n'y a pas d'effet tonneau. Concernant le vignettage, Il apparaît, lors des mouvements, lorsque le stabilisateur est activé.

Tout va pour le mieux me direz-vous? Hé bien non. Sur mon caméscope, le vignettage apparaît toujours lors des mouvements. Mais je pense qu'il s'agit d'un problème technique lié à mon appareil. En effet, lorsque je mets l'OIS sur OFF (et niveau auto sur OFF), rien à faire, le caméscope continue quand même à effectuer une stabilisation. Cela faisait un bout de temps que je constatais ce défaut et je m'étais fait une raison. Seulement voila. Aujourd'hui, cette panne m'encombre, car elle provoque du vignettage. J'ai essayé différents modes mais sans résultats. Si quelqu'un a déjà eu ce problème avec ce modèle de caméscope, ça m’intéresse beaucoup.

Demain, je prendrais le temps de vous montrer un rendu d'images (prise de vue avec et sans convertisseur Raynox 49mm). Je voulais le faire aujourd'hui, mais trouver une solution pour désactiver "réellement" la stabilisation optique de mon caméscope, me semblait plus important. Mon caméscope est encore sous garantie, j'envisage une réparation.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

J'ai résolu le problème de stabilisateur. Hier il devait me manquer des neurones.

Je ne sais pas si ça vaut la peine que je fasse un comparatif vidéo car le caméscope est un modèle de 2013.

Je poste 2 photos du même point de vue. Je vous fait confiance pour reconnaître celle qui a été prise avec le convertisseur grand angle. Je m'aperçois en la postant, que la photo avec convertisseur est floue sur la droite. je n'ai pas rencontré ce problème en filmant.. mais j'ai récupéré le convertisseur hier et je n'ai pas vraiment poussé mes tests,.. Bon, ça suffira pour aujourd'hui.

post-19323-0-77364900-1449430315_thumb.j

post-19323-0-88591200-1449430392_thumb.j

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • 1 an plus tard...
Le 5/12/2015 à 17:14, timothéo a dit :

 En ce qui concerne le panasonic HC-X920 :

- N'achetez surtout pas le grand angle Raynox en 52mm (+ bague adaptatrice). Surtout pas. Non seulement vous payez une bague adaptatrice en plus, mais surtout, Il y a un horrible vignettage!!!

- Le Raynox en 49mm est fiable. Aussi surprenant que cela puisse paraître, Il n'y a pas d'effet tonneau. Concernant le vignettage, Il apparaît, lors des mouvements, lorsque le stabilisateur est activé.

 

Bonjour CC,

Donc tu as finalement acheté le Raynox HD 6600 x0,66?

 

Avant de lire cet article et tes interventions, je me suis fait avoir....

J'en ai acheté un sur LeBonCoin mais filetage 55mm et bien sûr une bague pour le monter sur le X920.

 

Résultat ça vignette, et si l'on doit zoomer pour éviter ce vignettage, autant ne pas s'en servir si c'est pour gagner 2-3mm!

 

Donc j'envisage d'acheter le Raynox Grand angle HD-6600 Pro 49mm pour le monter SANS bague sur le X920.

 

Tu confirmes bien que dans ce cas ça ne vignette pas si on enlève bien sûr la stabilisation du camescope?

 

Merci

 

Denis

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonjour Denis,

Oui, je confirme ce que j'ai dit.

Toutefois, ce convertisseur n'est fiable que si tu restes en grand angle. Si tu comptes faire des zooms, il te faudra l'enlever à chaque fois, sinon, tu perdras en qualité d'image. À toi de voir si cet achat t'es vraiment utile..

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Merci Timothéo de ta réponse rapide....

 

Je viens de tomber sur ce post sur Amazon d'un utilisateur US de ce Raynox avec sa X920....

 

Voilà ce qu'il dit: d'abord en anglais

 

Not Good For Panasonic x920 28 mai 2014

The lens does appear to be well made. However, on my x920 video camera, there is obvious edge distortion and blurring. I don't think it's because the lens is bad, but rather because it is a one-size-fits-all lens. That means that with some cameras it is good, and with others, not so good. This review is fair warning for x920 owners. If you plan to use it on a different camera, try to find reviews for your specific camera.

 

Et la trad:

 

La lentille semble être bien faite. Cependant, sur ma caméra vidéo x920, il existe une distorsion de bord évidente et un flou. Je ne pense pas que ce soit parce que l'objectif est mauvais, mais plutôt parce qu'il s'agit d'un objectif unique. Cela signifie qu'avec certaines caméras, il est bon, et avec d'autres, pas si bon. Cet avis est un avertissement juste pour les propriétaires x920. Si vous prévoyez de l'utiliser sur une caméra différente, essayez de trouver des critiques pour votre caméra spécifique.

 

Il semblerait donc que ça vignette parfois....et d'autres fois, non!

 

C'est un peu la loterie, donc, ça dépendrait de la cam elle-même

 

Denis

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
 Partager

  • Le bon plan de DIGIT-PHOTO
    digit-photo

    Le site DIGIT-PHOTO est un spécialiste du secteur photo-vidéo. C’est une enseigne sérieuse que nous vous recommandons. Basé à Metz, Digit-Photo applique le droit français (TVA). Les frais de port sont gratuits dès 40 € d’achat, avec une expédition en 24H. Retourner le matériel est possible et facile.

    Dans votre panier, si vous appréciez le site magazinevideo, entrez le code Créateur MAGVIDEO. Vous paierez le même prix et cela financera des services gratuits comme ce Forum, les News et tous les articles gratuits.

  • DISCUSSIONS RÉCENTES

    • Bonjour JFL, Témoignage intéressant. Pour ma part, j'avais posé la question à Vimeo mais avais toujours obtenu des réponses floues (du style "ça dépend"). Voilà qui est plus clair.
    • Bonjour Thierry,  Lorsque j'ai commencé à diffuser des montages vidéo sur le net, je m'étais renseigné auprés du respondable départemental de la SACEM. Voilà ce que j'avais retenu :  C'est le propriétaire du site de diffusion qui paye les "droits d'auteur " à la SACEM. A lui de se rémunérer ensuite par la pub (youtube) ou par abonnement (viméo). Donc si je diffuse sur Youtube, viméo etc... et que cette plateforme est en compte avec la SACEM pour les morceaux de musique concernés, pas de soucis. Sinon risque de blocage de la diffusion, parfois uniquement pour certains pays (ça m'est arrivé). Par contre si le propriétaire du site qui diffuse la vidéo est votre cousin commerçant, le club de foot du petit fils etc... c'est à lui de payer la SACEM. De nombreux ayant droits signent des licences "creative commons" pour diffusion sur le net : diffusion libre de droits, sous conditions. Pourquoi viméo devient-il plus strict ?  Contrats non renouvelés pour certains auteurs?    Donc, sauf erreur de ma part, il est inutile de posséder les droits d'auteur pour diffuser un titre sur une plateforme de diffusion.  
    • Ce n'est pas un don mais une malédiction. A moins d'apprendre à vivre avec.    
    • Rien reçu pour l'instant... Ceci dit, je n'ai que 4 clips, peu vus, donc sans importance. Le plus marrant c'est que j'avais mis l'un deux (Le Cinéma) parce que la musique de Nougaro m'était refusée sur Youtube... Depuis acceptée d'ailleurs... Bref je continue avec Tutube...
    • Journaux de voyage avec le Canon Eos R50V     L'EOS R50V est un boîtier photo-vidéo destiné aux vidéastes désireux de réaliser des "journaux de voyage" et autres tournages de type Vlog. il succède à l'Eos R50 sorti en 2023. Il est signé Canon qui restait timoré jusqu'à présent sur ce secteur. Mais le fabricant d'optiques fait plus que se rattraper après la sortie à un mois d'intervalle de ce boîtier et du PowerShot V1, d'une philosophie approchante, mais un peu moins "vidéo".   L'EOS R50V est hybride, donc à optique interchangeable. Il est d'ailleurs disponible en kit avec l’optique RF-S 14-30mm F4-6.3 IS STM PZ pour 999€. Le boîtier seul vaut quant à lui 759 euros et sera disponible dès le mois d'avril 2025.     (...)     LIRE LA NEWS COMPLÈTE
    • Vimeo déploie une nouvelle politique plus sévère qu'auparavant concernant les droits d'auteur musicaux de vos vidéos.   Ainsi, lorsque vous ne possédez pas les droits musicaux sur un titre, Vimeo prévient en vous laissant 48H pour régler le problème. Vous êtes invité à remplacer votre musique ou si vous ne faites rien, le site de partage passe automatiquement votre vidéo en mode Privé. Votre vidéo ne sera plus vue de personne hormis vous !    Vous restez libre de contester mais si votre contestation est bidon, aucune chance que cela fonctionne.     Les mesures en matière de droits d'auteur diffèrent de celles de YouTube qui maintient votre vidéo en mode Public mais vous impose des publicités pour rémunérer l'auteur (et YouTube prend sa commission au passage). Autre différence : YouTube vous notifie généralement dans les heures / jours qui suivent  la mise en ligne (voire sur-le-champ !), alors que Vimeo peut remonter des années en arrière (6 ans pour notre part !).   Concernant Vimeo, il est normal que les droits d'auteur soient respectés. Mais cela n'a pas toujours été le cas. Vimeo a toujours eu une politique assez floue à cet égard.   On peut tiquer sur le délai très court de 48H si vous êtes en congés (ou très occupé) d'autant que le remplacement d'une musique, soigneusement choisie, peut s'avérer compliqué et prendre du temps. Apparemment, Vimeo laisserait plus de temps si besoin. Mais encore faut-il ne pas être parti en vacances et voir le message à temps.    Bouée de secours possible, votre vidéo passe en mode Privé mais reste conservée. L'interdiction sera donc levée dès que vous pourrez remplacer la musique soumise à droits d'auteur par l'option "Remplacer".   Un gag pour finir : j'avais diffusé une vidéo qui ne tombait pas sous le coup des droits d'auteur à l'époque de sa mise en ligne, et que Vimeo n'avait jamais contestée. Puis le couperet est tombé cette semaine, m'interdisant d'utiliser cette musique ! J'ai donc remplacé la musique par un thème libre de droits moins folichon mais Vimeo s'est obstiné à me signaler que l'algorithme avait détecté des droits d'auteur, sans rapport avec la nouvelle musique que j'avais placée, et sans rapport non plus avec la précédente qui avait été supprimée !   En fait, l'algorithme avait détecté un bruitage d'épées libre de droits (!) et l'avait interprété comme le bruitage d'une intro musicale qui "ressemblait" au mien  ! Lassé, j'ai dû supprimer le bruitage d'épée pour que Vimeo me laisse tranquille !   Moralité : les algos de Vimeo sont encore quelque peu perfectibles... 
×
×
  • Créer...

Information importante

j'accepte les cookies de ce site. Conditions d’utilisation