Aller au contenu

règlages

Noter ce sujet


gabcam
 Partager

Messages recommandés

Bonjour Gabriel,

J'adore ! Belles images (comme souvent) !

La seule remarque que je pourrais faire c'est le choix d'uploader les vidéos en 60i/s sur YouTube. Perso, compte-tenu du sujet (ça ne bouge pas beaucoup) : un 24 i/s me parait suffisant. S'il y a un intérêt : il m'échappe.

Sinon, j'ai bien envoyé quelques unes de tes vidéos à ma tante (je les ai rassemblées sur un DVD) : Elle était ravie et elle te remercie.

Gabriel

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Merci beaucoup Guy et Gabriel pour vos commentaires, c'est très gentil! :)

Gabriel, j'ai uploadé en 50 i/s parce que j'avais tourné ainsi. Je tourne en UHD 50 i/s à la place de 24 ou 25, surtout pour faire des ralentis fluides (il me semble qu'il y en ait quatre dans la première vidéo) ainsi que pour les panoramiques ou en général les mouvement de la caméra. En outre en 50 i/s je peux tourner en 150 Mbps à la place des 100 Mbps en UHD 24 ou 25 i/s. En résumé, je préfère tourner au max des possibilités de la caméra, que ce soit en UHD ou FHD (plus rarement) pour avoir une plus grande marge de qualité en toutes situations et utilisations. Je pense donc que vu que youtube notamment comprime beaucoup, il vaut mieux entrer avec la qualité la plus haute possible.

Merci beaucoup d'avoir rassemblées quelques unes de mes vidéos sur un DVD pour ta Tante! Là tu me fais vraiment hyper plaisir! Je suis très content qu'elle les a aimés :).

Gabriel

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonsoir Guy, merci beaucoup, ça me fait très plaisir. J'ai une nouvelle vidéo sur un sujet automnale, j'espère qu'elle te plaira.

Merci beaucoup Pallma pour ta réponse.

Voici la nouvelle vidéo. Elle est tournée comme les autres en UHD 50 ips. Mais ce soir il s'est produit une chose bizarre: Toutes mes videos UHD 50 ips sur youtube, se sont transformés en UHD 25 ips (même en FHD et HD). Vous les voyez comment vous?

Cordialement :)

Voici la vidéo

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonjour Gabriel,

Bons cadrages, belles images, peut-être que la répétition du mouvement de jambes à 1'59 n'est pas utile. Une image un peu furtive et sombre du lac à 2'43. Mais en définitive un bon film. :eusa_clap:

J'ai quand même une petite préférence pour les deux premiers.

Cordialement, Guy.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonjour,

Je n'ai pas bien compris s'il s'agissait de parler des réglages ou de la partie création...? "Je suis en train de travailler la personnalisation des réglages de mon HC X 1000 et ce serait précieux d'avoir un retour notamment à ce sujet ".

Donc difficile de parler réglage si il n'y a pas des tests fait dans ce sens.. et si tu as fait des corrections post prod, ce que tu ne dis pas ?.

Par contre on ne remarque pas vraiment de sur expo, pas de trucs bizarres suite à des erreurs de réglage à priori...je ne connais pas les capacités de réglage de la colorimétrie sur ce type d'appareil (et si tu as fait des corrections) mais on retrouve parfois cet aspect un peu violet et froid des bleu, des gris ...le reste semble bien équilibré.

Pour la création, un peu hors sujet au départ, j'aime bien...on sait que tu t'appliques beaucoup, on le voit, et c'est beau :smile:

Bonne journée.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Merci beaucoup Guy et Manu pour vos réponses vos analyses et vos commentaires généreux.

Guy par ce mouvement des jambes j'ai voulu introduire un moment d'"amusement", en faisant danser cette fille faisant du sport. Au départ je ne voulais pas le mettre, mais à la fin j'ai cédé, tout en sachant que c'est trop long. Comme le but principal était surtout de tester de nouveaux règlages, je n'ai pas été trop rigoureux. L'image du lac est sombre car nocturne. Elle se glisse furtivement dans la lumière et dans le trafic de la ville avec la "complicité" de la guitare. Du moins c'est ce que j'ai cherché d'exprimer :).

Manu, je n'ai pas fais de corrections en post production, le but étant de tester des règlages de la caméra et d'avoir vos reactions notamment à ce niveau. C'est ce que tu as fais et je t'en remercie beaucoup.

Merci également pour tes aimables propos concernant la création.

:)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
 Partager

  • Le bon plan de DIGIT-PHOTO
    digit-photo

    Le site DIGIT-PHOTO est un spécialiste du secteur photo-vidéo. C’est une enseigne sérieuse que nous vous recommandons. Basé à Metz, Digit-Photo applique le droit français (TVA). Les frais de port sont gratuits dès 40 € d’achat, avec une expédition en 24H. Retourner le matériel est possible et facile.

    Dans votre panier, si vous appréciez le site magazinevideo, entrez le code Créateur MAGVIDEO. Vous paierez le même prix et cela financera des services gratuits comme ce Forum, les News et tous les articles gratuits.

  • DISCUSSIONS RÉCENTES

    • Oui, tout à fait. Je n'en crois pas mes yeux. On n'a pas affaire à une simple interpolation pour faire des pixels intermédiaires, mais à la génération d'images probables. Il y a une marge d'erreur comme dans tout calcul statistique. Théoriquement, ce n'est pas exempt de risque et il peut y avoir des défauts (artefacts) . Mais concrètement, je n'observe que des résultats époustouflants. La qualité et la fidélité sont tels qu'on peut se poser des questions. J'ajoute: Il ne faut pas confondre Upscaler (Suréchantillonner) et Enhancer (Améliorateur) . 
    • Si on suit cette logique pourquoi ne pas filmer en 360p puisque upscaler ne sera plus un pb grâce à l'IA ?   Rien ne remplacera la captation directe du bon nombre de pixels dès le départ. L'upscaling, quelle que soit la méthode utilisée, consiste en définitive à inventer des pixels qui n'existent pas dans l'image d'origine.  
    • Dans l'état actuel, utiliser la complémentarité entre la numérisation 3D classique et l'IA générative est un bon moyen de maitriser la cohérence du décors entre deux plans d'une même scène avec des angles de vue, des éclairages et des cadrages différents. C'est d'ailleurs ce que m'avait recommandé le chat Mistral. Mais ça reste un processus lourd et fastidieux pour ceux qui cherchent à faire de la vidéo de fiction avec l'IA. Mon propos, au départ de ce sujet, concernait la modernisation de vieilles images et de films anciens. J'en suis venu à me demander si je devais suivre la mode du toujours plus (de pixels) , ou continuer à faire du HD1080, puisque, dans l'avenir, ça ne sera pas un problème d'upscaler. Quand à la génération numérique d'images/vidéos fictives avec l'IA, c'est un autre sujet. Et c'est si vaste, qu'il faudrait un forum entier pour aborder tous les aspects.
    • Sketchup c'est fait pour l'architecture uniquement et ça reste limité... Pour ce que je fais ça me convient, genre restitution du camp de Judes (82) créé pour recevoir l'afflux de républicains espagnols en 1939... On me suggère de reconstituer le camp en entier. J'ai heureusement le plan précis d'une des 40 baraques, et après Gemini me crée "l'ambiance" autour...
    • La mode est au SAAS (Software As A Service) depuis 15 ans :   - avantages pour le client : comme tu l'as dit, ce n'est plus la puissance du PC de l'utilisateur qui est en jeu + il utilise toujours la version la plus à jour - inconvénients pour le client : ça coûte bien souvent plus cher que le On-Premise (installation locale), les données manipulées transites sur les serveurs du fournisseur du logiciel
    • Je comprend ta démarche et tes réticences.  La modélisation 3D est une vieille préoccupation des informaticiens. On faisait déjà des modélisations de carrosserie et de bras de suspension dans les années 80 quand je travaillais au bureau d'études de Renault. C'était compliqué et fastidieux, mais c'était le début de la fabrication par commande numérique. On faisait aussi des simulations numériques de contraintes sur des pièces virtuelles pour prévoir la résistance mécanique ou la diffusion thermique dans un disque de frein. Tu vois, les modèles numériques ne servent pas seulement à faire de belles images. Les logiciels ont évolué avec les ordinateurs plus performants, et les interfaces sont plus pratiques. Mais ça reste un casse tête de numériser un objet 3D. Des logiciels grand public comme Freecad, Sketchup ou Blender sont difficiles à maitriser. Un des problèmes actuels de l'IA générative est qu'elle fonctionne sur des images sans avoir conscience de la réalité 3D des objets représentés. C'est impossible, dans ce cas, de générer plusieurs vues d'un même décors sous des angles de vues différents. Mais les progrès vont vite. Certains outils sont capables d'analyser la perspective d'une image et d'en déduire la profondeur. Avec l'IA "Pollo" j'ai généré différentes vues d'une pièce avec ses meubles. Je ne disposais, au départ, que d'une vue générale de face. Je ne parierais pas un Kopeck sur l'avenir de Sketchup. 
×
×
  • Créer...

Information importante

j'accepte les cookies de ce site. Conditions d’utilisation