Aller au contenu

Camescope HDR CX730 et complément d'optique


Aroon Prod
 Partager

Messages recommandés

Bonjour, je possède un camescope HDR CX730 de chez Sony et j'envisage l'achat d'un complément d'optique Grand Angle VCL HGA07B et j'ai besoin de vos connaissances :

-j'ai vu que le complément est compatible a condition d'ajouter une bague d'adaptation (vis 52mm --> 37mm) qui est fournie avec le camescope. Y a t'il un risque de "vignettage" de l'image ?

-mon choix se porte sur ce model car habitué à acheter les accessoires de la marque de l'appareil mais peut-être me conseilleriez vous un autre model ?

Merci de votre réponse.

Ps: si c'est une question déja posée je m'en excuse j'ai pas trouvé avec la fonction recherche

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonjour,

A mon humble avis il y aura du vignettage, réduire de 52mm à 37mm ça ne peut qu'accentuer ce phénomène.

Voir le test du CX740/CX730, au sujet du grand-angle :

Toutefois, a priori, l'ajout d'un grand-angle est superflu sur le HDR-PJ740. En effet, l'objectif s'élargit au profit d'un équivalent 26 mm en vidéo (le CX700 revendiquait 26,3 mm). Avantage sur un complément grand-angle optionnel : on fait l'économie d'un accessoire coûteux (autour de 200 euros en général). Ensuite, on ne déplore aucun flou sur les bords ni aberration marquée.

Cordialement, Guy.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonjour,

A mon humble avis il y aura du vignettage, réduire de 52mm à 37mm ça ne peut qu'accentuer ce phénomène.

Voir le test du CX740/CX730, au sujet du grand-angle :

Cordialement, Guy.

J'ai essayé la bague de réduction montée sur la camera (mais sans le complément evidemment) il n'y a aucune vignette alors pourquoi cela ferais du vignettage avec le complément ? je cherche a comprendre...

Merci

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Je n'ai jamais (pour l'instant) utilisé de convertisseur ...mais:

- En partant du camescope, on ne va jamais du plus grand vers le plus petit, mais l'inverse...cela me parait du bon sens

- L'objectif de l'appareil reste plus petit que la taille du filtre qu'on lui met (52 mm pour un CX730), heureusement il y a une petite marge. Celui ci est derrière une vitre qui le protège de la poussière

- Quand tu bouges beaucoup ton CX 730, ton stabilisateur mécanique va aux limites possibles et fait apparaître un petit vignetage en 52 mm...alors je n'ose imaginer en 37 mm...abandonne cette idée farfelue à mon avis.

- Une fois compris tout cela, ton pb sera:

1°qu'elle quantité de déformation tu accepteras pour gagner en grand angle.. ?.En générale x0,70 - x0,75 est le maxi ce qui te fera passer sous les 20 mm avec le CX730 sans le stabilisateur numérique...avec, sous les 21 mm ? Ce qui est largement suffisant en pratique courante.

2° si tu veux le garder à demeure sur le camescope, ce qui le plus confortable et le plus prudent (visser sans abîmer est un acte délicat qui prend du temps...ce n'est pas un appareil photo)...il faut impérativement qu'il soit utilisable avec le zoom (souvent ils ne le sont pas, détériorations importantes )...et là c'est nettement plus cher (je pense 400€ ? A vérifier).

A toi de voir si un compact peut être une solution de secours dans la poche...?

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonsoir,

Toutes les réponses précédentes sont pertinentes et se résument bien par l'abandon de penser mettre un complément optique sur cette bague 37 mm.

Personnellement j'ai le grand angle Sony HG0737C 0,7x, acheté pour un précédent caméscope SR11 dont la focale mini était 40 mm, ce qui donnait 28mm avec ce complément grand angle.

J'ai essayé ensuite de le monter sur le CX740 (=CX730) ... pour moi.. j'appelle ça un résultat catastrophique..

On obtient à la focale de base du CX740 (= 26 mm) un "tonneau", avec si je me souviens bien (test en 2012) une surface noire d'au moins 20% ... c'est-à-dire beaucoup plus qu'un léger vignetage, mais on obtient un rectangle noir avec une image dans un hublot !!

Nota: ... je n'ai jamais essayé le complément qui a suivi ce modèle qui est un 0,75x (au lieu de 0,7x) ... mais je serais quand même étonné que ce soit parfait en ce qui concerne le vignetage.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
 Partager

  • DISCUSSIONS RÉCENTES

    • Merci manober, Je regrette d’avoir voulu porter des légendes à l’écran. C’est un exercice périlleux. Par nature, une légende populaire ancienne est faite pour être racontée par un conteur. La transmission orale de génération en génération laissait un espace à l’imagination de chaque auditeur. Chaque dépositaire de l’histoire l’adaptait à ses préoccupations, ses superstitions, ses peurs et ses fantasmes. C’est une histoire vivante qui évolue avec les gens. Anatole le Braz est un de ces collecteurs du 19ème siècle, qui a recueilli des légendes auprès de gens et qui en a fait une œuvre littéraire. C’est un instantané de 1893 qui a le mérite de sauver le patrimoine culturel de l’oubli. Nos ancêtres ne connaissaient pas Netfix et Youtube. Porter une légende à l’écran, c’est lui enlever sa nature profonde. L’expression orale n’est pas seulement sa forme, mais la raison de son existence. Donner à voir un démon qui n’existe que dans l’imagination, c’est déjà trahir la légende. Sauf, peut être, si on est capable d’en faire du second degré. Mais ce n’est pas évident à réaliser.
    • Bonjour Charlie et Comemich, Moi, j'ai apprécié l'originalité du sujet, et surtout l'opposition, l'affrontement de vos points de vue respectifs.   manober
    • Merci Jean Charles, Je comprend ton exigence. Tu conditionnes ton attention à la nécessité d'entrer dans le film et d'y être captivé. Je suis marqué par le souvenir de l'époque où j'aillais au ciné-club. On visionnait un film hollywoodien avec Marlon Brando. Puis l'animateur du débat qui suivait nous faisait raconter le "happy end". On s'apercevait alors qu'après avoir été captiver par l'histoire du héro, le cinéaste nous faisait prendre cette fin heureuse pour une issue souhaitable. Personne dans le public n'avait compris que la grève courageuse des ouvriers n'avait rien changé à l'exploitation des travailleurs, et que tout reviendrait comme avant, dans le meilleur des mondes. Le cinéaste (maccarthysme) nous avait captivés et menés par le bout du nez sans qu'on s'aperçoive de rien. Je suis profondément marqué par cette expérience, et je ne regarderai plus jamais un film comme avant. Je défend la distance critique du spectateur. Je fais appel à son jugement avant son émotion. Je suis prétentieux en appelant ça "Post nouvelle vague". Mais c'est une idée qui me fascine. 
    • Moi aussi je me sens mal compris...  Je fais abstraction du côté IA, mais quand je regarde une création, quelle qu'elle soit, j'essaie d'être captivé et d'y entrer.. Et là je suis devant la barrière IA qui m'en empêche... J'ai par contre bien apprécié la voix féminine, assez naturelle à mon sens ... quelle IA pour elle ?   Tiens l'exemple inverse : Je ne suis pas non plus pro film d'animation et je zappe en général, mais un m'a presque amené aux larmes  : La plus précieuse des marchandises... Là j'étais dans l'histoire, malgré le style. Donc je comprends bien ta finalité et elle est intéressante et sans  doute chronophage...
    • Merci pour ta réponse. Je me sens mal compris. Je ne cherche pas à faire de la vidéo virale.  Ce n''est pas mon truc de faire le top dix des gamelles en bicyclette (hilarant !). Je ne cherche pas non plus à accrocher le spectateur pour collectionner les likes. Mon truc, c'est d'apprendre à manipuler les images et les sons pour parler de ce qui m'intéresse. Je ne vais pas essayer de faire croire à des histoires auxquelles je ne crois pas moi même. Le cinéma est artificiel par nature. Je trouve intéressant d'évoquer les superstitions et les légendes populaires anciennes. La plupart des images sont des fantasmes et je suis content que ça se voit. Car, au second degré, ça nous en dit long sur les mœurs et coutumes d'autrefois. Je comprend que ça ne passionne pas les foules. Ce n'est pas le but non plus. Un mot pour finir, sur l'intelligence artificielle: On peut trouver ça dérangeant. Je le comprend bien. Mais qu'est ce que j'aurais pu faire sans l'IA ? Oui c'est artificiel. Oui ça se voit. Tant mieux !
    • Un peu seul l'ami Michel et je le comprends... J'ai regardé, et j'avoue, tout en sachant le travail que ça représente, que je n'arrive pas à accrocher... Trop "artificiel" à mon goût et je n'arrive pas à entrer dans l'histoire. Désolé Michel, c'est un nouveau genre et il va falloir qu'on s'y habitue...   
×
×
  • Créer...

Information importante

j'accepte les cookies de ce site. Conditions d’utilisation