Aller au contenu

Un tournage qui facilite pas la vie au montage

Noter ce sujet


bmousnier
 Partager

Messages recommandés

En effet notre ami Qsammi a répondu ..

Tout est une affaire de proportion, de compromis, de raison bref de cohérence...(S-Log2 sur 1/3' en AVCDH... :wacko: peu ou pas avantageux)

Il reste toujours ces fameux enregistreurs externes...:"Génial ou Arnaque" !?!

Quand on voit la qualité d'un fichier d'une BMPCC en prores natif 422 10 bits 220 Mbps :w00t: , on est assez scotché, et même compéré à de l' UHD d'un AX100....mais bon ils ont chacun une cible précise donc rien n'est vraiment mieux, c'est selon....pas de polémique inutile.

Question ouverte:

Ta sortie HDMI sort-elle vraiment du décompressé ? :wacko: Il y a un énorme flou volontaire des fabricants, car même avec une sortie SDI 3G (la plus faible, mais gros débit possible déjà par rapport au HDI) quand se fait la demi compression ?

Je m'explique sur la sortie HDMI/SDI : comme cela n'est pas du RAW (directement capteur, sans traitement ) il y a un début de compression en interne mais n'est-il pas total !?! Si bien que le fichier est encodé en Long Gop 422 8bits, enfin au meilleur des cas sinon 420 8bits (le 442 10bits ...jamais ou va falloir me le prouver :sweatingbullets: )...et finalement c'est l'enregistreur qui décompresse un message qui a été déjà compréssé...on aurait donc du faux décompressé 422 8bits (ou 42210bits si on le choisit sur l'enregistreur).

Bref il est vrai qu'avec des grands capteurs, des courbes gamma améliorés...décompresser en post prod se pratique pour avoir du faux 422 10bits qui donnera pas plus d'info mais rendra possible un travail plus fin à l'etalonage.

Par contre un UHD 420 8bits équivaut approximativement en FHD (multiplication des pixels) à du 444 8bits...en pratique, pas sur ou exagéré :eusa_think: , mais on a une vraie différence à l'étalonnage d'ou l’intérêt relatif de l'UHD aussi pour l'étalonnage ...Là le passage avant post prod en 422 10bits au débit améliore le résultat. Exemple déjà présenté à certains lors des début de l'UHD avec un Sony AX100 (Natif en UHD 420 8bits XAVC-s 50mbps)

Attention: beaucoup d'inexactitudes dans ce domaine précis de la part des journaleux ou apprentis journaleux du web...et même avec des cam à plus de 5000€ on ne sait pas grand chose... :angry2:

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Salut Manu

A ce niveau, j'ai trouvé plusieurs articles sur le web répondant la même chose. En voici un pour exemple : "http://blog.abelcine.com/2011/08/30/sony-nex-fs100-and-hdmi-clarified/"

En effet, la sortie HDMI se fait bien en 8bits 4:2:2 et non 10bits. Après c'est un peu le bordel. J'ai réussi à comprendre (à peu prés) comment sa fonction grâce à un schéma trouvé directement dans ma doc de FS100.

Grosso-modo, la FS100 envoie en hdmi un signal en 60i que l’enregistreur (Atomos Ninja en l’occurrence) recompose pour me donner un 24p.

A vrai dire, et ça peux paraître complètement débile mais à la base j'avais acheté l'enregistreur HDMI pour mon premier court métrage car Philip Bloom (mon cyber mentor) utilisais sa FS100 avec un ninja atomos. Vu que je lui fais une confiance aveugle. Je me suis dit banco. Et il est vrai que je n'est pas était déçu. Je n'ai fondamentalement pas vu de différence sur la qualité de mes rushs. Par contre. J'ai vu une différence indéniable et visible au niveau de la qualité des couleurs et l'interprétation des lumières. La sensation d'avoir une image tout de suite plus "Cinématographique". Les personnes avec qui je travaillais sur ce tournage mon confirmer qu'ils le voyais aussi.

Pour revenir à Philip Bloom je n'arrive pas à retrouver l'article qu'il avais écris sur son blog sur le couple FS100 - Ninja Atomos. (Pour ceux qui ne connaisse pas voici le lien de son site internet : http://philipbloom.net/ ou le tom cruise de la caméra comme dise certain :) )

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Salut Manu

A ce niveau, j'ai trouvé plusieurs articles sur le web répondant la même chose. En voici un pour exemple : "http://blog.abelcine.com/2011/08/30/sony-nex-fs100-and-hdmi-clarified/"

En effet, la sortie HDMI se fait bien en 8bits 4:2:2 et non 10bits. Après c'est un peu le bordel. J'ai réussi à comprendre (à peu prés) comment sa fonction grâce à un schéma trouvé directement dans ma doc de FS100.

Grosso-modo, la FS100 envoie en hdmi un signal en 60i que l’enregistreur (Atomos Ninja en l’occurrence) recompose pour me donner un 24p.

J'imagine qu'il s'agit du Ninja Blade ...tu parles du Pulldown conversion qui permet, face à une sortie sur HDMI en 60i sur le cam. (imposé sur l"HDMI), une conversion automatique instantané en 24 p (choix de départ)

Je n'ai fondamentalement pas vu de différence sur la qualité de mes rushs.

J'ai vu une différence indéniable et visible au niveau de la qualité des couleurs et l'interprétation des lumières. La sensation d'avoir une image tout de suite plus "Cinématographique". Les personnes avec qui je travaillais sur ce tournage mon confirmer qu'ils le voyais aussi.

Je n'ai ps compris cette apparente contradiction: tu veux peut être dire pas de différence de précision, mais une sensation plus cinéma due à la profondeur des couleurs et la gamme dynamique avant toute intervention post prod ? Ou meilleur résultat/ impression en post prod ?

Merci pour cet éclairage...(.à l’occasion en passant par wetransfer par ex, une prise de vue identique en 24p (ou autre fréquence) sur cam et la même sur Ninja avec même réglage bien sur ...quand tu as du temps seulement)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Merci pour le lien...des gens plus compétent que moi se posent les mêmes questions : "...As long as nobody tells me exactly what the FS100 HDMI output is able to put out I have to assume that there happens any hidden conversion before the HDMI recorder tells you the codec the material was recorded to...."

C'est pire que les comptes offshore... :violent13:

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Salut

Je n'ai ps compris cette apparente contradiction: tu veux peut être dire pas de différence de précision, mais une sensation plus cinéma due à la profondeur des couleurs et la gamme dynamique avant toute intervention post prod ? Ou meilleur résultat/ impression en post prod ?

:) Oui en effet. Je comprend bien que je n'ai pas été super claire. Ce que je veux dire par cette phrase est de l'ordre du ressentis. Lorsque on ouvre deux Rush brut identique, 1 enregistré par caméra et 1 enregistré par l'atomos Ninja, à première vue, il n'y a pas fondamentalement de différence sur l'écran de l'ordi. Par contre, la sensation n'est pas la même. Sur le rush pris avec l'atomos, on a une sensation d'une image plus cinématographique. Mais c'est très difficilement explicable. C'est comme lorsque on film avec une vitesse d'obturation élevé et une vitesse d'obturation à 180° à 24p. Sur un plan avec peu de mouvements, on ne vois pas spécialement de différence à première vue. Et pourtant, l'image avec une vitesse d'obturation semble plus cinématographique car notre œil est habitué a cette "norme" dans le cinéma régulièrement utilisé. Tout ce joue à l'ordre du sensible.

Pour etre plus claire sur ce que je dit voici un lien : http://le-coin-cinema.xooit.com/t86-2-2-La-vitesse-d-obturation-24-images-par-seconde.htm

Et bien entendu, ce que j'avance n'as aucune valeur scientifique et n'engage que ma propre perception.

Depuis que j'ai commencé la vidéo, je me suis apercu que je préféré certain réglage : vitesse d'opturation à 180° - 24 images seconde (23,978 pour etre exacte) - un format d'image à 2,35:1 Lorsque j'ai analysé un peu pourquoi ces réglage me plaise d'un point de vue esthétique, je me suis aperçu que ça correspond tout simplement à une période dans le cinéma que j'aime et que je regarde beaucoup.

Je ne sais toujours pas si je suis très clair... Désolé :)

Je vais être un tout petit peu moins présent sur le forum les semaines qui arrive car je part en tournage mais je suivrais vos réponses avec interet. Merci encore pour tout ces retours riches. Je vais mettre en pratique tout les éléments que l'on a évoqué ensemble. (notamment une utilisation des logs différents.)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonsoir Bmousnier,

Pour moi tu es très claire, et le lien aide bien.

Pour avoir utiliser du matériel 9,5 mm et super 8mm, j'imagine bien le mécanisme de la caméra.

Il faut bien que la pellicule soit cachée par l’obturateur pendant qu'elle avance d'une image et que l'angle de celui-ci soit 180° pour avoir une bonne fluidité.

Le numérique, ne fait que reproduire artificiellement le mécanisme d'une caméra ancienne (pellicules). Si il dépasse la vitesse d'obturation de cette caméra (pellicule), alors que l'on pourrait croire que l'image sera meilleur, en réalité l'image perd une certaine sensation de fluidité.

Merci,

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Le numérique, ne fait que reproduire artificiellement le mécanisme d'une caméra ancienne (pellicules). Si il dépasse la vitesse d'obturation de cette caméra (pellicule), alors que l'on pourrait croire que l'image sera meilleur, en réalité l'image perd une certaine sensation de fluidité.

Merci,

:bien:

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
 Partager

  • Le bon plan de DIGIT-PHOTO
    digit-photo

    Le site DIGIT-PHOTO est un spécialiste du secteur photo-vidéo. C’est une enseigne sérieuse que nous vous recommandons. Basé à Metz, Digit-Photo applique le droit français (TVA). Les frais de port sont gratuits dès 40 € d’achat, avec une expédition en 24H. Retourner le matériel est possible et facile.

    Dans votre panier, si vous appréciez le site magazinevideo, entrez le code Créateur MAGVIDEO. Vous paierez le même prix et cela financera des services gratuits comme ce Forum, les News et tous les articles gratuits.

  • DISCUSSIONS RÉCENTES

    • Oui, tout à fait. Je n'en crois pas mes yeux. On n'a pas affaire à une simple interpolation pour faire des pixels intermédiaires, mais à la génération d'images probables. Il y a une marge d'erreur comme dans tout calcul statistique. Théoriquement, ce n'est pas exempt de risque et il peut y avoir des défauts (artefacts) . Mais concrètement, je n'observe que des résultats époustouflants. La qualité et la fidélité sont tels qu'on peut se poser des questions. J'ajoute: Il ne faut pas confondre Upscaler (Suréchantillonner) et Enhancer (Améliorateur) . 
    • Si on suit cette logique pourquoi ne pas filmer en 360p puisque upscaler ne sera plus un pb grâce à l'IA ?   Rien ne remplacera la captation directe du bon nombre de pixels dès le départ. L'upscaling, quelle que soit la méthode utilisée, consiste en définitive à inventer des pixels qui n'existent pas dans l'image d'origine.  
    • Dans l'état actuel, utiliser la complémentarité entre la numérisation 3D classique et l'IA générative est un bon moyen de maitriser la cohérence du décors entre deux plans d'une même scène avec des angles de vue, des éclairages et des cadrages différents. C'est d'ailleurs ce que m'avait recommandé le chat Mistral. Mais ça reste un processus lourd et fastidieux pour ceux qui cherchent à faire de la vidéo de fiction avec l'IA. Mon propos, au départ de ce sujet, concernait la modernisation de vieilles images et de films anciens. J'en suis venu à me demander si je devais suivre la mode du toujours plus (de pixels) , ou continuer à faire du HD1080, puisque, dans l'avenir, ça ne sera pas un problème d'upscaler. Quand à la génération numérique d'images/vidéos fictives avec l'IA, c'est un autre sujet. Et c'est si vaste, qu'il faudrait un forum entier pour aborder tous les aspects.
    • Sketchup c'est fait pour l'architecture uniquement et ça reste limité... Pour ce que je fais ça me convient, genre restitution du camp de Judes (82) créé pour recevoir l'afflux de républicains espagnols en 1939... On me suggère de reconstituer le camp en entier. J'ai heureusement le plan précis d'une des 40 baraques, et après Gemini me crée "l'ambiance" autour...
    • La mode est au SAAS (Software As A Service) depuis 15 ans :   - avantages pour le client : comme tu l'as dit, ce n'est plus la puissance du PC de l'utilisateur qui est en jeu + il utilise toujours la version la plus à jour - inconvénients pour le client : ça coûte bien souvent plus cher que le On-Premise (installation locale), les données manipulées transites sur les serveurs du fournisseur du logiciel
    • Je comprend ta démarche et tes réticences.  La modélisation 3D est une vieille préoccupation des informaticiens. On faisait déjà des modélisations de carrosserie et de bras de suspension dans les années 80 quand je travaillais au bureau d'études de Renault. C'était compliqué et fastidieux, mais c'était le début de la fabrication par commande numérique. On faisait aussi des simulations numériques de contraintes sur des pièces virtuelles pour prévoir la résistance mécanique ou la diffusion thermique dans un disque de frein. Tu vois, les modèles numériques ne servent pas seulement à faire de belles images. Les logiciels ont évolué avec les ordinateurs plus performants, et les interfaces sont plus pratiques. Mais ça reste un casse tête de numériser un objet 3D. Des logiciels grand public comme Freecad, Sketchup ou Blender sont difficiles à maitriser. Un des problèmes actuels de l'IA générative est qu'elle fonctionne sur des images sans avoir conscience de la réalité 3D des objets représentés. C'est impossible, dans ce cas, de générer plusieurs vues d'un même décors sous des angles de vues différents. Mais les progrès vont vite. Certains outils sont capables d'analyser la perspective d'une image et d'en déduire la profondeur. Avec l'IA "Pollo" j'ai généré différentes vues d'une pièce avec ses meubles. Je ne disposais, au départ, que d'une vue générale de face. Je ne parierais pas un Kopeck sur l'avenir de Sketchup. 
×
×
  • Créer...

Information importante

j'accepte les cookies de ce site. Conditions d’utilisation