Pixels et illusion d'optique

[Guest]

Bonjour,

 

Découverte vidéo du jour qui, paraît-il, ferait déjà le buzz sur internet car les internautes ne parviendraient à percevoir dans quel sens tourne cette femme formée que de pixels ... Bon, pour moi, elle part de sa droite vers sa gauche.

 

Cà ne me paraît pas compliqué puisque c'est une illusion d'optique de pixels fixés sur 3D et plus ... même vus qu'en 2D 

 

 

[NOEL]

Bonsoir Ciné7,

 

Pour moi elle tourne alternativement dans un sens puis dans l'autre.... ce qui signifie pour être précis :

 tourner de sa gauche vers sa droite ... puis de sa droite vers sa gauche  et ça continue comme ça alternativement.

 

[loupiod]

bonsoir Cine7 et NOEL,

effectivement il y a une rotation qui change de sens a chaque fois ...

ce qui perturbe c'est le mixage des images au moment du changement de sens, type transition avec fondu de pixels....

merci pour ce  moment très sympa..

[Guest]

Bonjour NOEL et loupiod et merci à vous,

 

Devenu couche-tôt (à cause d'un traitement dû à mon deuil), me voici lève tôt pour pouvoir enfin vous répondre.

 

Les pixels rendant cette femme "transparente", on la voit d'abord de face, partant donc selon moi, bien de sa droite vers sa gauche (donc de la gauche vers la droite de l'image vue de notre angle), puis de dos mais sa transparence montre toujours son côté face mais inversé.

 

J'ai un verre 33cl d'une marque d'eau pétillante (oui, ma préférée). Par nature, il est transparent. D'un côté, je lis la marque qui est gravée mais si je tourne le verre, je la vois toujours mais écrite dans le sens inverse.

 

Sur la vidéo, le "mixage", c'est lorsque qu'elle passe de face à de dos qu'il y a un effet "d'écrasement" des pixels par exemple de son visage, mais qui est donc dû au virage qui reste fluide et régulier.

 

Une illusion d'optique 3D vue en 2D.

 

(Le "et plus", c'est parce que le spectateur ajoute ses dimensions à lui pour rendre l'image encore plus réelle pour lui. Intellectuellement et cinématographiquement parlant, une diégèse de l'image en plus de celle du récit. Par exemple, pour Pasolini, le spectateur perçoit d'instinct le contre-champ )

[JFL]

Bonjour à tous, 

 

Je crois que vous n'y êtes pas du tout : si vous regardez la dame dans les yeux, elle se déplace alternativement de gauche à droite, puis de droite à gauche. Mais si vous regardez sa poitrine, elle tourne toujours dans le même sens.

Le résultat du test permet donc de savoir ce que vous regardez en priorité chez les dames...

[Guest]

Bonjour JFL et merci également.

 

Merci aussi pour le résultat du test (oui, perso, seul le visage et le regard me séduisent d'abord, me voilà démasqué).

 

En cinéma, c'est pareil et ce fut l'expérience que j'ai retenue de voir en vrai Romy Schneider travailler sur un plan rapproché sur elle. Je n'avais pas l'oeil dans l'oeilleton de la caméra. Je la regardais seulement mais je me faisais mon propre plan resté gravé :

 

 

Mais je maintiens pour la poitrine (... gros vilain). C'est le même effet dû à la transparence puisque de dos, on ne peut plus voir ses tétons et sa robe qui sont cachés dans le sens inverse.

 

EDIT : Je viens de vérifier et on voit toujours sa robe. Seulement, les concepteurs ne sont pas comme JFL, ils n'ont pas prévu de pixels pour les tétons. On ne voit pas leur forme quelque soit le sens (hormis ceux de l'empire ...).

 

EDIT 2 : Sa poitrine reste au même niveau tandis qu'elle tourne le visage pour orienter la direction de son regard.

[NOEL]

Bonjour à tous,

 

Personnellement, j'arrive très bien à voir son buste (donc sa poitrine)  tourner alternativement dans les deux sens.

Il faut simplement rester concentré car le changement de sens est moins marqué alors que dans le cas du visage on est aidé par les contours du visage.