Aller au contenu

Jean Chomienne
 Partager

Messages recommandés

Si tu veux acheter un micro il y a plusieurs solutions:

Soit un HF 

soit un bon micro pour camera

soit un micro à main 

 

Des micros tu en trouves à tous les prix

des exemples:

https://www.thomann.de/fr/microphones_reporters.html

 

Voici des exemple de câbles (au hasard!!!)Capture d’écran 2018-09-15 à 10.34.13.png

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonjour Jean Chomienne et titof,

 

Préciser si c'est pour interviewer le copain chanteur et le filmer chanter.

 

Le "mettre dessus" veut dire aussi "percher" mais sauf commande, il me semble que c'est à toi de décider si dans les 2 cas (répondre à des questions ou chanter) tu veux toi, voir ou pas le micro.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonjour jean, 

Pour réaliser des interview, j'utilise un micro de chanteur : sennheiser e815s.

Avantages :

- pas cher et très robuste.

- très peu sensible : tu peux réaliser l'interview dans un endroit bruyant sans soucis. La limite du bruit de fond, c'est quand tu n'arrives plus à entendre toi-même les réponses de l'interviewé.

- connecté en XLR ou en jack mono.

Inconvénients 

- l'interviewé doit tenir le micro à la main. (c'est parfois un avantage car ça le rassure d'avoir une main occupée et de participer à l'action)

- le micro doit être placé très près de la bouche, mais pas devant pour éviter les chuintements. Le mieux c'est collé au menton, devant, sous la lèvre inférieure).

- tu ne captes pas tes questions, car tu es trop loin du micro (mais est-ce bien utile ? si nécessaire, tu peux les enregistrer plus tard).

 

Bons films

JFL

Modifié par JFL
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Pour une interview, tout dépend du cadre,

- discret : le micro-cravate filaire ou HF, demande du temps pour l'installation et du savoir-faire si on veut le planquer sans bruit de frottement

- rapide :  la perche mais il faut être deux et que le cadre permette de l'approcher

- rapide et efficace dans un environnement bruyant : la solution JFL, un micro dynamique à moins de 25 cms des lèvres mais il faut accepter qu'il soit visible. En outre il vaut mieux que la caméra possède un préampli correct.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Moi j'ai lu : "à part celui qui se fixe dessus la caméra  existe t'il un micro pour faire des interwiews  avec un grand câble" , tous ceux cités sont dans ce cas sauf le HF dont la vocation est justement de s'en passer. Si le micro caméra est amovible, il est parfaitement possible de l'utiliser au bout d'une rallonge. C'est la solution économique.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
 Partager

  • Le bon plan de DIGIT-PHOTO
    digit-photo

    Le site DIGIT-PHOTO est un spécialiste du secteur photo-vidéo. C’est une enseigne sérieuse que nous vous recommandons. Basé à Metz, Digit-Photo applique le droit français (TVA). Les frais de port sont gratuits dès 40 € d’achat, avec une expédition en 24H. Retourner le matériel est possible et facile.

    Dans votre panier, si vous appréciez le site magazinevideo, entrez le code Créateur MAGVIDEO. Vous paierez le même prix et cela financera des services gratuits comme ce Forum, les News et tous les articles gratuits.

  • DISCUSSIONS RÉCENTES

    • Oui, tout à fait. Je n'en crois pas mes yeux. On n'a pas affaire à une simple interpolation pour faire des pixels intermédiaires, mais à la génération d'images probables. Il y a une marge d'erreur comme dans tout calcul statistique. Théoriquement, ce n'est pas exempt de risque et il peut y avoir des défauts (artefacts) . Mais concrètement, je n'observe que des résultats époustouflants. La qualité et la fidélité sont tels qu'on peut se poser des questions. J'ajoute: Il ne faut pas confondre Upscaler (Suréchantillonner) et Enhancer (Améliorateur) . 
    • Si on suit cette logique pourquoi ne pas filmer en 360p puisque upscaler ne sera plus un pb grâce à l'IA ?   Rien ne remplacera la captation directe du bon nombre de pixels dès le départ. L'upscaling, quelle que soit la méthode utilisée, consiste en définitive à inventer des pixels qui n'existent pas dans l'image d'origine.  
    • Dans l'état actuel, utiliser la complémentarité entre la numérisation 3D classique et l'IA générative est un bon moyen de maitriser la cohérence du décors entre deux plans d'une même scène avec des angles de vue, des éclairages et des cadrages différents. C'est d'ailleurs ce que m'avait recommandé le chat Mistral. Mais ça reste un processus lourd et fastidieux pour ceux qui cherchent à faire de la vidéo de fiction avec l'IA. Mon propos, au départ de ce sujet, concernait la modernisation de vieilles images et de films anciens. J'en suis venu à me demander si je devais suivre la mode du toujours plus (de pixels) , ou continuer à faire du HD1080, puisque, dans l'avenir, ça ne sera pas un problème d'upscaler. Quand à la génération numérique d'images/vidéos fictives avec l'IA, c'est un autre sujet. Et c'est si vaste, qu'il faudrait un forum entier pour aborder tous les aspects.
    • Sketchup c'est fait pour l'architecture uniquement et ça reste limité... Pour ce que je fais ça me convient, genre restitution du camp de Judes (82) créé pour recevoir l'afflux de républicains espagnols en 1939... On me suggère de reconstituer le camp en entier. J'ai heureusement le plan précis d'une des 40 baraques, et après Gemini me crée "l'ambiance" autour...
    • La mode est au SAAS (Software As A Service) depuis 15 ans :   - avantages pour le client : comme tu l'as dit, ce n'est plus la puissance du PC de l'utilisateur qui est en jeu + il utilise toujours la version la plus à jour - inconvénients pour le client : ça coûte bien souvent plus cher que le On-Premise (installation locale), les données manipulées transites sur les serveurs du fournisseur du logiciel
    • Je comprend ta démarche et tes réticences.  La modélisation 3D est une vieille préoccupation des informaticiens. On faisait déjà des modélisations de carrosserie et de bras de suspension dans les années 80 quand je travaillais au bureau d'études de Renault. C'était compliqué et fastidieux, mais c'était le début de la fabrication par commande numérique. On faisait aussi des simulations numériques de contraintes sur des pièces virtuelles pour prévoir la résistance mécanique ou la diffusion thermique dans un disque de frein. Tu vois, les modèles numériques ne servent pas seulement à faire de belles images. Les logiciels ont évolué avec les ordinateurs plus performants, et les interfaces sont plus pratiques. Mais ça reste un casse tête de numériser un objet 3D. Des logiciels grand public comme Freecad, Sketchup ou Blender sont difficiles à maitriser. Un des problèmes actuels de l'IA générative est qu'elle fonctionne sur des images sans avoir conscience de la réalité 3D des objets représentés. C'est impossible, dans ce cas, de générer plusieurs vues d'un même décors sous des angles de vues différents. Mais les progrès vont vite. Certains outils sont capables d'analyser la perspective d'une image et d'en déduire la profondeur. Avec l'IA "Pollo" j'ai généré différentes vues d'une pièce avec ses meubles. Je ne disposais, au départ, que d'une vue générale de face. Je ne parierais pas un Kopeck sur l'avenir de Sketchup. 
×
×
  • Créer...

Information importante

j'accepte les cookies de ce site. Conditions d’utilisation