Aller au contenu

Upscaling:: ré-encodage des films DV/AVI en Full-HD


NOEL
 Partager

Messages recommandés

Le 15/01/2019 à 16:02, NOEL a dit :

... surtout qu'en plus je ne trouve absolument pas agréable ces bandes colorées à gauche et à droite, je préfère vraiment des bandes noires qui permettent de ne se focaliser que sur l'image 4/3, la seule qui a un intérêt... ces bandes colorées diminuent la lisibilité et le contraste de la vraie image que l'on regarde, celle qui est en 4/3.

 

Rappel: une image 4/3 en 16/9 a une taille de 1440x1080... donc chaque bande noire ne représente que 12,5% de la largeur de 1920 ... c'est loin de me gêner personnellement ... au contraire j'aime bien.

bonjour une image 4/3 de taille 1440x1080 en 16/9 est une image anamorphosé et est bien rendu en 16/9 et ne comporte donc pas de bande noire .

pour ce qui est des affirmations de peluche ,il est effectivement facile de masquer les bandes noires par un flou appliqué sur la même image zoomé en arrière plant  et l'on peut même flouté légèrement les bords verticale de l'image pour encore mieux incorporer celle-ci dans le plans 16/9 du téléviseur  

et je trouve cela quand même plus agréable à regarder que les horrible bande noire si l'on laisse en état .

ici réaliser avec Magix vidéo deluxe

 

image.png

Modifié par SV2450
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 50 minutes, SV2450 a dit :

bonjour une image 4/3 de taille 1440x1080 en 16/9 est une image anamorphosé et est bien rendu en 16/9 et ne comporte donc pas de bande noire . 

Bonsoir,

Désolé, mais dans ce sujet on parle de films DV (4/3) exporté en Full-HD donc mis au format (1440x1080 = 4/3) !!

On ne parle absolument pas de HDV  (complètement hors sujet)  :eusa_wall-2: :eusa_wall-2: ...

 

 

Modifié par NOEL
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a une heure, SV2450 a dit :

Bonjour 

désolé mai l'exportation de n'importe quoi en Full-HD même au format 1440x1080  est bien perçu en 16/9.:eusa_dance:

 

 

Capture.JPG

 

Désolé d'insister, mais un format exporté en FULL-HD donne une image de 1920x1080 et non 1440x1080 .

Ne pas confondre avec ce qui est à l'intérieur de l'image 1920x1080, qui est une image utile de 4x3 de 1440x1080  et 2 petites bandes noires de 12,5 % de largeur.:sweatingbullets:  :sweatingbullets:

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

bonjour

d'accord mai alors tu aurais du dire lors de l'export en 16/9 full HD 1920x1080 dans lequel son incorporer des image au format 4/3 ,ceux si aurons une dimension dans l'écran  de 1440x1080 et le film se composera donc  de deux bandes noire de chaque coté d'une valeur de 12,5%.

et non pas une image de 4/3 en 16/9 ,soit elle est 4/3 ou 16/9 pas les deux .:gif_perplexe3:

de plus exporter en full HD au format 1440x1080 est possible et donnera une image 16/9 à l'écran.

Modifié par SV2450
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 2 heures, SV2450 a dit :

bonjour

d'accord mai alors tu aurais du dire lors de l'export en 16/9 full HD 1920x1080 dans lequel son incorporer des image au format 4/3 ,ceux si aurons une dimension dans l'écran  de 1440x1080 et le film se composera donc  de deux bandes noire de chaque coté d'une valeur de 12,5%.

et non pas une image de 4/3 en 16/9 ,soit elle est 4/3 ou 16/9 pas les deux .:gif_perplexe3:

de plus exporter en full HD au format 1440x1080 est possible et donnera une image 16/9 à l'écran.

Bonjour,

Mais pourquoi continuer à venir polluer ce sujet aujourd'hui où tout a été dit dans les 21 messages de la 1ère page du sujet.

... surtout pour dire des choses que je n'ai jamais dites ... alors que tout le monde avait tout compris avant cette intervention aujourd'hui.


Nota: dans ta réponse ci-dessus "d'accord mai alors tu aurais du dire ... c'est exactement ce que j'ai répondu dans ma réponse précédente il y a 2 heures.

 

Modifié par NOEL
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

re  Bonjour

ce que tu à dit il y à 2 heures n'est pas ce que tu à dit il y à 3 jours ,et je ne pollue pas j'informe 

parlons donc de ce qui intéresse sur la question dans ce sujet.

dans ton discours de départ tu dit encoder du DV 720x576 4/3 SD  en FUL- HD 1920x1080  16/9 pourquoi ne pas encoder en toute logique simplement en SD 720x576 16/9  m2ts,parce que la tu créé des fichiers plus volumineux et qui ne donnerons pas du tout une image de meilleure qualité .:sazur23q:

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonsoir NOEL et sv2450, juste pour préciser que mon petit caméscope Sony en dv pouvait filmer au choix en 4/3 ou en 16/9.

 

Mon choix s'est donc spontanément porté sur le mode 16/9 pour ainsi le graver tel quel en dvd et ne plus profiter que de l'upscaling de la hdtv.

 

La formule reste valable de nos jours pour revoir ces fabuleux dvd sans avoir eu à trifouiller quoique ce soit.

 

Bien-sûr, les dvd filmés en vhs-c restreignent encore aux bandes noires latérales (mais symétriques de chaque côté :sleep:).

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 25 minutes, Ciné7 a dit :

Bonsoir NOEL et sv2450, juste pour préciser que mon petit caméscope Sony en dv pouvait filmer au choix en 4/3 ou en 16/9.

 

Mon choix s'est donc spontanément porté sur le mode 16/9 pour ainsi le graver tel quel en dvd et ne plus profiter que de l'upscaling de la hdtv.

 

Désolé mais tu parles des "presque" derniers caméscopes DV !!!

 

Le DV est sorti en 1996  en 720x576 et les caméscopes ne sortaient qu'en 4/3  car les téléviseurs sont restés encore pendant presque 10 ans avec des tubes cathodiques. Donc, aucun intérêt pour du 16/9. Personnellement j'ai filmé de 1995 jusqu'en 2007 en 4/3 (dont de 1995 à 1998 en HI8 et de 1998 à 2007 avec le même caméscope DV acheté pour l'équivalent aujourd'hui de 2000 €). 

Modifié par NOEL
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

J'ai eu un parcours vidéo en pointillés. J'ai sauté les cases Hi8 et hdv. J'étais déjà en retard sur le dv et donc, j'ai dû vivre les derniers soubresauts. Ensuite direct avchd sans avoir encore sauté le pas vers l'uhd même qu'en mp4 (j'ai aussi évolué du super8 au 16 et 35mm et faut maintenant que je pense à vivre la suite :wacko2:).

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
 Partager

  • Le bon plan de DIGIT-PHOTO
    digit-photo

    Le site DIGIT-PHOTO est un spécialiste du secteur photo-vidéo. C’est une enseigne sérieuse que nous vous recommandons. Basé à Metz, Digit-Photo applique le droit français (TVA). Les frais de port sont gratuits dès 40 € d’achat, avec une expédition en 24H. Retourner le matériel est possible et facile.

    Dans votre panier, si vous appréciez le site magazinevideo, entrez le code Créateur MAGVIDEO. Vous paierez le même prix et cela financera des services gratuits comme ce Forum, les News et tous les articles gratuits.

  • DISCUSSIONS RÉCENTES

    • Oui, tout à fait. Je n'en crois pas mes yeux. On n'a pas affaire à une simple interpolation pour faire des pixels intermédiaires, mais à la génération d'images probables. Il y a une marge d'erreur comme dans tout calcul statistique. Théoriquement, ce n'est pas exempt de risque et il peut y avoir des défauts (artefacts) . Mais concrètement, je n'observe que des résultats époustouflants. La qualité et la fidélité sont tels qu'on peut se poser des questions. J'ajoute: Il ne faut pas confondre Upscaler (Suréchantillonner) et Enhancer (Améliorateur) . 
    • Si on suit cette logique pourquoi ne pas filmer en 360p puisque upscaler ne sera plus un pb grâce à l'IA ?   Rien ne remplacera la captation directe du bon nombre de pixels dès le départ. L'upscaling, quelle que soit la méthode utilisée, consiste en définitive à inventer des pixels qui n'existent pas dans l'image d'origine.  
    • Dans l'état actuel, utiliser la complémentarité entre la numérisation 3D classique et l'IA générative est un bon moyen de maitriser la cohérence du décors entre deux plans d'une même scène avec des angles de vue, des éclairages et des cadrages différents. C'est d'ailleurs ce que m'avait recommandé le chat Mistral. Mais ça reste un processus lourd et fastidieux pour ceux qui cherchent à faire de la vidéo de fiction avec l'IA. Mon propos, au départ de ce sujet, concernait la modernisation de vieilles images et de films anciens. J'en suis venu à me demander si je devais suivre la mode du toujours plus (de pixels) , ou continuer à faire du HD1080, puisque, dans l'avenir, ça ne sera pas un problème d'upscaler. Quand à la génération numérique d'images/vidéos fictives avec l'IA, c'est un autre sujet. Et c'est si vaste, qu'il faudrait un forum entier pour aborder tous les aspects.
    • Sketchup c'est fait pour l'architecture uniquement et ça reste limité... Pour ce que je fais ça me convient, genre restitution du camp de Judes (82) créé pour recevoir l'afflux de républicains espagnols en 1939... On me suggère de reconstituer le camp en entier. J'ai heureusement le plan précis d'une des 40 baraques, et après Gemini me crée "l'ambiance" autour...
    • La mode est au SAAS (Software As A Service) depuis 15 ans :   - avantages pour le client : comme tu l'as dit, ce n'est plus la puissance du PC de l'utilisateur qui est en jeu + il utilise toujours la version la plus à jour - inconvénients pour le client : ça coûte bien souvent plus cher que le On-Premise (installation locale), les données manipulées transites sur les serveurs du fournisseur du logiciel
    • Je comprend ta démarche et tes réticences.  La modélisation 3D est une vieille préoccupation des informaticiens. On faisait déjà des modélisations de carrosserie et de bras de suspension dans les années 80 quand je travaillais au bureau d'études de Renault. C'était compliqué et fastidieux, mais c'était le début de la fabrication par commande numérique. On faisait aussi des simulations numériques de contraintes sur des pièces virtuelles pour prévoir la résistance mécanique ou la diffusion thermique dans un disque de frein. Tu vois, les modèles numériques ne servent pas seulement à faire de belles images. Les logiciels ont évolué avec les ordinateurs plus performants, et les interfaces sont plus pratiques. Mais ça reste un casse tête de numériser un objet 3D. Des logiciels grand public comme Freecad, Sketchup ou Blender sont difficiles à maitriser. Un des problèmes actuels de l'IA générative est qu'elle fonctionne sur des images sans avoir conscience de la réalité 3D des objets représentés. C'est impossible, dans ce cas, de générer plusieurs vues d'un même décors sous des angles de vues différents. Mais les progrès vont vite. Certains outils sont capables d'analyser la perspective d'une image et d'en déduire la profondeur. Avec l'IA "Pollo" j'ai généré différentes vues d'une pièce avec ses meubles. Je ne disposais, au départ, que d'une vue générale de face. Je ne parierais pas un Kopeck sur l'avenir de Sketchup. 
×
×
  • Créer...

Information importante

j'accepte les cookies de ce site. Conditions d’utilisation