Aller au contenu

au fait, à quoi ressemble une image en DVD ou HDV ?

Noter ce sujet


Thierry P.
 Partager

Messages recommandés

au fait, à quoi ressemble une image issue d'un camescope DVD ?

et à quoi ressemble une image HDV ?

bien sûr, vous avez votre propre idée...

mais qu'en est-il vraiment... ?

2 films tentent de répondre à cette question :

l'un de 7 minutes (monté, sonorisé)

l'autre de 6 minutes (idem...)

et sinon, il y a 15 autres films en mini-DV notamment...

2-DVD.jpg

Si vous avez déjà le premier, le 2e peut être commandé seul

une version en DV-pal ("downloadé") est intégrée au film sur le Sony HC1

DVD-2-GP.jpg

ce sont de petites quantités limitées, on n'est pas Walt Disney... mais c'est fait avec passion... :-) et ça devrait vous aider dans vos choix matériels à venir...

tous les renseignements sont ici :

http://www.magazinevideo.com/micro-films.php

le film du HC1 est visionnable en basse qualité et petite taille :

http://www.magazinevideo.com/video-details.php?videoId=174

ps et pour ceux qui ont déjà les 2 premiers, il y en a un 3e en route mais dans un autre registre... 8-)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • 1 mois plus tard...

Bonjour,

Pour lire la bande codée en haute definition H264 du volume 2 Sony HDR-HC1, j'ai du télécharger la dernière version de Quicktime qui comprend le codec ad'hoc, mais aussi copier le fichier sur le disque dur. En effet le débit video de plus de 34 Mo/s ne semblait pas supporté par le lecteur de DVD. Peut-être pourriez-vous apporter cette précision sur la notice d'envoi des CD de démo ?

Par ailleurs, sur les CD, les hautes lumières sont plus ou moins brulées, y compris sur les démo du FX1 (plus ou moins, mais toujours un peu). En est-il de même sur les bandes master ?

La définition du HC1 (et évidemment du FX1) est excellente. Par contre, j'ai trouvé la colorimétrie un peu froide et la sensibilité moyenne.

Dans la séquence prise de l'ascenseur de la tour Eiffel, le passage des poutrelles génère des ajustements d'exposition et aussi de gain je pense. Est-il possible de bloquer ces valeurs pour éviter les écarts de luminosité de l'image qui font très amateur. Par ailleurs la vitesse lente du zoom m'est apparue trop rapide et le démarrage brutal.

Qu'en pensez-vous ?

Bien cordialementjava script:emoticon(':)')

Smile

Billymod

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonjour,

Merci de cet intéressant retour.

Je peux déjà répondre facilement sur les 2 dernières questions :

les ajustements d'exposition peuvent être bloqués en effet. Ils ne l'ont pas été pour vérifier l'intensité des phénomènes de "pompage" de ce camescope. Dans l'idéal, 2 séquences -une avec itis bloqué, l'autre sans - auraient été nécessaires. Les temps d'attente à la Tour Eiffel (pour prendre un ascenseur) étant considérables, l'expérience n'a pas été renouvelée....

la vitesse "lente trop rapide" est un des moins mentionné dans le test du HC1 et le démarrage un peu rapide fait aussi partie des caractéristiques du modèle. Cela dit, il ne faut pas oublier que la maîtrise d'un camescope ne survient qu'après de très longues heures d'utilisation, ce qu n'est jamais le cas d'un produit prêté (sauf exceptions). Autrement dit, le possesseur habituel de ce camescope finira par mieux le maîtriser.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Par ailleurs, sur les CD, les hautes lumières sont plus ou moins brulées, y compris sur les démo du FX1 (plus ou moins, mais toujours un peu). En est-il de même sur les bandes master ?

oui, là aussi, les réglages de la caméra n'ont pas été "personnalisés" mais laissés en automatique. En gros, on peut obtenir mieux. Sauf mention ponctuelle, ils sont laissés en automatique sur tous les camescopes pour mieux comparer.

La définition du HC1 (et évidemment du FX1) est excellente. Par contre, j'ai trouvé la colorimétrie un peu froide et la sensibilité moyenne.

c'est tout à fait exact et là aussi précisé dans l'article que la sensibilité n'est notamment pas le point fort du caméscope HC1. Je réitère les propos du malencontreux débat "dialogue de sourd" qui a eu lieu il y a quelque temps, alors que l'image parle d'elle-même.

Pour lire la bande codée en haute definition H264 du volume 2 Sony HDR-HC1, j'ai du télécharger la dernière version de Quicktime qui comprend le codec ad'hoc, mais aussi copier le fichier sur le disque dur. En effet le débit video de plus de 34 Mo/s ne semblait pas supporté par le lecteur de DVD. Peut-être pourriez-vous apporter cette précision sur la notice d'envoi des CD de démo ?

merci du conseil...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
 Partager

  • Le bon plan de DIGIT-PHOTO
    digit-photo

    Le site DIGIT-PHOTO est un spécialiste du secteur photo-vidéo. C’est une enseigne sérieuse que nous vous recommandons. Basé à Metz, Digit-Photo applique le droit français (TVA). Les frais de port sont gratuits dès 40 € d’achat, avec une expédition en 24H. Retourner le matériel est possible et facile.

    Dans votre panier, si vous appréciez le site magazinevideo, entrez le code Créateur MAGVIDEO. Vous paierez le même prix et cela financera des services gratuits comme ce Forum, les News et tous les articles gratuits.

  • DISCUSSIONS RÉCENTES

    • Oui, tout à fait. Je n'en crois pas mes yeux. On n'a pas affaire à une simple interpolation pour faire des pixels intermédiaires, mais à la génération d'images probables. Il y a une marge d'erreur comme dans tout calcul statistique. Théoriquement, ce n'est pas exempt de risque et il peut y avoir des défauts (artefacts) . Mais concrètement, je n'observe que des résultats époustouflants. La qualité et la fidélité sont tels qu'on peut se poser des questions. J'ajoute: Il ne faut pas confondre Upscaler (Suréchantillonner) et Enhancer (Améliorateur) . 
    • Si on suit cette logique pourquoi ne pas filmer en 360p puisque upscaler ne sera plus un pb grâce à l'IA ?   Rien ne remplacera la captation directe du bon nombre de pixels dès le départ. L'upscaling, quelle que soit la méthode utilisée, consiste en définitive à inventer des pixels qui n'existent pas dans l'image d'origine.  
    • Dans l'état actuel, utiliser la complémentarité entre la numérisation 3D classique et l'IA générative est un bon moyen de maitriser la cohérence du décors entre deux plans d'une même scène avec des angles de vue, des éclairages et des cadrages différents. C'est d'ailleurs ce que m'avait recommandé le chat Mistral. Mais ça reste un processus lourd et fastidieux pour ceux qui cherchent à faire de la vidéo de fiction avec l'IA. Mon propos, au départ de ce sujet, concernait la modernisation de vieilles images et de films anciens. J'en suis venu à me demander si je devais suivre la mode du toujours plus (de pixels) , ou continuer à faire du HD1080, puisque, dans l'avenir, ça ne sera pas un problème d'upscaler. Quand à la génération numérique d'images/vidéos fictives avec l'IA, c'est un autre sujet. Et c'est si vaste, qu'il faudrait un forum entier pour aborder tous les aspects.
    • Sketchup c'est fait pour l'architecture uniquement et ça reste limité... Pour ce que je fais ça me convient, genre restitution du camp de Judes (82) créé pour recevoir l'afflux de républicains espagnols en 1939... On me suggère de reconstituer le camp en entier. J'ai heureusement le plan précis d'une des 40 baraques, et après Gemini me crée "l'ambiance" autour...
    • La mode est au SAAS (Software As A Service) depuis 15 ans :   - avantages pour le client : comme tu l'as dit, ce n'est plus la puissance du PC de l'utilisateur qui est en jeu + il utilise toujours la version la plus à jour - inconvénients pour le client : ça coûte bien souvent plus cher que le On-Premise (installation locale), les données manipulées transites sur les serveurs du fournisseur du logiciel
    • Je comprend ta démarche et tes réticences.  La modélisation 3D est une vieille préoccupation des informaticiens. On faisait déjà des modélisations de carrosserie et de bras de suspension dans les années 80 quand je travaillais au bureau d'études de Renault. C'était compliqué et fastidieux, mais c'était le début de la fabrication par commande numérique. On faisait aussi des simulations numériques de contraintes sur des pièces virtuelles pour prévoir la résistance mécanique ou la diffusion thermique dans un disque de frein. Tu vois, les modèles numériques ne servent pas seulement à faire de belles images. Les logiciels ont évolué avec les ordinateurs plus performants, et les interfaces sont plus pratiques. Mais ça reste un casse tête de numériser un objet 3D. Des logiciels grand public comme Freecad, Sketchup ou Blender sont difficiles à maitriser. Un des problèmes actuels de l'IA générative est qu'elle fonctionne sur des images sans avoir conscience de la réalité 3D des objets représentés. C'est impossible, dans ce cas, de générer plusieurs vues d'un même décors sous des angles de vues différents. Mais les progrès vont vite. Certains outils sont capables d'analyser la perspective d'une image et d'en déduire la profondeur. Avec l'IA "Pollo" j'ai généré différentes vues d'une pièce avec ses meubles. Je ne disposais, au départ, que d'une vue générale de face. Je ne parierais pas un Kopeck sur l'avenir de Sketchup. 
×
×
  • Créer...

Information importante

j'accepte les cookies de ce site. Conditions d’utilisation