Test Sony H94

loloboy93 · 14 octobre 2006

Bonjour,

je viens de tester rapidement ce camescope et je vous livre mes impressions.

- taille/poids: compact, assez agréable en mains mais trop léger. Design moderne et agréable à l'oeil.

- viseur/écran: grand écran mais peu définit, se salit très vite à cause des réglages qui passent par lui. Le viseur est vraiment d'appoint car petit. Boutons de commande zoom sur écran assez pratiques.

- batterie autonomie: n'ayant jamais eu de Sony auparavant je serai prudent sur ce sujet. Les infos disponibles sont-elles réellement utiles et sont-elles fiables ? Combien de cycles de charge/décharge peuvent-elles encaisser ? Une seule certitude: leur prix est très élevé. 94 euros pour la NP71 qui a une bonne capacité mais en contre-partie elle est assez prohéminente. C'est 2 fois le prix d'une batterie classique Li-Ion de capacité équivalente. La NP90 encore plus grande doit gener l'utilisation du viseur.

- automatismes (autofocus, BdB) sont bons. En télé l'autofocus a tendance à perdre le point par faible éclairage. Tous ces réglages sont débrayables uniquement via les menus. La colorimétrie est naturelle et juste. Les contrastes sont bien gérés.

- le stabilisateur est peu efficace en télé. C'est en télé que l'on voit les limites du poids trop léger de ce camescope difficile à stabiliser.

- sensibilité moyenne mais image propre et peu de bruit. Pas de dominante colorée.

- audio correcte mais non testé par présence de vent (pas de filtre coupe-vent)

- mode photo: non testé

- menus: déroutants au début mais on s'y fait très vite, lecture du manuel indispensable. De plus ils sont personnalisables.

En conclusion: c'est un camescope conçu pour un usage familial. Je le recommande pour une simple raison: il n'a pas de réel point faible pour ce niveau de prix (570 euros sur internet). Dommage que Sony mène une politique mesquine avec les accessoires. Il ne livre même pas une simple bandoulière pourtant bien pratique...

ZorG · 14 octobre 2006

loloboy93 a dit :
Il ne livre même pas une simple bandoulière pourtant bien pratique...

salut

je te rassure je n'ai jamais vu de bandoulière sur ce type de produit... ce qui est anormal c'est de ne pas trouver des cables au complet pour transférer sur le PC...

pixel · 14 octobre 2006

Merci pour l'ensemble de cet avis, les remontées d'utilisateurs sont toujours précieuses

loloboy93 a dit :
- batterie autonomie: n'ayant jamais eu de Sony auparavant je serai prudent sur ce sujet. Les infos disponibles sont-elles réellement utiles et sont-elles fiables ? Combien de cycles de charge/décharge peuvent-elles encaisser ?

les infos mentionnées par les fabricants sont fiables lorsqu'ils indiquent l'autonomie réelle, (c'est-à-dire pas "en continu") mais tenant compte des différentes manipulations d'un camescope en tournage.

Cycles de charges/décharges : c'est une bonne question, je dirais quelques centaines (quelques centaines c'est déjà beaucoup) sans pouvoir être plus précis. Si quelqu'un a des infos plus précises à ce niveau... ?

loloboy93 · 14 octobre 2006

Zorg, mon Canon MV20 avait été livré avec une bandoulière...

C'est ce que j'appelle de la mesquinerie: à combien reviendraient les câbles au complet et une bandoulière pour un camescope ? Vu la quantité de camescopes que produit annuellement Sony, cela reviendrait à quelques euros tout au plus, et encore je suis large. C'est un peu comme si on nous vendait des voitures sans ceintures de sécurité. A l'acheteur de s'en procurer...

ZorG · 14 octobre 2006

moi je me base sur Sony et JVC , dans les deux cas c'est vrai pas de bandoulière ... mais je comprends ce que tu veux dire loloboy93 .

breaux · 15 octobre 2006

Il a aussi d'autres défauts que j'ai signalé ici même, avec photos pour preuve.

Je suis contre les caméscopes poids plume.

Trop léger il est de plus en plus difficile d'avoir des images stables.

Pour preuve, regarder les images amateurs diffusés par les chaînes TV lors d'évènements importants, c'est complètement instable.

Constructeurs, faîtes-nous des produits qui ne soient pas inférieurs au kilo.

Le plus petit caméscope professionnel (de poing) n'est pas inférieur à 2 Kg

Sinon il y a une solution dont je vais essayer la saison prochaine, c'est de fixer sur la vis du pied une semelle métallique d'environ 400 grammes, de façon à porter l'ensemble à 1 Kg

Ne rigolez pas, car dans ce magazine, il préconisait un tendeur fixé entre le caméscope et le pied.

http://www.magazinevideo.com/video-details.php?videoId=193

Quant au vent dans le micro, là il y a des solutions.

le prix du HC 94 est de 555 €

préférer le HC 96, pour 55 € de plus il vous sera utile le jour ou vous devrez échanger vos rushes avec un autre caméscope sans oublier le câble (plus où mons 15 €)

http://www.magazinevideo.com/forum/2-sony-...200-vt7895.html

loloboy93 · 24 octobre 2006

Encore 2 remarques concernant le H94:

- j'ai essayé le transfert direct de la cassette vers la carte MS Duo afin d'obtenir un fichier mpeg pour internet. Et là quelle ne fut pas ma déception. La video obtenue est vraiment trop saccadée. Oubliez toute idée de travelling même très lent. Seuls des plans fixes sans mouvement du sujet sont acceptables. Dommage.

- voici un site interessant pour toute sorte d'accessoires y compris une bonnette anti-vent à monter sur le H94, celui-ci n'ayant pas de filtre coupe-vent. A noter que je n'ai jamais passer de commande sur ce site. A vous de voir.

http://www.rovotech.com/english/index.html

pixel · 24 octobre 2006

breaux a dit :
Constructeurs, faîtes-nous des produits qui ne soient pas inférieurs au kilo.

il y a le pro pour cela, ce qu'on appelle les épaulières professionnelles.

Même le GS400 qui a séduit des milliers d'utilisateurs avertis, et qui est l'un des plus lourds, ne dépasse pas 700 grammes nu.

Ce serait un retour en arrière qui ne va pas dans le sens de l'industrie et du comportement humain actuel. Il ne faut pas oublier que la miniaturisation concerne tous les outils technologiques, du téléphone portable à l'APN en passant par le baladeur... On peut être assez stable en utilisant différents moyens : mainitien de la respiration, stabilisateur, appui naturel… ou sinon monopode, trépied… éventuellement épaulière surajoutée, et les astuces de Philippe Masson ! 8-)

les films amateurs de la TV ne sont pas des références : pris dans l'urgence, avec des camescopes au zoom surdimensionné et par des vidéastes qui filment 1 ou 2 fois par an.

breaux · 24 octobre 2006

Bien sur qu'il y a la solution pro, mais à quel prix !!

Dans les années 90, les caméscopes Hi8mn pesaient 1 Kg, et personne ne s'en plaignait.

Alors pourquoi en faire de plus en plus léger ??

Je suis entrain de fabriquer une semelle en laiton aux dimensions du caméscope.

Celle-ci sera fixée avec la vis pour trépied.

Comme elle fera environ 500 grammes, cela portera le caméscope à environ 1 Kilo.

Je vous tiendrais au courant lorsque que sera fini.

adesir · 24 octobre 2006

Bonjour,

breaux a dit :
Dans les années 90, les caméscopes Hi8mn pesaient 1 Kg, et personne ne s'en plaignait.

Si, tous ceux qui n'achetaient pas faute de pouvoir l'emporter facilement. Depuis qu'ils ont baissé de poids, taille et prix, les caméscopes se vendent beaucoup mieux...

Antoine

pixel · 24 octobre 2006

small is beautiful… 8-)

loloboy93 · 24 octobre 2006

"On peut être assez stable en utilisant différents moyens : mainitien de la respiration"

T'en connais beaucoup qui peuvent retenir leur respiration le temps de filmer une scène de plusieurs minutes ?

"stabilisateur, appui naturel"… ou sinon monopode, trépied…"

Où est alors l'interêt de faire des camescopes ultra-légers si il faut trimbaler tout cet atiraille pour avoir de la stabilité ?

Je rejoins un peu le point de vue de Breaux sur ce sujet. Comme lui, j'aurais aimé un H94 un peu plus lourd. Il a beau avoir un stabilisateur, celui-ci ne sert pas à grand chose sauf en grand-angle.

breaux · 24 octobre 2006

Merci loloboy93 de me soutenir, on voit que tu connais la vidéo.

Moi aussi en achetant ce HC 94 poids plume je pensais que ça serai un avantage.

Oui il tient dans une poche, oui il sait se faire oublier quand on ne s'en sert pas.

Mais quelle ne fut pas ma déception en visionnant mes rushes de voir toutes ces images instables, que jamais je n'aurais fait avec mon Hi8 (TR 2200 E) et en plus on ne s'en rend même pas compte dans le viseur.

Je rejoins notre ami loloboy93, car s’il faut se trimballer avec du matos supplémentaire, alors à quoi bon faire du matos ultra léger ??

En tout cas, je vais terminer ma semelle en laiton qui sera fixée sous le caméscope, qui l’amènera autour du kilo, et je vous ferai part de mes observations.

J’en ai eu l’idée en m’apercevant que quand il y avait du vent, le fait de contre balancer la force, j’arrivais à stabiliser mon caméscope.

breaux · 24 octobre 2006

adesir a dit :
Bonjour,

breaux a dit :
Dans les années 90, les caméscopes Hi8mn pesaient 1 Kg, et personne ne s'en plaignait.

Si, tous ceux qui n'achetaient pas faute de pouvoir l'emporter facilement. Depuis qu'ils ont baissé de poids, taille et prix, les caméscopes se vendent beaucoup mieux...

Antoine

On voit que t'as pas connu la vidéo dans les années 80.

La caméra pesait dans le meilleur des cas 1 Kg, et elle était reliée par un câble à un magnétoscope VHS qui lui pesait 5 à 6 Kg

C’était très pesant sur l'épaule !!

C’était aussi très encombrant !!

la caméra coûtait à elle seule environ 1800 € de l'époque, idem pour le magnéto, ajouter au moins 2 accus à 100 € pièce de l'époque, la cassette VHS de 4 heures à 23 €, etc, etc ... soit plus de 3800 € !!

Alors aujourd’hui, dire qu'un caméscope pesant 1 Kg ne se vend pas parce que c’est trop lourd et trop encombrant, ça me fait bien rigoler !!

pixel · 24 octobre 2006

breaux a dit :
En tout cas, je vais terminer ma semelle en laiton qui sera fixée sous le caméscope, qui l’amènera autour du kilo, et je vous ferai part de mes observations.

d'accord, reparlons-en... 8)

loloboy93 a dit :
T'en connais beaucoup qui peuvent retenir leur respiration le temps de filmer une scène de plusieurs minutes ?

ça a forcément des inconvénients de jouer les paparazzi à filmer Ségolène et Arnaud en train de se faire des baise-main ! 8-) En général, un plan ça n'excède pas 10 à 30 secondes.

loloboy93 a dit :
"stabilisateur, appui naturel"… ou sinon monopode, trépied…"
Où est alors l'interêt de faire des camescopes ultra-légers si il faut trimbaler tout cet atiraille pour avoir de la stabilité ?

340 grammes (Un monopode de marque réputée en plus) : http://www.missnumerique.com/prise-de-vue-...oir-p-1107.html

Pour comparer, un zoom 75-300 mm en photo fait plus de 500 grammes.

Mais bon, en général, en termes de "langage" vidéo, moins on filme au Télé, plus les payants sont payants... une autre façon de résoudre le problème de la stabilité... 8-)

adesir · 24 octobre 2006

breaux a dit :
On voit que t'as pas connu la vidéo dans les années 80.

Trop jeune au début, mais un peu sur la fin... Mais sans passion.

breaux a dit :
Alors aujourd’hui, dire qu'un caméscope pesant 1 Kg ne se vend pas parce que c’est trop lourd et trop encombrant, ça me fait bien rigoler !!

Les chiffres de vente sont têtus, même s'ils ne sont pas en accord avec nos préférences !

Antoine

breaux · 25 octobre 2006

Si les caméscopes se vendent bien, ce n'est pas parce qu'ils sont légers et peu encombrant, mais tout simplement parqu'ils ne sont pas chers du tout.

500 € contre plus de 3800 € dans les années 80 !! et encore je n'ai pas tenu compte du coût de la vie, car 3800 € c'est déjà énorme en 2006, mais en 1980 c'était inabordable pour la plupart.

loloboy93 · 25 octobre 2006

Breaux, nos jeunes ne connaissent pas encore les joies de la bougeote... Dans 20 ans il te réclameront le plan de ta super semelle stabilisatrice en laiton...

breaux · 25 octobre 2006

Si les jeunes n’ont pas remarqué qu’avec caméscope trop léger les images ne seront pas stables, c’est qu’ils ne sont pas de vrais vidéastes, ou qu’ils n’ont pas d'expériences dans ce domaine !!

Sinon j'ai changé de matière pour ma semelle, elle sera en plomb d’un poids tout juste de 500 grammes.. car avec le laiton j'avais un poids de 260 grammes.

Un petit problème, c'est qu'elle tourne sur elle-même, alors je vais y mettre un petit ergot puisqu'il y a un trou sous le caméscope, ensuite une petite feutrine pour ne pas rayer le dessous.

Malheureusement cette semelle sera à usage unique pour la série HC 96/94 …… à moins que Sony décide enfin de nous alourdir à 1 Kg les prochains caméscopes !!