Xacti DMX-HD1000

Arnault · 27 janvier 2008

Salut.

Un avis ? question d'equilibre...

Première Elements (90 €) et un logiciel plus polyvalent.

Première Pro avec ce genre d'appareil, c'est un peu comme une mèche en titane Hilti sur une visseuse brico-dépot ...

@+

keri · 17 février 2008

salut,

perso je suis très content de cette caméra même si on est dans "l'entre deux" : mi-caméra, mi-appareil photo. Je crois savoir d'ailleurs qu'elle dispose d'un capteur d'APN. C'est sûr, ce n'est pas du HDV mais les images qu'elle fournit sont tout à fait acceptables et elle n'a pas à rougir face aux autres caméscopes au format AVCHD. Son plus indéniable est évidemment sa compacité. Contrairement à une caméra "classique" où tu te trimballe bon nombres d'accessoires en plus (sac, cassettes, batteries etc...), elle se fait vite oublier dans une poche de veste et tu est sûr de l'avoir sous la main pour les occasions "à la volée". Encore une fois, cette caméra, même si on est dans un concept hybride, a de nombreux atouts :

1 entrée micro ! (+ sortie casque). Très pratique pour améliorer l'audio de ses prises. Un porte-griffe est présent sur le dessus (sous un petit cache à retirer) pour y fixer une minette ou un micro.

2 filetage pour un télé ou grand-angle (limite indispensable vu son angle de champ plutôt restreint).

3 Les 4 touches de direction du joystick sont paramétrables, ce qui est extrêmement pratique pour accéder rapido à une fonction sans rentrer dans le menu. Au choix, on peut y attribuer : la sensibilité, le retardateur, l'exposition, le verrouillage de l'AF, le flash (mode photo), ou la compensation d'exposition.

4 je trouve qu'elle s'en sort plutôt pas trop mal en basse lumière même si elle se met à bruiter un peu trop dès qu'on pousse la sensibilité. L'objecif est plutôt lumineux (il ouvre à 1.8) et j'ai été surpris de constater que son diamètre est plus grand que la plupart des autres caméras AVCHD du marché pourtant bien plus grosses.

5 sa prise en main géniale. On la tient un peu comme on tiendrait un pistolet et je trouve cette position beaucoup plus naturelle que la plupart des autres caméras de poing où pour pointer l'horizon, il faut "casser" son poignet.

6 son prix. On la trouve sur le net dans les 550 euros env. ce qui est plutôt raisonnable.

Maintenant quelques défauts constatés :

1 impossible de changer le point lorsque tu es en manuel pendant l'enregistrement ! cela semble aberrant mais c'est pourtant vrai. Tu es donc condamné à utiliser l'auto-focus 'surtout si tu ne restes pas en grand-angle !). Par contre il est possible pendant l'enregistrement de le "locker" avec le joystick une fois la netteté obtenue sur ton sujet. C'est toujours ça !

2 pas de vraie résolution SD, ce qui démontre que le capteur est plus proche d'un APN. Oublies le 720*576, ici c'est du 640*480... De toute façon l'intérêt avec cette cam est quand même de tourner en HD !

3 le stabilisateur optique n'est pas un foudre de guerre, on ne voit presque pas la différence.

Voilà globalement mon avis. Même si elle souffre de quelques points négatifs, j'en suis tout de même très content ! évidemment il reste la question du montage mais le problème n'est pas inhérent à cette caméra mais au format AVCHD en général. De toute façon , pour l'instant je ne l'utilise qu'en 720 lignes. On verra le 1080 quand j'aurais un ordi plus musclé !

jedijack · 20 février 2008

bonjour

tu dis trouver le xactis à 500euros ,

mais ou ?

keri · 22 février 2008

Salut,

Je l'ai achetée sur Ebay. Attention quand je dis Ebay, je ne parle pas de matériel d'occasion mais bien de matériel absolument neuf. Ce sont des professionnels qui "ouvrent" des boutiques virtuelles sur Ebay. La plupart du temps le matériel est expédié de Hong-Kong, c'était le cas pour la mienne. Aucun souci pour ma part, suivi de commande avec numéro de colis, notice et menu en FR. Envoi soigné et très rapide. Evidemment il faut faire attention et ne pas l'acheter n'importe où non plus. C'est tout de même une somme. Le mieux est de regarder le profil du vendeur avec les avis des différents acheteurs. Le prix moyen en ce moment est de 550 euros (500 la caméra + 50 € de livraison env.).

un exemple d' annonce de "boutique" parmi bcp d'autres :

http://cgi.ebay.fr/Sanyo-HD1000-Full-HD-10...1QQcmdZViewItem

jedijack · 24 février 2008

merci de ta réponse

Alesissss · 25 février 2008

Bonjour à tous,

Moi il m'intéresse bien ce camescope, en raison de son encombrement minime et sa qualité d'image que je suppose bonne.

Je m'en servirais pour des video familliales sans prétention, mais avec récupération sur un PC pour de l'archivage et du montage basique (titrage).

Pourriez-vous me confirmer qu'en SD il marche sans problème et que le montage peut se faire facilement ?

Et avec un ordinateur de 2 ans (à base d'Athlon 64 3800+) ?

Car pour moi, en raison de sa compacité et de son ergonomie, même en SD il est avantageux ...

Ses deux points faibles (hormis la compatibilité du format de compression) est la mauvaise sensibilité et le le stabilisateur.

Est ce que ces deux défauts sont rédhibitoires pour de petites vidéos familliales ?

Merci !

keri · 25 février 2008

Salut,

Je ne vois pas trop l'intérêt d'acheter un HD 1000 pour ne l'utiliser qu'en SD. Si c'est le cas pourquoi ne pas t'orienter vers un modèle Xacti moins cher comme les HD1/HD2. Le mode SD est le même que sur le HD 1000 je pense. La différence venant de l'optique plus lumineuse et de meilleure qualité sur le 1000. Et enfin il ne faut pas oublier que ce sont des capteurs d'APN. La résolution SD est donc un peu bâtarde : tu n'auras pas de 720*576 comme sur les camescopes DV mais du 640*480... La force de ces Xacti est quand même d'avoir embarqué de la HD dans des appareils aussi petits. La SD ici n'a aucun interêt.

Non franchement je ne te conseille pas de "lâcher" 500 euros dans un HD 1000 pour tourner en SD....

thieu93 · 7 avril 2008

Bonjour, nouveau sur ce forum je vous contact car je désirais avoir des avis sur ce camescope.

Bientot je vais avoir un enfant et je me suis enfin décidé a investir dans un camescope.

J'hésite a l'heure actuelle entre le HD1000 et le HDC-SD9 de Panansonic.

L'utilisation sera du tout automatique et beaucoup de scenes d'intérieur.

Merci d'avance pour vos conseils.

Mathieu

Claude-Samuel Lévine · 13 mai 2008

je viens d'aquérir le HD1000 à mon tour, et ce pour une raison :

ayant fait le tour des test des autres caméras HD à plus de 1000 euros, dont la Sony SR-11 je me suis aperçu qu'en achetant cette année une caméra HD à plus de 1000 € j'aurais vite été déçu par la qualité médiocre du HD, face à du tri-CCD sur camescope, mais lui aussi encore bien cher. (compter environ 1500 € pour du Tri-CCD en DV natif, et non pas en format DVD... )

alors ayant vu la possibilité d'éditer dans Vegas 7 les fichiers .MP4 du HD1000, même si avec un Core2duo pour le moment c'est quasiment impossible de faire du vrai montage avec Vegas (rendu temps réel vignette de 1 image / seconde en 1080 et 2 images / sec en 720 )

je peux en tout cas l'utiliser pour du filmage en HD dès à présent.

J'ai eu vent que d'ici 2009, la course à la fréquence des PC, qui stagne actuellement à 2.5 Ghz (quelques records à 3 Ghz) va reprendre, + arrivé d'octuples coeurs, etc.

+ l'arrivée de caretes graphiques embarquant le décodage-encodage direct du H.264

ce qui va faire que l'on pourra sûrement bientôt éditer dans Vegas en HD !

Concernant la qualité de la caméra

quelques points négatifs d'abord, mais contournables :

- le micro stéréo interne est une véritable farce.

en effet, le bruit de vent continu que vous entendez dans les quelques extraits du net n'est pas dû à la pluie ni à l'extérieur, mais... sûrement aux interférences de l'écran plat qui génère ce bruit.

on en est, avec ce micro interne, à de la qualité moins bonne que les walkmans années 80. (niveau de souffle)

==> une entrée micro externe est disponible, avec un cordon adaptateur, et là le son est bien meilleur (sans être de la qualité DAT). Je n'oublierai pas mon micro externe à l'avenir.

- le stabilisateur optique est inopérant.

- le champ de vision est effectivement bien restreint, par rapport aux objectifs dédiés au 4:3, j'ai donc commandé pour 100 € l'adaptateur Grand Angle en option, ce qui sera la moindre des choses.

=> c'est le cas de tous les camescopes HD que j'ai vu dans les tests ici. Donc pour plus cher j'aurais été bien déçu.

- le format 16/9e est tout de même assez bâtard s'il s'agit de filmer des scènes familiales ou du quotidien, format étiré plus proche de la surveillance policière de zône, que d'un vrai rapport aux personnes (visages).

Je peux témoigner que dans ce format oblong, si on ne pense pas "film hollywoodien" mais "vidéo quotidienne", contempler sur la TV la grille d'entrée du jardin d'enfant sur toute la longueur de l'écran de TV prête plutôt à rire qu'à se concentrer sur le sujet.

Pas du meilleur effet, donc.

Quand aux scènes d'intérieures, elles donnent avec le simple objectif fourni, toutes l'impression d'être faussement tronquées.

=> Mais rien ne m'empêchera de penser mes cadrage en 4:3, avec l'objectif grand angle, si je me fabrique un petit cache à placer de part et d'autre de l'écran.

mes rushs, eux, seront toujours en 16/9e si me prend l'idée de changer d'avis dans Vegas, et de ne pas "croper" l'image en 4:3.

Ou sans doute, avec le recul du grand angle, le vrai 16/9e prendra peut-être plus de force - retour aux portraits américains sans couper le haut du crâne des personnes - mais tout de même : cela contribue plutôt à casser l'intimité d'un intérieur.

En fait le format cinemascope est beaucoup plus adapté aux paysages, aux environnements, tandis que le format 4:3 (plus proche du fameux nombre d'or, en passant) met plus en valeur les personnes.

Les points positifs :

+qualité générale de la HD bien présente : Sur la LUNE en demi-quartier, hier, un zoom optique x10 permet, au visionnage sur écran TV HD Ready, ... d'aperceoir QUELQUES CRATERES !

J'en suis resté scotché. Jamais vu la lune aussi détaillée avec de la vidéo. Rien à voir avec du DV, donc.

Et puis les couleurs ! Quelle présence, Quelle finesse !

il serait interessant à ce titre d'avoir un jour un banc d'essai de plusieurs camescopes, incluant ceux des pros pour notre curiosité, avec des prises de vues identiques sur un paysage détaillé, et pourquoi pas sur notre satellite, référence stable finalement pour tous.

ceci est un crop respectant la résolution initiale.

lien vers l'image entière en 1920 x 1088 exactement

+plein d'astuces concernant les raccourcis vers des modes de prises de vues, même la balance des blancs est, finalement, facilement accessible si on la conserve dans le menu !

+enregistrement sur carte SD, fichiers directement lisibles depuis n'importe quel lecteur SDHD (à 10 € dans toutes les bonnes boulangeries en face de chez Surcouf)

+légèreté, maniabilité

+et enfin... prix de l'appareil pour l'accès au tournage dès maintenant de rushs en Haute Def, que je pourrai exploiter même plus tard.

-... la vidéo reste pour moi un simple hobby d'amateur pour me faire plaisir (et un petit + de créativité artistique perso), que pour aller rivaliser avec tel ou tel faiseur de clips !

Ce choix est donc absoluement judicieux !

Ah oui j'oubliais :

je vais pouvoir déjà faire des premiers montages en temps réel en passant par une astuce intermédiaire :

la conversion des fichiers MP4 en MPG-2 720x576 16/9e.

Ainsi je peux utiliser "la technique du montage basse définition" pour commencer. Quitte à pouvoir "conformer" ensuite le montage en final, à partir des rushs en .MP4 (mais là, prévoir de faire tourner le PC une nuit, en lui ouvrant le panneau du côté et en vérifiant les sondes de température Asus sur plusieurs heures...)

Ah oui j'oubliais - 2 :

le mode photo. En fait je pense que le capteur est un 3 megapixels, ce qui correspondrait effectivement, en gros, à la résolution 1920x1080 de la vidéo. Car j'ai l'impression que les photos en 4 Megapixels sont déjà interpolées (petits liserés bleutés à certains endroits comme sur certaines images de scanners. Je n'ai pas cela avec mon appareil Canon A620. )

Donc le choix du mode 2 Megapixels sera sans doute plus judicieux, si le 4 n'apporte que des liserés bleus en plus. Ce serait à tester sur des grilles, tout ça. Bon ce gadget peut toujours rendre service, tout comme le dictaphone. Des petits plus toujours sympas... ... même si bien sûr on rêverait tous d'avoir aussi un appareil photo 4 voire 8 megapixels réels avec optique Canon, + telephone portable quadribande avec sonneries mp3 + PDA + pourquoi pas aussi un CPU intel Celeron avec ddur flash de 4 Go stylle EeePC, compatible XP + un connecteur USB pour brancher un HUB, on pourrait ainsi aller voir son courrier... + chauffe-tasse + rasoir électrique + taser + repousse insectes + camescope...

pixel · 13 mai 2008

Bonjour,

-plein d'astuces concernant les raccourcis vers des modes de prises de vues, même la balance des blancs est, finalement, facilement accessible si on la conserve dans le menu !

Le seul point que je n'ai pas bien compris

Le reste est un sacré avis de connaisseur, même amateur…

ericL · 4 juin 2008

Bonsoir,

Ou puis je trouver des solutions pour le montage sur MAC avec le Sanyo HD1000?

J'importe les films sans problème, mais l'image est saccadée sur IMOVIE ???

Merci.

adesir · 4 juin 2008

Bonjour,

On en parle aussi ici : http://forum.mac-video.fr/index.php?showtopic=6819

Pas évident...

Antoine

chapman · 6 juin 2008

Bonsoir,

Je post ici ma petite enquete car je regarde aussi sur ce camescope...

On est aller faire un test grandeur nature à la FNAC avec des cartes mémoires et export/gravage sur DVD salon pour notation devant l'écran LCD de salon :

SANYO HD 700

SANYO HD 1000

Bilan :

Le HD 1000 est vraiment bien aidée car il en format HD, ca aide quand même.

Image fluide, nette, exploitation des lumières, balance de blanc vraiment correcte.

Les arrets sur images sont net, ca ne pixellise qu'en passant au zoom numérique.

Forcément à coté de ça le HD 700 va avoir du mal....

Le HD 700 supporte mal la comparaison.

L'image est dans le brouillard en intérieur et passée les 4 metres.

En revanche dans les 4 premier metres, il se défend et fournir une image acceptable.

Cepandant il a vraiment du mal avec les lumières, surtout directe, et la balance des blancs est difficile.

Le plus contraignant c'est que l'image "saccade" lorsque l'on bouge (pourtant pas vite) à l'écran. Bizarre.

Conclusion :

Le HD 1000, bon, mais j'ai peur de la puissance requise par le PC qui doit gerer les fichiers !!!!!

DVD NERO 7 a lutter sur un PC pour me faire la gravure mais y est parvenu quand meme...

Le HD 700, est passable, il devrait me convenir pour filmer le quotidien, mais le saccadage est problématique à l'écran et fortement désagreable.

Je comprend pas pourquoi, ce saccadage???

Mais quand même pour moins de 400€ et en mettant dans la balance sont encombrement il vaut quand même le coup, car ces prestations sont "correcte" pour l'amateur que je suis.

J'interpelle surtout Monsieur LEVINE qui a l'air de s'y connaitre beaucoup plus que moi :blink: :blink:

je m'inquiete de la puissance PC requise pour exploiter les vidéos issue du HD1000 ???

Comment tu fais et avec quel matos ?

Avait tu regardé le HD700 ?

Si oui tu en avait pensé quoi ??

Pour l'amateur que je suis, le HD1000 est surdimensionné, mais j'ai été impressionné par son image :biggrin:

Mais les +600€ ne sont pas dans mon budget qui est à 400€.

Je me contenterai donc bien d'un HD700 ou un PANASONIC SDR-S150, car je veux absolument un 'petit' camescope.

Mais je suis toujours dans le doute sur le fait d'avoir une image "correcte" pour un écran NON HD mais en 16:9, et les rush que j'ai pu voire sur ces 2 modèles ne m'ont pas vraiment convaincu (400€ tous de même, il y a du vrais camescope HDD à ce prix, mais il sont très gros!!!)

et comme je débute dans le domaine de la vidéo, j'avoue avoir vraiment du mal à faire mon choix... :blink: :think:

A+

Reunig Kozh · 26 août 2008

Bonjour

A signaler deux problèmes sur mon Sanyo Xacti HD1000 et aussi, je suppose, les autres :

- la mise au point automatique est longue à se faire ou décroche trop souvent surtout en faible luminosité et zoom important

- la prise en compte des changements rapides de luminosité est lente

Sinon j'en suis globalement content. Avec le caisson étanche j'ai pu commencer quelques vidéos sous-marines sans embarquer 10 kg de matériel :smile:

Je remercie les contributeurs à cette discussion qui m'ont permis de comprendre que mes problèmes avec le full HD n'étaient ps liés à linux et ses logiciels :biggrin:

Il reste qu'avec mon AMD Athlon XP 2500+ actuel j'ai quelques difficultés à faire du montage. Je pense que je vais devoir passer à une configuration plus musclée. :smiley16: