full hd

saladino30 · 27 novembre 2007

bonsoir

quelle est le camescope qui enregistre

en vrai FULL HD 1080

SVP MERCI DE VOS REPONSE

pixel · 28 novembre 2007

Bonjour,

le HDC-SD5 Panasonic par exemple… Les dimensions des fichiers obtenus font réellement 1920x1080

http://www.magazinevideo.com/tests-en-ligne.php?Clef=143

Mais d'autres camescopes vont recevoir ce même qualificatif parce que leur capteur est en Full HD, cas du Canon HV20.

NOEL · 1 décembre 2007

Bonjour,
le HDC-SD5 Panasonic par exemple… Les dimensions des fichiers obtenus font réellement 1920x1080

http://www.magazinevideo.com/tests-en-ligne.php?Clef=143

Mais d'autres camescopes vont recevoir ce même qualificatif parce que leur capteur est en Full HD, cas du Canon HV20.

Bonsoir,

Je ne sais pas ce que tu veux dire en écrivant : ...vont recevoir ce même qualificatif ...

En effet le CANON HV20 et même le CANON HG10 n'enregistrent pas en 1920x1080.

En effet le Canon HG10 aurait pu enregistrer en 1920, mais Canon a préféré conserver le format 1440 (format du HDV) afin de ne pas pénaliser les images de scènes rapides, car pour compenser 33% de pixels en plus (1920/1440) il faudrait augmenter le débit de 33%, c'est-à-dire passer la qualité max de 15 Mbps à 20 Mbps avec pour conséquence de diminuer le temps d'enregistrement sur le disque dur et un besoin supplémentaire de puissance de l'ordinateur servant au montage.

C'est pour cette raison que le Panasonic SD5 n'a pas que des avantages en particulier pour les scènes rapides, puisqu'au lieu d'avoir 20 Mbps comme je l'ai dit, il n'a qu'un débit de 13 Mbps.

D'ailleurs certains tests donnent sa qualité d'image un peu inférieure aux autres AVCHD. Il y a de fortes chances pour que le débit en soit la seule raison.

16RL · 5 décembre 2007

Excellent commentaire ! :sick:

NOEL · 5 décembre 2007

Excellent commentaire !

Merci.

ledabe · 17 janvier 2008

Petite pensée personnel

Je me pose la question a quoi sert d'avoir un camescope fullhd pour le grand public? Je trouve ça un peu inutile. Sachant que pour monter du full HD il faut avoir un ordi puissant, voir très puissant, un source qui diffuse du full hd et un écran full hd. Tout ça au final pour voir le dernier repas en famille, les vacances au bord de la mer, filmé a contre jour la plus part du temps lol. Beaucoup d'argent dépensé pour si peu d'utilisation au final. Je parle pour le grand public. L'émotion, la vrai se fout un peu de la qualité du support. J'ai regardé des films d'enfance de ma fiancée en hi8, l'image n'était pas très belle mais on y voit l'essentiel, le bonheur, la joie.... le plaisir de les revoir 15 ans après. Même pour le cinéma, regarder un film comme Once, tournée tout en DV c'est un très beau film sur l'émotion humaine. L'image n'est pas la meilleur qui soit, mais le principale n'est pas dans la qualité de l'image.

De plus avec l'arrivé du numérique les proprets de l'image on été plus que spectaculaire. Le premier prix mini dv serra toujours mieux qu'un hi8 ou autre supports passé.

Je voulais juste dire ça, car finalement c'est une course en avant purement marqueting.

Le Dabe

NOEL · 17 janvier 2008

Petite pensée personnelle
Je me pose la question a quoi sert d'avoir un camescope fullhd pour le grand public?

Je trouve ça un peu inutile.....

...tout ça au final pour voir le dernier repas en famille, les vacances au bord de la mer ....

... mais le principal n'est pas dans la qualité de l'image....

... Je voulais juste dire ça, car finalement c'est une course en avant purement marketing.

Le Dabe

En plus, dans ton post tu dis qu'avec le DV ça a été une merveille après le HI8 ...!!!

OK, le DV a été meilleur que le HI8 (les couleurs ne bavaient plus) , mais on trouve quand même des gens, habitués au film 16 mm qui n'ont jamais trouvé la définition du DV (720x576) comme une révolution, mais attendaient quelque chose de mieux qui est arrivé avec le format 1920x1080.

Malgré certaines contraintes techniques momentanées qui ont fait naître le format intermédiaire 1440x1080, celui-ci est quand même excellent comparé au format SD.

Personnellement, après avoir fait du Super8, du HI8 et du DV, depuis que j'ai vu des images en haute définition j'ai du mal à supporter le DV, qui n'est agréable que pour les gros plans, mais pas pour les détails d'un paysage.

Même si le marketing profite de la situation, merci à l'évolution technologique qui permet d'obtenir une meilleure qualité.

Télémac · 17 janvier 2008

Personnellement, après avoir fait du Super8, du HI8 et du DV, depuis que j'ai vu des images en haute définition j'ai du mal à supporter le DV, qui n'est agréable que pour les gros plans, mais pas pour les détails d'un paysage.
Même si le marketing profite de la situation, merci à l'évolution technologique qui permet d'obtenir une meilleure qualité.

sur le principe de détail des paysages sur DV je te rejoints.

Mais perso les inconvénients liés à la compression (bloc de pâté de couleur et la non fluidité sur les mouvements rapides) j'espère que ces défauts de jeunesse seront corrigés rapidement car je trouve plus "perturbateur" ces éléments en premier plan visible que le manque de détails au fond.

Arnault · 17 janvier 2008

Petite pensée personnel
Je me pose la question a quoi sert d'avoir un camescope fullhd pour le grand public? Je trouve ça un peu inutile. Sachant que pour monter du full HD il faut avoir un ordi puissant, voir très puissant, un source qui diffuse du full hd et un écran full hd. Tout ça au final pour voir le dernier repas en famille, les vacances au bord de la mer, filmé a contre jour la plus part du temps lol. Beaucoup d'argent dépensé pour si peu d'utilisation au final. Je parle pour le grand public. L'émotion, la vrai se fout un peu de la qualité du support. J'ai regardé des films d'enfance de ma fiancée en hi8, l'image n'était pas très belle mais on y voit l'essentiel, le bonheur, la joie.... le plaisir de les revoir 15 ans après. Même pour le cinéma, regarder un film comme Once, tournée tout en DV c'est un très beau film sur l'émotion humaine. L'image n'est pas la meilleur qui soit, mais le principale n'est pas dans la qualité de l'image.

De plus avec l'arrivé du numérique les proprets de l'image on été plus que spectaculaire. Le premier prix mini dv serra toujours mieux qu'un hi8 ou autre supports passé.

Je voulais juste dire ça, car finalement c'est une course en avant purement marqueting.

Le Dabe

Je trouve aussi personellement que ces notions chiffrées sont un peu ... (censuré moi même) concernant la "qualité d'image".

Allez, on fais un test : UVW-100 beta analogique d'avant "2000", contre dernier "full HD" a 1200 € ?...

Tapez pas, je suis déja sorti ...

adesir · 18 janvier 2008

Bonjour,

Allez, on fais un test : UVW-100 beta analogique d'avant "2000", contre dernier "full HD" a 1200 € ?...

En diffusion sur un écran Full HD avec des images tournées en extérieur, il n'y a pas "photo" : le petit nouveau va écraser le gros ancien !

Pas de pitié pour les anciens dans le monde cruel de la technologie ! :lol:

Antoine

Arnault · 18 janvier 2008

Salut

Je ne suis pas vraiment d'accord ... ;)

Ok, la def y est. mais la definition ne fais pas tout dans une image. parfois Il ne manque que le respect de la colometrie, sensibilité, et autres points de détails :lol:

et ça, j'suis désolé, je l'ai vu avec certaines machines "haut de gamme grand public".

Pour moi, je m'en fiche que ce soit HD, je veux que ça marche toujours aussi bien que faire ce peut or, certains bécanes semblent s'ecrouler dans la joie et la bonne humeur a la moindre "contrarieté".

De plus, a mon avis, la haute définition doit etre un moyen merveilleux d'amplifier les lacunes lors de l'emploi de la machine quand on débute. ce qui me fais dire que l'argument "HD = qualité" risque d'etre un peu caduque rapidement une fois la machine sortie du rayon du vendeur enthousiaste :/

L'augmentation de résolution EST un des paramètres, mais n'est pas TOUT le parametre a mon gout.

Et je rejoins Ledabe sur un point fort : je préfére regarder la grande illusion en noir et blanc que taxi III en full HD :lol:

@+

NOEL · 19 janvier 2008

Salut
Je ne suis pas vraiment d'accord ... ;)

Ok, la def y est. mais la definition ne fais pas tout dans une image. parfois Il ne manque que le respect de la colometrie, sensibilité, et autres points de détails :lol:

et ça, j'suis désolé, je l'ai vu avec certaines machines "haut de gamme grand public".

Pour moi, je m'en fiche que ce soit HD, je veux que ça marche toujours aussi bien que faire ce peut or, certains bécanes semblent s'ecrouler dans la joie et la bonne humeur a la moindre "contrarieté".

De plus, a mon avis, la haute définition doit etre un moyen merveilleux d'amplifier les lacunes lors de l'emploi de la machine quand on débute. ce qui me fais dire que l'argument "HD = qualité" risque d'etre un peu caduque rapidement une fois la machine sortie du rayon du vendeur enthousiaste :/

L'augmentation de résolution EST un des paramètres, mais n'est pas TOUT le parametre a mon gout.

Et je rejoins Ledabe sur un point fort : je préfére regarder la grande illusion en noir et blanc que taxi III en full HD :lol:

@+

J'ai vraiment du mal à te suivre ...

Quand tu dis par exemple, "je préfère la grande illusion à taxi III" je suis d'accord avec toi sous un seul aspect, c'est le scénario, l'histoire etc ...

sinon, on ne peut pas comparer la qualité des images d'un vieux film transféré en vidéo avec la qualité d'un film en haute définition.

On a l'impression que tu n'as jamais vu des images en haute définition, pourtant je ne pense pas que ce soit le cas.

Personnellement, je n'ai jamais vu un seul caméscope DV grand public de moins de 5 ans (autour de 1500€) qui soit meilleur que tout caméscope HD d'aujourd'hui, aussi bien en colorimétrie qu'en sensibilité

Arnault · 20 janvier 2008

Je voulais dire sur le scénar aussi, évidemment ;) mais en aucun cas sur la qualité d'image transcodée et sur le son mono, bien entendu (parce que comble du comble, je l'ai sur une ... VHS non préenregistrée !)

Pour le comparatif "brut" en revanche tous SD vs tous HD, je suis plus réservé.

Je ne dis pas que HD = pas bien, je dis que HD = fais pas tout et n'est absolument pas un argument de qualité "massue" surtout sur les becanes grand public. Note que c'etait a peu près les mêmes histoires a la sortie du DV, la "qualité broadcast a la portée de tous". Heuuuu .... :eusa_think: peut etre pas de tous les appareils :lol: (et certainement pas de tous les réalisateurs, dont moi d'ailleurs)