Jump to content

full hd

saladino30

By saladino30,
in CAMESCOPES TOUTES MARQUES

 Share

Recommended Posts

NOEL Membre Albert Einstein

NOEL

Posted
Posted
Bonjour,

le HDC-SD5 Panasonic par exemple… Les dimensions des fichiers obtenus font réellement 1920x1080

http://www.magazinevideo.com/tests-en-ligne.php?Clef=143

Mais d'autres camescopes vont recevoir ce même qualificatif parce que leur capteur est en Full HD, cas du Canon HV20.

Bonsoir,

Je ne sais pas ce que tu veux dire en écrivant : ...vont recevoir ce même qualificatif ...

En effet le CANON HV20 et même le CANON HG10 n'enregistrent pas en 1920x1080.

En effet le Canon HG10 aurait pu enregistrer en 1920, mais Canon a préféré conserver le format 1440 (format du HDV) afin de ne pas pénaliser les images de scènes rapides, car pour compenser 33% de pixels en plus (1920/1440) il faudrait augmenter le débit de 33%, c'est-à-dire passer la qualité max de 15 Mbps à 20 Mbps avec pour conséquence de diminuer le temps d'enregistrement sur le disque dur et un besoin supplémentaire de puissance de l'ordinateur servant au montage.

C'est pour cette raison que le Panasonic SD5 n'a pas que des avantages en particulier pour les scènes rapides, puisqu'au lieu d'avoir 20 Mbps comme je l'ai dit, il n'a qu'un débit de 13 Mbps.

D'ailleurs certains tests donnent sa qualité d'image un peu inférieure aux autres AVCHD. Il y a de fortes chances pour que le débit en soit la seule raison.

Link to comment
Share on other sites
  • 1 month later...
ledabe Membre Nouvelle bobine

ledabe

Posted
Posted

Petite pensée personnel

Je me pose la question a quoi sert d'avoir un camescope fullhd pour le grand public? Je trouve ça un peu inutile. Sachant que pour monter du full HD il faut avoir un ordi puissant, voir très puissant, un source qui diffuse du full hd et un écran full hd. Tout ça au final pour voir le dernier repas en famille, les vacances au bord de la mer, filmé a contre jour la plus part du temps lol. Beaucoup d'argent dépensé pour si peu d'utilisation au final. Je parle pour le grand public. L'émotion, la vrai se fout un peu de la qualité du support. J'ai regardé des films d'enfance de ma fiancée en hi8, l'image n'était pas très belle mais on y voit l'essentiel, le bonheur, la joie.... le plaisir de les revoir 15 ans après. Même pour le cinéma, regarder un film comme Once, tournée tout en DV c'est un très beau film sur l'émotion humaine. L'image n'est pas la meilleur qui soit, mais le principale n'est pas dans la qualité de l'image.

De plus avec l'arrivé du numérique les proprets de l'image on été plus que spectaculaire. Le premier prix mini dv serra toujours mieux qu'un hi8 ou autre supports passé.

Je voulais juste dire ça, car finalement c'est une course en avant purement marqueting.

Le Dabe

Link to comment
Share on other sites
NOEL Membre Albert Einstein

NOEL

Posted
Posted
Petite pensée personnelle

Je me pose la question a quoi sert d'avoir un camescope fullhd pour le grand public?

Je trouve ça un peu inutile.....

...tout ça au final pour voir le dernier repas en famille, les vacances au bord de la mer ....

... mais le principal n'est pas dans la qualité de l'image....

... Je voulais juste dire ça, car finalement c'est une course en avant purement marketing.

Le Dabe

En plus, dans ton post tu dis qu'avec le DV ça a été une merveille après le HI8 ...!!!

OK, le DV a été meilleur que le HI8 (les couleurs ne bavaient plus) , mais on trouve quand même des gens, habitués au film 16 mm qui n'ont jamais trouvé la définition du DV (720x576) comme une révolution, mais attendaient quelque chose de mieux qui est arrivé avec le format 1920x1080.

Malgré certaines contraintes techniques momentanées qui ont fait naître le format intermédiaire 1440x1080, celui-ci est quand même excellent comparé au format SD.

Personnellement, après avoir fait du Super8, du HI8 et du DV, depuis que j'ai vu des images en haute définition j'ai du mal à supporter le DV, qui n'est agréable que pour les gros plans, mais pas pour les détails d'un paysage.

Même si le marketing profite de la situation, merci à l'évolution technologique qui permet d'obtenir une meilleure qualité.

Link to comment
Share on other sites
Télémac Membre Albert Einstein

Télémac

Posted
Posted
Personnellement, après avoir fait du Super8, du HI8 et du DV, depuis que j'ai vu des images en haute définition j'ai du mal à supporter le DV, qui n'est agréable que pour les gros plans, mais pas pour les détails d'un paysage.

Même si le marketing profite de la situation, merci à l'évolution technologique qui permet d'obtenir une meilleure qualité.

sur le principe de détail des paysages sur DV je te rejoints.

Mais perso les inconvénients liés à la compression (bloc de pâté de couleur et la non fluidité sur les mouvements rapides) j'espère que ces défauts de jeunesse seront corrigés rapidement car je trouve plus "perturbateur" ces éléments en premier plan visible que le manque de détails au fond.

Link to comment
Share on other sites
Arnault Membre Albert Einstein

Arnault

Posted
Posted
Petite pensée personnel

Je me pose la question a quoi sert d'avoir un camescope fullhd pour le grand public? Je trouve ça un peu inutile. Sachant que pour monter du full HD il faut avoir un ordi puissant, voir très puissant, un source qui diffuse du full hd et un écran full hd. Tout ça au final pour voir le dernier repas en famille, les vacances au bord de la mer, filmé a contre jour la plus part du temps lol. Beaucoup d'argent dépensé pour si peu d'utilisation au final. Je parle pour le grand public. L'émotion, la vrai se fout un peu de la qualité du support. J'ai regardé des films d'enfance de ma fiancée en hi8, l'image n'était pas très belle mais on y voit l'essentiel, le bonheur, la joie.... le plaisir de les revoir 15 ans après. Même pour le cinéma, regarder un film comme Once, tournée tout en DV c'est un très beau film sur l'émotion humaine. L'image n'est pas la meilleur qui soit, mais le principale n'est pas dans la qualité de l'image.

De plus avec l'arrivé du numérique les proprets de l'image on été plus que spectaculaire. Le premier prix mini dv serra toujours mieux qu'un hi8 ou autre supports passé.

Je voulais juste dire ça, car finalement c'est une course en avant purement marqueting.

Le Dabe

Je trouve aussi personellement que ces notions chiffrées sont un peu ... (censuré moi même) concernant la "qualité d'image".

Allez, on fais un test : UVW-100 beta analogique d'avant "2000", contre dernier "full HD" a 1200 € ?...

Tapez pas, je suis déja sorti ...

Link to comment
Share on other sites
adesir Membre Albert Einstein

adesir

Posted
Posted

Bonjour,

Allez, on fais un test : UVW-100 beta analogique d'avant "2000", contre dernier "full HD" a 1200 € ?...

En diffusion sur un écran Full HD avec des images tournées en extérieur, il n'y a pas "photo" : le petit nouveau va écraser le gros ancien !

Pas de pitié pour les anciens dans le monde cruel de la technologie ! :lol:

Antoine

Link to comment
Share on other sites
Arnault Membre Albert Einstein

Arnault

Posted
Posted

Salut :)

Je ne suis pas vraiment d'accord ... ;)

Ok, la def y est. mais la definition ne fais pas tout dans une image. parfois Il ne manque que le respect de la colometrie, sensibilité, et autres points de détails :lol:

et ça, j'suis désolé, je l'ai vu avec certaines machines "haut de gamme grand public".

Pour moi, je m'en fiche que ce soit HD, je veux que ça marche toujours aussi bien que faire ce peut :) or, certains bécanes semblent s'ecrouler dans la joie et la bonne humeur a la moindre "contrarieté".

De plus, a mon avis, la haute définition doit etre un moyen merveilleux d'amplifier les lacunes lors de l'emploi de la machine quand on débute. ce qui me fais dire que l'argument "HD = qualité" risque d'etre un peu caduque rapidement une fois la machine sortie du rayon du vendeur enthousiaste :/

L'augmentation de résolution EST un des paramètres, mais n'est pas TOUT le parametre a mon gout.

Et je rejoins Ledabe sur un point fort : je préfére regarder la grande illusion en noir et blanc que taxi III en full HD :lol:

@+

Link to comment
Share on other sites
NOEL Membre Albert Einstein

NOEL

Posted
Posted
Salut :)

Je ne suis pas vraiment d'accord ... ;)

Ok, la def y est. mais la definition ne fais pas tout dans une image. parfois Il ne manque que le respect de la colometrie, sensibilité, et autres points de détails :lol:

et ça, j'suis désolé, je l'ai vu avec certaines machines "haut de gamme grand public".

Pour moi, je m'en fiche que ce soit HD, je veux que ça marche toujours aussi bien que faire ce peut :) or, certains bécanes semblent s'ecrouler dans la joie et la bonne humeur a la moindre "contrarieté".

De plus, a mon avis, la haute définition doit etre un moyen merveilleux d'amplifier les lacunes lors de l'emploi de la machine quand on débute. ce qui me fais dire que l'argument "HD = qualité" risque d'etre un peu caduque rapidement une fois la machine sortie du rayon du vendeur enthousiaste :/

L'augmentation de résolution EST un des paramètres, mais n'est pas TOUT le parametre a mon gout.

Et je rejoins Ledabe sur un point fort : je préfére regarder la grande illusion en noir et blanc que taxi III en full HD :lol:

@+

J'ai vraiment du mal à te suivre ...

Quand tu dis par exemple, "je préfère la grande illusion à taxi III" je suis d'accord avec toi sous un seul aspect, c'est le scénario, l'histoire etc ...

sinon, on ne peut pas comparer la qualité des images d'un vieux film transféré en vidéo avec la qualité d'un film en haute définition.

On a l'impression que tu n'as jamais vu des images en haute définition, pourtant je ne pense pas que ce soit le cas.

Personnellement, je n'ai jamais vu un seul caméscope DV grand public de moins de 5 ans (autour de 1500€) qui soit meilleur que tout caméscope HD d'aujourd'hui, aussi bien en colorimétrie qu'en sensibilité

Link to comment
Share on other sites
Arnault Membre Albert Einstein

Arnault

Posted
Posted

Je voulais dire sur le scénar aussi, évidemment ;) mais en aucun cas sur la qualité d'image transcodée et sur le son mono, bien entendu :) (parce que comble du comble, je l'ai sur une ... VHS non préenregistrée !)

Pour le comparatif "brut" en revanche tous SD vs tous HD, je suis plus réservé.

Je ne dis pas que HD = pas bien, je dis que HD = fais pas tout et n'est absolument pas un argument de qualité "massue" surtout sur les becanes grand public. Note que c'etait a peu près les mêmes histoires a la sortie du DV, la "qualité broadcast a la portée de tous". Heuuuu .... :eusa_think: peut etre pas de tous les appareils :lol: (et certainement pas de tous les réalisateurs, dont moi d'ailleurs)

@+

Link to comment
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
 Share
Go to topic listing

  • Le bon plan de DIGIT-PHOTO
    digit-photo

    Le site DIGIT-PHOTO est un spécialiste du secteur photo-vidéo. C’est une enseigne sérieuse que nous vous recommandons. Basé à Metz, Digit-Photo applique le droit français (TVA). Les frais de port sont gratuits dès 40 € d’achat, avec une expédition en 24H. Retourner le matériel est possible et facile.

    Dans votre panier, si vous appréciez le site magazinevideo, entrez le code Créateur MAGVIDEO. Vous paierez le même prix et cela financera des services gratuits comme ce Forum, les News et tous les articles gratuits.

  • DISCUSSIONS RÉCENTES

    • Thierry P.
      Quel générateur de voix off choisir ?

      By Thierry P. · Posted

      Idée :  on a parfois dans son entourage des gens (plus jeunes que soi) qui ont parfois un beau timbre de voix, sans être professionnel, et qui, avec de bonnes consignes du réalisateur, peuvent proposer une voix off réussie. On n'y pense pas suffisamment.   Alternative :  J'ai tenté une fois à titre expérimental un "commentaire écrit" (de type tantôt informatif, tantôt poétique), avec des phrases pas trop longues, qui apparaissaient de temps en temps sur un montage de 45 minutes.   Alors que je craignais que ça ne fonctionne pas ou mal, le résultat fut au-delà de mes attentes.   Par contre, il a fallu retravailler le texte plusieurs fois, choisir une belle typo un peu manuscrite, et s'arranger pour que le titrage ne vienne pas s'incruster sur des images un peu longues. Ainsi le spectateur avait à la fois le temps de percevoir l'image et le "commentaire écrit".   J'essaierai de placer une capture d'écran ou un extrait...      
    • Comemich
      Quel générateur de voix off choisir ?

      By Comemich · Posted

      On n'est plus au temps du répondeur téléphonique de la sécu. Les outils intelligents apparus récemment donnent d'excellents résultats naturels. Il faut cependant prendre la peine d'apprendre à s'en servir pour maitriser l'intonation, la diction, les émotions et les effets. Il y a une foule de sites qui proposent des solutions intéressantes. Je n'en cite que les deux que je connais le mieux: ElevenLabs : https://elevenlabs.io/app/speech-synthesis/text-to-speech Voiveover : https://studio.speechify.com/https%3A%2F%2Fvoiceover.speechify.com%2Feditor%2F43yJI6SkMw4KGOeEMANZ On peut s'en servir gratuitement pendant un mois d'essais. Il y a des abonnements mensuels à mois de 10 euros. Vous pouvez même cloner la voix de quelqu'un que vous avez enregistré dans les médias. Et lui faire dire votre texte personnel avec la même voix, et la même façon de s'exprimer. Pour un simple commentaire de reportage en voix off, il y a un large choix de voix françaises (hommes ou femmes). Vous pouvez même choisir l'accent (méridional, breton, québécois...). Il faut préciser ce qu'on attend [exaltation], [ironie], [tristesse], [indignation], [étonnement] ... il faut procéder à plusieurs essais pour obtenir ce qu'on souhaite. C'est long et fastidieux, mais ça vaut le coup de s'en donner les moyens.
    • Charlie
      Quel générateur de voix off choisir ?

      By Charlie · Posted

      Bonjour,   Je trouve que ça manque toujours de naturel les voix de synthèse... Pour ma part, quand ça en vaut la peine (documentaires notamment) je fais appel à des professionnels... C'est au nombre de mots et en fonction du niveau du pro, les prix restent très acceptables.. Pour info, les deux sites où je fais mon marché https://comeup.com/en/category/voice-over   https://fr.fiverr.com/categories/music-audio/voice-overs
    • JFL
      Quel générateur de voix off choisir ?

      By JFL · Posté le

      Bonjour,  Je suis de retour de voyage avec plein d'images à monter. Pourriez-vous me conseiller sur générateur de voix off (même payant) ? Merci
    • Thierry P.
      En avril

      By Thierry P. · Posted

      Je ne pouvais pas être plus précis sur la caméra (car l'info était sous embargo ni sur la date de publication car la date de lancement a changé.       Le test complet est ici :   https://www.magazinevideo.com/test-en-ligne/test-complet-dji-osmo-pocket-4/48060.htm   Il s'agit donc de la Pocket 4 en attendant (en 2026) une future Pocket 4 Pro.
    • wenow87632
      arbitrage entre le nombre de cœurs et la fréquence d'horloge

      By wenow87632 · Posté le

      Bonjour à toutes et à tous, Je suis le forum depuis pas mal de temps, souvent pour glaner des infos sur l'étalonnage ou les codecs, mais aujourd'hui je me heurte à un petit dilemme matériel et j'aurais aimé avoir vos lumières. Actuellement, je commence à saturer ma tour classique lors des rendus lourds. Un ami qui travaille en datacenter m'a proposé de récupérer un ProLiant DL360 d'occasion, équipé d'un Xeon 10 cœurs à 2,20 GHz. Sur le papier, pour du calcul distribué ou du transcodage de gros volumes de rushs 4K, ça semble être une solution robuste et économique. Cependant, un point précis me fait hésiter : l'arbitrage entre le nombre de cœurs et la fréquence d'horloge. Si les 10 cœurs sont parfaits pour le rendu en arrière-plan, j'ai peur que les 2,20 GHz de base soient un peu "mous" sur des tâches actives dans la timeline, là où le logiciel demande souvent de la puissance brute sur un seul cœur pour rester fluide. Dans ma pratique, j'ai remarqué que même une bonne optimisation logicielle ne remplace pas toujours une fréquence élevée quand on veut scrubber rapidement un projet complexe. Sur un plan plus personnel, je redoute aussi l'effet "réacteur d'avion" de ces serveurs rackables dans un bureau. J'avais testé un petit NAS il y a quelques années et j'avais dû l'isoler au garage tellement le sifflement des ventilateurs me déconcentrait pendant le montage. Est-ce que certains parmi vous ont déjà intégré ce type de machine serveur dans leur flux de production ? Est-ce que le gain de stabilité et le nombre de cœurs compensent, selon vous, les contraintes sonores et la consommation électrique ?

  • Panasonic HC-X1600

  • DJI Osmo 360

  • drone Mavic 4 Pro

  • Panasonic Lumix DC-GH7

  • mini-DV sur Mac

  • Test DJI Osmo Action 5

  • Panasonic Lumix DC-G9 II

  • Google Pixel 8 Pro

  • DJI Osmo Pocket 3

  • Conseils et Tests indépendants

  • sony ZV-1 M2

  • Zhiyun Crane M3s

  • archivage

  • wireless-go-II

  • Conseils et Tests indépendants
    Problème avec mot de passe ?
    Réinitialisez le mot de passe

ACCESSOIRES MULTIMÉDIA, LOGICIELS

APPRENDRE

CAMÉRAS ET PHOTO

ABONNÉS PREMIUM

DIVERS

×
×
  • Create New...

Important Information

j'accepte les cookies de ce site. Terms of Use

  I accept
Please Sign In or Sign Up