Aller au contenu

Match Sony / Panasonic / Canon


Lionel-78
 Partager

Messages recommandés

Bonjour

J'aimerais avoir quelques avis pour essayer de départager ces 3 modèles qui correspondent assez bien à mes attentes :

HD

enregistrement sur SDHC ou HDD

bonne qualité d'image

budget max 600 € (voir un peu moins avec les soldes ;-) )

utilisation "amateur" pour des scènes extérieur et intérieur type vacances, ski, événements familiaux, soirées

à la lecture de quelques sites et tests, il me semble que c'est surtout en basse lumière que la qualité d'image se dégrade : l'un des modèles ci-dessus ressort-il du lot sur ce point ?

pas vraiment de soucis coté montage car PC puissant et visionnage sur plasma HD 720p pour le moment

merci d'avance de votre aide

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonjour,

Pour avoir eu les 3 modèles (ou des modèles de la même gamme) entre les mains :

Il me semble que le HF100 s'en tire mieux que les autres et ce, pour une bonne raison : sa mini-torche intégrée de dépannage.

Sans cela, les trois modèles ont une piètre sensibilité avec toutefois des options différentes selon les modèles, privilégiant soit le gain, soit l'obturation lente, soit les deux, etc.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonjour,

..................

Sans cela, les trois modèles ont une piètre sensibilité avec toutefois des options différentes selon les modèles, privilégiant soit le gain, soit l'obturation lente, soit les deux, etc.

Définition de "piètre" = très médiocre, dérisoire, minable ... (petit Robert)

Il me semble que c'est un peu exagéré, mais après tout, il faut croire que chacun a son langage et une interprétation différente pour exprimer la même chose.

On peut utiliser une caméra pour faire de la télésurveillance et là elle doit être éventuellement sensible même si la qualité d'image n'est pas primordiale.

En ce qui concerne la vidéo, même broadcast, je ne connais pas de révolution pour faire de bonnes images il faut un minimum de lumière pour avoir du relief donné par les ombres et avoir de bonnes couleurs non "fadasses".

Il est bien connu que pour avoir une image correcte il faut un minimum de 300 lux. Alors que le caméscope fasse 2 lux ou 4 à 6 lux ça ne donnera jamais rien de bien fameux avec si peu de lumière

C'est pour cela que cette fameuse sensibilité mini ne doit pas être le premier critère de choix entre les modèles.

A TF1 ou autres, ils achètent toujours des projecteurs, pourtant ils ne sont pas limités dans le prix des caméras.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

je sais que certains vont me considérer comme un hérétique mais que vaut l'appareil photo Panasonic DMC-TZ5 qui filme en 720p face aux camescopes HD considérés ici ?

en gros si on met une note de 10 en qualité vidéo aux 3 caméscopes de ce post, quelle note mettre au TZ5 ?

qq'un pour :eusa_pray: ?

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
 Partager

  • Le bon plan de DIGIT-PHOTO
    digit-photo

    Le site DIGIT-PHOTO est un spécialiste du secteur photo-vidéo. C’est une enseigne sérieuse que nous vous recommandons. Basé à Metz, Digit-Photo applique le droit français (TVA). Les frais de port sont gratuits dès 40 € d’achat, avec une expédition en 24H. Retourner le matériel est possible et facile.

    Dans votre panier, si vous appréciez le site magazinevideo, entrez le code Créateur MAGVIDEO. Vous paierez le même prix et cela financera des services gratuits comme ce Forum, les News et tous les articles gratuits.

  • DISCUSSIONS RÉCENTES

    • L'IA me rend d'immenses services dans mon travail, mais je garde en toutes circonstances un regard critique.   Je lui ai demandé de me montrer des exemples de photos qui illustrent son "une tradition de la NASA". J'ai eu plusieurs fois la photo tout en haut de ce thread et d'autres où tous les personnages regardent dans la même direction.   CQFD !!  
    • Ton iA est très forte pour les deux premiers points. Mais sans fausse modestie, je trouve que ça rejoint quand même un peu les conclusions auxquelles je suis arrivé... sans m'aider de l'IA.   Par contre, je suis super étonné qu'il évoque la "tradition de la Nasa" comme 3e argument. Avant de rédiger l'article, j'ai consulté de très nombreuses photos d'équipage de la NASA depuis les années 60-70, et toutes celles que j'ai trouvées étaient très conventionnelles, y compris celle, très récente (ci-dessous), de la mission ISS Crew 12, avec la française Sophie Adenot, qui a remplacé au pied levé la Mission précédente, ayant un malade à bord.   © Nasa    
    • Effectivement je n'avais pas lu l'article.     Explication version IA (Gemini) :   L'astronaute en haut au centre est Victor Glover, le pilote de la mission. S'il regarde dans une direction différente des trois autres (Christina Koch, Reid Wiseman et Jeremy Hansen), ce n'est pas par erreur, mais pour une raison artistique et symbolique délibérée : Le symbolisme du futur : Dans la photographie de portrait de groupe, surtout pour les explorateurs, il est fréquent que l'un des sujets regarde au loin plutôt que vers l'objectif. Cela symbolise le fait de regarder vers l'horizon, vers l'avenir ou vers la destination (dans ce cas, la Lune et au-delà). La dynamique de groupe : Sur le plan de la composition photographique, cela évite que l'image ne paraisse trop statique ou "posée" comme une simple photo d'identité. Le regard divergent de Victor Glover apporte une certaine profondeur et une dimension épique à l'image, suggérant que l'équipage n'est pas seulement présent devant l'appareil, mais qu'il est déjà tourné vers sa mission. Une tradition de la NASA : Ce n'est pas la première fois que la NASA utilise ce type de pose. On retrouve souvent des variations dans les portraits d'équipages de la navette spatiale ou des missions Apollo, où les regards sont répartis pour évoquer à la fois le lien avec le public (regard direct) et l'aspiration à l'exploration (regard vers le lointain). C'est donc un choix de mise en scène du photographe de la NASA, Josh Valcarcel, pour renforcer l'aspect héroïque et visionnaire de cette mission historique.
    • Une autre explication possible est que la référence du photographe de la Mission Artemis II a été Collins, debout au centre de la photo d'Apollo 11. A la façon d'un clin d'oeil, on peut imaginer que l'astronaute debout, au centre de l'image en 2026, soit du coup celui qui nous regarde.
    • euh... bien vu pour le regard. Non ce n'est pas un loupé, bien évidemment.   mais tu n'as pas lu mon article, j'en parle justement à propos de l'auteur de la photo car ça m'a aussi frappé  https://www.magazinevideo.com/actu/l-histoire-d-une-photo-qui-entre-dans-l-histoire/48083.htm   (extrait) Reste un petit secret sur lequel Josh Valcarcel ne s’est pas exprimé : pourquoi les astronautes ne regardent-ils pas tous l’objectif ? Seul Victor Glover nous regarde franchement. Je ne vois pas d’autre explication à ce « désynchronisme » que celui de créer une dynamique, tout en apportant une touche de « posture impériale ».   et je me suis livré à une interprétation qui a quelque chose à voir avec les présidents du mont Rushmore...    je ne suis pas certain de cette interprétation, mais néanmoins, je n'ai pas fumé la moquette 
    • Ce que je ne pige pas c'est pourquoi l'astronaute en haut au centre (le black) ne regarde pas dans la même direction que les 3 autres. Vu le niveau de fignolage de la photo je n'imagine pas que ça puisse être un loupé. Du coup, quelle peut en être la raison ?
×
×
  • Créer...

Information importante

j'accepte les cookies de ce site. Conditions d’utilisation