grand angle et autres options

Télémac · 22 février 2009

Bonjour

En lisant de-ci de-là les réactions, il y a me semble -t-il un regret important qui concernerait l'absence d'un grand-angle sur les caméscopes.

Certes le grand angle peut être une option importante, mais ce qui m'étonne, c'est qu'en pourcentage d'utilisation lors des tournages, nous sommes rarement en situation de filmer en grand angle et par contre aurions plus besoin d'autres fonctions plus importantes absentes mais pour lesquelles les "regrets" sur les forums semblent minoritaires par rapport à cette question du grand angle.

exemples d' absence sur certains caméscopes de :

prise casque

prise micro

réglage manuel

réglage avec une bague etc...

meilleure captation audio

ahrgeur séparé

accus externe et pas intégré

Pourquoi ces absences d'options ne semblent pas susciter le même regret que le grand angle?

A vous la parole !!!

Bob Janvier · 22 février 2009

Salut,

Je suis entièrement d'accord avec toi, mais...

Mais la réalité du marché!

Les camescopes dont tu parles existent mais sont en haut de gamme grand public.

Je vais m'exprimer de manière cynique, genre grosse boite qui veut vendre et faire plaisir aux actionnaires.

Si tu en veux plus et que tu sais pourquoi tu en veux plus, c'est que tu es plus intelligent que la masse. Si tu es plus intelligent que la masse, tu dois avoir un meilleur job et un meilleur revenu que la masse donc tu peux payer plus.

Les gens achetent au supermarché ce que le vendeur commissionné leur vend. Il veulent un camescope petit qui fait de meilleures images que la BBC et simple d'utilisation. Le vendeur leur fourgue un camescope petit capteur, support DVD dont les disques seront illisibles dans un an ou deux.

Ensuite il leur vendra un camescope à disque dur qui enregistre 12000 heures de Full HD avec son 25.1 dolby blaster woofer enregistré avec un micro grand comme une tête d'épingle. Et le tout avec un zoom qui te permet de filmer un clou en haut de la tour Eiffel, parce que la masse est fatiguée du boulot et du chef qui gueule et est assise sur sa chaise dépliante au camping et zoome plutôt que de se déplacer pour filmer les gosses qui courent partout. Pas de grand angle? Pas grave ça s'arrange avec un "travelling rapide artefact de compression" se qui donnera une bonne excuse pour acheter le nouveau camescope du vendeur de supermarché qui ne fait pas d'artefact. Enfin bref...

Toi tu te creuses les méninges tu en veux toujours plus parce que tu penses que c'est plus agréable d'envoyer le DVD à Mamie avec une jolie présentation et des images qui ne donnent pas le mal de mer. Et bien tu es comme moi et beaucoup de gens sur ce forum (les forums devrais-je dire) qui cherche à être meilleur et plus créatif. Mais il y a un prix. 999€ le camescope HD + 250€ le grand angle + 150€ le micro externe + 140€ deux batteries + 200€ pour 4 cartes mémoire....

Il y a quelque années lorsque l'on utilisait les francs, tu aurais dépensé plus de 10000 balles pour ce genre de matos? C'est dingue.

Alors la masse et son camescope tout naze à 450€ qui se branche direct sur la télé (pas de montage) elle a peut être raison.

Comme disait Cypher à l'Agent Smith " ...Après tout ce temps, vous savez ce que j'ai compris? Les ignorants sont bénis..."

Désolé je ne suis pas constructif aujourd"hui. C'était l'humeur du jour et merci à la chatte d'avoir pissé sur mon lit, rrrrrh.

Télémac · 22 février 2009

:smiley16:

un caméscope à 1000 euros pour utilisateur aisé?

j'ai acheté pour 1000 euros ( 9999 francs) un caméscope à crédit : mon premier un sony 50 il y a 25-20 ans.

c'était quasi 7- 10 mois de salaire à l'époque .

Est-ce vraiment une question de moyens ou plus une question de culture "encadrée et assistée"?.

mic29s · 23 février 2009

Je reviens à ta question initiale, Telemac, car je fais partie des gens qui parlent occasionnellement de grand angle.

Tout d'abord, je crois que ce n'est pas du tout incompatible avec les autres souhaits que tu as exprimés, en particulier de bonnes fonctionnalités audio. En plus, pour obtenir un réglage manuel du niveau d'enregistrement audio, une entrée micro, une sortie casque, le prix de revient est quand même limité, donc c'est vrai qu'on peut bien le réclamer, pour des appareils au-delà du milieu de gamme.

Toutefois, si on est loin de la source sonore, on aura quand même du mal à éviter le souffle parce qu'il faudra pousser le gain ( la pression accoustique diminue comme le carré de la distance ...).

Par ailleurs, on peut éventuellement bricoler pour se trouver des solutions:

- On arrive (un peu) à rattraper les choses par soft.

- Personnellement, je me suis résigné à faire de l'enregistrement audio séparé quand les circonstances le demandent (distance, bruit ambiant) et le permettent ( temps de mise en oeuvre + bazar garanti)

- Config normale : 2 micros dynamiques -> préampli -> enregistreur "zoom H2" pour enregistrements stereo de bonne qualité. ( Possible aussi avec micros "cravate" ou autres solutions planquées ...)

- Possibilité disponible en prime, pour applications particulières : utilisation des 4 micros intégrés ( avec souffle, dans ce cas, car électrets, souffle qu'il faut aussi extraire à la main si rapport signal/bruit médiocre) donnant un enregistrement 4 voies, puis génération d'un 5.1 pour faire que ça jette.

Mais évidemment, il faut que le sujet le justifie; ce n'est pas fréquent, et en plus, pas très facile à partager car peu de gens ont de quoi reproduire.

=> il est à noter que la partie [ Micros + préampli ] ci-dessus, peut toujours se raccorder (avec très peu de parasites du fait du niveau "ligne" ) à l'entrée micro que tu réclames, moyennant un atténuateur ( une paire de résistances), et le contrôle de gain manuel, si la longueur de câble ne dérange pas .

Mais quel bazar! Sans compter qu'il faut convaincre un perchman, fut-il d'occasion... ça peut coùter, soit en frais directs (boissons ...), soit en compensations, quand on doit faire appels aux copines (ça va encore), ou aux épouses (c'est pire).

A l'opposé, et pour revenir au grand angle, comment faire si l'on n'a pas le recul nécessaire ? Je me suis souvent trouvé dos au mur sans pouvoir saisir toute la scène. En images fixes, on peut toujours faire du panoramique, mais en vidéo, ça devient sportif ...

Donc pas de solution de rattrapage, ce qui, je pense motive les réclamations, surtout pour ceux qui ont touché à des zooms 28-200 (ou mieux) sur des appareils de photo. On peut tilter par exemple sur les specs du nouveau Lumix DMC-TZ7 ( Zoom x12: 25-300mm, 10Mpixels, qui prétend faire du 720p en AVCHD).

Pour les gens ( si, si, il y en a ...) qui n'ont pas encore un PC avec 16Go de DDR3 et un processeur 8 cores et le soft capable de les activer, pour monter confortablement de l'AVCHD 1920x1080, et un écran HD 50 pouces pour l'apprécier après, il y a de quoi se poser des questions ...

Je pense que la convergence entre camescopes et APN va aussi aller dans le sens d'avoir des objectifs toujours plus polyvalents, car je ne vois pas pourquoi les cames permettant d'inverser le sens de déplacement des lentilles quand on passe du mode grand angle au mode télé seraient plus chères sur un caméscope que sur un APN.

Bon, d'autres ont sùrement des expériences, des souhaits, des avis différents ...

Michel

Télémac · 24 février 2009

Bonjour

J'abonde dans le sens évoqué, (avec la réserve que toute mauvaise captation tant en audio qu'en vidéo est certes "améliorable" en post prod mais rarement rattrapable à 100 %) mais reste quand même sur ma curiosité de la motivation "primordiale" du grand angle.

Pour la question du tarif pour le début et moyens de gamme: le grand angle est aussi relativement onéreux , donc l'argument de n'être installé que sur des machines plus onéreuses pourrait aussi tenir comme pour les autres options absentes .

La question du "dos au mur" comme exemple est intéressante mais combien de fois nous le sommes en réalité?

Cela arrive oui, surtout lors des réunion de famille par exemple, de mariage dans le bureau du maire ...), mais depuis 35 ans que je filme,( Super 8 + vidéo) selon mon expérience je suis quasi rarement dans le cas.

Pour les courts métrages, par exemple généralement on est dans les petites pièces en plans serrés sur les acteurs.

Sur scène d'une pièce de théâtre, si on a pas de recul on est coincé en largeur effectivement mais la aussi le plan large est rarement utilisé généralement nous sommes en plan relativement serré sur les acteurs;

idem pour les concerts.

pour le mariage on "plombe" les mariés et les participants...

De plus avec les TV 16/9 il faut quasi cadrer encore plus serré le sujet pour ne pas avoir un important vide ou éléments parasites dans l'image.

Mon grand angle est quasi on fonction lors des reportages pour les réceptions (les convives en plans serrés ou par 2 ou 3 ) l pour avoir plus de lumière qui entre, plus de stabilité qu'en position zoom.

Le grand angle est ce donc vraiment un "outil principal" plus important que les autres options absentes?

pixel · 24 février 2009

Bonjour,

Je reviens sur le début.

Certes le grand angle peut être une option importante, mais ce qui m'étonne, c'est qu'en pourcentage d'utilisation lors des tournages, nous sommes rarement en situation de filmer en grand angle

Pardon ? :smiley16:

Je crois que ça dépend énormément des utilisateurs. D'où tiens-tu tes constatations ?

Pour ma part, je n'ai jamais comptabilisé mes prises de vues en termes de % mais sur mes derniers films, le grand-angle doit représenter 60 à 80% des plans ! (avec ou sans objectif grand-angle d'ailleurs).

Le langage de la vidéo, c'est celui du gros plan, celui qui oblige à s'approcher du sujet, pas celui du zoom x70 ! :smiley16:

Télémac · 24 février 2009

Bonjour,
Je reviens sur le début.

Pardon ?

Je crois que ça dépend énormément des utilisateurs. D'où tiens-tu tes constatations ?

Des tournages de nos équipes du club, d'où l'utilisation de mon "nous". :smiley16:

Pour ma part, je n'ai jamais comptabilisé mes prises de vues en termes de %

Ben c'est l'exercice lancé :blink:

mais sur mes derniers films, le grand-angle doit représenter 60 à 80% des plans ! (avec ou sans objectif grand-angle d'ailleurs).

Sur ce point nous sommes d'accord je l'ai aussi spécifié. :sad:

Mon grand angle est quasi on fonction lors des reportages pour les réceptions (les convives en plans serrés ou par 2 ou 3 ) pour avoir plus de lumière qui entre, plus de stabilité qu'en position zoom.

Le langage de la vidéo, c'est celui du gros plan, celui qui oblige à s'approcher du sujet, pas celui du zoom x70 !

Ceci rejoint aussi mon post : on se rapproche au maximum pour faire un gros plan. Mais avoir besoin d'un "super grand angle" pour plomber le sujet alors que les grands angles de base équipant les caméscopes peuvent remplir ce rôle.

A part les effets spéciaux où la question du "dos au mur" car la salle est trop petite, quelles sont donc les autres intérêts?

:D

adesir · 24 février 2009

Bonjour,

Pour ma part, il est rare que j'ôte le complément grand angle de devant le caméscope. A croire que je suis souvent le dos au mur !

Et le dernier tournage n'aurait pas se faire sans. Juste une question de largeur de champ, sans possibilité de faire du pano.

Antoine

pixel · 24 février 2009

Sur ce point nous sommes d'accord je l'ai aussi spécifié.

nous sommes rarement en situation de filmer en grand angle

je ne dois rien comprendre à la langue télémaquienne :blink: :smiley16:

exemples d' absence sur certains caméscopes de :
prise casque

prise micro

T'es vraiment sûr que tu ne regardes pas que les modèles qui en sont dénués ?

48 modèles sont dotés des deux, c'est embêtant de laisser entendre l'inverse car justement, les fabricants ont fait de gros efforts pour avoir plusieurs modèles dans leur gamme avec prises casque et micro. Y'a peut-être moyen d'être d'accord là-dessus ?

Télémac · 24 février 2009

je ne dois rien comprendre à la langue télémaquienne :sad:

ben faut replacer dans le contextre :

le grand angle classique nous est suffisant. ( nous = club = témoignage de terrain) :blink:

les demandes sur les forums me semble porter majoritairement sur la limite des grands angles embarqués par rapport aux autres options. :think:

nous nous entendons sur le fait que le grand angle est utile pour ... se rapprocher au plus proche du sujet alors pourquoi le besoin du super grand angle si on est pas le dos au mur et la pièce trop petite pour un plan large?

T'es vraiment sûr que tu ne regardes pas que les modèles qui en sont dénués ?

48 modèles sont dotés des deux, c'est embêtant de laisser entendre l'inverse car justement, les fabricants ont fait de gros efforts pour avoir plusieurs modèles dans leur gamme avec prises casque et micro. Y'a peut-être moyen d'être d'accord là-dessus ?

ben :smiley16:

certes les fabricants ont fait des efforts et les moyens de gammes embarquent déjà les option dont nous parlons mais les débuts de gamme?

pixel · 25 février 2009

ben
certes les fabricants ont fait des efforts et les moyens de gammes embarquent déjà les option dont nous parlons mais les débuts de gamme?

J'ai récemment loué une Fiat 500 en catégorie A, catégorie économique. Au début, j'ai pesté car dans son coffre, on ne pouvait pas caser une grosse valise. Mais question place de parking, la mini est championne du monde… On ne peut pas demander aux petits les options réservées aux grands… :smiley16:

Télémac · 25 février 2009

Certes certes, c'est pourquoi j'ai dans mon coffre à côté de la trousse à outils une mini 500. :smiley16:

Mais pour revenir au débat la réponse pourrait être (conditionnel) :

majoritairement le pourcentage d'achat des caméscopes de début de gamme est plus faible que les achats des moyens de gamme. Les options sont embarquées donc l'absence des options précitées n'existe pas sauf le regret de la limite du grand angle.

Si on se place sur ce terrain reste la question qui touche quasi toute la gamme :

- hors "dos au mur et effets spéciaux", le grand angle plus large que celui embarqué, ou trouve-t-il sa raison?

NOEL · 25 février 2009

.... certes les fabricants ont fait des efforts et les moyens de gammes embarquent déjà les option dont nous parlons mais les débuts de gamme?

Salut Télémac,

En ce qui concerne la prise micro et la prise casque sur les débuts de gamme d'aujourd'hui, c'est les demander sur des caméscopes DV à 300€, c'est-à-dire des modèles rarement achetés par des passionnés car souvent ayant un objectif et un capteur plutôt médiocres.

Il n'y a pas très longtemps pour s'offrir un camésccope début de gamme il fallait débourser 750 €.

Aujourd'hui 95% de ceux qui achètent ces caméscopes à 300€ n'ont aucun désir d'utiliser ces prises micro et casque.

C'est peut-être désolant pour certains, mais aujourd'hui, celui qui veut un caméscope grand public de qualité pour filmer en DV est obligé de s'acheter un caméscope HDV (mais en plus le HDV est malheureusement une race en voie de disparition).

NOEL · 25 février 2009

.... Si on se place sur ce terrain reste la question qui touche quasi toute la gamme :
- hors "dos au mur et effets spéciaux", le grand angle plus large que celui embarqué, ou trouve-t-il sa raison?

Dis donc, toi le spécialiste de la vidéo et de la photo, je vais plaisanter en te disant: "ta notion de grand angle est plutôt étroite"

En effet, optiquement parlant le 35mm est un semi-grand angle, le grand angle démarrant en général à 28mm. (c'est que je j'obtiens d'ailleurs avec mon Sony SR11 en lui ajoutant le complément G.A. Sony).

Donc quand tu écris "le grand angle plus large que celui embarqué", cest de l'abus de langage, car les focales "embarquées" les plus courantes sont au mieux à 40mm (chez Sony en 2008, mais plus en 2009 avec leurs nouveaux objectifs "G", puisqu'ils s'alignent sur les focales "mini" des Canon).

Donc, pour conclure, la focale "mini " embarquée est une FOCALE STANDARD mais n'est surtout pas une focale ressemblant à un semi-grand angle.

Remarque: Je pense que la raison par les fabricants de ne pas mettre de focale plus courte, c'est de minimiser le coût, car avoir un zoom descendant plus bas en focale, est très difficile à réaliser sans obtenir des déformations en barillet (et autres aberrations) sans augmenter le nombre de lentilles, la qualité du verre, les traitements de surface etc ...

Télémac · 25 février 2009

Salut Télémac,
En ce qui concerne la prise micro et la prise casque sur les débuts de gamme d'aujourd'hui, c'est les demander sur des caméscopes DV à 300€, c'est-à-dire des modèles rarement achetés par des passionnés car souvent ayant un objectif et un capteur plutôt médiocres.

Il n'y a pas très longtemps pour s'offrir un camésccope début de gamme il fallait débourser 750 €.

Aujourd'hui 95% de ceux qui achètent ces caméscopes à 300€ n'ont aucun désir d'utiliser ces prises micro et casque.

Certes , mais souhaitent souvent sur nos forums un grand angle plus performant que celui embarqué et je suis curieux de savoir pourquoi par rapport aux autres options absentes sur ce type d'appareil.

Pour ce qui est des membres de mon club j'ai la réponse : je filme c'est automatique et m'en fiche des options et du grand angle plus performant ( encore que bien souvent ils ne connaissent même pas à quoi servent ces options) .

Télémac · 25 février 2009

Dis donc, toi le spécialiste de la vidéo et de la photo,

Ben dis donc , :smiley16: moi jamais y avoir caché être amateur et surtout toujours précisé moi pas pro ni de la vidéo ni de la photo ni informatique. Moi travailler dans tout autre domaine qui n'a rien rien à voir avec la technique. Moi juste partager mes expériences vidéo photo du terrain de mon club. :lol: :lol:

je vais plaisanter en te disant: "ta notion de grand angle est plutôt étroite"

Ben je vouloir savoir pourquoi utilisateur vouloir grand angle autrement que celui embarqué et "hors notion étroite abordée et exposée". Moipas suivre une logique de connaisseur, mais moi poser question lambda . :smiley16:

En effet, optiquement parlant le 35mm est un semi-grand angle, le grand angle démarrant en général à 28mm. (c'est que je j'obtiens d'ailleurs avec mon Sony SR11 en lui ajoutant le complément G.A. Sony).
Donc quand tu écris "le grand angle plus large que celui embarqué", cest de l'abus de langage, car les focales "embarquées" les plus courantes sont au mieux à 40mm (chez Sony en 2008, mais plus en 2009 avec leurs nouveaux objectifs "G", puisqu'ils s'alignent sur les focales "mini" des Canon).

Donc, pour conclure, la focale "mini " embarquée est une FOCALE STANDARD mais n'est surtout pas une focale ressemblant à un semi-grand angle.

J'ai une approche plus simple et dans une logique surtout pas technicienne.

En partant de la photo, le 50 m/m est la focale correspondant à la vision normale humaine

Sous le 50 jusqu'au<> 28 ce serait un grand angle ( on commence a voir plus large)

entre le <>24 et le 28 un super grand angle( la on voit encore plus large mais on frôle la déformation)

sous les 24 nous partons vers les fisheye ( déformation de l'image en forme yeux il de poisson)

ensuite effectivement comme tu l'expliques ces chiffres changent selon la surface du film, du capteur etc..;

Je prends comme exemple, un 24 m/m sur un caméscope multiplié à la louche par<> 1.5 correspondrait généralement à un objectif photos 24/36 au <>36m/m.

Le <>36m/m semblerait bien dans ce contexte à mon sens le début du grand angle.

En effet visuellement on constate une capture plus large qu'avec un 50 qui est la référence visuelle de base humaine. Mais certes l'effet grand angle est limité. :blink:

Remarque: Je pense que la raison par les fabricants de ne pas mettre de focale plus courte, c'est de minimiser le coût, car avoir un zoom descendant plus bas en focale, est très difficile à réaliser sans obtenir des déformations en barillet (et autres aberrations) sans augmenter le nombre de lentilles, la qualité du verre, les traitements de surface etc ...

Je partage cet avis

NOEL · 25 février 2009

... J'ai une approche plus simple et dans une logique surtout pas technicienne.
En partant de la photo, le 50 m/m est la focale correspondant à la vision normale humaine

Sous le 50 jusqu'au<> 28 ce serait un grand angle ( on commence a voir plus large)

entre le <>24 et le 28 un super grand angle( la on voit encore plus large mais on frôle la déformation)

sous les 24 nous partons vers les fisheye ( déformation de l'image en forme yeux il de poisson)

ensuite effectivement comme tu l'expliques ces chiffres changent selon la surface du film, du capteur etc..;

Je prends comme exemple, un 24 m/m sur un caméscope multiplié à la louche par<> 1.5 correspondrait généralement à un objectif photos 24/36 au <>36m/m.

Le <>36m/m semblerait bien dans ce contexte à mon sens le début du grand angle.

En effet visuellement on constate une capture plus large qu'avec un 50 qui est la référence visuelle de base humaine. Mais certes l'effet grand angle est limité.

Voilà un lien qui conduit à quelques explications sur les différentes focales en 24x36 : Cliquer ici !

Entre autre on y lit :

" Les appareils argentiques courants utilisent le format 24x36 mm dont la diagonale mesure 43,3 mm. La focale la plus courante utilisée sur ces appareils est 50 mm, très voisine de la "normale ".

Personnellement, j'ajouterais à ça, que l'objectif de 50 mm est un choix utilisé par les fabricants (allemands entre autre) à l'époque du boom des reflex 24x36 dans les années 60.

Les non reflex de l'époque avec objectif fixe avaient souvent une focale de 45mm (focale dite standard)

Tout ça pour en arriver à dire que beaucoup de caméscopes avec une focale démarrant à 43,6 mm (Canon, et maintenant Sony en 2009) ont une focale "mini" qui correspond bien à la focale STANDARD de référence en équivalent 24x36.

En plus, certains caméscopes démarrent avec une focale mini située entre 50mm et 55 mm.

Télémac · 25 février 2009

....
Tout ça pour en arriver à dire que beaucoup de caméscopes avec une focale démarrant à 43,6 mm (Canon, et maintenant Sony en 2009) ont une focale "mini" qui correspond bien à la focale STANDARD de référence en équivalent 24x36.

En plus, certains caméscopes démarrent avec une focale mini située entre 50mm et 55 mm.

Selon ton expérience et intervention intéressante les caméscopes 2009 seraient donc encore moins bien équipés en grand angle et commencerait à la focale "normale" 50-55 par rapport au 24/36?

Raison économique de maîtrise des prix plus que technique?

NOEL · 27 février 2009

Selon ton expérience et intervention intéressante les caméscopes 2009 seraient donc encore moins bien équipés en grand angle et commencerait à la focale "normale" 50-55 par rapport au 24/36?
Raison économique de maîtrise des prix plus que technique?

Ta conclusion est bien la triste réalité pour les amateurs passionnés que nous sommes. Malheureusement, la situation actuelle et la concurrence demandent toujours d'avoir des prix plutôt tirés vers le bas et en voilà le résultat.

Par exemple, le Canon HV30 utilisé en DV au format 4x3, devra se contenter d'une focale mini de 53 mm.

Le Sony SR210, modèle SD sur disque dur a une focale mini de 49mm.

Télémac · 27 février 2009

Ce triste constat, apporte au moins une réponse à ma prim question : il faut un grand angle complémentaire sur nos caméscopes car il n'y en a plus.

De plus on relève l'incohérence du consommateur qui souhaitant toujours payer moins chers , pousse les fabricants à baisser les prix à cause de la concurrence, mais en même temps, le consommateur va payer plus chers car dans un second temps il va acheter son grand angle complémentaire. B)