Jump to content

Les tests de Camera Vidéo & Multimedia


NOEL
 Share

Recommended Posts

Je suis toujours de plus en plus étonné en lisant les tests de Caméra Vidéo & Multimedia.

(pour info, je suis abonné depuis 14 ans)

Comparaison entre le test du Canon HF S10 et celui du Panasonic HDC-HS300:

Canon HF S10 :

Enfin sensible...

Nous avons filmé en auto avec obturation lente au 1/25e jusqu'à ce que l'image ne soit plus exploitable.

Bon résultat avec une luminosité de 1,5 lux. (si ce n'est plus exploitable ce n'est pas bon avec 1,5 lux ????)

En forçant la vitesse au 1/50e l'image s'est assombrie, mais est restée exploitable, donc la sensibilité se situe entre 1 et 2 lux au 1/50e. (curieux, au 1/25e c'était mentionné comme à la limite du pas exploitable et ça devient bon au 1/50e)

Pourtant la sensibilité constructeur est donnée pour 2,5 lux au 1/25e, mais CV&M est plus fort, avec des méthodes peu techniques (sans mesure) il trouve une meilleure sensibilité que Canon.

Pour résumer, c'est vraiment de l'approximatif comme procédure, mais permettant toujours de favoriser CANON, avec une note globale de 19/20, alors que le caméscope n'a pas de viseur, un zoom de 10X seulement et que la focale mini est de 43,5mm.

Panasonic HDC-HS300:

Sensibilité, pas de progrès flagrants … On mesure entre 2 et 3 lux au 1/50e et entre 1 et 2 lux au 1/25e, (ça semblerait pourtant être proche du Canon) mais pourquoi le HS300 a droit à un rapport 2 entre le 1/25e et le 1/50e(ce qui est normal), alors que le Canon a droit à un régime de faveur puisqu'on passe de 1,5 à 2 lux (rapport 1,33) Le HS300 est tri-CMos, il a un viseur, un zoom 12X et une focale mini de 39mm, une bague de réglages etc … pourtant il n'aura droit qu'à 18/20

J'aimerais connaître quelle est la relation entre Canon et CV&M pour que les Canon, même si le matériel est bon, soient toujours aussi favorisés depuis de nombreuses années.

D'ailleurs, mes deux premiers caméscopes ont été des Canon. Pourquoi ? Uniquement parce que je faisais confiance aux tests de CV&M !!!!!!!!?????????

Link to comment
Share on other sites

Je n'entrerai pas dans la polémique quant aux qualités technique des 2 appareils - le Sony les départagera peut-être bien.

Je pense aussi que la rédaction CVM est honnête. Mais Canon n'a pas hésité à couper le budget pub à Chasseur d'Images suite à des critiques sur ses appareils (fondées, mais ne respectant pas le planning de Canon). Donc ça peut faire mal...

On a la chance d'avoir encore une revue vidéo de très bon niveau - je ne suis pas sûr que cela durera éternellement. Surtout vu la concurrence internationale - c'est pas la même chose mais pour un non spécialiste c'est plus visible sur un étal...

Quant à Panasonic, je ne pense pas qu'il soit défavorisé - relire les critiques et guides 2008.

Link to comment
Share on other sites

Je n'entrerai pas dans la polémique quant aux qualités technique des 2 appareils - le Sony les départagera peut-être bien.

Je pense aussi que la rédaction CVM est honnête. Mais Canon n'a pas hésité à couper le budget pub à Chasseur d'Images suite à des critiques sur ses appareils (fondées, mais ne respectant pas le planning de Canon). Donc ça peut faire mal...

Ce qui est écrit ci-dessus montre bien qu'avec de telles liaisons avec une marque, les notes obtenues qui malheureusement donnent un classement, ne peuvent pas être justes et fiables. C'est bien le constat que l'on peut découvrir en lisant CV&M depuis des années.

Link to comment
Share on other sites

Bonjour,

C'est une question - difficile - avec tous les media qui sont financés par la publicité. Mais qui acceptera de payer CV&M 10 euros le numéro ?

Antoine

Bonjour Antoine,

Je suis bien conscient de cet aspect, mais en accentuant un peu ce côté pervers, à quoi ça sert d'acheter une revue avec des tests s'ils ne servent plus à se faire la meilleure idée des qualités et défauts du matériel. Mais au contraire le meilleur serait celui dont la publicité est la plus rémunératrice.

Link to comment
Share on other sites

Bonjour,

Tout d'abord, il n'y a pas que des tests dans la revue. Le reste a une valeur et n'est souvent pas susceptible d'entrer en conflit d'intérêt.

Ensuite, il n'y a pas de corrélation stricte, les journalistes gardent une liberté de jugement, même si elle est bornée (plutôt par auto-discipline que par intervention).

Le problème est plutôt celui de la rigueur des mesures (une revue n'a pas les moyens de faire des tests scientifiques) et de la délivrance d'une note. Nous savons que cette dernière est trompeuse.

Antoine

Link to comment
Share on other sites

Bonjour,

J'ai du mal à suivre ton raisonnement, Noel… J'ai cherché une pub Canon dans le numéro où sont parus les deux tests. Il ne semble y en avoir aucune. Par contre je suis tombé sur une pub… Panasonic (page 31).

Reprenons :

Canon aurait la meilleure note par favoritisme. Pourtant il ne diffuse pas de pub dans le même numéro où son test "valorisé" passe. Par conséquent, je ne te comprends pas : dans ce cas précis, le fabricant peut difficilement faire pression puisqu'il n'a pas de campagne de pub !

A l'inverse, Panasonic aurait une moins bonne note et ce serait lui qui passerait de la pub ??? :blink:

Tout cela ne tient pas debout. C'est donc que les raisons n'ont pas grand chose à voir avec la pub mais plutôt avec l'auteur, un peu trop braqué sur la sensibilité à mon avis, il le fait à chaque test. En plus, le HF S10 n'est pas spécialement hyper sensible, je ne sais pas quel mouche a piqué G. K... on ne peut pas juger que les lux. C'est comme si on disait que tous les APN à 6400 iso sont plus sensibles, donc meilleurs…

Et puis bon, la sensibilité, c'est pas le critère le plus important d'un camescope… Si on veut une image nickel, on sait comment on doit faire…

Link to comment
Share on other sites

Bonjour Pixel,

Dis donc, ce n'est absolument pas moi qui a abordé le côté pub, je n'ai jamais abordé cet aspect, tu dois relire mon premier message de départ. La dérive abordant cet aspect a commencé par les messages qui ont suivi.

Je n'ai abordé au départ que la justesse des notes. Je considère que des notes globales sont impossibles à évaluer avec justesse si on fait seulement un test par mois. Des notes globales ne peuvent être attribuées que lorsque l'on a testé toutes les marques d'une même catégorie de matériel. Les notes globales ne devraient donc voir le jour que dans les guides d'achat de CV&M.

Au sujet de ta remarque "sur la sensibilité qui n'est pas le critère le plus important d'un caméscope" tu sais bien que je suis du même avis que toi.

Relis bien mon premier message calmement ce n'est pas du tout dans ce sens que je critiquais une notation donnée il y a un mois pour le Canon et dans le dernier numéro pour le Panasonic. Je suis certain que si les tests avaient été inversés le Pana en premier et le Canon en deuxième, les notes seraient différentes.

Link to comment
Share on other sites

J'ai du mal à suivre ton raisonnement, Noel… J'ai cherché une pub Canon dans le numéro où sont parus les deux tests. Il ne semble y en avoir aucune. Par contre je suis tombé sur une pub… Panasonic (page 31).

Bonjour,

Et bien justement.... Les pubs Canon sont peut-être plus intéressantes financièrement que celles de Panasonic. Comme ils n'en n'ont pas, ils cirent les pompes en espérant décrocher celles-ci ! :dry:

Je plaisante, à prendre au second degré. :blink:

Pour en revenir aux tests, les journalistes, comme le public ont un peu leur marque "fétiche", à l'image de l'automobile. Quand les sommes déboursées atteignent un certain niveau, à moins d'avoir les moyens, on hésite à "changer de crêmerie" jusqu'au jour où...

De ce fait, je pense qu'il doit être difficile d'être à 100% objectif quand on est soit même un utilisateur passionné. De plus, on nous propose de tels bijoux technologiques et si proches les uns des autres au niveau performances qu'il devient particulièrement difficile de départager et de trancher.

Maintenant, si les moyens techniques dont disposent ces essayeurs sont insuffisants, ne serait-il pas mieux de mettre des appréciations plutôt que des notes ?

La course à la technologie est un argument qui nous permet d'avoir pour pas très cher du matériel qui autait ravi des pros d'il y a quelques années. La technologie est une chose, la bonne utilisation en est une autre. Comme en photo, le boitier ne fait pas forcément "la photo". une image oui, de bonne qualité, oui, mais le message... l'émotion...

Amicalement :blink:

A l'attention de l'administrateur : Avez-vous remarqué les dates sur ce topic ? Mardi 28, Mardi 29, Mardi 30, hier et aujourd'hui... :dry:

Link to comment
Share on other sites

A l'attention de l'administrateur : Avez-vous remarqué les dates sur ce topic ? Mardi 28, Mardi 29, Mardi 30, hier et aujourd'hui... :blink:

C'qu'ils sont observateurs ces membres du Forum !

On voit qu'ils ont l'habitude de regarder des pixels à la loupe. :blink:

On va voir ça…

merci :dry:

Link to comment
Share on other sites

Tout ceci amène 2 remarques: la 1ère les guides CVM modifient parfois la note - une note n'est jamais valable qu'au moment où elle est publiée en fonction du matériel existant et du prix pratiqué au moment X.

La 2e c'est qu'il faut lire le test en ENTIER - ce qui permet de choisir suivant nos priorités et de voir les nuances- et que d'autre part, il faut lire plusieurs avis (d'"experts" si possible).

Link to comment
Share on other sites

Je partage ton avis sur la notation. Chasseur d'Images que tu cites plus haut prévient d'ailleurs ses lecteurs quand la base de leurs calculs, graphiques ou autres a évolué en fonction de la progression du nouveau matériel testé.

Par contre l'avis "si possible d'experts" me semble plus intéressant pour un matériel d'expert. Ce ne sera pas forcément le cas avec un matériel d'entrée de gamme où l'expert se montrera peut-être injustement sévère avec un matériel s'adressant à des débutants. On voit parfois des critiques pour du matériel premier prix qui bien que réelles ne sont pas forcément justifiées eu égard au prix de vente pratiqué.

Je pense donc que l'avis d'utilisateurs lambda est loin d'être à négliger. Ces avis trouvés principalement sur les forums m'ont d'ailleurs très souvent permis de faire le bon choix.

Amicalement :blink:

Link to comment
Share on other sites

Amicalement :dry:

A l'attention de l'administrateur : Avez-vous remarqué les dates sur ce topic ? Mardi 28, Mardi 29, Mardi 30, hier et aujourd'hui... :blink:

Pas toujours facile d'avoir les idées claires quand on est au four et au moulin et qu'un vilain spammeur vient juste de sévir par ailleurs.

Surtout que dans le cas présent, il n'y a aucune erreur !

"Mar" signifie March (Mars), pas Mardi…  :dry:

Car il n'y a pas d'indication du jour de la semaine à cet endroit.

Link to comment
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
 Share

×
×
  • Create New...

Important Information

j'accepte les cookies de ce site. Terms of Use

Please Sign In or Sign Up