Mon test d'AVID STUDIO,

NOEL · 18 avril 2011

Mon Test d'Avid Studio, principalement en AVCHD

Une semaine de test d'Avid Studio m'a permis de comparer ce nouveau logiciel avec les précédents Studio 14/15.

D'abord, même s'il faut chercher un peu et s'entraîner avant de l'utiliser agréablement, dans l'ensemble l'ergonomie reste bonne et en quelques jours on a presque tout compris l'essentiel.

J'apprécie en premier:

- la rapidité au chargement d'un projet même en AVCHD.

- la fluidité et le rendu presque immédiat sur la time line en AVCHD.

- la gestion de l'audio et la création des points de réglage de niveau (très supérieur à studio 14/15)

Conclusion, avec un PC puissant (mais pas forcément récent) on travaille confortablement en AVCHD.

Enfin, ceux qui travaillent en MPEG2-HD (HDV) seront très satisfaits du passage de Studio 14 à Avid Studio.

Malheureusement mes éloges vont s'arrêter là:

On retrouve des bizarreries du même genre que celles rencontrées avec Studio 14/15 :

- La paramétrage d'un disque AVCHD va de 13000 Kbits/s à 17000 Kbits/s: pourquoi ne pas démarrer à 5000 Kbits/s puisque le paramétrage d'un Blu-ray va de 5000 Kbits/s à 24000 Kbits/s

- Le débit maxi d'un blu-ray en AVCHD est de 24000 Kbits/s (constat sur le fichier après encodage),

mais le paramétrage n'est plus affiché clairement comme dans Studio 14/15.

- L'option "Eteindre le PC après l'opération est toujours inaccessible après avoir lancé un encodage final.

Si on ne sait plus si on l'a bien mis, il faut arrêter l'encodage pour le vérifier ou risquer de laisser l'ordinateur

tourner toute la nuit.

- La fonction exportation sous forme de fichier ne permet toujours pas de conserver le son 5.1 des caméscopes.

La sortie est toujours en stéréo alors qu'elle est au choix en 5.1 ou en stéréo en sortie sur disque

- Enfin le débit max du son en 5.1 (blu-ray) est de 384 Kbits/s alors qu'il est de 448 Kbits/s dans Studio 14/15. (ceci est très regrettable, car le débit de 448 kbits en 5.1 est presque un standard)

Je laisse le plus épouvantable pour la fin:

L'encodeur d'Avid Studio est très mauvais !!!!!!!!!!!!! (un comble!! comme de bien entendu je parle de l'AVCHD).

Non seulement il réencode tout systématiquement en AVCHD (pas de smart encoding), mais c'est le roi de la pixellisation dés qu'il y a des mouvements de la caméra.

D'autre part, les caractères du titrage en AVCHD ne sont pas aussi nets qu'avec Studio 14/15.

Voici quelques photos montrant ces problèmes d'encodeur par comparaison avec Studio 14:

J'ai utilisé un même fichier de montage pour sortir un blu-ray d'abord avec Studio 14 puis avec Avid Studio.

Ces quelques photos ne sont pas des exceptions, mais le reflet d'un grave problème général des encodeurs AVCHD qui est présent depuis Studio 11 ... et ça continue...

jfc · 18 avril 2011

Ok,

Merci NOËL, mon opinion est faite.

C'est proprement scandaleux et je ne mettrai pas 100 Euros à la poubelle.

Je n'en voudrais même pas s'il était gratuit !

pixel · 19 avril 2011

sidérant...

HD76 · 19 avril 2011

Bonjour Noël,

Bon je vais rester avec Studio 11 pour l'instant :non: .

Merci pour ce test complet qui donne un bon aperçu du dernier né d'Avid, navrant pour la qualité de l'encodage AVCHD qui est en recul par rapport à Studio 14.

Cordialement.

jfc · 20 avril 2011

Re-bonjour NOËL

As-tu remarqué qu'en plus, dans le cas d'Avid Studio, le fond forestier est carrément plus flou,

pixels ou pas pixels ?

Bernard-76 · 20 avril 2011

Bonjour Noel,

Merci pour ce test qualitatif d'encodage en AVCHD en effet j'ai consulté plusieurs compte rendu de test sur les logiciels de montage vidéo et je trouve que le point qualitatif de l'encodage est complètement passé sous silence. Les tests se bornent généralement à l'ergonomie aux gadgets voire à la vitesse du rendu sans prendre en compte la qualité.

De mon coté j'ai fait quelques essais avec Avid studio mais en seulement 1440*1080i à 12mb/s et j'ai touvé un peu moins de pixelisation que toi mais les mêmes défauts dans les mouvements avec beaucoup de flou, le rendu est considérablement dégradé par rapport à la source. Je pense que le rendu a étè accéléré au détriment de la qualité par rapport à studio 14.

Ceci m'amène à la conclusion suivante: AVID ne sait pas gérer le format AVCHD quelque soit le logiciel de montage proposé. Il ne sert à rien d'acheter un camescope à plus de 1000€ pour obtenir apès montage un résultat même digne d'une caméra pour enfant à 50€.

Pour ma part j'ai quité AVID depuis l'arrivé du format AVCHD j'utilise Sony Vegas movie studio platinum 10 qui me donne entière satisfaction au niveau du rendu très bonne qualité AVCHD et pas trop gourmand en ressouces avec une bonne fludité et une prévisualisation correcte.

Son seul défaut étant donné qu'il est dérivé d'un logiciel professionnel c'est son apprentissage un peu long et une utilisation moins intuitive au départ. Mais après plusieurs semaines de prise en main on peut apprécier la stabilté du logiciel et la qualité du rendu, reste à découvrir les subtilités des effets et autres petit à petit. De plus le module d'authoring étant indépendant je génère mes différents fichiers en fonction du menu que je ferai plus tard dans le DVD ou le Blu ray et dans ce cas ils ne sont pas recompilés ce qui conserve la qualité et offre beaucoup de souplesse pour faire différentes versions de disque en fonction de la destination.

En résumé je déconseille totalement Avid studio pour le format AVCHD et je mets aussi en garde les amateurs de video HD qui se baseraient uniquement sur les test de la presse ou autres qui se bornent à une évalutation superficielle et rarement à une appréciation qualitative de la qualité d'encodage. D'ailleurs dans ce cadre Vegas obtient une note moyenne à cause de son approche pas trop intuitive mais le résultat est sans comparaison avec d'autres logiciels de montage plus ludique. Ce qui fait la qualité d'un logiciel de montage AVCHD c'est la qualité et la performance des codecs et pas les floritures et gadgets qui sont souvent mis en avant dans les tests.

Cordialement

NOEL · 21 avril 2011

Bonjour Bernard,

Je suis absolument d'accord avec toi sur l'absence de jugement de l'encodeur dans la majorité des tests de logiciel de montage.

Tu as absolument raison, ça ne sert à rien de faire des tests sur la qualité d'image des caméscopes si ensuite on détériore cette qualité au montage.

Je reviens quand même sur les problèmes de pixellisation/artefacts que j'ai obtenus avec Avid Studio. Ils sont peut-être dus à un mauvais encodeur fourni dans la version d'essai (trial). J'attends une réponse en ayant fourni un de mes clips à encoder à une personne possédant la version "vendue" d'Avid Studio.

En effet l'encodeur d'une version "vendue" monte jusqu'à un débit de 40Mbits/s d'après un possesseur de cette version, alors que sur la version Trial que j'ai téléchargée, il est limité à 24Mbits/s. Donc, il y a de grandes chances pour que ces encodeurs soient différents.

Réponse dans quelques jours.

----------------------------------------------------------------------

Bonjour JFC,

Je n'ai pas remarqué spécialement quel était le fond dont tu parles.

Ce que je peux dire c'est que ces problèmes de pixellisation/artefacts sont obtenus souvent au cours d'un travelling horizontal lent, par exemple en suivant le déplacement d'un sujet principal, donc le fond n'est en général pas très net.

En plus il y avait beaucoup de vent et la végétation bougeait (petit mistral de Camargue).

Un petit aperçu de Avid Studio relatif au montage ci-dessus:

jfc · 22 avril 2011

Bonjour NOËL,

Ce que je voulais dire, c'est que, dans tes exemples, le fond de la forêt est nettement plus net

avec studio 14 qu'avec Avid Studio. Mais si c'est un problème d'encodeur de version de test....

Thierry P. · 22 avril 2011

Bonjour,

Ce qui fait la qualité d'un logiciel de montage AVCHD c'est la qualité et la performance des codecs et pas les floritures et gadgets qui sont souvent mis en avant dans les tests.

Bonjour Bernard,
Je suis absolument d'accord avec toi sur l'absence de jugement de l'encodeur dans la majorité des tests de logiciel de montage.

Tu as absolument raison, ça ne sert à rien de faire des tests sur la qualité d'image des caméscopes si ensuite on détériore cette qualité au montage.

Je suis en partie d'accord avec vous. Il est assez difficile de tester correctement un logiciel "usine à gaz". Le fabricant présente les caractéristiques de la nouvelle version de son produit que le testeur est bien obligé de tester. Parfois il y a 10, 20, 30, voire 50 nouvelles fonctions... Quelques-unes peuvent prendre vraiment beaucoup de temps de test (je pense aux logiciels de stabilisation intégrés quand ils sont apparus). Il ne s'agit pas toujours de fioritures, Bernard-76 est sévère. Et il n'y a pas que l'encodage à tester sur un logiciel.

Au fil des années et des évolutions des avis des utilisateurs, je m'aperçois que le vrai bon test est celui qui est pratiqué par quelqu'un qui a réalisé de vrais montages sur les versions précédentes du logiciel. Ce que ne permet pas un test global qui forcément, ne sera pas aussi "réel".

Dans les années 2000, avec le développement des Forums, j'ai vite senti que 50 utilisateurs d'un logiciel qui ont du temps pour tester "leur" produit et qui donnent leur avis, allaient peser un certain poids face à 1 seul testeur "officiel" qui gère 3 tests en même temps, le plus sérieusement possible mais dans une certaine urgence…

Je pense pourtant que la solution est de compléter le test officiel de plusieurs avis pratiques utilisateurs "experts". Au sein du même test. Pourquoi pas sur magazinevideo. On y réfléchit depuis un moment d'ailleurs ! :non:

NOEL · 23 avril 2011

Bonjour,
Je suis en partie d'accord avec vous. Il est assez difficile de tester correctement un logiciel "usine à gaz". Le fabricant présente les caractéristiques de la nouvelle version de son produit que le testeur est bien obligé de tester ....... Et il n'y a pas que l'encodage à tester sur un logiciel.

Au fil des années et des évolutions des avis des utilisateurs, je m'aperçois que le vrai bon test est celui qui est pratiqué par quelqu'un qui a réalisé de vrais montages sur les versions précédentes du logiciel. Ce que ne permet pas un test global qui forcément, ne sera pas aussi "réel"....

....

Je pense pourtant que la solution est de compléter le test officiel de plusieurs avis pratiques utilisateurs "experts". Au sein du même test. Pourquoi pas sur magazinevideo. On y réfléchit depuis un moment d'ailleurs !

Bonjour Thierry,

Je suis entièrement d'accord qu'il est difficile et même pratiquement impossible au cours d'un test global de voir les défauts d'un logiciel comme un encodeur.

Ce que l'on peut quand même remarquer, c'est que certains sites donnent des notes globales sans mettre en garde sur cet aspect qui ne peut être pris en compte.

Très bien l'idée de regrouper les tests ou remarques des utilisateurs à la suite d'un test généraliste.

Déclic Vidéo · 25 avril 2011

Salut Noel,

J'ai un certain nombre de problèmes (principalement des plugins proDAD), mais absolument pas les pixelisations que tu obtiens sur tes films.

Peux tu me mettre à dispo un échantillon de ton film, que je regarde ce que ça donne chez moi ?

DV FX

NOEL · 25 avril 2011

Salut Noel,
J'ai un certain nombre de problèmes (principalement des plugins proDAD), mais absolument pas les pixelisations que tu obtiens sur tes films.

Peux tu me mettre à dispo un échantillon de ton film, que je regarde ce que ça donne chez moi ?

DV FX

Salut DV,

Tu trouveras ce que tu cherches sur le forum AVID/Pinnacle où mon problème est exposé et constaté par Francis sur un clip. (Il a même 2 autres clips supplémentaires envoyés en MP pour le support AVID).

Sais-tu comment on teste une qualité d'encodage ?

NOEL · 26 avril 2011

Salut DV,
Tu trouveras ce que tu cherches sur le forum AVID/Pinnacle où mon problème est exposé et constaté par Francis sur un clip. (Il a même 2 autres clips supplémentaires envoyés en MP pour le support AVID).

Sais-tu comment on teste une qualité d'encodage ?

DV, tu trouveras également un clip ici, fait pour le test du Sony CX700 par Thierry.P, (filmé en 24 Mbits/s - 25p) que j'ai testé et qui donne les mêmes anomalies d'encodage .

Ce nouvel exemple qui suit, c'est pour répondre à ta remarque :

"J'ai un certain nombre de problèmes (principalement des plugins proDAD), mais absolument pas les pixelisations que tu obtiens sur tes films"

Tu peux voir que ce n'est pas spécifique à mon caméscope (Sony SR11) mais les anomalies se retrouvent avec le Sony CX700 et également avec d'autres caméscopes (Pana et Canon).

Comme c'est une séquence avec beaucoup de mouvements il y a des anomalies partout que l'on observe en explorant tout le clip image par image.

Voici donc 2 saisies d'images qui comparent Avid Studio et Studio 14 :

Déclic Vidéo · 27 avril 2011

Salut DV,
Tu trouveras ce que tu cherches sur le forum AVID/Pinnacle où mon problème est exposé et constaté par Francis sur un clip. (Il a même 2 autres clips supplémentaires envoyés en MP pour le support AVID).

Sais-tu comment on teste une qualité d'encodage ?

J'ai cru comprendre que Francis57 ne rencontrait ces problèmes d'encodage qu'à un débit inférieur à 40 Mbits/s ?? Pourquoi ne pas encoder à ce débit ?

Je mets le lien du thread dans le forum AVID Studio, si cela en intéresse quelques uns, inutile de dupliquer la discussion vu que tu es bien parti avec Francis57. Bien entendu, rien n'empêche à qui que ce soit de continuer la discussion ici avec ses propres arguments.

DV FX

NOEL · 27 avril 2011

J'ai cru comprendre que Francis57 ne rencontrait ces problèmes d'encodage qu'à un débit inférieur à 40 Mbits/s ?? Pourquoi ne pas encoder à ce débit ?

Je mets le lien du thread dans le forum AVID Studio, si cela en intéresse quelques uns, inutile de dupliquer la discussion vu que tu es bien parti avec Francis57. Bien entendu, rien n'empêche à qui que ce soit de continuer la discussion ici avec ses propres arguments.

DV FX

Mais tu plaisantes !!!! ???... Encoder à 40 Mbits/s pour utiliser Avid Studio, alors que le même montage est bon sur Studio 14, sans PB, à tous les réglages de débit, même en descendant à 9 Mbits/s ...

Par moment je ne te comprends pas du tout... tu ferais un bon vendeur chez AVID ...

Vendre n'importe quoi au double du prix de la concurrence !!!

Remarque: Sur le forum Avid Studio américain, les utilisateurs ont constaté eux aussi les problèmes d'encodage en Export Blu-ray/AVCHD:

Titre du Thread: Very poor picture quality AVCHD export (très mauvaise qualité en Export AVCHD)

Cliquer ici !

pixel · 28 avril 2011

Pour tenter de vous départager : certains logiciels essuient les plâtres peu après leur sortie, c'est connu. Les essayer de suite n'a pas forcément de signification probante car les mises à jour ultérieures corrigent (parfois) les défauts initiaux. Ne serait-ce pas le cas avec ce "nouveau" logiciel sorti par Avid ?

Déclic Vidéo · 1 mai 2011

{...}
Mais tu plaisantes !!!! ???... Encoder à 40 Mbits/s pour utiliser Avid Studio[/size], alors que le même montage est bon sur Studio 14, sans PB, à tous les réglages de débit, même en descendant à 9 Mbits/s ...

{...}

Non, je ne plaisante pas, je voulais juste que tu m'expliques pourquoi ce n'est pas possible, ou voulu, ou aberrant, ou absurde... Je n'ai pas les connaissances que tu as, mais m'entendre répondre que je ferai un bon vendeur m'a bien permis de progresser dans ma compréhension du problème, je t'en remercie.

Je crois que sur un autre forum, tu as récemment eu des remarques similaires à l'encontre de certaines personnes qui postaient en toute innocence (avec les réactions des autres forumeurs qui ne se sont pas faites attendre). Permets moi de te dire que c'est dommage, tu as de très bonnes connaissances, tu es doué pour le montage vidéo, mais malheureusement tu nous prends parfois pour des idiots, et cela n'aide pas dans l'échange que nous pourrions avoir.

DV FX

NOEL · 1 mai 2011

Non, je ne plaisante pas, je voulais juste que tu m'expliques pourquoi ce n'est pas possible, ou voulu, ou aberrant, ou absurde... Je n'ai pas les connaissances que tu as, mais m'entendre répondre que je ferai un bon vendeur m'a bien permis de progresser dans ma compréhension du problème, je t'en remercie.
....

DV FX

Bonjour DV,

Excuse-moi mais intervenant ici au sujet d'AVID Studio, je pensais que tu connaissais et avais testé ce programme. D'une part avec Avid Studio Trial, d'autre part avec l'Avid Studio en vente, mais ... ???

Ce n'est pas mon cas, je passe beaucoup de temps pour essayer modestement d'aider les autres, mais toi tu interviens soit pour me féliciter soit de temps en temps pour me poser des questions peu agréables.

D'autre part à la suite de 2 propositions que tu m'as faites, tu m'as demandé de t'envoyer mes réponses par émail, j'ai répondu les 2 fois (en 2010 et en 2011) mais tu ne m'as jamais répondu. ???

Pour revenir au problème et à ta questioin:

1) L'Avid Studio Trial et même peut-être le vendu n'encode pas à 40 Mbits/s. Il n'y a que Francis qui a une version avec les patches des bêta testeurs.

2) D'autre part, qui a envie d'encoder à 40 Mbits/s ce qui multiplie par 2 la place prise sur un blu-ray ou sur les disques durs de sauvegarde, alors que ça n'apporte aucun plus en qualité par rapport à la qualité de beaucoup de caméscopes qui encodent entre 15 et 20 Mbits/s et de temps en temps à 24 Mbits avec une excellente qualité. (Rappel: l'AVCHD est à débit variable)

3) A part Avid Studio tous les autre logiciels encodent correctement à des débits même très bas (y compris Studio 14).

Alors si tu veux défendre Avid! OK! n'en parlons plus ... car c'est exactement ce que sous-entend tes deux derniers messages.

J'ai passé beaucoup de temps pour tester et analyser Avid Studio en AVCHD et j'essaie d'en faire profiter d'autres sur ce forum, mais toi, ta seule réponse peu encourageante c'est:

... mais pourquoi n'encodes-tu pas à 40 Mbits/s ? ...

Enfin, quand on achète un logiciel de montage, on "veut" qu'il fonctionne correctement en AVCHD à tous les réglages prévus dans le paramétrage de 5 Mbits/s à 40 Mbits/s et non pas qu'à 40 Mbits/s seulement !!

Que penses-tu de ce thread mis dans un précédent message: Cliquer ici!

Thierry P. · 2 mai 2011

Bonjour,

Bon :non:

Je crois que vous essayez tous les deux d'aider les autres, à en juger par le quantitatif (vos "compteurs" respectifs de + de 1000 messages pour l'un, + de 2000 pour l'autre, en disent long). Et aussi par le qualitatif (de longues réponses souvent précises ou argumentées). Particulièrement sur Pinnacle qui défraie la chronique depuis longtemps…

Je crois que personne ne cherche à vendre quoi que ce soit ni à ménager son temps. Bon vous n'êtes visiblement pas d'accord techniquement, ça peut arriver… à moins que ce ne soit un quiproquo. Et vous n'avez certainement pas la même machine.

Pourquoi ne pas avancer dans cette discussion lorsque le logiciel aura évolué avec une mise à jour ?

Déclic Vidéo · 2 mai 2011

{...}
Bon vous n'êtes visiblement pas d'accord techniquement, ça peut arriver… à moins que ce ne soit un quiproquo. Et vous n'avez certainement pas la même machine.

{...}

Pour éclaircir le quiproquo, je cherche à comprendre et apprendre, et n'ai pas la prétention de savoir ou connaître beaucoup de choses en AVCHD; là en l'occurence j'essayais de comprendre pourquoi on ne pouvait/voulait pas encoder à 40 Mbits/s

Cela peut paraître bête comme question, mais j'ai moi aussi des questions bêtes pour apprendre et comprendre.

DV FX