Micros-canon, le dilemne

[etxegoxo]

Bonjour,

j'ouvre un sujet qui devrait concerner nombre de videastes : celui du choix d'un micro-canon qui donne satisfaction, c'est-à-dire offrant une prise de son claire et agréable à entendre au visionnage du film.

Chez ce marchand (mais cette comparaison pourrait être faite chez n'importe quel autre), on trouve une sélection de micros-canon dans une fourchette de prix allant de 49 à 769 € : http://www.triaxe-store.com/vente/micros-canon/sc899.htm . Au moment du choix, il y a de quoi se poser des questions ! En plus, cette liste pourrait fort bien comporter d'autres modèles encore plus chers .....

Alors quelle est l'attitude à tenir ?

- Ce n'est pas en lisant les commentaires explicatifs de chacun des modèles qu'on est fixé : ils sont tous excellents .

- Mettre aussi cher dans le micro que dans le camescope, cela ne semble pas très cohérent !

- Faute de pouvoir les tester, il faut en choisir un comme si on achetait un chat dans un sac !

- Et c'est finalement sa bourse qui probablement va prendre la décision .... mais la déception ne sera-t-elle pas au rendez-vous ?

Alors, quelqu'un connaît-il une méthode ou une analyse à distance qui fera opter pour un modèle plutôt qu'un autre ?

[adesir]

Bonjour,

Tout d'abord, une prise de son claire et agréable exige souvent de ne pas avoir recours à un micro canon, mais à d'autres types de micros, très près de la source sonore...

Pour les micros, je vais souvent voir par la : http://fr.audiofanzine.com/microphone/

Si le son est aussi important que l'image dans une vidéo, pourquoi ne pas y mettre un budget comparable ? Mais cela dépend des besoins : pour enregistrer un concert en vidéo, il faudra avoir plus d'audio que de vidéo ! Pour de l'image technique, l'audio peut être négligée.

Antoine

[maximeleboss60]

Personnellement j'ai remarqué que le micro n'est pas le seul fautif dans la prise de son. En effet mon Sony ajoute systématiquement un souffle sur la piste de son contrairement au reflex canon qui a un enregistrement plus clair. Mais la solution reste un enregistrement de qualité avec un zoom h4n.

Le type de connectique est aussi important car le Jack a toujours tendance grésillé sur de longue distance.

Après il est vrai que plus le micro est proche de l'action meilleure la bande son sera. Il vaut mêle mieux avoir plusieurs micro pour gérer le tout (lors d'échange).

Moi je pense qu'un bon compromis est un micro ne faisant qu'1/3 du prix de la camera. Micro qui devra sans doute etre secondé.

Max

[etxegoxo]

....Si le son est aussi important que l'image dans une vidéo, pourquoi ne pas y mettre un budget comparable ? ......

Cette formule est du style guillotine. Le son est toujours important, car il n'a jamais le droit d'être mauvais !

Perso, je ne filme pas en salle de spectacle, que ce soit des concerts, du théâtre, .... Mais nombre de situations militent pour l'emploi d'un micro-canon qui permet de se passer de micro-cravate additionnel.

J'ai par exemple filmé un mariage récemment, où j'ai enregistré à la mairie par exemple (une petite salle à la campagne) où l'assistance et ses bébés sont nettement présents dans la bande son (enregistré avec le micro interne du camescope), et où on a du mal à entendre distinctement les mariés .... même si leur dialogue est court.

De même pendant la réception, il était sympa de filmer tour à tour les convives et les surprendre dans leurs conversations au milieu du brouhaha inévitable (avec en plus les réflexions des murs de la salle).

Voilà pourquoi le micro-canon semble bien utile pour aller fouiller une voix dans un ensemble bruyant, le tout sans préparation cinéma et installations multiples qui n'ont plus rien de spontané. J'aime le tournage style reportage. C'est toujours plein de surprises (et de ratés, évidemment) et de naturel, ce qui rend la video souvent drôle et surprenante.

Donc ma question est toujours d'actualité .......

[adesir]

Cela devient plus précis : un micro de reportage pour cadreur seul. Le micro canon (un hypercardioide peut suffire) est indiqué dans ce cas. J'utilise un VideoMic pour cet usage, du fait de son rapport qualité/prix.

Il y avait un bout de réponse sous forme de lien

Antoine

[Télémac]

La prise de son a toujours été le maillon faible en vidéo quand bien même les fabricants ont réalisé des progrès.

Si l'oreille en milieu bruyant capte tous les sons, le cerveau humain est sélectif en éliminant les sons non souhaités. Cette faculté séléctive n'existe pas encore sur nos caméscopes.

Déjà les micros stéréo embarqués captent tout, alors les 5.1 ramassent encore plus large avec en plus leur position vers le plafond n'arrange pas les choses.

Sur nos expériences que puis-je témoigner pour améliorer le son et que dire du choix d'un micro canon?

Déjà pour simplifier un micro qui sait tout faire n'est pas un micro sachant faire tout bien : c'est un compromis capable de capturer autant en faible situation que d'encaisser des grosses pressions lors de concert Hard-machin .

Finalement selon les besoins j'utilise différentes solutions dans l'esprit du post d'Adesir : au plus proche de la source avec un micro adapté à la situation.

Pour commencer , j'ai éliminé les micros grand public type asymétrique ( ni micro canon, ni micro cravate,...)avec prise mini-jack : source de faut contact. Ce type de micro, si je place une rallonge de plus de 4-5 m, en milieu "pollué magnétiquement" le câble fait antenne et ramasse n'importe quoi audible ensuite sous forme de "ronflette et de grésillement".

Je me suis tourné vers des solutions Type Zoom 4N portable. Ok, cela fonctionne mais ce n'est pas ergonomique pour des fictions, pour des mariages ni pour des spectacles.

le matériel utilisé

Finalement :

Un principe général : j'utilise plusieurs types de micros selon la situation mais... tous du type symétrique connectés sur une mixette avant d'injecter dans le caméscope : avantage je peux utiliser au minimum deux micros mono ( le reporter sur le canal gauche, l'interviewé sur le canal droite, dosage du niveau de chacun et au montage on peut couper le retour son sur la pisrte de l'autre.

- Les micros cravates : uniquement dans le cas de reportage statique (pour une fiction ou un spectacle le frottement sur les habits est désagréable).

- le micro canon uniquement dans le cas d'interview très proche, ou de fiction sur une perche à côté de l'acteur.

- le micro voix devant chaque chanteur.

- le micro "ambiance" le long de la scène tous les 3-4 mètres ( attention qu'ils ne se "regardent pas" car ils seraient en opposition de phase). Ces micros arrivent sur la mixette (derrière le trépied) et le son est injecté sur le caméscope et sur le mac en même temps

au milieu de la page les extraits selon les configurations

- pour les mariages c'est l'exception : les mariés acceptent d'être équipés de micro cravate sans fil ou alors que je m'approche à 1 m d'eux avec un micro canon. (franchement soit qu'ils acceptent s'ils veuillent un résultat ou je ne filme pas car pour entendre un Oui faiblard autant laisser filmer tout un chacun).

et l'idéal pour la captation son est d'équiper chaque intervenant d'un micro adapté à chaque situation (celui de la grosse caisse sera différent de celui de la flute).

Lors de ma dernière couverture d'un concert de 80 choristes et de 100 musiciens le club avait accès à la salle de prise de son , équipée de 400 micros enregistrés séparément (le copain preneur de son s'est éclaté).

mais comme ceci n'est pas faisable tous les jours, sur mon site, différentes solutions adaptées à différentes solution grand public.

Tutoriaux/audioRecord/ ...

Et dernier point, les micros ont leur propre souffle qui peut être amplifié lors de la captation audio. (ce qui explique les différence aussi de prix)

A ce lien j'ai réalisé des tests en milieu normal et en mileu "sans bruit". Bonne écoute comparative.

Conclusion : pour avoir du son il faut investir et souvent bien plus que le prix du caméscope ou accepter des compromis comme le micro proposé par adesir.

[NOEL]

Malheureusement, à partir du moment où (jusqu'à aujourd'hui) on achète un caméscope grand public Sony, on aura beaucoup de mal à enregistrer un spectacle avec un son qui soit pleinement correct quelle que soit la qualité du micro externe.

La raison, c'est que Sony n'a pas encore compris que les vidéastes amateurs exigeants désirent pouvoir régler manuellement le niveau du son.

Avec un réglage manuel, pendant les silences, il n'y a réellement aucun bruit et un souffle très faible à l'inverse de ce qu'indiquait maximeleboss60 dans son message.

Avec un réglage de gain "automatique" (CAG), lorsqu'il y a un silence, l'électronique de contrôle augmente le gain "à outrance" pour qu'on entende quelque chose, alors qu'on voudrait simplement ne rien entendre.

Si Sony continue encore longtemps à être aussi têtu, je me demande si j'achèterai encore un caméscope grand public Sony. Il me semble qu'il n'y a que Sony qui soit réfractaire à ce réglage du niveau du son. Les Canon et Panasonic le permettent.

Pour essayer de résoudre au mieux ce problème du son avec un Sony SR11 (solution utilisable avec tous les autres Sony), j'ai acheté le fameux micro HF Sony ECM HW2

Présentation et test ici !

Je l'ai depuis quelques semaines et je n'ai donc pas encore d'expérience avec.

J'ai juste fait un test à l'occasion d'un anniversaire avec le micro interne, puis avec ce micro externe combiné. J'ai placé le micro HW2 au milieu de la table et j'ai filmé de plusieurs endroits autour de la table et de plus ou moins loin de la table.

Je suis satisfait du résultat. Les gens autour de la table s'entendent bien distinctement avec un niveau constant et correct. Je compte l'utiliser pour des repas à table à l'extérieur, comme pour du théatre ou des spectacles (écoles ou amateurs) en plaçant ce micro sur la scène.

Il faut savoir qu'en le réglant sur la position 5.1, ce micro externe n'enregistre que pour le canal central, on enregistre quand même du son Gauche/Droite/Arrière par le micro intégré du caméscope (ce qui permet d'avoir l'ambiance de la scène). Mais il est possible de n'enregister à 100% que par le micro externe si on le désire.

L'inconvénient de ce micro c'est sa bande passante qui s'arrête à 9 KHz, d'où l'intérêt de se régler en 5.1 pour enregistrer une ambiance musicale avec les autres canaux du micro interne.

Nota: Je sais que lors de son essai, Thierry.P l'a utilisé en montagne et en a été satisfait.

J'aimerais savoir quel était son but et son expérience.

[etxegoxo]

Merci pour vos contributions à tous. Je tire les conclusions suivantes :

- personne ne défend le micro-canon. Je me demande alors pourquoi les fabricants en sortent autant de modèles différents !

- le choix du micro HF HW2 est apparemment une bonne solution si on se satisfait de la bande passante, et si on a un camescope Sony pour le monter (ce qui est mon cas)

- les connexions XLR demandent, lorsqu'on est équipé de camescope grand public non pourvu des prises ad hoc, un sur-équipement peu compatible avec l'emploi à la volée du camescope

- dans les silences, le micro interne du SR11 ne provoque aucun souffle, et je n'ai jamais eu à me plaindre de ce côté-là. Je remarque au passage que pour les quelques tournages effectués avec un micro annexe très ordinaire (soit sur la griffe Sony, soit par l'intermédiaire de la mini-prise jack), je n'ai pas constaté à l'écoute de défauts parasites

- je pensais que la qualité principale des micros-canon était de savoir enregistrer une source sonore très localisée, en faisant abstraction du bruit ambiant (du moins très atténué). Si je suis les explications de Telemac, il faut une installation plutôt complexe pour parvenir correctement à ce résultat. Et pour des reportages, ce n'est pas la solution ......

[Thierry P.]

Nota: Je sais que lors de son essai, Thierry.P l'a utilisé en montagne et en a été satisfait.

J'aimerais savoir quel était son but et son expérience.

Déjà je confirme que le résultat a été pleinement satisfaisant.

J'ai acheté ce micro après le test que j'ai jugé concluant de Yannick Joandel

En effet, je n'avais pas eu la possibilité de tester ce micro auparavant car le service de presse de Sony n'en avait aucun à disposition ! Par protestation, pour l'anecdote, je ne l'ai d'ailleurs pas acheté chez Sony Style qui le vendait mais chez un petit distributeur de ma région…

Le test à la montagne était juste un test (distance, praticité d'emploi, qualité sonore...).

En réalité, en achetant ce micro, mon objectif était (et est toujours) de me placer à distance d'un complice qui s'exprime avec des personnes dans la rue ou dans des commerces (à l'étranger) et tout en filmant à distance, de capter parfaitement le son de la voix du complice et partiellement, le son de la voix de ses interlocuteurs.

[etxegoxo]

Au fait Thierry, vous n'avez pas d'avis sur l'utilité, les vraies performances et l'offre commerciale des micros-canon ?

[Télémac]

- les connexions XLR demandent, lorsqu'on est équipé de camescope grand public non pourvu des prises ad hoc, un sur-équipement peu compatible avec l'emploi à la volée du camescope

Le sur équipement minimum : micro, steady (et encore le steady pour le même investissement fera office de stabilisateur, porte micro et porte convertisseur XLR Jack Symétrique asymétrique,) revient à une centaine d'euros prêt au micro propriétaire comme celui de Sony par exemple qui est en plus n'est compatible qu'avec sa marque et en cas de changement de caméscope et de marque il faudra aussi le changer non?

Pour les reportages c'est très patriques et portable. J'utilise à la volée ce type de matériel et le micro canon XLR avec L'IM2 fixée en dessous( convertisseur)

ce qui donne ceci en situation

exemple de court mégrage réalisé en intérieur et en extérieur avec ce type de matériel.

- je pensais que la qualité principale des micros-canon était de savoir enregistrer une source sonore très localisée, en faisant abstraction du bruit ambiant (du moins très atténué). Si je suis les explications de Telemac, il faut une installation plutôt complexe pour parvenir correctement à ce résultat. Et pour des reportages, ce n'est pas la solution ......

Je ne dénigre pas les micros canon, mais j'ai souvent des membres qui reviennent au club après achat en disant : mais au regard du prix et de la directivité "canon ou zoom du micro", je pensais avoir le son comme si le micro était sur scène.

Aussi je préfère démontrer que pour avoir de la qualité au minimum même en amateur il faut y mettre les moyens et les sous.

Une fois qu'on est conscient avant l'achat, le type de matériel proposé dans son second post par Adesir et/ou celui dont tu parles et testé par Thierry, sont de bonne signature et font le boulot qu'on demande (mais redite à ton idée de filmer lors des mariages : pas en fond de salle loin de la scène ou des mariés).

[etxegoxo]

Bon, je comprends tes explications disant que les micros-canon sont sans intérêt, ou du moins incapables de répondre à l'objectif (si je peux dire !) d'isoler la source sonore. Curieux tout de même pour des équipements qui peuvent se révéler fort onéreux ..... Je remarque que tu utilises quand même un micro-canon malgré tout le mal que tu en dis !

Equipés de parabole, il existe aussi des micros-canon employés par des spécialistes de la nature pour enregistrer des chants d'oiseaux par exemple, fort loin du point captage. Et là, le résultat est satisfaisant ! Faudrait savoir ......

Le micro HF HW2 me tente assez. Et comme je n'ai pas l'intention de laisser tomber Sony, je peux m'équiper en matériel dédié sur griffe propriétaire. Mais encore une fois, il faut disposer le micro près ou sur la personne que l'on veut enregistrer, et ce n'est pas toujours possible ou souhaitable dans le cadre de ce que j'ai expliqué précédemment.

[Télémac]

Bon, je comprends tes explications disant que les micros-canon sont sans intérêt, ou du moins incapables de répondre à l'objectif (si je peux dire !) d'isoler la source sonore. Curieux tout de même pour des équipements qui peuvent se révéler fort onéreux ..... Je remarque que tu utilises quand même un micro-canon malgré tout le mal que tu en dis !

Je ne dis pas de mal, je témoigne que selon la situation j'utilise tel ou tel micro y compris le canon et aucun micro est adapté a toutes les situations( sauf à accepter des compromis) .

Equipés de parabole, il existe aussi des micros-canon employés par des spécialistes de la nature pour enregistrer des chants d'oiseaux par exemple, fort loin du point captage. Et là, le résultat est satisfaisant ! Faudrait savoir ......

Cette démonstration est intéressante car effectivement nous sommes au coeur de ce dont nous parlons :

- une situation spéciale = 1 type de matériel adapté constitué d'une configuration musclée (Micro, parabole, et derrière un enregistreur numérique avec filtre ) et toute cette technologie ne se trouve pas dans les produits grands public ni au tarif grand public mais dans le domaine très spécialisé et onéreux ( je pense que plusieurs mois de salaire serait nécessaire pour nous offrir ces joujoux de technologie) par contre on ne pourra pas enregistrer un concert avec ces machins sauf ceux sur Mars .

Le micro HF HW2 me tente assez. Et comme je n'ai pas l'intention de laisser tomber Sony, je peux m'équiper en matériel dédié sur griffe propriétaire. Mais encore une fois, il faut disposer le micro près ou sur la personne que l'on veut enregistrer, et ce n'est pas toujours possible ou souhaitable dans le cadre de ce que j'ai expliqué précédemment.

Dans le cadre de mariage par exemple (c'est un de tes contextes) la directivité du micro fera que tu entendras moins les bruits derrière mais ils ne seront pas éliminés. Sachant ceci il faut compenser.

Comment?

Comme nous l'avons précisé plus haut, toujours au plus proche de la source.

En considération que tu ne peux pas placer un micro canon devant ou sur le marié devant ou sur la mariée et devant ou sur le maire ou le curé (il en faudrait trois et dans ce cas une mixette), en salle de mariage à la mairie ainsi qu'à l'église je pense qu'être à une distance entre 1-2 mètre.(c'est ce que je fais) sinon entre 2-5 m maximum. (à confirmer par d'autres expériences)

[etxegoxo]

Pour conforter l'explication de Telemac, voici une présentation synthétique des performances du micro canon : http://voyard.free.fr/textes_audio/le_microphone.htm#canon

Pour schématiser et résumer cet article, je vais dire qu'il n'y a pas, au moins en milieu bruyant, de solution efficace apportée par un micro canon. La distance à la source doit rester faible, et le bruit ambiant sera toujours gênant.

Donc l'achat d'un micro-canon dans les conditions d'utilisation que j'ai évoquées précédemment est inutile. Même en y mettant le prix, ça ne marche pas, hors perche pour captation en milieu calme. Il n'y a donc pas de bonne solution pour prendre la voix en milieu bruyant si on ne peut pas s'approcher très près, et si on veut le faire discrètement, sans micro cravate ou autre solution préparée à l'avance !