Martine à la mer (Tiltshift)

VIDEOTRACKS · 21 septembre 2012

Bonsoir,

Première réalisation d'un Tiltshift avec des images de vacances.

Un résultat assez moyen qui me motive pour recommencer un autre essai et cette fois ci avec ......UN TREPIED !!! bordel

J'ai aussi un très bon monopod qui ne prend pas de place dans une valise quand on prend l'avion. Mais faut y penser. Et encore la Sony Nex vg10 possède un bon stabilisateur d'image, et dès que l'on zoom il faut faire de l'apnée pour réduire au max les tremblements. Je viens de découvrir en postprod que le support caméra rotule bloquée est primordial pour ce genre d'effet.

Mise à part l'angle de vue de 45° en plongé qui n'est pas toujours respecté, j'aimerai connaitre plutot un avis d'expert pour la couleur et la saturation....Voir si ça le fait ou pas et connaitre les trucs et astuces pour mon prochain essai.

merci et bon film

http://www.videotracks.fr/article-martine-a-la-mer-110396758.html

YANIK · 21 septembre 2012

Éternel problème avec les effets. Il faut qu'ils aient du sens. Pas d'effet pour l'effet. Ici, c'est un parti pris esthétique. Pourquoi pas, même si personnellement j'aurais préféré du réalisme.

Par contre, bizarre, il y a parfois une impression d'accéléré. Est-ce voulu ?

VIDEOTRACKS · 22 septembre 2012

La vitesse est accélérée seulement à 200% sur tous les plans, justement pour renforcer l'effet "maquette". Je pense qu'il faudrait accélérer l'image uniquement sur des plans larges pour crédibiliser le miniaturisme sur l'ensemble de la scène avec ce genre d'effet. J'ajouterais bien des gros plans sur quelques individus, pour alterner, en créant un autre effet et obtenir des visage "plastique". Bien sur, le réalisme aurait donné tout autre chose, surtout en noir et blanc avec la musique du film "Les vacances de Mr HULOT".

Je retiendrais "c'est un parti pris esthétique" (à travailler)

Merci et bonne journée

22 septembre 2012

Bonjour VIDEOTRACKS et bonjour YANIK,

Je comprend le parti pris mais n'ayant pas lu la série des Martine, je n'ai pas fait de rapprochement précis.

Je suis toutefois d'accord avec le choix de l'effet maquette (certains plans sont plus illustratifs que d'autres mais j'ai adoré l'architecture et les bâteaux façon playmobil et le plan final, façon vitrine de collectionneur).

Yanik, voyons, le réalisme est un parti pris qui n'engage personne. Même Tati te l'aurait rappelé à l'emprunt de la musique.

(Sur le traitement des couleurs, je suis toujours pour se faire confiance à soi-même avec comme seule préoccupation, une bonne lisibilité en diffusion. Donc, rien à redire sinon que tu n'y a pas été de main morte sur l'effet gouache).

PS ajouté : J'approuve sincèrement de savoir profiter du recul pour réfléchir à postériori et seul, face à ses rushes. Une caractéristique trop souvent oubliée de la vidéo, surtout amateure.

Modifié 22 septembre 2012 par Invité

Fredouillelafripouille · 22 septembre 2012

Hello,

Je rejoins l'avis de Yanik : personnellement, je bondis dès que je vois une profondeur de champ impossible.

Déjà le premier plan n'est pas cohérent (les montagnes au fond devraient être BCP plus floue que celles du second plan)... => "Mal parti"
0:44 : Les personnes sont nettes au niveau du buste. OK. Mais la main de la personne de droite est à la même distance de la caméra, donc devrait être complètement nette et le "bas" du parasol est net alors qu'il est bcp plus proche de la caméra que les bustes, et déjà nettement plus près que la main (déjà floue !) de la personne de droite. => ça manque de cohérence dans l'effet. Qqn qui sait ce qui se passe le verra tout de suite. Qqn qui ne connaît pas aura l'impression que son cerveau lui envoie des infos bizarres ("twisted mind") sans comprendre ce qui se passe. Mais l'impression laissée n'est en général pas très agréable.
0:57 : le genre de plans à éviter absolument pour ce genre d'effet : en plans "rasants", les personnes situées à une distance donnée occupent une "grande" partie de l'image verticalement, alors que le fond autour d'eux couvre une très grande distance en terme de profondeur. Conséquence : l'effet de PdC est impossible à truquer (sauf si tu as une équipe de graphistes et qqes dizaines de milliers d'euros pour payer des semaines de détourage imge par image... :blush: ). En effet, la personne devrait être complètement nette, avec un dégradé de flou AUTOUR d'elle (le garçon à droite : ça colle pas du tout !). On retrouve aussi dans ce plan le même genre de problèmes qu'au point précédent, avec la personne allongée en bas à gauche et son parasol : ses jambes sont floues et à la même distance de la caméra que le parasol. Donc celui-ci devrait être flou aussi alors qu'il est net. En regardant plus attentivement (là, il faut vraiment faire attention), on constate que la "bande nette" est en diagonale dans l'image : impossible car ce qui est dans le coin en bas à gauche est bcp plus proche que ce qui est en haut à droite.
1:03 : celui qui passe le moins, pour moi (après le plan à 0:57) : même problème, la bande nette est complètement en biais. Le hic est que, outre le même problème des points à une même distance qui sont soit nets soit flous, il y a surtout le pilier à droite qui est en partie complètement flou et en partie totalement net ! Là, ça ne passe pas du tout ! (enfin pour moi).

Bon j'arrête là, je pense que tu auras compris que je ne suis pas fan du tout, personnellement. Par contre, sur certains plans, c'est bien fait. A 0:59s, c'est nickel, du moment qu'on ne prend pas le temps de remarquer la barre verticale sur la gauche de l'image (mais comme elle est dans l'ombre, l'oeil met très longtemps pour voir le problème et le plan étant très court...).

En résumé : A mon sens, pour que cet effet soit vraiment réaliste, d'une part, mais surtout "paraisse naturel au cerveau" (même du néophyte), il faut vraiment bien choisir ses plans et connaître les différents problèmes pour adapter le cadrage dès la prise de vue (= éviter le barreau verticale à 0:59 / éviter d'avoir un premier plan qui se découpe verticalement ou en diagonale dans l'image (1:03), ne pas filmer des gens avec de faibles plongées (0:57), ...)

++

Fred

PS : je sais, "c'est un parti pris esthétique". Mais POUR MOI (encore une fois... :biggrin: ), ce n'est pas la bonne façon de raisonner. Car, comme je le disais plus haut, je pense que même qqn qui n'y connaît rien ressentira un malaise à un moment ou un autre à cause de certains plans. Donc si le but est de poser une ambiance glauque, pourquoi pas, oui. Mais si c'est un truc à vocation "jolie et reposante" comme ici, pour moi, c'est "tout faux" (façon de parler, évidemment).

EDIT : Salut Ciné7. Pour une fois , on part dans des directions totalement opposées ! :rolleyes:

22 septembre 2012

Avé Fredouillelafripouille !!!

Oui, je n'ai pas fait le travail microchirurgical que je te reconnais à chaque fois. Je me suis contenté de dire que certains plans illustrent mieux que d'autres le parti pris choisi.

Il est vrai aussi que je n'ai pas perçu que VIDEOTRACKS "voulasse" nous proposer un moment joli et reposant ! Je l'ai senti plus rancunier sur ses vacances :biggrin: !

VIDEOTRACKS · 22 septembre 2012

Merci d'avoir pris le temps pour ces explications.

J'ai constaté les défauts et quelques retouches effectivement s'imposent. Pour le cadrage et le respect des profondeurs de champs, je ferais en sorte que cela puisse être naturel pour la cervelle.

Ces images on été tournées en me balladant le long de la côte, caméra au poing comme frédéric Rossif...Pfff. Pas de support naturel à ma portée, donc : réfléchir avant de partir et se munir d'un trépied.

10am · 22 septembre 2012

Seule remarque, à mon sens l'effet s'applique difficilement à des personnes. Plus à des infrastructures ou des objets (le bateau rend bien).

Sinon, agréable à regarder.

Les couleurs saturées égayent mon train-train métro/boulot/dodo. :sm69:

Thierry P. · 24 septembre 2012

Petit détournement de discussion pour vous signaler l'article sur l'effet Tilt-shift qui permet de mieux comprendre l'état d'esprit du procédé : transformer le monde "normal" à l'état de maquette (donc L'INVERSE du réalisme en quelque sorte). D'où les accélérés, etc.

On va vous organiser un p'tit concours sur l'effet tilt-shift, vous allez voir comme c'est dur ! Moi je dis bravo à Videotracks d'avoir tenté l'exercice, juste impardonnable sur l'absence de trépied...

Fredouillelafripouille · 24 septembre 2012

...(donc L'INVERSE du réalisme en quelque sorte)...

Achtung mon cher !

Qu'on se comprenne bien, le réalisme dont je parlais plus haut est un "réalisme de l'effet du tilt-shift" ! Un réalisme qui n'en est pas un, en somme... :huh:

:laugh:

Thierry P. · 24 septembre 2012

Art-Tung toi-même :huh:

J'évoquais le réalisme auquel faisait allusion Yannick et je ne suis pas sûr qu'il parle de la même chose que toi (ci-dessous). Moi j'ai compris qu'il parlait d'images réalistes par opposition aux images maquettes, et non du manque de réalisme de l'effet maquette. Je peux me tromper... J'ai trop fumé la maquette, j'ai mal à la tête maintenant... :laugh:

Pas d'effet pour l'effet. Ici, c'est un parti pris esthétique. Pourquoi pas, même si personnellement j'aurais préféré du réalisme.

Fredouillelafripouille · 24 septembre 2012

NOEL · 24 septembre 2012

Sans chercher plus ... en voyant le titre j'ai pensé que c'était un paparazzi qui s'était planté à Lille-plage pour filmer Martine Axxxx (en 5 lettres) en train de nager ...

Voici un autre film en Tilt-shift:

http://www.dailymotion.com/video/xcdgcy_the-sandpit-un-jour-a-new-york-en-t_creation

View on Dailymotion